Brand

Ну во первых, в эту ослабленную зону еще попасть нужно. Для отечественных танков на дистанции 2500 это сложная задача, кто не верит смотрим Танковый биатлон. Во вторых в танковом бою никто башню поворачивать не будет, ему и не понадобится. В реальном бою у него есть автомат упреждения который автоматически рассчитывает упреждения для движущейся цели, и ИК прицел который дает преимущество в обнаружении, точном выстреле по цели. Соответственно уменьшается количество промахов. Дополнение по второму посту. Опять таки, все же Лео 2 лучше ибо встречный танковый бой это вам на Курскую дугу нужно. Сейчас нет смысла во встречном танковом бою, тот же Лео 2 с теми системами прицеливания в обороне (или засаде) ( в окопе, а лоб башни прикрыт навесными броневыми модулями) будет на много эффективней чем во встречном бою. Я уже молчу про бой в ночных условиях. Резюмируя - Уровень современных танков таков, что использовать их во встречном танковом бою, особенно с устаревшими отечественными танками не целесообразно. Имея преимущество в обнаружении цели, а так же по точности стрельбы, логично не выкатывать танки в поле а используя сложный рельеф местности и прочие помехи для визуального наблюдения поражать танки противника используя ИК канал прицела. А так же преимущество автоматической системы вычисления поправок поражать танки в маневренном бою. А я говорю нарезная и всё тут ))) Вот тут пишут, что у него самый дальний танко-килл в истории - уничтожил Иракский танк на 4км. http://www.military-today.com/tanks/challenger_2.htm Я скажу, что это не показатель и гордость сомнительна. Над Иракскими Т-72М1 поглумится мог любой современный ОБТ того времени. А гордится еще этим или считать каким-то достижением...устаревший танк с устаревшим бронированием современным боеприпасом ну ну, тоже самое что хвалится тем, что смог отнять конфету у маленького ребенка. Да даже Т-80У бы справился с этой задачей, не так эффективно конечно как НАТОвские танки но тоже бы отлично.

Начну с того, что один из лучших если не самый лучший танк в мире сейчас это немецкий Леопард 2. По крайней мере желающих купить именно этот танк нашлось больше чем Челенджер 2. Да и самих танков в разных модификациях очень много, по открытым источникам только в Германии 1300 штук против 300 у Англии. Это конечно слабый довод, с другой стороны информацию можно об этом поискать самому. Вот вторых, Т-55 никак не конкурент М-60 его противником по идее должен быть Т-62 которого в игре нет. А вот противник для Лео-1 является Т-72, по крайней мере эти танки более или менее в одной весовой категории находились где-то в 70х. Хотя думаю в игре Т-72 не на много мощнее Лео-1, выигрыш в основном за счет ПТУР, но как говорится это война, везде есть неравенство. У нас ПТУР у танков у них А-10с все по честному. По поводу пушки - Каждая из них имеет свои плюсы и минусы, и нарезная и гладкоствольная. Все они вращаются вокруг стабилизации снаряда в полете и дальности стрельбы, и износе самого орудия. Гладкоствольная может стрелять дальше, но для стабилизации снарядам требуется оперение. Нарезной такого оперения не нужно снаряд стабилизируется за счет вращения (это упрощает конструкцию снаряда), но плата это меньшая дальность стрельбы из за траты части энергии на закручивания снаряда в канале ствола, и износ самого ствола.

Понимаешь ААК сказать можно, что-то тогда когда есть по поводу чего высказаться. Для меня лично ДМ модели вообще не существует. ДМ модель это хотябы схематичное моделирование основных узлов танка. Много и других проблем, никак не назовешь правильным с точки зрения реализма когда грузовик взрывается от попадания БПСом в тент, да и вообще полную универсальность БПСа для поражения всех типов техники, чего в жизни нет даже близко. Понимаю ты хочешь чтобы РБК был эффективен, но он эффективен против БМП, БТР, Артиллерии, Машин, они нормально горят от них, зачем все сводить к танкам? У вас против танков и так хватает средств, чего только стоят сервера где огромные танковые подразделения прикрыты Стрелами и шилками, которые уничтожаются Су-25Т или А-10 в легкую, а оставшиеся танки легкая добыча. Где ОСЫ, Торы, как оно должно быть в реальности? Предлагать применение бетонобойного нар против танков, ты хоть сам понимаешь как это звучит? Нар который создан для поражения железобетонного капонира...как тут говорить о какой-то реальности? Наверное если бы он был так эффективен, необходимости в ком не было бы. А раз он есть значит там (в армии) лучше знают.

Третий день идет обсуждение темы побития основанное на дилетантском, безграмотном, бездоказанном "Я так думаю, я так считаю, это было бы реалистично" ААКа, сколько еще продлится этот балаган?

Знаю, и это видео не видел только слепой наверное. Да и я написал что это лишь предположение, других идей касательно этого танка у меня нет так чтобы увязать возгорание на броне, дым выходящий из боевого отделения и поражение членов экипажа, нужно сказать не слабое поражение. А на втором видео, не РПГ а ПТУР это видно и по скорости полета снаряда, и по тому что боеприпас в полете сдвигается немного в разные стороны, да и по характерному звуку реактивной струи двигателя ПТУРа. Собственно не понял к чему это видео вообще приложено, да пуск есть, есть попадание, виден взрыв БЧ ПТУРа. Результатов этого действа нет, все как обычно в духе террористов ССА и Джихадистов, мол вот какие мы крутые, попали по танку, дайте печеньку.

Давление от кумулятивной струи это миф, в этой статье подробно расписано почему миф и при каких условиях давление действительно бывает - http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiya-i-vpk-vzglyad/kumulyativnyj-mif/ А вот то, что с открытыми люками в городе опасно факт, гранату кинуть могут это как минимум. В условиях ограниченной видимости (бой ночью или в сумерках) городского боя есть опасность захвата машины если люк не будет закрыт. Ну а то, что поразить может самой струей это факт, но тут только при прямом попадание в члена экипажа, о других факторах поражающих опять таки есть в статье вскользь. Мне кажется была детонация БК сработали вышибные панели и увели энергию взрыва за пределы танка. Из известных мне вариантов только такой мог привести к ранениям сразу всех членов экипажа. Да и горит где-то в задней части башни, как раз характерно для забашенной ниши где находится БК, плюс на первых кадрах когда первый танкист только начинает вылезать видно как из боевого отделения выходит немного дыма.

Ну, поэтому в лоб и не стреляют, у него же не круговое бронирование, а только спереди (и думаю в пределах 30 градусов с боков ) бронирование мощное. В остальном она достаточно слаба, видел статью в интернете, что М1А2 был поражен БПС снарядом М2 Бредли в заднюю проекцию с пробитием. Для ААК - К сведению у того же Абрамса передняя верхняя лобовая деталь не такой уж и картон. Там полноценное бронирование. А о остальных проекциях лучше не рассуждать так как в тот же борт нужно еще попасть.

Это не мне нужно, а вам вы же хотите чтоб "один выстрел один труп" вот и приведите пример из жизни, а не религиозные рассуждения свои приводите. Я привел довод и из достаточно реалистичного симлятора и подкрепил их какой никакой а историей из жизни.

Хмм как я понял EPLRS у них стоит чуть ли не на армейских кофемолках (из беглого просмотра). Тут и выходит, что уничтожать нужно исходя из явной угрозы ибо если отвлекаться на отстрел хамеров БПСами, Абрамсы и Бредли перестреляют уже к тому времени все танки вражеской коалиции и авиация не понадобится. А вот в России с этим по сложнее так как нужные радиостанции и оборудование есть только на командирских машинах и как раз том самом Боман как и позывные и частоты тех с кем нужно связатся.

Проблема в том что ПАН можно активировать из любой машинки, поэтому паном может быть и Абрамс и Бредли, и любая другая машина под управлением СА поэтому исходить нужно из принципа наибольшей явной угрозы. По крайней мере пока ПАН не выведут на отдельную машинку специально для нее созданную у России это МТЛБ "Боман", у синих тоже может быть ... блин не помню как называется их колесный БТР. И тут я больше не за приоритетность (хотя проблема комплексная и решать нужно ее именно в обоих направлениях) а за соизмеримость применяемых боеприпасов в отношении разных танков. Ибо БПСом Хамер это бред и в жизни ему мало что будет от этого, а вот ОФСом или из пулемета тут уже другой разговор.

К вышесказанному добавить нечего по большей части нечего. Разве, что не нравится пример из симулятора с ДМ современного уровня учитывающей тип, угол попадания и пробития брони, а так же системы и уязвимые точки находящиеся на пути снаряда после пробития, могу предложить ознакомится http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/vechkanov/. Тоже какой никакой а пример из жизни где нет 1 выстрел = 1 сорванная башня. А вот внятного примера о том что 1 нар хватит танку, я пока не увидел, только рассуждения да гадания на кофейной гуще. Слышно только крик о том что лыжи не едут, так может подумаете о том что это не с лыжами проблемы.

Чем больше читаю тем больше берет смех. Вот ты пишешь сам, что " РПГ-7 последних образцов, способной с одного удачного попадания " говоришь об удаче, а кроме это прицельный выстрел гранатометчика в уязвимую точку танка с подходящей для этого позиции, с боку от танка на одном с ним уровне а результат попадание в боекомплект. Вот ты мне скажи, насколько велик шанс того, что пилот сможет так же точно положить НАР в эту точку, а скажем не в надгусеничную полку и МТО или еще черт знает куда. Если уж говорить об удачных попаданиях танк может перед этим выдержать 5-7 неудачных попаданий когда пробитие вроде и есть, но существенных повреждений нет. Вот недавно играл в Steel beasts и мой Т-72М1 заняв удачную позицию положил два абрамса и один М60 получив 8 попаданий БПСом в разные части танка вызвавшие множество самых разных отказов, но танк при этом остался на ходу. А вот последний 9 был уже кумулятивным и пришелся в нижнюю лобовую деталь струя прошла до БК и срыв башни. Результат не ахти, но по нему можно понять ААК, что танк это не воздушный шар который должен лопнуть после первого попадания.

Это правильное положение, он находится со стороны спаренного пулемета.

Хотелось бы изменения в поведении ИИ при атаке других наземных целей (или хотя бы возможности задать с карты Ф 10 (редактора) разрешение\запрет на использование конкретных типов вооружения) Мне видится решение этой проблемы через присвоение наземке типа исходящей от нее угрозы на основе используемого конкретной единицей вооружения и дальности до цели. ( От наибольшей угрозы - ПТУР, БПС\ОФС, Автопушка БМП, РПГ, Стрелковое, Невооруженный). По сути хотелось бы чтобы наземка выставляла приоритеты по атаке на основе исходящей угрозы. Скажем Танки бы поражались первыми, но если в зоне огня есть БМП которая может обстрелять ПТУРом или достигла такой дистанции при которой может причинить вред огонь бы переключался на нее, а невооруженный хамер вообще бы игнорировался до дистанции 800 метров пока не появится возможность расстрелять его из спаренного пулемета, а не ПТУРом с дистанции 5 км.

Тоже прикупил себе SB поиграв в него как раз и решил такую хотелку написать. Хотя если смотреть на SB их тут можно писать и писать года два и еще на четыре потом останется, уж больно много всего.

Добавить движения башней бездействующей технике в влево и вправо имитируя таким образом поиск целей через смотровые приборы и прицелы. С соответствующей привязкой зон обнаружения к максимальному углу обзора через прицел. Выразился немного кривовато, но думаю понятно.

Не знаю высказывалось ли, но хотелось бы иметь возможность перезаряжать наземку для СА от Ми-8 - все же вертолет то транспортный. Это бы очень помогло СА, так как вести урал с собой не всегда есть возможность, да и самому пилоту Ми-8 это обеспечит достаточно большой объем работ в ходе миссии.

Так не ответили откуда именно.

Кроме того, не помешала бы еще так же СПГ-9 стационарная и на машине какой либо, да на том же УРАЛе или ГАЗе было бы не плохо.

Ну я точно читал, что в ПРР на земле забиваются определенные частоты по которым она должна работать, но это было у первых ракет так сказать. Современные вроде как прям в полете программируются. Я не знаю как фанта работать должна в реальности, поэтому ничего сказать не могу если там есть какая либо индикация частоты излучения тут все понятно. Пилот в режиме реального времени получает данные о текущих частотах работы союзного ЗРК и наводится на те о которых ему не известно. Если данные о частоте зашиты были в ПРР еще со старта то просто выходит в район ловит излучение и стреляет. Опять таки чисто мои предположения. Ну, мне удавалось работать тором из города, но тот был на склоне и обзор был хороший. А так, да в принципе так и делаю как ты пишешь, особенно касается ЗРК с ИК головкой наведения. В случае обороны твоя правда, но все это сложновато так как, пока у нас нету индикации радара, вся эта оборона шита белыми нитками, так как ЛА все равно нужно в воздухе искать глазками. На счет обороны танковой колонны. Я не знаю состав ПВо прикрытия таких колонн, им могут придать стрелы (или другие комплексы с ИК наведением) или ЗАК типа Шилки или Гепарда либо более грозный вариант в виде Тунгуски, или могут отправить дежурную группу истребителей для патрулирования. Но я не думаю, что Осы будут прикрывать передовые колонны на марше. Опять таки мое мнение, кто знает пусть скинет материалы на порядок действий и организацию ПВО прикрытия в прифронтовой и фронтовой зоне.

Почему нет, расчеты могут получать ЦУ с ДРЛО и выкатываться из за зданий только для захвата сопровождения и пуска. Собственно так и делаем, ведь захватить цель сквозь здание нельзя, и пустить ракету тоже а вот прятать от визуального обнаружения можно (и радар тоже выключен а иначе от пряток смысла нет).

Зачем это? Вот посмотрел я твой трек с Торами и Су-25 выводы конечно интересные но неправильные. тором САшник не управляет, светят они всегда, в целом все не правильно. А если бы был игрок за тором то машинки бы там в цнтре города не стояли а были бы спрятаны у зданий и так далее. Не облучали бы так нагло и пуски бы производились на убой а не на испуг да еще в нос. Короче говоря твои заключения основаны на неких тепличных, идеальных условиях которые игрок за СА тебе не обеспечит. Предполагаю!!!!, как минимум у ОСЫ одной и у другой будут разные частоты работы. Возможен вариант, что летчику будут докладывать на какой частоте работает в данный момент свое ПВО. Возможно так, что ПРР будет сразу с земли настроена на вражескую Осу! Возможно просто, запрет пуска как-то может быть повязан на систему гос опознавания которая вроде есть у всех.

ALF7 я понимаю, я об этом же толкую в принципе. То что люди приходят в тир с самолетами (и потом жалуются), а не в стимулятор боевой авиации, и вооруженного конфликта. Так, что стоять тогда и стену плача разводить.... добро пожаловать в тему Хотелки DCS World может что тебе и предложат потом. Я как наземщик ставлю своей целью обнаружить ПВО и САУ противника в первую очередь и в своем скваде стараюсь навести авиацию на них для уничтожения или для того чтобы она избегала район этот пока я сам не уничтожу, короче веду совместную работу с летчиками для достижения цели. Короче почти все как ты написал. Если у тебя в силу каких то причин нет прикрытия и нет кооперации, ну тут уж извиняй претензии не к СА делай а к конкретным людям которые так делают миссии и которые так играют. Было бы проще если бы на карте Ф-10 можно было делать пометки для всей коалиции, и об этом даже просили кстати.

А все почему, из за того что привыкли уже на задание как в тир летать. Спуститесь блин из ваших мечтаний в реальный мир. Беда...ПРР не очень хорошо ловит цель и взрывается так быть не должно - печаль, тоска, обида, боль...устроим нытье на 4 страницы на форуме. ПВО всегда светит и облучает, видно его за 100 км...все отлично так и должно быть, а иначе у нас тир не получится. То, что один в поле не воин так же никого не волнует, ну раз не волнует будет ваш шпиговать ПВО до тех пор пока не научитесь парами летать, а там и осознание придет как это в свою пользу повернуть. То, что в жизни по правилам радар ПВО почти всегда выключен никого не волнует, а включается он только на короткое время да и то потом меняет место положение, никого не волнует. Как и не волнует тот факт что при такой работе радаров ПВО применение фантомаса и ПРР мягко говоря трудновато, а значит искать нужно по другому.

Здорово получилось, только считаю танку не хватает грязи, он как с завода выглядит. Хм, только не пойму хитрости...два разных танка...я думал тексутра одна на модель.