BlackSix

Ладно, я в шутку задал этот вопрос, надеюсь, вы не обиделись)

http://games.1c.ru/?type=inwork

О, спасибо, я не знал, интересная информация. А расскажите пожалуйста про БзМ, чё там, как там? Когда выходит?

Спасибо! Андрей, а их YUPLAY-клиент для игры не будет требоваться, только ключ старфорс-активации?

Понял, спасибо!

Кстати, а подскажите пожалуйста новое местонахождение файла профиля игрока. C:\Users\%username%\Saved Games\DCS Warthog\MissionEditor\logbook.lua, правильно? При чистой переустановке ОС нужно сохранить только его и свои профили джойстика и клавиатуры?

Думаю, что основная цель не в перерасчете очков, хотя и это тоже потребуется, а в изменении методики подсчета. Предлагаю ввести три категории получаемых очков - за наземные, воздушные и надводные цели. За стационарные неактивные цели, допустим, установить коэффициент 0,75. Далее, для каждой категории принять свои правила награждения. Возможно, за корабли начиная с фрегата вообще стоит отметить начисление очков, а просто однократно давать следующую по списку медаль. Пример - если игрок уничтожает в миссии сухогруз, то движок игры должен проверить - полагаются ли за него очки, и, если да, отметить их как "морские", затем в дебрифинге выдать награду в соответствии со специально разработанной для этого шкалой. Шкалу зачета для наземных и воздушных целей можно не трогать. Счетчик очков в летной книжке придется убрать. Также можно ввести увеличивающие коэффициенты для нехарактерных целей. К примеру, за уничтожение штурмовиком истребителя давать его стоимость x 1.25 Теперь по очкам за суда. Более справедливо мне кажется так (все таки это не Атлантика 40-х и танкер не может быть в 14 раз ценнее сухогруза, оптимально в 2-3 раза): Ельня - 400 Иванов - 200 Якушев - 200 Звездный - 200 Впрочем, если будет введена спец. шкала для судов, то эти цифры весьма условны и относительны. Я разумеется, не претендую на готовое и законченное решение, просто подумайте над этим предложением. Разделение очков по типу целей может дать много новых возможностей и тонкостей в их учете.

Андрей, я в воскресенье займусь плотно этим вопросом и напишу свои рекомендации. Но проблема все таки еще и в механике. Потопление любого крупного военного корабля приведет к непрерывному награждению на протяжении десятка миссий, хотя в жизни наградили бы высоко, но однократно.

Это понятно, но нужно стремится не только к реализму, но и к некоторому балансу игрового процесса.

Очки за боевые корабли можно нет трогать, за сухогрузы, гражданские катера, танкеры и т.д. я бы снизил от 2 до 5 раз. Иначе, как в приведенном мною выше примере, миссия с атакой порта, которая интересна и потенциально выполнима для А-10 на Черноморском ТВД, обернется неадекватными поощрениями.

Вот видите какая несправедливость, а утопи вы один жалкий сухогрузик - начальство бы на руках носило - срочно надо править)

Понятно, тогда "баг" в количестве очков, даваемых за корабль. Я бы этот момент сбалансировал, снизив их количество раз в 5. Проблема в том, что это нивелирует предыдущие результаты полетов по очкам и наградам, мне пришлось снести свою старую летную книжку, "испорченную" ливнем висюлек, т.к. таких последствий от простой тренировки я никак не ожидал. Как пример, потенциально возможны миссии, если не с поиском/уничтожением надводных целей, то хотя бы с атакой порта и пришвартованных там судов, что, в случае успеха, полностью "девальвирует" летную книжку игрока. Или вы изучали статуты натовских наград и такое кол-во очков даете на этом основании?

Сделал себе тренировочную миссию (в аттаче) с атакой на сухогрузы и РКА. После ее прохождения мне начали постоянно давать медали, см. скрин летной книжки. Теперь можно запускать любую миссию, тут же из нее выходить и все равно будет медаль. Судя по выданному кол-ву очков за 7 потопленных судов и кораблей ошибка в их начислении? Ship Attack RU.rar

Ок, а если ставить движущиеся транспортные колонны или отдельные грузовики без прикрытия? В теории, они должны минимально влиять на производительность, ведь ИИ у них максимально простой, только следование по маршруту. Боюсь, тут имеется некоторое недопонимание, поправьте плиз, если я ошибаюсь. Я имел ввиду, что выставление в обязательных задачах 100% уничтожения противника в какой-то области крайне усложняет миссию, делая ее в ряде случаев почти непроходимой. В реальности же невозможно требовать полного уничтожения противника данным нарядом сил, я так понимаю, что сейчас поражение 2-3 целей одним летчиком за вылет - это очень хороший результат.

Нашел наконец-то время пройти «Реванш» )) Боевые миссии кампании сделаны на отлично, и как уже писали выше, огромную роль в создании атмосферы сыграли радиопереговоры. В этом плане на меня наиболее сильное впечатление произвела ночная миссия по подавлению ПВО, когда в радиообмен вклинился противник - реально действовало на нервы и мешало работать по цели) Теперь ряд недочетов: 1) в 4-й миссии Су-27 исчезают сразу после поражения F-16. Если это единственный способ развести их с "Апачами" - вопросов нет, если же это оптимизация, то сделано это явно зря, создалось ощущение, что их просто сбили. 2) на мой взгляд боевым порядкам обоих сторон не хватает глубины, в миссиях показан только передний край, я вроде нигде не видел выдвижения резервов/подхода подкреплений. Вряд ли это сильно сказалось бы на производительности. 3) если где-то в задачах стоит 100% уничтожение какой-то группировки противника - то это, с моей точки зрения, отрицательно сказывается на реалистичности, думаю, не нужно объяснять почему. А вот тренировочные миссии, к сожалению, сделаны неудовлетворительно. С самими задачами для игрока и радиопереговорами все нормально, а вот мир вокруг "умер". Нужно было создавать воздушный (и наземный) трафик: кто-то садится, кто-то взлетает, где-то идет боевая работа, кто-то уходит перед нами с полигона и т.д. Иначе эти миссии сильно выделяются своей пустотой в негативную сторону по сравнению с остальными - боевые действия ведь не заканчивались. Надеюсь, критика будет воспринята конструктивно, общее же впечатление - крайне положительное)

Мне хватило топливо везде, кроме последней миссии, в которой я решил в конце все таки добить колонну и садился уже с сухими баками - на обратном маршруте пришлось очень сильно понервничать. В принципе, это довоьлно интресный, хоть и спорный элемент для усложнения геймплея. Не знал, спасибо.

Лично для меня ограничение топлива создавало больше неудобств, особенно учитывая то, что большая часть миссий подразумевет простой выход на точку, зависание и стрельбу, без каких-либо сложных маневров. С Ми-24 было большей проблемой удерживать аналогичный скоростной режим, чтобы постоянно не обгонять его. Собственно, интересует, применяется ли неполная заправка при боевых вылетах в реале? Насколько я знаю, во Вторую мировую это практически не практиковалось. Спасибо за объяснение.

2 Chizh Кстати, есть вопрос по поводу неполной заправки топливом - это реальная практика или это было желание усложнить миссии? Мне представляется, что такие действия очень опасны, т.к. из-за возможного прострела или поражения одного из баков осколками, до такой степени, что протектирование уже не способно выполнить свою функцию, вероятность вернутся на точку при неполной заправке резко уменьшается. Или есть возможность перекачки из пораженного бака в целый?

Если у игрока включены метки - то миссии будут одинаково легкими в обоих случаях. Если нет - то нужно просто отвлечь внимание игрока: 1) увеличить кол-во наземных целей на базе 2) в момент подхода эвакуационного вертолета включить какое-то событие в противоположной его появлению стороне. Например серьезный отказ на борту одного из Ми-28, сопровождаемый оживленными радиопереговорами или что-то в этом роде. Кстати, хочу сделать комплимент по поводу редактора. Я не работал в нем со времен Фланкера 2.5, но в Ка-50 мне потребовалось минут 10, чтобы сделать себе тренировочную миссию со сложной погодой и нагруженным воздушным траффиком. Все очень интуитивно и просто реализовано.

Мне кажется, что в реале пехота в обороне, даже находясь в укрытии, будет более заметна из-за собственного огня, к тому же по ее позициям могут/будут работать средства противника. Программа ведь вынуждена обрезать большую часть стрельбы для оптимизации производительности? В наступлении пехота движется и ведет огонь, что также должно быть гораздо легче заметить, чем неподвижные объекты. В общем, я остаюсь при мнении, что у реального пилота, несмотря на задымленность поля боя и прочие воздействующие на него факторы, шансов увидеть и поразить отдельных солдат все таки больше) Ясно, не знал об этом. Да, согласен, в реальных боевых действиях целью является боевая задача. Но от реального пилота не могут требовать ее выполнения несмотря ни на что, во всех 100% случаев. Может произойти отказ техники на маршруте и придется вернуться или даже покинуть борт, поражение из ПЗРК или ЗУ, его могут перехватить истребители противника, цели может уже не оказаться в указанном районе, обстановка в районе цели может резко измениться и придется прекратить выполнение задачи и уходить. Во всех этих случаях, если необходимо, пошлют либо другое звено, либо его же, но позже и в изменившихся условиях. Я к тому, что можно делать миссии, в которых игроку не удастся добраться до цели, но тогда он должен привыкнуть к тому, что важнее остаться в живых/сесть на площадку, а не пытаться выполнять явно неразрешимую задачу. Сорри, я прочитал про откаты в других темах и думал, что тут также. Сам с ними не столкнулся, к счастью. Я бы предложил такие варианты: 1) попытка эвакуации на машине 2) подход эвакуационного вертолета по триггеру со стороны на сверхмалой, быстрая посадка и уход их района, если это конечно возможно сделать в редакторе. У вас конечно же своя политика, но я считаю, что разумнее ориентироватся на средние машины, а не на минимальную конфигурацию.

Нашел наконец-то время более-менее освоить симулятор и пройти эту кампанию. Делюсь впечатлениями: Что сделано хорошо: 1) Очень впечатлили радиопереговоры. Впервые за долгие годы я ощутил, что летаю за «своих». До этого, ни один симулятор, включая Ил-2, такого чувства не вызывал. 2) Очень хорошо сделаны погодные условия и трудности на маршруте. Т.е. бороться пришлось не только с противником, но и с управлением. Переваливание через горный хребет на грузинской границе и полеты под нижней кромкой облаков над горами запомнятся надолго)) 3) Достаточно интересные и разнообразные задания. 4) Отличное взаимодействие с наземными войсками и авиацией. Что сделано плохо: 1) С моей точки зрения, нельзя было делать миссии, где основными целями является пехота противника. Если такие задачи выполняются в реале, это не означает, что тоже самое можно проделать, глядя в монитор компьютера. Слишком низкое разрешение, выцеливать на экране «Шквала» эти 5 пикселей удовольствия не доставляло никакого. 2) Непонятно, почему бойцы противника выставлены открыто, а не находятся в укрытиях. 3) Основная и самая серьезная ошибка – цели миссий. Считаю, что основной целью во всех вылетах должна была быть посадка на указанную в брифинге площадку. Все остальные должны быть второстепенными. Уничтожение 100% техники и солдат противника в большинстве миссий для успешного продолжения кампании выглядит крайне странно для серьезного боевого симулятора. В этом свете, откат на предыдущие миссии при череде провалов только лишняя функция, на которую было потрачено время программистов. 4) «Киношность» последней миссии в виде возникновения Ми-8 Ибрагима из ниоткуда. Надо было найти другое решение. Что можно было сделать лучше: 1) Увеличить количество своей движущейся и стационарной бронетехники и грузовиков в районе пролета звена игрока. 2) Сделать более насыщенный воздушный трафик в районе пролета звена игрока и, особенно, в районе аэродрома Нальчик. 3) Показывать, как в миссии «Тревога», работу других вертушек и авиации, не относящеюся к вашему заданию. 4) Как я понял, в командировку была направлена четверка Ка-50, однако управлять звеном дают только в одной миссии, после чего про вторую пару забывают. Это недочет, желательно было в брифингах как-то обыграть этот момент: если она работали отдельно – писать про это в тексте, а может даже и показывать их в ряде миссий, уходящих или возвращающихся с задания. Ну, а в общем и целом, кампания очень понравилась, спасибо! ))

Я расписал сценарий войны против как минимум равного противника, имеющего развитые средства ВВС и ПВО. Вы мне приводите примеры конфликтов 4-го поколения, где в основном, после завоевания господства в воздухе идет борьба с партизанами/террористами. Естественно, что в такой войне будут большие потери в живой силе и технике. В Афгане и Чечне противник почти не имеет/имел регулярной армии и авиации, там идет война с населением. В Корее и Вьетнаме авиация как раз и показала, что способна решать гораздо более широкий спектр задач, и в будущем она превратится в главную ударную силу. Этот спор ни к чему не приведет. Давайте вернемся к Локону: любая нормальная система ПВО должна иметь радарные станции раннего обнаружения и оповещения, посты ВНОС, наконец. В миссии истребители подошли на средних высотах - зачем? Чтобы противник успел взлететь и можно было завязать с ним воздушный бой на равных условиях? В таких случаях осуществляется массированный прорыв на сверхмалых высотах через систему ПВО к объекту и уничтожение как самой цели тем самым ракетно-бомбовым ударом, так и средств ПВО. Ваша любимая С-300 ничем не защищена, т.к. Шилка и Тунгусска - средства ПВО СВ и на прикрытие позиций С-300 они не назначаются. Панцирь-С так на вооружение и не поступил. знаете чем у нас в армии собираются бороться с КАБ-ами, противорадарными ракетами и вертолетами? ПЗРК и ДШК. Это не мои домыслы, так на полном серьезе нас учили товарищи полковники в двух разных частях ПВО не далее как три года назад. Пока Панцирь-С не поступит на вооружение, будем защищать С-300 крупнокалиберными пулеметами... Основная проблема Локона в том, что вся эта техника засунута в регион гипотетического, а не реального конфликта. Поэтому и смотрится все очень странно, и сценарии у миссий бредовые. Сделали бы Сирию-Израиль-Египет (где, кстати, авиация решила исход войны, а вы про это почему-то забыли), Югославию, Ирак и т.д. - симулятор смотрелся бы на порядок реалистичнее.

Вот-вот. Наши генералы в Генштабе тоже так думают: американцам повезло, т.к. серьезных сухопутных сражений просто не было. Дайте нам только дорваться до противника, и уж там мы своими десятками тысяч танков и многомиллионной армией, состоящей из ополченцев, всех уничтожим. Не смешно разве? Все идет к тому, что СВ нужны будут только для оккупации территории и проведения спецопераций. Страна, не имеющая мощнейщих средств раннего оповещения и наведения, без развитой комплексной системы ВВС ПВО в будущих войнах обречена на проигрыш. Для Локона я сам не стал бы делать уже ничего, т.к. недельное общение с этим продуктом, надолго отбило у меня желание прикасаться к современной реактивной авиации.

Можно сделать прекрасную кампанию, посвященную вымышленным учениям Черноморского флота в конце 80-х годов. Без политического подтекста. С учебными стрельбами кораблей, учебными пусками ракет и бомбометанием на полигонах истребителей и штурмовиков, с появлением в Черном море подлодок и разведчиков НАТО, наблюдающих за маневрами, и, соответственно, с охотой и учебным перехватом и атакой этих наблюдателей. Если кому-то эта идея нравится - пользуйтесь. Такая кампания хоть немного будет соответствовать реальности.

Не нужно забывать, что тогдашнее военно-политическое руководство страны само и создало все предопосылки ко Второй Мировой войне, и нельзя забывать, КАКУЮ цену заплатил советский народ за победу, и как мало удалось этим достичь, т.к коммунистический режим был установлен только в странах Восточной Европы.