Jump to content

iFoxRomeo

Members
  • Posts

    1215
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by iFoxRomeo

  1. You can consider yourself lucky. 1. ED dropped the 262. They will not make it. No signs of the 262 since 2014. 2. Heatblur brings us a Typhoon... 3. Talk for yourself only. You don't know what "we" need.
  2. Ich dachte Kefir ist was zum trinken... Sieht aber aus, dass die Sauermilch noch ne ganze Weile gären muss. Is ja echt interessant, was so alles in der Pipeline für DCS ist.
  3. Sure! Project 262: The Test Pilot's Journal, Wolf Czaia ISBN 978-3-9811615-0-2 Beside Spitfire Mk.IX, FW190A-8, Mosquito FB Mk.VI , the Me262 would be a period correct aircraft for the Normandy map we currently have(but without a period correct airfield to start from/land). Meteor Mk.I and Spitfire F Mk. XIV also, since the V1 was also planned for the assets pack, but...
  4. Was? Ich sage "seid aufmerksam, denn mit SMEs wurde in der Vergangenheit Schindluder getrieben(von dir bestätigt)" und du kommst mit "FUD"? Wenn jemand Angst bei einer Diskussion über ein Computer-Spiel bekommt, sollte er sich nicht an der Diskussion beteiligen und vielleicht sogar professionelle Hilfe einholen. Wann hab ich bitte was von Hochstapler/Glaubwürdigkeit gesagt? Ich habe gesagt: Wir sind hier nicht im Deutschunterricht in der 10. Klasse bei der Textinterpretation eines längst verblichenen Autors. Hier braucht nichts interpretiert werden. Die erste Frage bezieht sich ja ganz konkret auf mich, oder? Die möglichen Antworten auf die zweite Frage zeigen an, was hier Forumsteilnehmer als Beweis betrachten, oder? The absence of evidence is no evidence of absence. Heisst: Nur weil ich(ja ich) keine Beweise von SMEs gesehen habe, die eindeutig beweisen, dass sie Experten in ihrem Bereich sind, heisst es nicht, dass sie keine sind. Und die Frage nach Beweisen, heisst nicht, dass ich sie für Hochstapler halte. Oder wie handhabst du es, wenn dich die Polizei nach deinem Führerschein fragt? Stellt der Polizist deine Qualifikation dann auch infrage? Schmiefel hatte nen Link reingesetzt. Ich dachte das wär der Link zum YT-Channel von CasmoTV und nicht zu einem speziellen Video, weshalb ich den Link nicht geöffnet hatte. Dass ich das Video von Schmiefel nicht gesehen habe, aber meine Aussagen zu Casmo's YT-Channel direkt darunter standen, hat zu einem Misverständnis geführt. @schmiefel Sorry, dachte dass wär nur der Link zu Casmo's YT-Channel(wo das verlinkte Video nicht drin ist). Aber das Video, dass du gepostet hast, is ne super Antwort auf meine Frage gewesen. Danke dir. Na wenn du aufm Klo hockst und nicht weißt, was du sonst noch machen kannst, lies dir das Gedankenspiel nochmals vollständig durch und nicht nur bis zum Ende des 2. Satzes. Ich kann nur Random Internet Guy B sein, oder wurde ich in Abwesenheit zum SME erklärt? Nun, für die Hersteller und Rechteinhaber stehts im Disclaimer. Tja, und das ist... ach egal.... ...viel Spaß damit.
  5. 80 years ago, on 18.07.1942, Me262 V3 took off for the very first flight with Jumo004 engines. Interestingly I received today a book about "Project 262". That was the project that had a original 262 disassemled, reverse engineered, and then some flying replicas built. Still hoping for a DCS:Me262 to take off some day in the not so distant future.
  6. Okay. Vermutlich hast du das Drama um die Gazelle in Erinnerung. Nun, dieses Beispiel zeigt wunderbar das Problem mit Youtube als Quelle für informationen. Nun, das habe ich weder behauptet, noch wollte ich das zum Ausdruck bringen, das da Hochstapler wären. Also nochmal. Ich hab lediglich nach der Grundlage eures Vertrauens, das ihr den SMEs entgegen bringt, gefragt. Gedankenspiel: Random Internet Guy A behauptet, er habe Ahnung von XYZ. Glaubst du ihm das? Wenn die Konsequenzen seiner Behauptungen keine Relevanz für die Entwicklung vom geliebten XYZ hat, dann wird Guy A halt einfach ignoriert. Wenn aber das geliebte XYZ wegen der Behauptungen von Guy A geändert wird, dann möchtest du doch wissen, ob das stimmt, was er sagt, oder? Jetzt bleibt die Frage nach seiner "Redlichkeit". Vertraust du ihm einfach so? Ist schließlich n Random Internet Guy. Jetzt kommt die Firma 123, die XYZ entwickelt und sagt, Random Guy A hat Ahnung. Nicht vergessen, Firma 123 will dir und anderen ihr Produkt XYZ für nicht wenig Geld verkaufen. Und durch Random Guy A, der von Firma 123 selbst als Experte ausgewiesen wurde, erhöht sich der Wert von XYZ, weil es ja von einem Experten (Random Guy A) in seiner Korrektheit bestätigt wird... Also so n bisschen beisst sich dadurch die Katze in den Schwanz. Jetzt kommt Random Internet Guy B und sagt ich hab auch Ahnung und ich hab da so Zweifel, dass XYZ in einem Punkt korrekt ist. Nun, wem glaubst du, und warum? Jetzt bin ich jemand, der Grundsätzlich anderen erstmal n Vertrauensvorschuß gewährt, ausser es ist wirklich offensichtlich, dass was nicht passt. Ich glaube auch erstmal, dass ED und die SMEs nur die "besten" Intentionen haben. Aber die Causa Gazelle hat gezeigt, dass man trotzdem aufmerksam sein sollte. Nicht mehr, aber auch nicht weniger will ich damit sagen. Das kann aber bei nem Apache D nicht klappen, da ja die Ur-Informationen grundsätzlich aus einer VS Sache kommen. Ausser man bezieht sich auf Werbevideos des Herstellers. Die dann dadurch zugeben würden, dass ED diese LFZ korrekt rekonstruiert hat?! Tja, ist irgendwie ein Widerspruch in sich, oder? Realistische replikation ohne VS informationen? Für 80$… Auch da, siehe oben... Das fliegen können ist ja auch nicht das Problem. Aber wie wir beide schon sagten, schaun ma mal, was die nächsten Updates so bringen. Hm, also ne fliegende Glass-Cannon, wenn dir das was sagt, mit etwas dickerem Glas an manchen Stellen. Ich mag den Begriff fliegender Panzer nicht, da er etwas suggeriert, was der Apache gar nicht erfüllen kann. Na das ist doch gut. Erfreue dich am Apache. Aber du solltest vielleicht auch akzeptieren, dass andere Player andere Erwartungen haben. Ja, und dabei will ich es auch erstmal gut sein lassen. Sobald paar Updates durch sind, schiessen wir uns dann gegenseitig mit paar Hellfires vom Himmel.
  7. Ohje.. Mein erster e-RC-Heli hatte etwa so ein Leistungsgewicht wie ne Huey. Mit NiCd Akkus und nem Bürstenmotor... wo die Bürsten im Flug auch mal gesagt haben "Ich hab Termine, ich muss weg"... Neee. Das ist langweilig, ausser es ist n Scale Modell. D'accord Es gibt aber Leut, die glauben, sobald SMEs dabei sind, ist alles super. PolyChop hat "wunderbar" gezeigt, dass dem nicht so ist. Wobei man aber auch sagen muss, dass deren SMEs sich nicht hier im Forum geäußert haben, sondern lediglich PC gesagt hatte, dass die SME das FM abgesegnet haben. Aber es sind ja nicht alle, die Kritik äussern, nur "DCS übliche Arm-Chair-Warrior". Für die Feinheiten eines LFZ geb ich dir recht, dass ein Type-Rating schon sinnvoll ist. Und es ist gut, dass da SMEs im Boot sind. Aber selbst ED's FM Oberguru Yo-Yo sah, früher jedenfalls, keine zwingende Notwendigkeit für ein Pilot-Feedback. Es gibt so ein paar Sachen, die beim FM des DCS Apache so richtig schlecht sind. Und dann sind da Sachen die einfach unglaubwürdig wirken. Ich bin bewusst schwammig bei der Aussage, da ich derzeit einfach keine Zeit dafür aufwenden will hier ewig lange (also noch länger als diese) Texte zu verfassen, die das Problem beschreiben und dann doch wieder nichts bringen, weil es dann heisst "early access". Ich warte noch ein, zwei updates ab. Du hast die Frage nicht verstanden. Egal. Diese Amateure sind zahlende Kundschaft, falls dir das entgangen ist. Ohne die wäre die Finanzierung von DCS problematisch. ED wirbt nicht direkt mit SMEs(hab nicht alle Newsletter durchgelesen. Aber im shop wird NICHT mit den SME geworben), aber trotzdem heisst es schon mal: SME hat gesagt, dass das so richtig ist, also bleibt das (erstmal) so. Und das verbot hier Handbücher jünger als 1980 zu posten machts nochmal schwieriger. Und wenn ein Handbuch >=1980, z.B. Alpha Apache, für die Öffentlichkeit freigegeben wurde, will ED, dass man die Quelle angibt, wo man es runtergeladen hat, um zu prüfen, dass es stimmt... wtf. Ich sehe SMEs manchmal kritisch. Z.B. Mossie und die Verzögerung beim Schiessen der Hispanos... Ich kenn Casmo TV. Wenn dir das Beweis genug ist, bitteschön. Die Inhalte des YT-Channel sind schon wichtig. Mir reicht das bei Casmo nicht. Movers Channel z.B. sieht da schon deutlich anders aus. War n Holzlöffel... also Zellulose... weisst schon, Papier und so. Ich weiß nicht, was du über Hubschrauber weißt... bis auf deine eigene Aussage... ...aber ich weiß sehr genau, was ich über Hubschrauber weiß. Deswegen maße ich mir auch an Sachen zu kritisieren, wenn ich die Kritik für angebracht halte und Zeit zum Schreiben finde. Also mein Spielzeug-Equipment erlaubt mir im gewissem Rahmen Rückschlüsse zu ziehen. Hm, hatte ehr den Eindruck, dass die 3 keine konkreten Aussagen zum FM machen wollten. Ja, das stimmt. Es kostet aber viel Zeit die Kritikpunkte so darzustellen, dass die auch verständlich rüber kommen. Ich warte noch paar updates ab, bis ich konkreter werde. Vielleicht(hoffentlich) haben sich dann ein paar Punkte ja auch erledigt. Ich betrachte das als wirklich schwerwiegenden Fehler im FM. 4 Monate seit E/A launch, der ja auch schon um 3 Monate verschoben wurde, und es ist nichts in dieser Richtung passiert. Find ich schade und das war letztendlich der eine Tropfen, der mich dazu gebracht hat, ab jetzt kein Modul mehr zu kaufen, welches ich nicht vorher im Rahmen der 14 Tage Trials ausprobiert habe. Vielleicht hatte ich ja auch einfach zu hohe Erwartungen an ED gestellt.... Das hab ich gar nicht mitbekommen, worum ging es da? Schaue mittlerweile auch ganz selten bei Discord rein, da es einfach zu schnelllebig ist und wichtige Infos da zu schnell im restlichen Blabla untergehen. Aber die 3 (Apachen) die hier aktiv sind, sind ja auch PC affin. Ich bin ja auch nicht gegen SME, aber ... (siehe unten) Aber genau da stellt sich mir die Frage warum? Der Forumsteilnehmer der sagt, dass er Ahnung hat, liefert ja dieselben Beweise für sein Wissen, wie die SME. Nämlich Keine. Erstmal. Ausnahmen gibts da schon, Mover z.B, den man auch mal im Jet etc. sieht. Ich hab da noch die Diskussionen über die Gazelle in Erinnerung, wo eben mithilfe von "SME" versucht wurde die Diskussion über das grotten schlechte FM abzuwürgen. Letzlich musste PC eingestehen, dass da noch "nachgebessert" werden muss, aber erst wenn die Kiowa raus ist. Ich sage ja nur, dass man bei SME auch aufmerksam sein sollte und nicht alles einfach runterschluckt, was die sagen. ABSOLUT! Das ist ja auch das wichtigste, wenn man seine Zeit am PC verbringt. Die Kritik die angebracht wird, und da kann ich nur für mich sprechen, ist dafür da, um die Simulation besser zu machen. Leider verstehen Manche das als Angriff auf ihr Spielzeug oder sogar auf sie persönlich. Ich sehe das halt so, dass ein 80$ Modul halt auch was liefern muss. Das Cockpit, die Systemtiefe ist ja auch klasse. Aber zur Zeit bin ich viel lieber im CP/G Seat ohne Controls. Denn am FM und den Triebwerken ist noch was zu tun. Food for thought: Eigentlich, dürften die SMEs nichts, was im Apache D Handbuch, oder anderen als Verschlußsache eingestuften Texten steht, preisgeben oder verfügbar machen. Und auch nicht mehr aktive Soldaten (die sind alle nicht mehr aktiv, oder?) sind zur Verschwiegenheit verpflichtet... Und bevor jemand auf die Idee kommt, ED hätte ne Lizenz.... liest mal, was beim Startmenü unten kleingeschrieben steht. Disclaimer...
  8. A YP-80A for WWII scenarios and/or a F-80C for Korean War era would be great... Yes please! Small addendum. Two in England and two in Italy. https://www.thisdayinaviation.com/tag/lockheed-yp-80a-shooting-star/ And the Meteor was deployed to the continent. Starting on 20th January 1945, 4 Meteors (F.3) were deployed to Melsbroek. More were deployed later... I'd also like to see the Meteor F1/F3 in DCS.
  9. The tail rotor pushes you to the right. But you don't lift off, you are just making the Apache light on the wheels and thus provoke a rollover. The right wheel and the tail wheel act as pivot here. You need to clearly lift off the ground, or counter this right translation with cyclic to the left.
  10. Hey hey hey... nicht die RC-Helicopter beleidigen. Die fliegen schließlich nach realen physikalischen Gesetzmäßigkeiten... Interessante Behauptung. Ist dir bewusst, dass die Huey denselben Rotordurchmesser hat... Und ich sage, doch, da sind paar Dinge extrem unglaubwürdig und manche einfach falsch. Vom fliegerischen Aspekt bin ich sehr enttäuscht, was ED da mit und trotz ihrer SMEs in den early access gelassen hat. Ich hoffe wirklich, dass da noch ordentlich dran gearbeitet wird.... Kiowa kommt halt leider von denselben Leuten, die die Gazelle gemacht haben... SMEs sind m.M.n. ein zweischneidiges Schwert für uns Customer und eine Richterliche Entscheidung*) für ED. Vorallem in Verbindung mit Forumrule 1.16 Also ich komm mit dem Apache klar, aber der Rückschluss auf ein gutes Flightmodel wäre natürlich auch unlogisch... Voll nachvollziehbar... Aus purer Neugier... was heisst selbst erleben dürfen? "You have it!" oder "Sit back, enjoy your flight" Also subjektiv gefällt mir das FM ganz und gar nicht, und objektiv gibts auch gravierende Fehler. Ich weiss, dass man sich das nicht notiert, was man wo liest, aber haste vielleicht n Tip, wo die sich dazu geäussert haben? Ich fände es "uncool" wenn das FM nicht "besser" wird. Das SAS braucht mMn noch Liebe und Zuneigung. Forum rule 1.16 spricht dagegen und SME overrulen den Rest... SME, die teilweise jetzt zum ED Team gehören... Objection! Reicht es aus, wenn ich nur behaupten würde "professionell real live Helikopter" zu steuern, oder muss ich dafür Beweise liefern. Und wenn Beweise notwendig sind, welche haben die SME von ED vorzuweisen? Nochmal, ums klarzustellen, ich behaupte nicht, dass die SMEs fake wären, aber damit ich von jemandem eine richterliche Entscheidung*) akzeptiere, hätte ich gerne etwas mehr als die reine verbale Selbsterklärung. Das ist prinzipiell korrekt, aber ich glaube das kann man kompensieren.... Und was macht es fürn Sinn etwas auf den Markt zu bringen, dass nichtmal mit käuflicher Hardware annähernd authentisch geflogen werden kann?? Dann kann man auch den Aufwand für ein FM reduzieren.... Ich weiss, das klingt jetzt doof, aber diese Sätze zeigen, dass dein Verständnis über Wellenleistungstriebwerke in einem Hubschrauber nicht korrekt ist. Ich mein das echt nicht böse. Oder du hast es zu sehr simplifiziert, dass es dadurch falsch geworden ist. Was wolltest du damit sagen? Äh... ne. Torque limits sind nicht dafür da. Die sind in erster Linie dafür da, dass es den Hubschrauber nicht in der Luft zerlegt. Oder bei einem späteren Flug durch Vorschädigung dazu kommt. Die Triebwerke juckt der Torque ehr nicht. Das was nach der Arbeitsturbine kommt, ist es, wo der Torque einwirkt. Aber nicht nur das Getriebe selbst. Freilauf, Getriebeaufhängung, Heckrotor oder der Ausleger. Oder die Blatthalter oder oder oder... Gibt viele Gründe für ein Torque limit, die ich auch nicht alle kenne. Aber die Inspektionsintervalle... hm... wird denn im Kriegsfall das Torque limit angehoben, wenn hart auf hart kommt? Tja... 1.16 wieder... aber ich empfehle es nochmal zu lesen, was über Schutzfunktionen da genau steht. Ein overtorque wird nicht verhindert. Erst recht nicht, wenn der Pilot mit dem linken Arm arbeitet. Ein stärkeres Triebwerk bei gleicher Gearbox ermöglicht es dem Piloten bei noch grösserer Dichtehöhe als zuvor den Eimer zu overtorquen. "Schönes Beispiel" dafür: UH-1D zu UH-1H Das DEC schütz nicht so wirklich vor overtorque. Torque limit dynamisch? Wie meinst du das? Unterschied DE/SE? Ein Bremspropeller in der Bremsgurke wär ein interessanter Anblick... Also das ist ne Sache, die einfach doof ist... Fall 1: ED wusste von dem Fehler, weil er vorher gemeldet wurde... doof, dass das mit diesem Fehler in EA gegangen ist. Fall 2: ED wusste nix davon, weil... hat das echt keiner gemerkt?? Ich hab in der ersten Stunde bemerkt, dass da was nicht passt. Konnte es nicht sofort zuordnen (woher kommt der "roll" input???) aber kurz darauf wars klar. Dieser Fehler führt jedesmal zu nem ungewollten roll input, was vermutlich das Aufschaukeln der Karre verstärkt. *) Ich hab den Begriff "Richterliche Entscheidung eines SME" von mir gegeben... das soll soviel wie Folgendes bedeuten: Ende der Diskussion. Denn wer kanns besser wissen als ein SME. Der SME hat immer Recht. p.s. Mein persönliches Mimimi... Ich hab >1k€ in DCS gesteckt. Mittlerweile gefallen mir so einige Entscheidungen des ED Managements gar nicht. Der Apache war (bis auf eine spezielle Ausnahme) das letzte Modul, das ich blind gekauft habe. Die Fanboy Brille is runtergefallen. Diese zwei Wochen trials sind ne gute Entscheidung von ED und das ist zukünftig der Weg den ich gehe. Ich hätte mal lieber darauf warten sollen, beim Hind und beim Apache. Fox
  11. Da kommen paar Dinge zusammen. Punkt 1: RCTRL+Enter, um die Kontrolleingaben des SAS zu sehen. Dann wirst du sehen, wie der Yaw Channel sich schnell aufschaukelt. Schalt mal zum Test den Yaw Kanal des SAS aus Punkt 2: Pedale helfen enorm bei Hubschraubern. Ohne ists echt tricky. Punkt 3: Das FM des Apache ist noch veeeeery early. Ich hoffe, dass das SAS stark verbessert wird. Mir macht dieses Flugmodell keinen Spass. Okay, gelacht habe ich schon beim Fliegen, aber nicht aus Freude.
  12. Here is a Mission file where you can choose a helicopter and perform a nice autorotation. Straight in, 180 to the left and right, 360, high hover. No wind. Try the straight in and both 180s. Good luck. Btw, as I posted before. At 77kts you will have 3300ft/min rod. I'm sure you know where to look for the correct value that the Apache should have. Fox AR Training_zeroWind.miz
  13. Sorry, but -correct as is- is a bad joke, isn't it?
  14. Afaik, one person from PC said, that actual Gazelle pilots would have said this about the FM.... Actual pilots (active in this forum) said otherwise... but the discussion is old and leads to nothing, regarding the DCS Gazelle. That's why I said "plausible"
  15. I said: not in its current state For me, fun in a flight simulator is very closely connected to a "plausible" flight model (e.g. that's why Gazelle is zero fun for me). But everyone has one's own preferences. It will be interesting how the Apache's FM will evolve in the future.
  16. Normal ist es in dem Sinne, dass es nichts mit deinen Einstellungen/Controls zu tun hat. Dieses hin und her der Triebwerke in DCS ist ehr nicht normal.
  17. During steady state AR : Rate of descend -- 3300ft/min @77kts -- is way too high. Rpm droop @77kts with collective full down should not happen. Cyclic and Yaw controls are insufficient during AR. Straight-ins are possible, but very rough. 180s or 360s (especially to the right) are impossible. And this is only in regard of autorotations... This is the worst early access flight model ED has ever delivered. They shouldn't have made the Apache available in this very early state of its FM. A lot more time in the oven is necessary. I guess the pressure to put it into early access was too high.
  18. ED has 8 modules in early access. 2 of those are from the WWII era. The assets pack is in EA since 2017. The Mossie still needs some love. Perhaps it's not the best idea to publish a 9th early access module? . . . . I hear ya scream: How dare you, fox!
  19. I had an idea once...
  20. Yes. Just add CJTF to red and blue coalition.
  21. Use "Combined Joint Task Force" (doesn't matter if red or blue) and you have all units with all skins.
  22. Ja, da ist das Problem. Ich kann es dir vis-a-vis erklären. Aber es kostet viel Zeit das zu verschriftlichen, damit es verständlich ist. Der Aufwand für einen Thread, wo es (halb)off topic ist und dann schnell untergeht ist mir zu hoch, oder weiss jemand, was auf Seite 10 so ab ging? Da fliege ich doch lieber.... Vielleicht fliegen wir mal zusammen online, dann erklär ich das gerne. Aber: Ich überlege, ob ich nen FM thread in der englischen Apache-Ecke erstelle. Sind halt doch n paar Fragezeichen mittlerweile aufgeploppt. Will aber nicht von den kritiklosen Fanboys für etwas gelyncht werden, was im nächsten Update behoben werden könnte. Also, wie Nimo sagte: Deshalb warte ich noch etwas. Flieg mal in dieser mission so schnell du kannst. Vergiss nicht den Track zu speichern und dann hier zu posten. Apache speed.miz
  23. Is nicht Marianas, aber das dürfte nun nicht ausschlaggebend sein. War noch fast vollgetankt. Nichts an die Wings gepackt. Die Kiste fühlt sich nicht sehr wohl dabei. Bei 50% Fuel sinds 3KIAS mehr. Das rechts abkippen ist das kleinere Problem und kommt nicht vom rücklaufenden Blatt (btw. grundsätzlich würde ein Rechtsdreher dann nach links rollen). Schau mal die Position des Cyclic im Bild an. Wo hab ich mehr Steuerreserven? Bzw. wo komme ich an den mechanischen Anschlag, wenn ich schneller fliegen wollte/würde? 120KIAS kann sie schon fliegen ohne sich zu zerlegen. Angenehm ists dann aber nicht und ist grundsätzlich die Vne und somit nicht zu überschreiten.
×
×
  • Create New...