kobeshow
-
Posts
433 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by kobeshow
-
-
If you don't want an even playing field (WARNING: THIS DOES NOT MEAN SAME AIRFRAMES ON BOTH SIDES) you don't want a Dynamic 24/7 PUBLIC PvP Campaign, if you want more details check my answer in the German section of the Forum.
I don't know what expiriences you have had with BlueFlag so far, but how many REAL rounds have you participated in as the underdog? It becomes work instead of a fun expirience, and you get tired of it eventually.
-
Ok, lets continue our discussion here (or not, but I still want to defend my position here)
I have been on BF since round 5, and if the past has shown anything, is that if you put very different capabilities on both sides the outcome is predictable, player numbers are predictable, and so far since round 5 and throughout all of the testing phases my predictions and expectations have never been wrong.
Sure squadrons swap sides, but what makes them swap sides? changes in the setup. Remove, idk let's say the M2K from one side, the squads that fly Mirages (many, since this is our only DCS level fighter) will hardly jump into a FC3 plane to even out the numbers.
-
Ich gebe dir völlig recht, BlueFlag soll eine dynamische Kampagne sein in der ein Kriegszenario simuliert werden soll. Ich habe persönlich auch kein Interesse an Turnieren oder ähnlichem, habe selber nie an sowas teilgenommen, vorwiegend wegen dem ganzen drumherum was dafür nötig wäre.
Ich habe diese nur erwähnt weil es bei solchen Events auch sehr asymmetrische Missionen gibt in denen eine Seite klar in der Defensive ist und nur versuchen soll zu überleben
Aber um meinen Standpunkt besser zu erklären:
Stell dir vor du willst einen server wie blueflag laufen lassen, wie muss die Mission gestaltet sein?
-Public PvP, das allein bringt schon Einschränkungen mit sich: Beide Seiten brauchen ähnliche Ausgangs- und Siegbedingungen, denn man kann nicht kontrollieren auf welche Seite die Leute gehen und möchte dass es möglichst gleich viele Spieler gibt, vor allem auch da der server 24/7 laufen soll.
-Wegen der 24/7 2 Wochen Laufzeit kann man nicht einfach eine asymmetrische Mission laufen lassen, in der es zB das Ziel von Rot ist so wenige Airbases zu verlieren wie möglich (3+ halten am Ende der Kampagne bedeutet Sieg), da man auf Zeitzonen achten und ungleiche Spielerzahlen auf dem Server berücksichtigen muss.
-Alle wollen Spaß haben, dass bedeutet beide Seiten brauchen eine realistische Chance zu gewinnen, was wiederum bedeutet das die Kampffähigkeiten der Muster bei der Verteilung im Vordergrund stehen sollten, nicht deren Zugehörigkeit zu Fraktionen im echten Leben.
-In DCS gibt es nicht viele Muster, die ähnliche Dinge ähnlich gut können, bei den Attackern sind wir da schon am nächsten dran mit A10/Harrier, und Helicopter natürlich, vor allem beim Transport (und bitte nicht in Details verlieren, alles bezogen auf die reale Anwendung auf dem Server)
-Beschränkt man eine Seite nur auf FC3, geht auch der Spaßfaktor flöten, denn die simplen Module machen nur ne zeitlang Spaß wenn alle anderen um dich rum fancy Systeme zur Verfügung haben (wirkt sich auch auf die Effektivität aus)
All das muss man beachten um eine möglichst gleiche Verteilung der Spielerzahlen zu gewährleisten, und dass sollte Priorität haben, denn sonst gibt es so starke Unterschiede dass die Kampagne eher einem PvE coop event gleicht bei dem ab und zu ein Agressor als Spieler auftaucht, und dass sollte ja keiner wollen, ODER?
-
I disagree.
The problem with Blue Flag is that before people just used to stack on the winning side as they don't want to loose (the majority not all) and because a lot of the West platforms were available on Red and Blue, unlike Eastern ones which were only RED sided.
There are plenty of dedicated pilots who fly only RED FOR aircraft.
104th's mission is a prime example. Most of the time RED has more people than Blue.
I think it will balance its self out. If you stack and number the modules by operators + future modules. RED FOR comes out with mode modules.
If you don't see what is wrong with SA-10s as a deployable unit, I am not gonna comment on it. I might as well be over reacting
Sure, if you just ignore the capabilities of modules and only count their numbers, and disregard everything that comes with such considerations in a symmetric 24/7 PUBLIC PVP scenario, then you might be right.
EDIT: what I find interesting is that you perfectly explain why we have such numbers discrepancy, yet you expect it to "even out" or to be "vice versa" without changing the setup.
If you want BF to have heavily biased setups towards one side for one round, then totally change that for the next round "to even things out", then you will have two rounds of PvE instead of a dynamic PvP campaign
-
Ach war ja klar, ich meine das garnicht als persönlichen Angriff auf irgendwen, schon garnicht auf dich. Klar das ist ein bisschen ruppig ausgedrückt, aber bitte versuch das nicht persönlich zu nehmen.
DCS ist kein eSports Spiel, es ist ein Sandkasten. Man kann natürlich die Missionen so "real" gestalten wie möglich, und das ist auch eine Art zu spielen die viel Spaß machen kann, aber das erklärte Ziel von Blueflag ist 24/7 public pvp über einen Zeitraum von ~2 Wochen.
Was man im Editor oder in geschlossenen Gesellschaften oder in SP-Kampagnen macht ist eine Sache, PvP bei dem beide Seiten gewinnen wollen eine ganz andere.
Man muss sich einfach fragen:"was will ich von einem Szenario, das ich erstelle, für ein Spielgefühl vermittelt bekommen"
Wenn man also Blueflag in einen PvE server umbenennen würde in dem es für Blau darum geht möglichst koordiniert verschiedene Ziele auszuschalten, könnte man die Muster so verteilt lassen wie sie jetzt sind.
Aber wenn man wirklich daran interessiert ist gegen andere Piloten zu fliegen und sein "Können" zu messen, sollte man nicht auf NATO vs USSR bestehen.
Schau dir SATAL an zB, oder jedes andere Turnier/Event, entweder es gibt drastisch unterschiedliche Ausgangsbedingungen/Siegbedingungen für beide Seiten, oder es werden Muster gemischt, wer dass nicht einsieht will einfach nicht sehen und/oder hat nie versucht Erfahrungen auf beiden Seiten zu sammeln.
Will nochmal abschliessend sagen dass ich dich nicht persönlich angreiffen wollte, habe mich wohl zu aggressiv ausgedrückt und das soll ja nicht der Ton sein, in dem wir hier miteinander sprechen. Entschuldige also bitte diesen Ausrutscher, in einem Forum mit Fremden sollte ich nicht annehmen das jeder meine Intentionen "zwischen den Zeilen" rauslesen kann. Liegt wohl daran dass ich im deutschen Teil des Forums schneller in die "Umgangssprache" zurückfalle.
PS: an alle "neuen" bei BlueFlag die das hier mitlesen und sich denken "boah auf solche Tryhards wie diesen SKIPPER habe ich kein Bock, ich lass BF doch lieber": lasst euch nicht abschrecken von solchen Diskussionen, ist man auf dem server und steht in Kommunikation mit den Piloten auf seiner Seite ist es eine sehr freundliche, willkommende Atmosphäre und alle sind sehr nett zueinander.
-
Unterschiedlich ist ok, kann man machen (kann man auch kreativ werden, aber je kreativer das Szenario desto weniger tauglich für 24/7 public PvP), aber NATO vs USSR geht einfach nicht.
Man muss Muster mischen, sonst ist es kein sportlicher Wettkampf mehr (denn genau das machen wir hier, diese Leute die immer mit "echtem Krieg" als Argument kommen haben alle einen an der Waffel) sondern einfach nur PvE mit ein paar Spielern zum abschiessen zwischendurch.
-
Keine Ahnung was die sich dabei gedacht haben, die Muster so zu verteilen.
Das haben ich und viele andere beim lesen des neuen "Kaders" sofort kommen sehen.
Ist wie täglich grüßt das Murmeltier in der DCS PvP Community.
alle 6 Monate oder so "testen wir NATO vs USSR", oder "testen ET vs AMRAAM" , Ergebnis ist immer das gleiche, schon seit Jahren.
-
DCS does not have enough airframes (DCS level) to play "cold war gone hot" in a public pvp environment where the initial setup and winning conditions are roughly the same. I don't know why this still gets "tested" after so many years, and I don't know what people expect to do when the NATO fleet gets larger with every new module released.
Numbers speak for themselves and if I could join MP in current DCS I would sign up for Blue aswell.
Whenever we try to hamfist NATO vs. WARSAW into DCS's VERY limited "WORLD" (if you can call it that) the result is going to be the same.
-
1
-
-
pf Razbam und changelogs, da gibt es schon seit einem Jahr Probleme das die minmalen und großen Änderungen es nicht ins offizielle ED changelog schaffen (Mirage), aber auch nach mehrmaligem ansprechen im Razbam changelog thread gibt es keine vernünftige Antwort darauf warum.
Ich habs ehrlichgesagt aufgegeben dass sich jemals irgendwas ändern wird.
Von meiner ersten full fidelity study sim hatte ich mehr erwartet, bei FC3 konnte ich über sowas noch wegsehen.
-
Same problem here, stays in loading screen forever and then just decides to go back to main menu after that, game does not crash, just fills up the ram and slows my computer down to a crawl even 1-2mins after I have closed DCS, after that everything goes to normal.
If I put an airplane on an empty map like in one of Wag's videos everything runs fine though (;
I should mention that if there are only few players on a server I can join, I managed to get into BlueFlag when there were only 6 other people, but with 10+ players on a server, no chance
-
well, maybe it is mission dependant, but I can't connect to anything that has lots of players/units on it. SP works fine and 16gb ram is definetly the limit for me, my ram gets filled and then it throws me from loading screen into main menu.
I remember the same phenomenon when ED switched form 1.2 to 1.5 (or sometime during 1.5, not sure)
The old 8gb standart for DCS wasn'T enough
I had to upgrade my RAM and it never went above 12GB even in the largest mp missions, maybe now we need even more (recommendet and minimum specs changed by ED a while ago)
-
I think that you can't join MP with only 16GB of RAM currently.
-
It is a nice video, and Glowing Amraam is very talented and makes great videos, so I don't want the following statement to be perceived as a slight agains him !
IMHO 2.5 is what makes this video. The greatest video of all time is still this:
can you imagine that in 2.5 ?
-
Hah, MP improvements, you guys and your silly jokes.
-
1
-
-
There is a lot more to the NVG compatibility than just the black wall panels - the entire cockpit(new HUD, DDIs, MPCD, panel and stand-by instrument lighting etc) was modified for this with the Night Attack version(from Lot 12 and up).
that is so interesting, please tell me more and be as specific as possible
-
as far as I know we will get nightvision, there was much ado about the lack of black panels in early development pics, which has been rectified by now
https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3269888&postcount=26
and apart from that I think it has been confirmed very early on in development
-
Gegner am Boden Zerstören ist nicht IMMER sinnlos,das ist wahr, ist aber sehr situationsabhängig und wirklich nur unter bestimmten Bedingungen zu empfehlen.
-
30km? Das war dann aber nicht die Luftabwehr der Airbase, sondern muss was anderes gewesen sein. Vielleicht bist du über eine FARP geflogen, oder es hat dort einfach jemand ein MANPAD in der Pampa abgesetzt.
Ich habe mal ein TacView-File eines meiner Angriffe auf Sochi angehängt. War leider kein wirklich erfolgreicher Versuch, aber mein Vorgehen zeigt es ganz gut (Flug beginnt bei +30 Minuten). Mein Ziel war die Parkfläche mit angrenzendem Taxiway parallel zur Landebahn kurz bevor sich die beiden Landebahnen kreuzen. Leider war zu dem Zeitpunkt kein Feindflieger da.
Am Tag darauf ist es mir genau auf diese Weiße gelungen 4 Feindflieger in Sochi zu zerstören und wieder unbeschadet nach Hause zurück zu fliegen. Leider war das genau der Tag an dem sie bei Blue Flag die TacView-Aufzeichnungen abgeschaltet haben :(
Solche Aktionen sind immer schön und gut, machen Spaß und helfen das Flugzeug in dem man sitzt so zu benutzen wie man es gerne möchte, man sollte aber bei allem was man tut immer darauf achten wie effektiv die geplante Aktion im Bezug auf den zur Zeit verfolgten Plan der eigenen Seite ist.
Selbst wenn du jedesmal bei sowas 4 Flieger zerlegst verlieren die Piloten nicht ihre Leben, also gilt grundsätzlich für attacker:"wenn du keine objectives oder SAMs zerstörst, mach lieber was anderes" (;
Ich wollte jetzt hier nicht rumnölen, kann ja jeder spielen wie er lustig ist in der Testphase, habe dass einfach nur mal hier anmerken wollen für all diejenigen die mitlesen und noch ein wenig grün hinter den Ohren sind was BF angeht. Es geht immerhin gegen Spieler, man muss lernen schnell und effizient zu sein wenn man Erfolg haben will (und koordiniert!).
-
Es beginnt! Also zwei Wochen jetzt noch?
-
Wechsel der Seiten ist eigentlich nur vom admin machbar, einfach in den thread im MP forum posten, das geht meist recht flott, die sind da sehr tolerant, gerade in der Testphase.
Wir können bei Rot übrigens mehr kleinere koordinierte Gruppen gebrauchen, die auch bereit sind sich mit den anderen Piloten zu verständigen und Lonewolves einzubinden.
Ich bin zwar schon längere Zeit nicht mehr so aktiv, aber es war bisher so dass Blau die bessere Koordination/Kommunikation hatte, was wohl vor allem an der Funkdisziplin liegt, wäre schön wenn wir mehr davon auf Rot hätten (;
-
Vielliecht will mich ja einfach keiner verstehen.
Ich bin ja sehr interessiert an Vorschlägen und Ideen, aber wenn man die Konzepte dann konsequent zu Ende denkt, auch im Hinblick auf die Erfahrungen die die letzten Runden gebracht haben, kommt man immer wieder zum gleichen Ergebnis.
Isegrim, wenn du wirklich interessiert bist dir Antworten auf deine Fragen zu holen, dann findest du sie im BF Thread in der MP section.
-
Jeder halbwegs denkende Simpilot wird wissen, dass es zwischen "östlichen" und "westlichen" Konflikten, auch mit noch so vielen Flugzeugen, keine realistischen "Mirrormatches" geben kann. Und die Flugzeuganzahl ist in DCS relativ ausgeglichen. Für Bodenangriff und für den Luftkampf gibt es auf beiden Seiten ausreichend Flugzeuge.
In der Realität sind auch symmetrische Kriege kein gegeneinander Antreten von gleichen Kräften, mit gleichen Stärken.
Wie viele Flugzeugträger gibt es in der NATO? Alleine mit Amerika? Wie viele Flugzeugträger haben östliche Staaten? Ich denke das Beispiel zeigt es am deutlichsten.
Es gibt da eher zwei andere Probleme:
Die auf beiden Seiten für die jeweilige Aufgabe vorhandenen Flugzeuge haben unterschiedliche Stärken und Schwächen. Das Missionsdesign wird, wenn man diese dann in ihre Seiten aufteilt, erschwert, da Schwächen der einen Seite nicht durch z.B. eine höhere Anzahl an Piloten ausgeglichen werden kann, weil sich die Spieler ja selbst die Seite aussuchen.
Wenn das dann doch versucht wird, beschweren sich sofort die Piloten der gerade unterliegenden Seite, dass es am Balancing liegt oder ein bestimmtes Flugzeug nur für eine Seite zur Verfügung steht.
Ich will hier keine Diskussion lostreten, aber im Endeffekt kommt es auf das gleiche hinaus.
Es gibt im Moment einfach nicht genug Muster um genug Stärken und Schwächen auf beiden Seiten so zu verteilen, dass jede Partei eine realistische Siegchance hat (denn das wollen wir ja oder? wir sind nicht wirklich in einem Krieg, eher ein Wettkampf), ohne dabei einige auf beiden Seiten fliegen zu lassen.
Dies greift natürlich auch mit dem Missionsdesign, denn BF will ja ein öffentlicher Server der versucht ein wenig mehr Taktik ins public pvp zu bringen sein.
Hierfür müssen Ausgangsbedingungen und Siegbedingungen der beiden Seiten möglichst symmetrisch gestaltet sein, zumal der Server ja auch noch 24/7 läuft und jeder kommen und gehen kann wann er will.
In DCS kann man interessante Missionen für ein privates setting basteln, sei es COOP oder PvP,mit so viel asymmetrie wie man nur will, aber für ein Projekt wie BF reicht die Auswahl noch nicht ganz.
Selbst wenn es so weit ist, werden wir wahrscheinlich nicht NATO vs WARSAW speilen können.
-
Das mit der Zuordnung der Muster ist natürlich ein streitiges Thema, aber ich denke jeder halbwegs denkende sim Pilot wird einsehen das DCS im Moment und näherer Zukunft wohl keine andere Wahl zulässt als kräftig zu mischen.
Gibt einfach nicht genug Kisten zu fliegen.
BlueFlag hat ein bestimmtes Metagame, und es gibt einfach essenzielle Dinge auf die man nicht verzichten kann (als Fraktion), wenn man überhaupt eine Chance haben will zu gewinnen.
-
Blueflag ist immernoch das beste was es in der DCS MP Landschaft so gibt, die leider momentan eher bescheidene MP performance des Spiels (und andere Gründe)haben die Reihen der Piloten aber ein wenig gelichtet. Ich und ein paar Jungs die seit Runde 5 für Rot dabei sind fliegen in den letzten Monaten so gut wie gar nicht mehr.
Alles hofft wohl im Moment auf 2.5, aber bisher war da ja noch nicht viel von MP Verbesserungen die Rede. Ich gehe davon aus das eigentlich erstmal ne Weile alles kaputt sein wird wenn der Wechsel kommt, mal davon abgesehen dass die Missionen erstmal wieder neu erstellt werden müssen.
Was ich damit sagen wollte ist, dass es im Moment vielleicht nicht der beste Zeipunkt ist um sich ein finales Bild von dem server zu machen, wegen Dingen die niemand ausser ED beeinflussen kann, aber wenn man einfach mal reinstöbern will ohne diesen ganzen MP Leistungsdruck einer live-round, ist jetzt genau der richtige Zeitpunkt um sich mit der Umgebung vertraut zu machen.
Operation "Blue Flag" - 24/7 PvP Campaign - ROUND 9
in Multiplayer
Posted
I'm sorry but if you honestly think that FC3+KA50+Viggen can do more than Mirage+Harrier+A10+FC3 then we are arguing from completely different perspectives and viewpoints and there will never be an end to this discussion.
I am talking about the setup as it is right now, I am not talking about the past where there indeed have been rounds and phases where things were "equal" in terms of chances to win, not airframe separation, and you didn't and will never see me complaining when that is the case.
I am saying that going hardcore NATO vs USSR in terms of airframes is not possible within the premise of BlueFlag in DCS