Flyning-CAT
-
Posts
4021 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Flyning-CAT
-
-
6 minutes ago, CommandT said:
Ну как скажете. Я в принципе и не говорю как должно быть правильно. Я просто замечаю, что так как сейчас - это не правильно. И видео это хорошо демонстрирует. То есть там ясно видно, что большие передвижения РУСа по тангажу на посадочной скорости не заставляют самолёт рыскать носом как в DCS. Это не «ощущения». Тут просто сравниваешь один к одному. Как именно должно быть по математике - не знаю
Да, я сам свой профиль сделал. Попросил Максима тоже - сравню с его профилем. У нас слегка разные версии форс фидбэка поэтому будут слегка разные результаты при одном и том-же профиле.
Кривой по тангажу особенно не сделаешь поскольку джойстик с форс фидбэком триммируется в разных продольных положениях по оси, и не возвращается в центр оси как обычный джойстик.
Тогда возникает нюанс, в виде того, что из за разной длины джойстика, самолёт кажется слишком чувствительным из за того, что в реале "джойстик" сильно длиннее.
-
On 2/25/2024 at 5:58 PM, CommandT said:
Ааа… то есть всё как в реале, да?
В смысле на видео из кабины и передвижения РУСа в настоящем МиГе можно и не смотреть даже… я просто забыл, что все модули в DCS идеально моделируют реальность. Больше не буду никогда сомневаться в правильности симуляции
А кривые как настроены ? джойстик какой ?
-
2 hours ago, Aero4000 said:
Да тут всё просто. VPC, VKB, Win Wing и, наверное, много кто ещё, давно в этом русле. Загруз канала крена не зависит от загруза канала тангажа (даже полезно разные загрузы настраивать). Всё кастомизируется. Я, в целом, придерживаюсь стратегии очень большого загруза по тангажу и чуть слабже по крену. С мягкими центрами. Мне так проще контролировать, допустим, ±0,1 g даже на энергичных маневрах. И мне так кажется похожее на жизнь. Рука так устроена, ей информативнее нагрузку чуять, чем милисипический угол отклонения. Это надо пробовать, словами трудно описать. А если сюда добавить современные системы демпфирования на топовых механиках, то и на работу идти не охота, так бы и сидел за симом)))
В жизни именно раздельный загруз осей. Ну по крайней мере я не знаю самолёты с общим загрузом, когда загруз по одной оси влияет на другой.
Причём в жизни ещё и очень жесткий центр, практически не реальной головкой ручки описать ровный небольшой круг вокруг центра. И на самолётах где нет естественного демпфирования проводкой управления, раскачка очень ощутимая. Для себя я собрал ВКБ ультимэйт с самыми сильными пружинами, по две на ось, с линейными кулачками с жестким центром и расслабленными демпферами. Для современной авиации это максимально похожий на реал конфиг. Аа ну ещё удлинитель 100мм (хотя надо бы 150 где то).
-
На правах бреда.
Если к моменту выхода сферической земли, будет ещё работать модуль CA, то это может стать одним из первых симуляторов, где есть наземная техника и шарик.
Будут новые челенджи, типа кругосветки на танке. )
-
3
-
-
6 hours ago, Vitaliy Rs said:
Скажите пожалуйста будет ли добавлено в арсенал Су-27 ракеты Х-29т и Х-31п?
Они их в реале не несут.
-
1
-
-
2 hours ago, Aero4000 said:
А-а-а-а!!!!!
Ору!!!Только сейчас заметил видео “2023 and beyond” на главной странице сайта DCS. От количества дразнящих кадров заляпал слюнями планшет!,
Просто загляните, если ещё не.
Дык это видео годовой давности.
-
2
-
-
11 minutes ago, Rtyer said:
Я не знаю, почему у вас так забомбило, и кто такой гордон - это какой-то эвфемизм гордости?
Если вам нравится - все в порядке, собраны супер, а индусов заставили половцы. Полегчало надеюсь
Да потому что у вас из каждого поста лезет "стандарты нато, собрано на коленке из стиралок" и всё в этом духе.
Я так то сам работаю на авиазаводе, могу говна накидать так, что в текущих реалиях на пару сроков хватит. Но вот эти "шурупы молотком заколачивают", это уж слишком забористая клюква.
А по поводу индусов. Ни одна страна не покупает технику потому что она лучше или хуже. ВСЕ и ВСЕГДА покупают по политической дружбе. Потому что разница между конкурентами не такая уж и большая. А вот как эту технику содержать на перспективе вопрос большой. Т.е. союзник не должен слиться, у самого союзника должно быть всё в порядке, не должно быть косяков с поставками и так далее. Именно по этому одним из ключевых для индусов условий было частичная локализация производства. Если бы им штаты предложили F-35 с приличным процентом локализации, они не долго думали бы.
-
9
-
-
7 minutes ago, Rtyer said:
Вы сами не понимаете, что постите. А постите как раз против ваших же слов. На фото со сборки F-35 проекционная система лучами света показывает, куда ставить заклепки, тогда как иваныч что-то крутит по памяти в штучных экземплярах.
Так что среньки пока только у вас.
И да, с вашего фото цех крупным планом. Один фюзеляж в сутки...
Суть одна и та же. Рабочий использует ручную пневматическую дрель, для зенковки отверстий. И с темы можно было бы слезать и как то более умело.
Изначально речь шла о забивание шурупов молотком. Потом оказывается, что точно такой же инструмент используют и LM на своих производствах (да естественно у LM более технологичное производство, можно сравнить бюджеты и понять почему, хотя можно найти фото и видео использование дополненной реальности и на производстве на КнААЗе), Теперь речь зашла о количестве. Ну давайте сравним количество заводов по всем странам выпускающих F-35 и количество заводов выпускающих Су-57. Потом сравним дату первой серийной машины, потом капитализацию завода и так далее.
Пока что я не увидел пруфов о забивание шурупов молотками и о штучных изделиях.
Одно непонятное фото, ещё не известно с какого производства (возможно это устранение брака вообще).
И если уж на то пошло, плазовошаблонный метод придумали ещё в 60ых. Но вам гордон ссыт в уши, что у русских всё штучное, непременно с чипами из стиралок и вообще медведи по улицам ходят.
-
11
-
-
15 minutes ago, Rtyer said:
А то это большой секрет. На фото высокоточный робот "Иваныч-2000" производит лазерную перфорацию деталей не имеющего аналогов Су-35
Хотя, надо сказать, на сборке суперджетов все-таки есть автоматизация.
Аа, т.е. использование пневмоинструмента это забивание молотком шурупов.
Ой смотрите, надо же. В лучшей стране в мире (хотя не, не лучшей, лучшая ведь имеет самую сильную армию в Европе), нанотехнологичный Джон 3000 использует ТАКОЙ ЖЕ инструмент. Ай яй, ну дела.
В обще как обычно, пук среньк, стандарты нато. Ничего нового
-
13
-
-
On 12/2/2023 at 2:03 AM, Rtyer said:
Это все жонглирование терминами в телепередачах. В реале этот "СМ" - это тот же индийский МКИ. собираемый по тем же чертежам из тех же деталей. Некоторые отличия могут быть - как всегда зависит кто молотком шурупы забивал, но в целом разницы нет.
По факту за все эти годы ни одного неэкспортного образца ВВТ не сделали - просто лепят всякие СМ-ы на то, что продать не удалось.Ну вам то конечно виднее, кто и что забивает и из чего.
-
4
-
-
А я один увидел новый, гораздо более реалистичный, эффект вихревой пелены над крылом ? Или это типа non gameplay vfx ?
-
21 hours ago, Eponsky_bot said:
Ну так то конечно можно. Но это ящик пандоры. Народ будет просить эту детализацию повысить.
Я ограничился максимальным расстоянием которое может пролететь любой из представленный ЛА с максимальным запасом топлива в одним конец.
вот ниже квадрат размером примерно 3500 х 3500. Это огромная территория.
Такой кусок да, это конечно другое дело.
Но у нас сейчас 1\100ая этого куска.
-
2 minutes ago, Eponsky_bot said:
ну это уже вопрос увеличения размеров карт. Хотя мне кажется когда разработчики его определяли, наверняка задавались теми же вопросами.
Тут я бы предложил другой выход. Карты у нас в целом имеют бесконечность. Но там где она начинается - лунный скучный пейзаж.
Поэтому можно было бы сделать часть приграничного бесконечного участка более детализированным на определенную глубину, как раз теми самыми топорными способами автогенерации.
При этом разместить там игроку ничего нельзя, никакой движухи на земле создать тоже, но летать над ней и воевать - можно.
Дык можно точно также догенерировать и весь шарик. Это не шибко сильно ударит по производительности ибо такой сверхнизкодетализированный шарик не сильно много весит относительно объёма самой карты.
Останется только прикрутить механизм интеграции детализированных регионов и уровень детализации остального шарика настроить.
-
1 minute ago, Eponsky_bot said:
ну хорошо, а в жизни как ? Ну допустим территория России позволяет разгуляться. Но, как например Израильскому пилоту лететь чтоб не зацепить границ других государств?
В жизни ТВД может случится на любом клочке карты.
А у нас этот клочок жестко ограничен. Может было бы интереснее использовать длинный вытянутый сектор карты, для миссии с сопровождением стратегов. Может быть интереснее было бы чуть сдвинуть сектор карты, что бы захватить другую географию.
А у нас сейчас всё жестко прибито, старт в одном углу, цель в другом.
Поршням и вертолётам да, больше повезло в силу меньших дальностей и скоростей у них бОльшая вариативность расположения и строения ТВД.
-
6 minutes ago, Фагот said:
У меня ощущение, что у вас карты какие-то глючные и вы летаете на фрагменте 150*150 км, не подозревая о том, что карта куда больше:) Ибо все ваши пункты справедливы для таких расстояний)
Ну вот крайний раз летал на каком то серваке, там была карта кавказа.
Старт кажется в Новороссийске или Геленджике, на хорнете, в районе Сухуми плавает "Москва" и ещё то то( не помню).
И вот весь полёт, это взлетел, ввёл данные для гарпунов, полетел несколько минут, пуск, возврат.
Никакими часовыми полётами даже и не пахнет.
Ну понятно, что про 10 минут я утрировал, от отрыва стойки до разворота на возврат наверно минут 20 то проходит. Но это максимум.
Ставить цель и старт в разных углах карты это как по мне костыль, который оставляет только один путь подхода для атаки.
Не говоря уже о том, что стратеги стартующие в 300км от цели выглядят смешно.
-
On 10/15/2023 at 5:49 PM, Eponsky_bot said:
ой не знаю не знаю. в Х-плане, если смотреть из далека то в целом более менее. Хотя есть приколы. Но опять же это декорации не разрушаемые. Просто болванка. В DCS если внимательно приглядеться даже есть дно в морях и океанах . И вода не просто текстура , а трехмерный объект.
Но дело даже не в этом.
тут банально игроки даже сейчас не захотят лететь до цели больше 3х минут. И смысл тогда во всех этих просторах?
Гораздо лучше бросить все силы и внимание на наполнение того что есть. Уже повторяюсь, но до сих пор все аэродромы - пустые и безжизненные.
На морях и океанах нет кораблей, кроме статичных. Это все неправильно. Мир надо оживлять.
Его к счастью наконец сделали красивым и приятным глазу , так что теперь хочется просто летать и созерцать бесконечно вечное., но теперь нужно вдохнуть жизнь.
Дык проблема в том, что карты и пролетаются не более чем за 10 минут.
Да и если поставить пару тройку больших кораблей и пару батарей серьёзных ПВО (типа С-300 или пэтриота), то пол карты перекрыто одним ПВО, половина другим и между ними узенькие коридоры, где ПВО нет.
-
1
-
-
On 8/29/2023 at 1:50 PM, Rtyer said:
Я б еще добавил: зачем делать упор только на страну, где последний серийный истребитель создали почти 40 лет назад. Играть в фэнтези-прототипы, как картошка?
Для тех же США есть еще задел на 50 лет вперед - когда-нибудь и F-35 в ДКС добавят. Буду оптимистом - живи ДКС :))
А много ли за 40 лет построили за рубежом ? Ну давай посмотрим.
F-22 первый полёт в 91ом году, т.е. самолёту 32 года
Rafale первый полёт в 86ом году, т.е. 37 лет
Eurofighter первый полёт в 94ом году т.е. 29 лет
F-35 первый полёт в 2006ом году т.е. 17 лет.
Итого самолётов которые моложе 30 лет всего два и то один с натяжкой. Это вот это огромный задел на 50+ лет ? Более того основой ВВС тех же США являются самолёты, базовые версии которых СТАРШЕ базовых версий тех же Су-30 и Су-35 (да и Миг-29\35 тоже) F-16 полетел в 72ом году F-15 полетел в 74ом. В то время как Су-27 и Миг-29 полетели в 77ом году. Это не говоря уже о том, что Су-30\35 отличаются от Су-27(П\УБ) не меньше чем F-15 от F-15E. Там по планеру почти нет взаимозаменяемых элементов, по БРЭО и подавно. У Миг-29КУБ\35 вообще другой планер, он на базовый Миг-29 похож только с расстояния метров 500, там даже аэродинамика сильно другая.
И вот к чему был этот пук в лужу про " страну, где последний серийный истребитель создали почти 40 лет назад" ? Я бы ещё понял сравнение по уровню экономики. Мол зачем делать какие то риски, для страны с такой экономикой.
-
15
-
2
-
-
12 minutes ago, shwed said:
Сейчас как раз есть такая баго-фича, с раскачкой, с такой раскачкой, что 35 кг платформа с джоем подпрыгивает
это что получается, все ближе к реалу?
Да )
Я бы видео показал с настоящего самолёта, но по понятным причинам не могу )
-
9 hours ago, shwed said:
ФФБ бывает разное
, тут как раз идет полемика про большой напольный железный ффб, с загрузкой до 20 кг, со своим софтом и чтением телеметрии. Да, самый кайф на поршнях, с прямым управлением, и на первом поколении свистков, с бустерами. Но и на современных самолетах FFBeast работает очень хорошо - имеется в наличии и жесткий центр и демпфер центра, зависящий от загрузки и скорости возвращения ручки, никаких раскачек палки, ручка в центр "прилипает". Софт позволяет настроить многое, в том числе загружатели с переменной загрузкой, демпфер перемещения регулирующий вязкость ручки и имитирующий гидравлику, все это относится и к педалям. Можно сконфигурировть и под совсем современные самолеты, где не нужен демпфер. Устройство супер универсальное, настроил профиль, в дкс выбрал самолет и выбрал профиль в софте, все. В будушем обновлении софта так вообще, будет автоматический выбор настроек, в зависимости от выбранного самолета в дкс. Если все это не нужно, то есть и просто пружинная загрузка, с регулировкой усилия ползунком, и возможностью настроить кривую загрузки как душе угодно. Пружинные джойстики и старички с ффб и рядом не лежали по своему функционалу и возможностям
Я честно говоря вообще не понимаю и недоумеваю, почему некоторые господа спорят, и утверждают, что это все фигня и не нужно, ведь это железо по своим возможностям в разы превосходит все существующие джойстики и педали. В нем есть все, что сейчас просят от vpc и от вкб, и жесткость в центре, и усилия, и демпфера, с отсутствующим моментом страгивания. И вся эта красота гибко настраивается в софте, и не требует академических знаний, шестигранников и отверток, для смены жесткости пружины
Нее, для поршней ФФБ крутая тема, спору нет. )
Кстати на современных самолётах раскачка ручки есть.
А уж на самолётах с СДУ, такаааааая раскачка ручки, многим вирпилам такое и в страшном сне не снилось )
-
22 hours ago, shwed said:
Ого, понаписали простыней то)
Господа, вы похожи на брюзжащих стариков, которым все новое поперек горла
, а антиквариат МСФФБ это предел мечтаний
Эти устройства, очень и очень классные, приближающие еще ближе к реалу любимые симуляторы, дающие новые ощущения и опыт, такие, что после боя вываливаешься из "кокпита" в мыле и охеревшим, это не двумя пальчиками пластиковую палочку теребонькать, это когда на руде выставил режим и двумя руками ручку тягаешь на выводе и на перекладках, а педаль в пикировании не продавить. Я сам в симуляторах с 2003, и устройств было много разных, и из магазина, и самоделок, напольники, настульники, настольники, всякие были, но вот эти устройства, это просто бомба, все что у меня было до этого не сравнится c этим ффб комлектом.
Если мы говорим о современных самолётах с бустерной гидросистемой, то там ФФБ особого смысла не имеет. Там нужны пружинные загружатели с жестким центром и демпфером. Максимум это менять передаточное отноешние по тангажу и всё. Если про совсем современные самолёты с СДУ (FCS, КСУ и так далее) то там и демпфера не надо.
-
3
-
-
У меня давно как то, была идея использовать газовые пружины с изменением давления в камерах. Т.е. мы можем не только регулировать усилие но и смещать силовую нейтраль изменяя давление в одной камере. Для поршней должно было получится очень хорошее решение, ручка абсолютно без загрузки при нулевой скорости и с ростом онной она появляется.
-
On 5/10/2023 at 2:24 PM, Eponsky_bot said:
так это ничего по идее не изменит.
Задача ведь, не про то чем пружину заменить. А про то как передать разную жесткость.
Кстати еще одна идея из рубрики "Никита, тащи шуроповерт"
Сделать телескопический шток ручки. При малых скоростях шток длинный, пличо больше - усилие меньше . При больших скоростях - шток втягивается, плечо уменьшается, усилие возрастает.
Поздравляю вы изобрели МПЧР из настоящего самолёта )
Так изменяется загрузка ручки на настоящих самолётах, только не шток телескопический а изменение длины плеча качалки в механизме загрузки.
-
22 hours ago, HmtSabotage said:
Я бы согласился, но вот глядя на тамошние нурсы и факела форсажей, у самолётов не имеющих форсажа, в том числе, создаётся впечатление что "и так сойдёт"
А уж если сравнивать вращающиеся суммы денег у "них" то ребята должны порваться в клочья, каждый месяц обновляя модельки.А зачем, если 90% аудитории и так всё устраивает.
-
8 minutes ago, Rtyer said:
Я пример с крейсером привел не случайно. Если взлетная масса будет 100 тонн, из которых 90 т это топливо, то аппарат будет менее уязвим?
Надо смотреть массу пустого, и здесь разница очень большая у ка-50 и ан-64. Так что апач действительно легкий.
Да в каком месте то ?
Да, он легче Ка-50 но это не делает его лёгким.
У него масса пустого почти на тонну больше чем максимальная взлётная масса у лёгкого вертолёта (кобра).
DCS МИГ-29A
in DCS: Горячие Скалы 3
Posted
Скорее всего длина от головки ручки до шарнира в полу.