chromium

Condivido pienamente. Se non si è convinti, inutile buttarcisi a bomba. Comunque non hanno detto che non le diranno prima del rilascio, hanno detto che "Full set of features will be announced prior to early access", ovvero che diranno prima dell'arrivo in early. Al che, di fatto, cambia poco: basta aspettare quando le diranno e (se uno vuole) se lo prende cmq in early access senza perderci lo sconto del preacquisto. Diversamente, io resto dell'idea che se si hanno dubbi, di qualsiasi tipo, l'approccio giusto è quello di @nessuno0505: si acquista quando è feature complete. Tipo io ritengo una feature fondamentale una sensibile revisione della logistica, diciamo una sorta di CTLD (magari più simulativo) integrato, e la possibilità di trasportare fisicamente le unità. Roba che il video sembrerebbe mostrare. Ecco, se fosse così già in early, probabilmente lo acquisterò, pur restando saldamente ancorato al mio Apache e dando un po' priorità al Kiowa. Diversamente, penso attenderò finchè (se) questo tipo di feature sarà completamente integrato: mi sono divertito di brutto con il Mi-8, mezzo straordinariamente simulato, ma il 60% del divertimento con quel tipo di mezzi è da attribuirsi a ciribob, grimes, ai principali coder della community ed a chi ha fatto add-on o scenari in grado di dargli un senso nell'ambiente simulativo.

E' tutta mancanza di news, che ci vogliamo fare. PS: mi sono perso l'annuncio dell'Afghanistan a giugno.

L'esempio calcistico calza perfettamente, soprattutto se si considera l'influenza che il tifoso che urla riesce ad avere sui risultati in campo.

@nessuno0505 condivido il fatto che in epoca WWII l'assenza di una contestualizzazione netta sia un problema sensibile. Sul mantenimento dei moduli, ci sono un po' di discrimini da fare tra quelli ED e non ED, e quelli che erano "up to date" anche come qualità grafica quando sono usciti (es. F-86) e che dopo tanti anni potrebbero gradire un lifting, fermo restando che sono ancora tutti ben utilizzabili se non erro (qualcuno ha dei fastidiosi bug, sempre se non erro). In tal senso alla lunga e con il tuo tempo credo che i moduli di casa madre saranno aggiornati, ed in fondo è già successo qualche volta. Su quelli di terze parti, ecco qui è una bella domanda, anche se per ora mi pare che siano tutti magari meno belli dei nuovi da vedere ma in servizio. Sai sul discorso abbonamento annuale o simile, non sei l'unico che lo farebbe ed io sono tra quelli che fa esattamente lo stesso ragionamento: se con l'abbonamento ci pago delle risorse in più che di lavoro fanno "solo" (minchia, scusate il francesismo) quello di mantenere World up to date e bug fixing, ecco anche domani. Ma se dopo tanti anni la ED non ha ancora implementato questo modello è perchè evidentemente i più non la pensano come me e e te e probabilmente sarebbe peggio. Sono invece in disaccordo su CA: è stato ed è ancora una rivoluzione totale, e non ti so dire quanto pesante e complesso a livello di coding da realizzare ma non azzarderei a definirlo "semplice", non tanto in sé quanto nel gestire come ogni singolo comando impartito debba inserirsi in una filiera bella complessa.

In questo caso mi scuso per l'errore, è che avendo sottolineato n volte a Phant che fosse non correttissimo argomentare su cose che non si sono mai utilizzate o pagate, avessi seguito la stessa logica. Sul resto, son solo posizioni differenti... ma non pare molto semplice fare questa via di mezzo, se ci pensi bene. E resta il fatto che se nessuno ha ancora creato un concorrente efficace, probabilmente c'è anche un motivo di mercato e profittabilità che vincola il tutto a limiti e conseguentemente risultati diversi da altri titoli molto più consumer.

Io ho un paio di soluzioni che si potrebbero proporre per ottenere gli stessi risultati dell'altro ambiente simulativo. Elenco i passaggi fondamentali a mio avviso: Arrivare ad almeno 150 dipendenti che lavorino solo sul core, professionisti pagati per fare le 8 ore su quello, e (soprattutto) finanziare il progetto con molti, molti più soldi; Rimuovere totalmente tutto ciò che riguarda gli aspetti di terra e navali, tenendo solo le dirette interazioni con i velivoli (dove necessarie). Teniamo però il traffico autogen che da un minimo di senso di movimento; Realizzare un ambiente di simulazione non reattivo alle azioni dei client: nulla deve subire danni visibili, nulla si deve distruggere, tutto resta inalterato indipendentemente da quello che viene fatto dai client o dalla AI (salvo magari qualche piccolo oggetto ADD-ON). Concentrarsi invece il più possibile sulla fotografia, e sugli aspetti relativi alla simulazione del meteo; Togliere un po' tutti quei sistemi non necessari, tipo le interazioni tra i velivoli, datalink, sistemi d'arma, tutti gli effetti di tali sistemi d'arma, etc etc etc; Uscire ogni 4-5 anni con una versione nuova a 70-100€, facendo così pagare il lavoro sul "core" generale. Se si è buoni garantire cmq che i moduli sviluppati per la versione prima vadano bene lo stesso (se le terze parti ci lavorano); Permettere a chiunque di sviluppare e vendere quello che vuole senza nessun controllo, incluse le stesse versioni dello stesso mezzo (chessò, 4 o 5 Huey), poi decide l'utente quale va meglio; Sviluppare un developer kit semplice e potente, e permettere add-on a pagamento per qualsiasi cosa, non solo i velivoli. Micromappe dei singoli aeroporti, sistemi per simulare i mezzi a terra, sistemi per simulare uno scopo nel simulatore (o quello magari lo includiamo in una versione nuova del sim); Non sviluppare nessun velivolo altamente dettagliato se con un'avionica più complessa di un G1000 o similare. A quello ci devono pensare le terze parti. O dai, al massimo ne buttiamo dentro uno o due, ma cmq con un minimo di equilibrio tra troppo complesso e poco complesso. Tutto ciò che è invece sufficientemente realizzabile, farlo da dio al miglior livello di simulazione fisica possibile; Farne una versione giocabile per console, praticamente allo stesso prezzo, supersemplificata di modo che la possano usare tutti; Avere campagne di marketing molto più spinte, possibilmente promosse da chi gestisce un buon 70-80% degli SO in commercio. Sono sicuro che così si venderà un casino e si riuscirà a tenere il business sufficientemente bene. Scherzi a parte, @nessuno0505, è una riflessione che credo ci tocchi fare. Mi risulta un po' difficile paragonare le due cose solo perchè rientrano nel ramo "ci sono cose che si volano simulate bene", senza però considerare che si tratta di un prodotto totalmente diverso con un target altrettanto diverso. Ed è evidente che per ogni cosa che c'è da un'altra parte, ne manca un'altra. DCS ne ha tanti di difetti e/o cose migliorabili, ma se davvero là fuori è tutto così migliore... che ci si fa qua? A mio avviso, è semplicemente per il fatto che concretamente una roba come questa oggi non ha nessun valido analogo che non risalga al giurassico dell'era computer (e per chi vola su ala rotante, manco quello). Altrettanto, varrebbe la pena di chiedersi perchè, nonostante un altro certo sim dal 1999 abbia dimostrato che esiste un bacino di utenti interessati a queste robe, tali Activision o Microsoft o sacazzicon non abbiano già sviluppato qualcosa di alternativo... ecco, a mio avviso semplicemente perchè sto potenziale bacino di utenti non è quello di FIFA, degli sparatutto, degli strategici, e nemmeno quello dei sim automobilistici (che comunque sono due o tre quelli validi, se non erro). Se anche uscisse un prodotto perfetto, sono abbastanza convinto (magari mi sbaglio, eh) che il gamer medio preferirebbe altro: sport, corse, sparatutto, warthunder, strategici, etc. Vi è mai passato per la testa che probabilmente DCS viene sviluppato al massimo di quello che si può con le risorse che si hanno, anche se (ovviamente, ad essere franchi) i risultati non saranno mai gli stessi di una Activision o di una Microsoft poichè "il potenziale di fuoco" non è paragonabile? A chi vorrebbe rispondere "se questo è il massimo, stiamo freschi", ribadisco il punto iniziale: se è così semplice fare di più, perchè nessuno è già violentemente entrato in questa fetta di mercato che esiste da oramai 25 anni e ha fatto di meglio? Bon, torno a lasciare la discussione a chi pare non abbia il modulo in topic, e chi ce presumo ce l'abbia anche se ci aveva spergiurato non lo avrebbe comprato... che sono decisamente più divertenti e interessanti di me da leggere.

Does it work on single player? Yes (it's in the manual.) Does it work with standard dcs campaign? Obviously no, how it could? DCS standard campaign are made of pre-designed missions, there's no persictency there: missions are all already done and only staged.

Resta comunque troppo presto per tirare conclusioni.

Quando dico che è impossibile far contenti tutti: basta leggere i vostri due punti di vista @nessuno0505 e @fabio.dangelo. Uno vuole bugfix e chissene delle nuove features, l'altro é deluso che sembra non ci saranno nuove features ma "solo" bugfix. Che poi, non ha ragione nessuno ed al contempo entrambi.

Mah, che una politica debba andare a regime mi fa strano, in tal senso concordo con Falco: nulla deve andare a regime perchè l'unica cosa che è cambiata è la frequenza di aggiornamento ed i livello di permissività dei bug ammessi. Ed infatti vedo solo questo: se l'update non è libero da bug critici o gravi, è normale e credo pure auspicabile che venga posticipato... se no il cambio di politica che l'han fatto a fare? E resto anche della tua stessa idea in merito: "da vedere però se al lato pratico sarà veramente così o se, invece, cambierà poco e niente". Se ci sono bug critici o dello stesso livello che li hanno portati (a mio avviso) a riconsiderare l'esistenza della openbeta, avranno cannato. Diversamente, avranno fatto bene e ci si potrà dedicare al fatto che (sicuramente, è statistica) qualcuno tra loro o le 3rd party non avranno aggiunto sufficienti features. Edit: è stato spiegato nel thread del patch status, il che conferma il motivo del delay.

Concordo con @VirusAM sul fatto che Jester non sia un AI, ma bensì un'interfaccia disponibile per il pilota in mancanza fisica di fatto dei "tasti" e dei comandi disponibili al RIO. Cosa che nei fatti nell'F-15E è sensibilmente diversa in quanto lato pilota si può fare tutto. Relativamente al "se nella realtà ne servono due c'è un motivo", è assolutamente vero... ma se ti aspetti che sia un'interfaccia o una AI così come implementata oggi a sostituire un RIO/WSO umano, mi sfugge il punto del discorso. Jester non è nemmeno lontanamente come avere un RIO umano. Così come George, o Petrovich, etc. Sono delle limitatissime interfacce di controllo che permettono all'utente singolo di godersi comunque il gioco senza per forza avere qualcuno in multi con cui trovarsi e volare... ma sono un compromesso. Forse la domanda più corretta in tal senso (a prescindere dalle intenzioni di RAZBAM o altri) è questa: Se ci fosse questo similJester per l'F-15E, preferirei usarlo o gestirti in autonomia il tutto? Tanto per fare un esempio, su apache diversi che conosco me incluso preferiscono quando sono in SP volare nella posizione da CPG ma controllando l'elicottero comunque, così da poter gestire TADS e volo. E' efficiente come volare in due? Manco lontanamente. E' meglio di usare George? A mio avviso si. Per altri no. Detto questo, se mai un giorno ci sarà effettivamente una AI come gunner/WSO/RIO/quelchel'è, magari attivata vocalmente via voicechat o analoghi, sarà decisamente più interessante... :S

Boh, direi che come punto di vista mio, è sufficiente fare il negativo del tuo post. Vedremo appunto tra qualche mese.

Si ma a mio avviso è esattamente per evitare situazioni tipo questa che ora rilasciano "meno" e testano di più prima del rilascio. Mi sembra chiaro che se uno manda fuori una beta ogni mese, il tempo per testare è uno, se la lasci fuori ogni due, il tempo per testare è maggiore. Non mi pare folle come ragionamento (se funziona). Ribadisco: inutile star qui a dire ora peggio o meglio, tanto mica lo decidiamo noi. Aspettiamo e vediamo che succede, giudicare una scelta prima di averne visti gli effetti non mi pare serio.

AFAIK se un bug pregiudica l'utilizzo di un modulo, non viene rilasciata la versione fino al fix. E' già successo qualche volta, anche in passato, ovvero quando le openbeta subivano ritardi di una o due settimane. Non penso si abbia ragione di credere che questo sia soggetto a modifica. Poi c'è da capire cosa si intenda per "bug che impedisce l'uso": va detto che in tal senso le sensibilità sono diverse. Ad esempio, un bug che alteri in maniera sensibile (anche se non definitiva) il comportamento di un missile AA, potrebbe essere determinante per chi fa tornei AA competitivi... e poco rilevante per altri. Cmq, come disse @Maverick87Shaka, è presto per tirare le somme. Tra 6-8 mesi avremo elementi per dire se è meglio così o prima.