Darth

Да, установка патча ничего не изменила :( Ладно, остается ждать нового железа. Благо, у компа есть резервы. Вот выйдет какой-нить Athlon 5000+ для Socket'a 939… :)

Никак нет, не ставил! :) Спасибо, попробую.

Здорово, други! Давненько я у вас тут не был – работа совсем заела. Собственно, вопрос. Купил тут новый комп: Athlon64 3500+ 2 Gb DDR-400 2х200 Gb HDD RAID-0 256 Mb Sapphire Radeon X-800XL (свежий CATALYST 5.6) ну и прочие мелочи… Естественно, одним из первых поставил наконец-то "Горячие скалы" – прежний комп такие вещи не переваривал. Ну задал ему 1024х768х32, FSAA 4x4 и максимальные настройки графики – насладиться захотелось. Дык он, того… Тормозить изволит! :) Причем, если я один, почти совсем не тормозит (на глаз где-то 30-40 fps). Но когда появляются штук 10 ЛА и какая-нить наземная техника, летать становится реально сложно. При этом разные там Doom'ы 3, Need for speed 7 и прочая фигня работают на максимуме без малейших намеков на тормоза. Что делать, братцы? Снижать настройки-то не хочется – красиво ведь до жути! P.S.: А игруха отменная! Спасибо, ED!

Вообще-то корнями этот баг уходит ещё в 1.0 :)

Как уже отмечалось, в X-Plane главная программа - это редактор. А симулятор к нему как бы нахаляву прилагается, для проверки заложенных в ЛА концепций :) Кстати, это вы зря по поводу необходимости "объемного мануала". Я вообще инструкции к нему не видел в глаза ни разу, но свой первый ЛА (МиГ-29) за день построил (правда, путем "глубокой модернизации" имевшегося :)), а второй – ПКР П-700 – уже всего лишь за 2 часа, из них 1 час на покраску ушёл. Интерфейс редактора интуитивно понятный, да и снабжен изрядным количеством всплывающих подсказок. Жаль, не всё там можно. Например, хотел я сделать вариант С-37 без ЗГО и с цельноповоротными килями с развалом 45°. Дык не вышло: полноценное ПГО сделать не получилось.

Ну дык это ж про экспортный 9-12. А меня 9-13 интересует. Наш :)

Strannic > Самое смешно что я успел просмотреть эту методичку только один раз именно в поиске вариантов подвески. Блин, как жалко-то… :( Flagon Спасибо, очень хороший сайт! Но я все же надеялся найти что-нибудь вроде РЛЭ или пособия по боевому применению 9-13…

Strannic > Он не встроен,он вешается сбоку пилона,там довольно большая бутылка. Вот всегда интересно было, нафига таскать с собой хладагент, если на АПУ подвешена Р-27Р :) Это меняет дело. > схемы были в пособии по применению 90 года выпуска. А в "общедоступных источниках" оно [пособие] есть? Про 9-13 почитать хочется...

Strannic, спасибо за ссылку, нашел много интересного в той ветке. Но ответа на наш вопрос так и не получил. Бачок с хладагентом встроен в АПУ-470. Утверждение, что применение Р-27Т с 9-12 невозможно, равносильно утверждению, что на 9-12 невозможна замена АКУ-470 на АПУ-470. Тогда почему такая замена возможна на 9-13 и 9-13С?

Chizh > Почему же тогда тепловые Р-27 даже не описаны в составе вооружения 9-12? А в нашем распоряжении есть какой-либо серьезный документ (вроде руководства по боевому применению) по "9-12", предназначенного для ВВС СССР? P.S.: Если есть, моя почта в профиле :) Strannic > на 9-12 НЕЛЬЗЯ повесить по одной простой причине,к нему нельзя подвесить бутылку с азотом. Иными словами на 9-12 нельзя повесить АПУ-470? А на 9-13 вдруг можно? Интересно… А ссылку не дадите, чтоб долго не искать? Хотя бы, в каком разделе форума-то? :) > Я то всегда думал что р27т ракета СРЕДНЕЙ дальности. Р-27Т – ракета такой дальности, на которой её ГСН может захватить цель :) Т.е. максимум километров 15 в ППС. А скорее всего – меньше.

Вообще-то, думаю, есть смысл добавить Р-27Т в состав вооружения 29-х. Когда мы это дело здесь обсуждали, все согласились с отсутствием препятствий для применения Р-27Т с "9-12" и "9-13". Другое дело, что подвеска Р-27Т вместо Р на МиГ-29 нерациональна, т.к. лишает его ракет средней дальности. Ну так на то редактор подвесок и есть – пусть пользователь сам думает :)

Chizh Ну про "Гарпун" это ты загнул. "Гарпун-2", правда, не видел, но вот первый в качестве "честного имитатора тактической и стратегической обстановки" большой отстой есть :) P.S.: С праздником!

Тормозить будет... То же самое с реализацией залпового пуска, алгоритма целераспределения и т.д. Проще на данном этапе обойтись регулирующими коэффициентами. Только вот эти коэффициенты надо правильно выбрать :). Пока не получилось...

Andrew But if so, then R-27T can be launched from it as well :). Neither did I, but... how can you tell visually "9.13" from "9.13S"? That was one of the rare examples when calling technical support helped solve the problem :). Yes, your "alternative solution" works fine. Unfortunately, I don't have the projectile length, so I tried different values based on the total length of round and probable aspect ratio. Here is the data I have: - projectile weight – 33.4 kg; - round weight – 52.8 kg; - round length – 1,364..1,369 mm; - muzzle velocity – 850 m/s; - ballistic range – 22..23 km. I don't know what is meant by "ballistic range" here – is it the absolutely maximum range, or is it a range at which the CPE is still within limits set forth by the specifications? P.S.: Andrew, there's some new data on 5V55K and R here: http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=24522&st=0& Olgerd, Yo-Yo про К=Су/Сх :) А, спасибо, понял идею :)

FreeHunter А вы сколько экспериментов провели? Да нет, порылась она не здесь, т.к. моделирование действий корабельной ПВО на сегодняшний день вообще далеко от реальности (мы это частично обсуждали тут: http://forum.lockon.ru/viewtopic.php?t=696&postdays=0&postorder=asc&start=0 ). Так что мне думается, что в симе высота цели на вероятности поражения никак не сказывается. А так он должен на 5-7 метров к цели подходить, что и написано в вашей ссылке. Фагот Да ведь ЗУР SM2 тоже не от сохи :)

Мн-да... Вспоминаю старые времена. Нечто подобное было на http://www.flanker2.com несколько лет назад, когда на весьма конкретные сообщения пользователей об обнаруженных ошибках в симуляторе Carl Norman и его сторонники отвечали чем-то вроде "Если вы самый умный, почему бы вам это самому не исправить?" и т.д. Короче, неконструктивный диалог получался. В результате много светлых голов вынуждены были покинуть форум. В то же время на http://www.sukhoi.ru наблюдался резкий контраст – там разработчики внимательно слушали, принимали сообщения пользователей во внимание, конструктивно отвечали... Я вообще-то эту ветку не читал, так, пробежался по последним двум страницам. Но впечатление грустное – очень живо вспомнился flanker2.com. Я к тому, что надо бы осторожнее, ребята. Это я к обеим сторонам обращаюсь. Поругаться – раз плюнуть, да вот только зачем? Вместо этого можно ведь плодотворно сотрудничать. В конце концов, общее дело делаем – ED свои продукты продает, а мы ими пользуемся :)

Han Дык тогда получается, что везде – одни мурзилки. И куда бедному крестьянину податься? :) Дык кто спорит-то? Но тогда сразу вопрос: мурзилки пишут, что количество ракет средней дальности на "9-13С" возросло с 2 до 4, причем 2 из них могут быть Р-27ЭР/ЭТ. Если самолет может быть вооружен Р-27Р, что мешает повесить на него Р-27ЭР? В чем состояла проблема, которая якобы решена только на "9-13С"? Может ли "9-13" применять ЭР? P.S.: Пойдем дальше – а может ли "9-12"? :) Yo-Yo Я в учебник давно не заглядывал, но что-то мне кажется, что аэродинамическое качество – это отношение подъемной силы к сопротивлению. А если так, то при том же скоростном напоре в вашей формуле регулирующий коэффициент появится – отношение площади фронтальной проекции ЛА к площади крыла, т.к. характерные площади для подъемной силы и сопротивления разные :) P.S.: Это я точно не знаю, это я так думаю :)

А чего бы им не сбиваться? Если у вас РЛС на высоте метров 20, а ПКР на высоте метров 5, то дальность радиогоризонта при нормальной атмосферной рефракции – чуть меньше 30 км. Скорость П-700 на малой высоте – 500 м/с, следовательно у ПВО цели есть целая минута на перехват. За это время можно два раза успеть "Стандартом" "пульнуть" (т.е. 2 залпа по 2 ЗУР) – одного этого должно хватить. Правда, никто не знает, что там за станция РЭБ на П-700, и что она умеет... С 3М80 хуже, у нее скорость выше раза в полтора. Но против ЗУР большой дальности это тоже не убойный аргумент. Вот "Спэрроу" и "Фаланксам" – этим да, тяжело придется... :)

Han Дык прикол в том, что это везде пишут :). Берешь любой первый попавшийся открытый источник и читаешь про "9-13С" – обязательно будет что-нить вроде "в состав вооружения включены Р-27ЭР, Р-27Т и Р-27ЭТ". Нельзя что-то включить в состав, если оно там уже было :) Вообще на "9-12" и "9-13" по умолчанию, похоже, АКУ-470 стоят – если так, Р-27Т сразу исключаются. Другое дело, что АКУ на АПУ поменять большого ума не надо, да и если СУВ умеет "общаться" с Р-60 и Р-73, то Р-27Т вряд ли будет представлять какую-либо сложность. А не вешают их на 29-е скорее всего потому, что у него и так ракет средней дальности всего две, так зачем же последние отнимать? :) А что за источники? Andrew The drag model seems better now. And that 105mm shell model is truly remarkable :) As a matter of fact, AIM-54C now has Rmax=186 km with launcher and target speeds of Mach 1.5 at 16,000 m altitude (with "Loft Glide Logic" unchecked). As far as I understand, that's what should be expected. I have a proposal: how about a slider that controls simulation speed, i.e. "Step delay"? Sometimes it is desirable to research a certain phase of the flight in greater detail, but if the step delay is set too high, the user has to wait long for the phase to begin. P.S.: The simplest way to do it is to leave "Step delay" field enabled during the simulation. Охотник И вам того же :) Ну про "Skin Drag Factor" Andrew уже сам рассказал, а за ссылку спасибо :).

Hello everybody! Охотник Хм, интересно... Может быть, другое имелось в виду: если данная цель может быть поражена и без выхода на баллистическую траекторию, то полет осуществляется по прямой? Ну так это и для ППС справедливо... А в противном случае будем иметь слишком большие потери дальности. Вот те раз – мне как раз показалось, что он больно маленький! :) (У меня модель снаряда от АК-130 далеко за 30 км улетела. А должно бы быть 22...) Yo-Yo Сомнительно, что это окажет ощутимое влияние на устойчивость ракеты. Перебалансировка происходит из-за выгорания топлива, а перемещение фокуса – это мелочь, т.к. хорда крыла по сравнению с длиной фюзеляжа слишком ма-а-аленькая :) (не то, что у самолета). Han Да это, вообще-то, ко всем ракетам с ТГС относится :). У нас разве что "Джигит" умеет "Иглы" парами пускать, и то разводит их в стороны. По поводу необходимости Р-27ЭТ: да это понятно всё, но вероятность возникновения такой тактической ситуации, в которой Р-27ЭТ имеет при атаке в ЗПС серьезное (оправдывающее ее существование) преимущество перед другими ракетами (Р-27ЭР или той же Р-27Т), я оцениваю как весьма низкую. Начнем с того, что атака в ЗПС – само по себе не частое дело. Andrew First, thanks for the explanations, I have a clearer understanding of some things now :) But R-77 designers seem very eager to remind that it is exactly the lattice fins that made electric actuators possible (hence weight savings, longer controlled flight, etc., even though higher drag) – they say it whenever asked why they chose such a solution. Perhaps, "classic" controls couldn't be made electrically-powered on this class of missiles? Huh, I see their point now: they measure fuel weight (m*g), not mass (m). I am not sure whether this approach is justified, though. Interestingly, in the Great Soviet Encyclopedia (1968) Isp is measured in seconds too, but nowadays, as far as I can tell, in Russian sources it is usually 'm/s' (of course, the value is G-times higher). By the way, check this site: http://colonization.narod.ru/practica/rocket/TTD/index.htm . You may find something of interest on the subject (particularly starting from here: http://colonization.narod.ru/practica/rocket/TTD/srm.htm ). He-he, good point :) Снова Han :) Не "9-13", а "9-13С" и далее. Разные вещи...

Здравствуйте, Охотник. И чего же мы ранее сморозили, что не согласуется с приведенными вами постулатами? :) Ну а объяснить-то можете? Я вам охотно верю, но для целей построения правильной модели поведения ракет нам надо понять причину. Почему в ППС ракета летит по баллистике, а в ЗПС – по прямой? Это понятно. Но, во-первых, исходя из данных pvo.guns.ru имеем отклонение по массе на 6-7%, что много. Во-вторых, наш вопрос состоял в том, насколько (если вообще) отличаются массогабаритные характеристики 5В55К и 5В55Р. Думаю, в этом случае резонно оперировать значениями без учета случайных отклонений, каковые, по идее, и публикуются в официальных справочниках. Про удельный импульс: Спасибо за объяснение. Вопросы есть: Никогда не встречал ранее аббревиатуры "СГСИ". Единица "кгс" входит в состав системы МКГСС (MkGS), использование которой в СССР устанавливалось соответствующими ГОСТами. А каким документом регламентирован ввод системы СГСИ? Отсюда все равно непонятно, как получается секунда. Размерность кгс равна размерности Ньютона, т.е. [кг м/с^2]. Это вы скорость истечения газов буквой "I" обозначили? :) Что-то не пойму. Удельный импульс есть отношение тяги к массовому расходу рабочего тела. Как на это влияет второе слагаемое в формуле тяги?

Andrew On missile ranges: Yes, I had noticed that you set a relatively high value of max controlled flight time for AIM-120. When I changed it to 60 s, I found the missile somewhere near its trajectory apogee when it ran out of electricity (air/hydraulics pressure) :), and this raised basically the same questions. At the moment I don't have the answers, so I suggest we wait for someone to come up with additional information at 'Airbase.ru'. 'Equivalent they may be, but cancel them must we not!' © Yoda :) Kg is a unit of mass, but kgf is of force, therefore [kgf] = kg*m/(s*s). So, [Kgf/(kg/s)] = (kg*m/(s*s)) * (s/kg) = m/s! But, be it 's' or 'm/s', both are highly misleading when used to measure specific impulse. You mean, total impulse does not vary greatly, or does not vary at all? By the way, 'greatly' is how much? Oh, but let's take the data on MIM-104: from "ЗРК: переносные, самоходные, стационарные" we have average thrust (11,000 kgf) and motor burn time (11.5 s). But we don't have specific impulse :) In order to make use of your simulator the user will have to make appropriate calculations manually. Охотник Пока ясности внести у вас не получилось. Мы всё это, как бы, знали :) Но нам это не помогло :( А вот тут не понятно. Из чего такие выводы делаете? А вот Muxel здесь: http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=24522 считает, что не совсем :). "В юбилейной книге "Факела" масса 5В55Р и 5В55К указана одинаковая - 1665 кг. Да, длина 7,2 м, диаметр 514 мм" "Факелу" я верю больше...

Olgerd Ну да :)

Hi Andrew, Sorry, I've been 'away', sort of :) Thanks for the simulator, I enjoyed it a lot! Most of the simulation results seemed quite consistent with the available data, but sometimes they are bewildering – for instance, Rmax for AIM-120B in default launch/intercept conditions is 82 km, which equals that of R-33 and is 25 % longer than that of R-27ER. Kind of hard to believe! :) What is 'specific impulse'? The dictionary says it is "удельный импульс". A Russian term "удельный импульс" means thrust divided by fuel consumption. Consequently, it is measured in [kgf/(kg/s)] or [kN/(kg/s)]. But in your simulator the unit of measurement of 'specific impulse' is (seconds?). I think it would be best to introduce a 'thrust' field into the 'Missile parameters' section and make it mutually dependent with 'specific impulse' (where change of value in one parameter automatically updates the other). This way the user will be able to input whatever data (thrust or specific impulse) he has at hand without having to manually convert one into the other. This should be researched. The questions like this were regularly discussed on the 'Airbase.ru' forums, but so far we failed to find out anything concrete. The same goes for RLPK-29 vs. -29E, OEPrNK-29 vs. -29E – what is the difference between these? But how can we be sure it does have the same dimensions? :) The container may be the same (for unification purposes), but the missile length may be not, i.e. 'R' may be longer than 'K'. Sadly I've never come across their credible dimensions too. [Edited 17:29 : I've just asked the question here: http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=24522 ]

Yes, and therefore he started this topic! :) Later we managed to identify the problem: SwingKid has measured the Rmax150 and Rmax180 ranges with precision far exceeding the resolution of the graph. For example, I assumed Rmax180 to be 13 km, but he was more precise: Rmax180 = 13.6 km. Therefore in my calculations the difference between Rmax180 and Rmax150 was 1 km, but in his – only 0.4 km, 2.5 times shorter. This was the main reason for him to arrive at such a great missile speed – 4,152 km/h.