Jump to content

MEV-27

Members
  • Posts

    82
  • Joined

  • Last visited

About MEV-27

  • Birthday 05/27/1978

Personal Information

  • Location
    Russia

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Актуально. У меня такая же видюха и оперативка, и тоже сильно упали FPS. Там, где раньше было 50-60, теперь 30-35. Хотя, все очень плавно, без рывков.
  2. В любой сложной работе всегда существуют трудности, препятствия и "подводные камни". Да, необходимо строить планы, но 100%ных гарантий их выполнения в реальной жизни дать невозможно. Удивительно, что многие этого не понимают. Будьте реалистами, с пониманием относитесь к работе других людей.
  3. OMG! After the appearance of new clouds, we are waiting for another great innovation in the DCS World! VNAO, thank you!!!
  4. А ведь еще недавно по поводу новых облаков было столько нытья на форуме: "Новые облака не нужны", "Компьютер не потянет", "Облака украли в MSFS"... Пусть нытикам будет стыдно. А ED огромное спасибо за работу!
  5. Уважаемые разработчики, очень радуют новые облака! Жаль, что пока только на скриншотах, но это самые реалистичные облака в мире авиасимуляторов на сегодня! Один вопрос: на представленных вами скриншотах пока не видел высоких кучевых облачных "башен". Будут ли они в пресетах? Можно ли будет самостоятельно создать их в погодном редакторе?
  6. Нет, вы просто слабый. Все ваши оскорбления- от слабости.
  7. Уважаемые оппоненты, отчего вас так корежит? От фразы "США проиграли во Вьетнаме"? Но это факт. Не переводите беседу в политический срач. Все эти навешивания ярлыков лишь демонстрируют слабость вашей позиции. Но еще раз попробую донести простую, казалось бы мысль. Военное превосходство может не является абсолютным фактором победы. Имея военную мощь, проиграть можно по другим причинам-например по политическим. Поэтому рассматривать любой конфликт нужно комплексно, а не лишь подсчетом характеристик отдельно взятых вооружений. А Вьетнам- просто наглядный пример. Если уж вас не устраивают итоги этой войны, давайте приведу пример другой, но с тем же смыслом: победы количественно уступающего Израиля над многократно превосходящими силами противника в арабо-израильских войнах. "Израильские танкисты всю ночь на открытой местности сдерживали натиск девятикратно превосходящего по силам противника, чьи танки были оснащены приборами ночного видения (оборона Голанских высот, 1973 г.)"... Устраивает? Надеюсь, теперь успокоитесь и будете приводить аргументы, а не демонстрировать раздражение фактами.
  8. Задачей СА в Афганистане было удержание лояльной СССР власти. Задача выполнялась в течение всего времени нахождения советских войск в ДРА. Задачей американских войск во Вьетнаме было свержение коммунистической власти и установление лояльного к США режима. Задача полностью провалена. Задачей вьетнамской армии была защита территории и суверенитета от американцев. Задача успешно выполнена. Это исторические факты. На основе их и можно сделать соответствующие выводы.
  9. Нет, это слова о реальной тактике ведения боевых действий.
  10. Я сторонник комплексного подхода к ситуации. Говоря лишь о борьбе ПВО с авиацией (или наоборот), мы не учитываем многих других факторов, влияющих на достижение успеха в борьбе. Например, во Вьетнаме американцы не учли уровень упорства противника и неготовность к большим потерям у собственного населения. И проиграли. Здесь же некоторые ребята целиком поглощены подсчетами характеристик отдельных элементов вооружения, считая эти циферки залогом красивой и быстрой победы. Большая ошибка. Да, можно массой бомб задавить ПВО, не считаясь с потерями. Можно. Но при этом все равно проиграть войну... Все эти рожденные в воспаленных мозгах гипотетические конфликты типа "что будет делать один СУ-35 против десяти F-35"- чушь собачья. Необходимо учитывать все факторы: реальные (а не декларируемые) интересы сторон, экономическую, политическую, военно-техническую обстановку в зоне конфликта и "дома", менталитет населения, информационную политику и многое, многое другое. При правильном комплексном подходе, можно без боя захватить целый полуостров. При неправильном- провозиться десять лет в тяжелых боях и уйти с позором и потерями.
  11. Итог все равно один: вьетнамцы оказались не сломлены и победили, США проиграли с позором ушли.
  12. Я согласен, что военных сил для победы у США было достаточно. Согласен, что поражение было политическим, а не военным. Но итог все равно один- поражение. Недостижение поставленной цели, не смотря на всю военную мощь. О чем я и пытаюсь сказать-одной лишь военной мощи для победы бывает недостаточно. Штаты столкнулись с упорным волевым противником, и вызванное этими факторами количество потерь (а затем и сама война) начали вызывать недовольство у населения. Упорство и воля вьетнамцев, столь сильно уступавших технически и количественно, нанесли противнику неприемлемые потери, от которых он вынужден был свернуть дальнейшую борьбу. Т.е. проиграл войну при, казалось бы, явном превосходстве. Вьетнамцы оказались сильнее.
  13. Опять аргументы в стиле "а вот если бы..., то..." Да, политической воли американцам не хватило. И они проиграли. А вьетнамцам хватило. И они победили. Ибо оказались сильнее. Вьетнам показал, что воля, стойкость и упорство могут компенсировать количественное и техническое превосходство противника. Исторический факт.
×
×
  • Create New...