Jump to content

Moderne Flugzeuge in DCSW


DonJosh

Recommended Posts

Ja und diese Leute sollen halt einfach die Finger von DCS Modulen weg lassen, die hätten damit eh keinen Spass. Was die suchen ist lediglich ein Computerspiel, aber DCS World (-also die 100% Module) sind wie gesagt kein Spiel.

 

Ist vielleicht etwas OT, aber ich muss mich jetzt direkt mal über diese Aussage etwas echauffieren ;) Ich finde, solche Aussagen klingen immer etwas nach "diese Idioten, die nur FC3 fliegen, die können oder wollen halt nix besseres, oder sind schlicht und einfach zu doof dazu". ^^

 

Also ich für meinen Teil fliege nur FC3 - aber nur, weil es auf dem ach-so-tollen DCS-Niveau nix gescheites gibt! Ich habe nunmal keine Lust auf eine arschlahme A-10, auf eine uralte Mustang aus Großvaters Zeiten oder auf irgendwelche Hubschrauber. Ich will Fighter fliegen! Und wenn es beispielsweise die Su-27 oder Su-33 auf DCS-Niveau geben WÜRDE, dann wäre ich der allererste, der sein Geld dafür ausgibt!! Deshalb warte ich auch sehnsüchtigst auf die MiG-21, weil ich dann meine eigentlichen Interessen auch mal ausleben kann und eben nicht mehr auf FC3-Niveau herumdümpeln muss.

 

Ich wollte es also nur mal gesagt haben, und da bin ich (denke ich) auch nicht der einzige - es gibt Leute, die fliegen FC3, weil sie es (noch) müssen, nicht weil sie es wollen (und weil Falcon BMS einfach keine Alternative ist).

Mancher zum Meister sich erklärt, dem nie das Handwerk ward gelehrt!

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 234
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Inwiefern die WW2-Ausrichtung/Module DCS bezüglich der Simulation der modernen Ära verbessern, würde mich schon interessieren.

Man könnte ja auch mal schauen, ob man mit einem DCS Apache nicht auch die Community erweitern kann...

 

...- es gibt Leute, die fliegen FC3, weil sie es (noch) müssen, nicht weil sie es wollen (und weil Falcon BMS einfach keine Alternative ist).

 

Da echauffiere ich zurück, denn es müsste heißen, dass es keine alternative zu bms gibt, wenn man derzeit einen modernen fast mover fliegen will. :smartass:

Link to comment
Share on other sites

Meine ursprüngliche Frage steht immer noch unbeantwortet im Raum, warum löst allein der Vorschlag, so ein Flugzeug umzusetzen sofort eine Reaktion ala: "Ach diese FSX Piloten haben hier nichts verloren, die sollen mal bei ihrem FSX bleiben" aus? Selbiges bei Leuten, die für mehr FC-Level Flugzeuge plädieren. Das finde ich schon mehr als bedenklich.

 

Es sollte auf der Hand liegen, dass so ein Elitismus ein arger Feind jeglichen Wachstums dieser Community ist, wenn dann auch noch im selben Thread gemeiert wird, dass die Community so klein ist und ja nicht wächst, also da muss ich schon ein bisschen schmunzeln. ;)

 

Eben, es kommt mir immer vor als ob viele Leute hier denken, dass nur ein 10l Eimer zur Verfügung steht und man diese 10l Wasser nun irgendwie verteilen muss. Sprich wenn eine U2 entwickelt wird, ist keine Ressource mehr da für eine Mig-25 oder sonstwas.

 

Das Ziel ist es aber aus dem 10l Eimer ein 1000l Tank zu machen - sprich endlich eine Spirale in Gang zu bringen, dass sich mehr Leute für DCS interessieren, damit mehr Entwicklungsstudios die unterschiedlichsten Add-Ons entwickeln, damit viele neue Fahr&-Flugzuege auf den Markt kommen, die wieder exponentiell mehr neue Kunden anlocken. Und VIELE neue Kunden lock ich garantiert nicht mit nur in Fachkreisen bekannten Maschinen der 60er an, solang es nicht wenigstens eine F-4 oder ein Starfighter ist.

 

Und damit diese Spirale endlich mal beginnt, ist es allerhöchste Zeit für EDGE und einen sauberen SDK, dass JEDER Karten erstellen kann. Angeblich kann ja EDGE die gesamte Welt darstellen, also bildet auch mal die ganze Welt (zumindest abseits der bestehenden Maps) als grüne Fläche ab und gebt Fans die Werkzeuge an die Hand die grüne Fläche immer weiter gegen echte Maps zu tauschen. Und auch für die Entwicklung neuer Flugzeuge (zumindest in der FC3-Version) sollte es eine Art Entwickler-Kochbuch geben, damit endlich mal der Stein ins Rollen kommt.

 

Nevada ist als Testgelände (sowohl für Devs als auch fürr Piloten) ganz nett, aber mit einer DCS F/A-18 will ich nicht von Nellis starten und Übungsdrohnen abschießen, sondern von einem Träger im persischen Golf und historische Einsätze im Irak 1991 fliegen und dort z.B. A-10s unterstützen.

 

Sollte irgendein Entwickler eine U2 oder dergleichen hinterherschießen oder als Dreingabe mit dazupacken, dann ist dem so, aber sich allein nur auf so ein Muster zu stürzen und vielleicht sogar noch Geld dafür zu verlangen ... wieviel Leute werden da die Kreditkarte zücken?[/Quote]

 

Genügend. Hunderttausende zücken die Kreditkarte für eine NASCAR-Simulation wo sie 2h am Stück im Kreis Auto fahren dürfen. Es gibt eben verschiedene Geschmäcker, nicht jeder hat überhaupt Lust auf Luftkampf und Panzer jagen, sondern spielt DCS, weil er von der Technik begeistert ist, die eben nur bei militärisch genutzten Flugzeugen zum Einsatz kommt und diese gerne bestmöglich simuliert haben möchte. Oder zeig mir mal das zivile Pendant zur U2 oder SR-71, ich würde eher sagen "das passt nicht zu FSX". In FSX flieg ich Cessna, Boeing oder Space Shuttle :lol:


Edited by tarracta
Link to comment
Share on other sites

Da echauffiere ich zurück, denn es müsste heißen, dass es keine alternative zu bms gibt, wenn man derzeit einen modernen fast mover fliegen will. :smartass:

 

Sehr richtig, kommt für mich aber aufs selbe raus ;)

Mancher zum Meister sich erklärt, dem nie das Handwerk ward gelehrt!

Link to comment
Share on other sites

Eben, es kommt mir immer vor als ob viele Leute hier denken, dass nur ein 10l Eimer zur Verfügung steht und man diese 10l Wasser nun irgendwie verteilen muss. Sprich wenn eine U2 entwickelt wird, ist keine Ressource mehr da für eine Mig-25 oder sonstwas.

 

Das Ziel ist es aber aus dem 10l Eimer ein 1000l Tank zu machen - sprich endlich eine Spirale in Gang zu bringen, dass sich mehr Leute für DCS interessieren, damit mehr Entwicklungsstudios die unterschiedlichsten Add-Ons entwickeln, damit viele neue Fahr&-Flugzuege auf den Markt kommen, die wieder exponentiell mehr neue Kunden anlocken. Und VIELE neue Kunden lock ich garantiert nicht mit nur in Fachkreisen bekannten Maschinen der 60er an, solang es nicht wenigstens eine F-4 oder ein Starfighter ist.

 

Und damit diese Spirale endlich mal beginnt, ist es allerhöchste Zeit für EDGE und einen sauberen SDK, dass JEDER Karten erstellen kann. Angeblich kann ja EDGE die gesamte Welt darstellen, also bildet auch mal die ganze Welt (zumindest abseits der bestehenden Maps) als grüne Fläche ab und gebt Fans die Werkzeuge an die Hand die grüne Fläche immer weiter gegen echte Maps zu tauschen. Und auch für die Entwicklung neuer Flugzeuge (zumindest in der FC3-Version) sollte es eine Art Entwickler-Kochbuch geben, damit endlich mal der Stein ins Rollen kommt.

 

Nevada ist als Testgelände (sowohl für Devs als auch fürr Piloten) ganz nett, aber mit einer DCS F/A-18 will ich nicht von Nellis starten und Übungsdrohnen abschießen, sondern von einem Träger im persischen Golf und historische Einsätze im Irak 1991 fliegen und dort z.B. A-10s unterstützen.

 

Wow das haut mich fast um wie unrealistisch diese Vorstellung ist.

DCS ist doch kein Lego..Wie willst du denn bitte Karten erstellen für jederman einführen und mit was...selbst das müsste erstmal entwickelt werden...das wiederum braucht Zeit....und das wiederum bedeuted für uns gedult...aber daran mangelts anscheinend.

Mal abgesehen davon kann ich mir nicht vorstellen das mit EDGE die ganze Welt dargestellt werden kann da ist sicher was falsch verstanden worden.

Oder wo steht das ?

 

Ein zivil Equilavent zur U-2: Myasishchev M-55 Geophysica

Das ist ein Höhenforschungsflugzeug, ein sehr elegantes Teil wie ich finde.

 

 

 

@ Sorcerer: Es ist immer eine fragen des missionerstellers, UH-1 gegen Su-27 macht auch keiner. Also wird die MIG-21 auch nur gegen MIG-21 und vergleichbares KI zeugs eingesetzt.


Edited by Isegrim

"Blyat Naaaaa" - Izlom

Link to comment
Share on other sites

 

@ Sorcerer: Es ist immer eine fragen des missionerstellers, UH-1 gegen Su-27 macht auch keiner. Also wird die MIG-21 auch nur gegen MIG-21 und vergleichbares KI zeugs eingesetzt.

 

Eben und bleibt dadurch uninteressant für die Anhänger etwas modernerer Flieger.

 

 

Sehr richtig, kommt für mich aber aufs selbe raus ;)

 

Dann zählt aber nicht mehr das Argument, dass man gewungen sei FC3 zu fliegen. ;)

Link to comment
Share on other sites

Dann zählt aber nicht mehr das Argument, dass man gewungen sei FC3 zu fliegen. ;)

 

Niemand ist zu irgendetwas gezwungen, aber bei Falcon krieg ich jedesmal leichte Augenkrebs-Symptome... und ich mag die Ami-Flieger jetzt nicht so sehr... bin da anscheinend etwas zu N24-USAF-Hurrapatriotismus-"Doku"-geschädigt ;) ist aber nur meine persönliche Ansicht. Also warte ich weiter auf die MiG :thumbup:

Mancher zum Meister sich erklärt, dem nie das Handwerk ward gelehrt!

Link to comment
Share on other sites

Niemand ist zu irgendetwas gezwungen, aber bei Falcon krieg ich jedesmal leichte Augenkrebs-Symptome...

 

Dann ist ja gut. Klang ja fast so als sei man zu FC3 gezwungen.

Gibt professionelle Jetsims, die hässlicher sind. Und mittlerweile gibt es ja Textureupdates für bms.

Und N24 schaut man auch nicht... ;)

 

Sprich wenn eine U2 entwickelt wird, ist keine Ressource mehr da für eine Mig-25 oder sonstwas.

 

Wie gesagt, die Arbeiten am F15 AFM haben scheinbar die Arbeiten am UH1 flight/engine model auf Eis gelegt zu haben.

Link to comment
Share on other sites

Eurofighter wurde vor X Jahren ja mit TFX simuliert, in etwa das Niveau von Flaming Cliffs, aber nicht so real wie A10C.

 

Mir würde ein 1:1 Simulator der Luftwaffe gefallen, mit F4 und insbesondere dem Tornado....im Multiplayer dann 2 Mann drin.

Link to comment
Share on other sites

Es gibt eben verschiedene Geschmäcker, nicht jeder hat überhaupt Lust auf Luftkampf und Panzer jagen, sondern spielt DCS, weil er von der Technik begeistert ist, die eben nur bei militärisch genutzten Flugzeugen zum Einsatz kommt und diese gerne bestmöglich simuliert haben möchte. Oder zeig mir mal das zivile Pendant zur U2 oder SR-71, ich würde eher sagen "das passt nicht zu FSX". In FSX flieg ich Cessna, Boeing oder Space Shuttle :lol:

 

Dein Wunsch in Gottes Gehörgang ... einfach 'ne PN an mich wenn die U2 oder die Enterprise hier mal aufschlagen sollte.

 

Beam me up, Scotty. :pilotfly:

Link to comment
Share on other sites

Ein F-22 auf DCS-Niveau wäre perfekt.

Besonders, da sie AMRAAMs einsetzen kann, ohne ihr Radar einzuschalten und sie Supercruise beherrscht.

 

Naja, auf DCS Niveau bliebe dem Piloten sporadisch die Luft weg, bis er ohnmächtig würde, und er müsste jedesmal die Mission abbrechen. :D

Wobei richtige Missionen hatte die F-22 ja noch nicht... passt aber gut zur Nevada map. :megalol:

Shagrat

 

- Flying Sims since 1984 -:pilotfly:

Win 10 | i5 10600K@4.1GHz | 64GB | GeForce RTX 3090 - Asus VG34VQL1B  | TrackIR5 | Simshaker & Jetseat | VIRPIL CM 50 Stick & Throttle | VPC Rotor TCS Plus/Apache64 Grip | MFG Crosswind Rudder Pedals | WW Top Gun MIP | a hand made AHCP | 2x Elgato StreamDeck (Buttons galore)

Link to comment
Share on other sites

Ein F-22 auf DCS-Niveau wäre perfekt.

Besonders, da sie AMRAAMs einsetzen kann, ohne ihr Radar einzuschalten und sie Supercruise beherrscht.

 

 

Für DCS unrealistisch, da dies wohl eines der geheimsten Flugzeuge überhaupt ist.

 

Und selbst ein FC3-Modul für die F-22 ist nach Ansicht dieses Forums doch böse. Schließlich ist vielleicht nicht exakt bekannt, ob der Waffenschacht in 1,35 oder 2,1 Sekunden öffnet. Das würde sämtlichen Spielspaß ruinieren und daher freut man sich eher noch über die Militärversion der Cessna 172. :(

Die früheren, natürlich sehr fiktionalen F-22 Simulationen aus den '90ern waren ja auch alle genauso schlecht und haben überhaupt kein Spaß gemacht, sodass sich da auch nicht ganze Communitys drum kümmern um sie noch unter Win7/8 lauffähig zu halten. :cry:

Link to comment
Share on other sites

Naja, auf DCS Niveau bliebe dem Piloten sporadisch die Luft weg, bis er ohnmächtig würde, und er müsste jedesmal die Mission abbrechen. :D

Wobei richtige Missionen hatte die F-22 ja noch nicht... passt aber gut zur Nevada map. :megalol:

 

 

 

Warum sollte er ohnmächtig werden?

Dafür gibt es Anti-G-Hosen.

Link to comment
Share on other sites

Warum sollte er ohnmächtig werden?

Dafür gibt es Anti-G-Hosen.

 

http://defensetech.org/2011/12/15/af-alaska-f-22-crash-due-to-pilot-error/

http://www.foxnews.com/us/2012/03/20/f-22-fighter-jets-retrofitted-after-alaska-crash/

 

Die offizielle Begründung war etwa so: Wenn die Sauerstoffversorgung ausfällt und der Pilot es nicht auf die Reihe kriegt, irgendwo an der Seite des Schleudersitzes einen fitzeligen Mechanismus zu bedienen und damit das Backup zu aktivieren, ist er selbst Schuld, wenn er mit Mach 1+ in den Boden knallt. Logisch, oder?

 

Immerhin:

 

http://www.military.com/daily-news/2013/02/12/pentagon-af-wrongly-blamed-pilot-for-f22-crash.html

 

Okay, das war ein Extremfall, aber in der noch jungen Geschichte der F-22 wurde mehrere Male die gesamte Flotte gegrounded, weil Piloten immer wieder an Sauerstoffmangel oder jedenfalls vergleichbaren Symptomen litten. Die Air Force hat dann rausgefunden, dass die Weste zu schwer war und die Piloten deswegen Probleme mit der Atmung bekommen konnten:

 

http://rt.com/usa/jet-us-hypoxia-solution-029/

 

Ich habe da seit längerem nichts mehr drüber gehört. Weiß jemand, ob es in den letzten Monaten (inzwischen fast: Jahren) da nochmal Probleme gab? Wäre ja wünschenswert, wenn die Probleme gelöst sind.

 

Jedenfalls, für die ersten paar Jahre ihrer Laufbahn hat die F-22 in dieser Hinsicht eher negative Schlagzeilen gemacht.

 

Und bei DCS: Raptor könnte ich definitiv auf dieses Feature verzichten. :D

 

PS: Wow, dass ich mal Fox News und RT im selben Post verlinken würde... :music_whistling:

Link to comment
Share on other sites

Wenn man an die Beschleunigungskräfte denkt, können 500g zuviel, ganz schön auf die Lunge drücken.

 

Ja das ist mir schon klar ich will auch nicht sagen das das nicht stimmt.

Ein Funken Wahrheit ist ja immer überall mit dabei bei soetwas.

Also ich denke das sie was an der Weste verbessert haben,

das kann aber nicht alles sein denn es gab die Sauerstoffpropleme in grossen höhen auch ohne 9G Kurven.

"Blyat Naaaaa" - Izlom

Link to comment
Share on other sites

Also ich denke das sie was an der Weste verbessert haben,

das kann aber nicht alles sein denn es gab die Sauerstoffpropleme in grossen höhen auch ohne 9G Kurven.

 

In dem Artikel steht, dass sich die Veste zu stark aufgeblasen hat und auch in Situationen, wo dies nicht notwendig wäre, aufgeblasen blieb.

Good, fast, cheap. Choose any two.

Come let's eat grandpa!

Use punctuation, save lives!

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...