Jump to content

Афганистан


Recommended Posts

Quote

 

США пообещали выплатить компенсации семьям жертв атаки дрона в Кабуле

Министерство обороны США намерено выплатить компенсации родственникам 10 человек, погибших в результате ошибочного удара американского беспилотника в Кабуле, сообщает NBC News со ссылкой на заявление официального представителя Пентагона Джона Кирби.

Сумму компенсаций при этом в военном ведомстве не уточнили.

Министерство также работает с Государственным департаментом над тем, чтобы помочь выжившим членам семьи переехать в Соединенные Штаты, рассказал Кирби.

В середине сентября семьи жителей Афганистана, погибших в результате удара беспилотника США, попросили компенсации и переселения в безопасную страну. Один из убитых, 43-летний Земари Ахмади, был единственным кормильцем в семье. Он работал на базирующуюся в США группу помощи Nutrition and Education International.

Ошибочная американская атака произошла 29 августа, за два дня до полного вывода американского военного контингента с территории страны. Это стало ответом на теракт, совершенный двумя днями ранее в аэропорту Кабула. Тогда взрывы унесли жизни 200 человек, включая 13 военнослужащих США.

 

https://www.gazeta.ru/army/news/2021/10/16/16699519.shtml
https://www.nbcnews.com/news/military/u-s-vows-pay-relatives-10-killed-errant-kabul-drone-n1281689

Все написанное выше является моим оценочным суждением

Everything written above reflects my personal opinion

 

Занимаюсь "активной пропагандой Американцев на данном форуме" © Flanker

Link to comment
Share on other sites

Очередные грабли ?

Цитата

Талибы (движение «Талибан» признано террористическим и запрещено в России) во время встречи в Москве в первую очередь хотят попросить у стран-участниц экономическую и политическую поддержку. Об этом заявил ТАСС представитель движения, заместитель министра информации и культуры временного афганского правительства Забихулла Муджахид.

«Мы попросим у стран, принимающих участие в московской конференции, у наших соседей оказать поддержку нам, особенно в экономической и политическо-дипломатической сферах», — сказал представитель талибов.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/20/10/2021/616f98c79a79471f6a7b3724?from=from_main_13

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • ED Team
Цитата

Руководство МИА «Россия сегодня» запретило своим сотрудникам называть «Талибан»* запрещенной организацией

«Коллеги, с сегодняшнего дня перестаем давать Талибан как запрещенную в России организацию. Пишем со звездочкой „Организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность“», — говорится в сообщении, опубликованном телеграм-каналом «Осторожно, новости».

* Движение «Талибан» признано террористическим и запрещено в России

Переобулись :clap_2:

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

интересно, а как это относится с законом ?

по хорошему, за каждое упоминание движения талибан (запрещено в России) их должны наказывать.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Marks сказал:

интересно, а как это относится с законом ?

Я думаю как-то так -

«Закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло — русская пословица, означающая возможность по-разному трактовать один и тот же закон»

ASUS ROG STRIX G17 (RTX2070) | Oculus Quest 2
VPC MongoosT-50CM3 Throttle | VPC Control Panel#2 | VPC MongoosT-50CM2 Base+Grip

VPC ACE Interceptor pedals

Ми-8, Ми-24Д, Ка-50, Л-39, Миг-15, Миг-21, Су-27, Су- 33|Harrier, F-14, F-16, F-18, Supercarrier, AH-64D
FC3, CA, NS430|Nevada, Persian Gulf, Syria

Link to comment
Share on other sites

Максим, в данном случае эта пословица не применима,  законе все точно прописано, не допуская трактовок.

А вот "Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi (с латинского «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)" гораздо точнее выражает суть происходящего.

 


Edited by Marks
  • Like 1

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Продолжим разговор по потерям штурмовиков в Афганистане тут.

Цитата

Не по моим словам, а по Бедретдинову, внимательно читать не пробовал?

Так и ссылаться надо было точно что и где, а не "178 страница и где-то там еще" ))) В данном случае это все равно разговор зрячий, т.к. инфа по источникам потерь в книге Бедретдинова на данный момент потеряла актуальность, но тем не менее поясню.

На странице 177 информация про 6 потерь до появления Стингера, а на 178 та самая информация про 8 потерь, которые не все за ПЗРК: 

"С конца 1986г. началось интенсивное применение душманами ракет General Dynamics FIM-82A "Stinger" с ИК ГСН. Причем это уже были ракеты второго поколения, и их ГСН имела два диапазона наведения. Головка самонаведения ракеты была менее чувствительна к тепловым ловушкам и "вяло" реагировала на них. На этот период до осени 1987 г. приходится наибольший пик потерь самолетов штурмовиков за все время ведения боевых действий, в общей сложности за это время было потеряно 8 самолетов Су-25". 

Дальше читаем разборы причин потерь и видим, что не все из 8 от ПЗРК. 

Отрывок что предоставлен в твоем посте - 186 страница, по нему уже 11 машин, из них 8 за ПЗРК, хотя там вроде и период тот же. Но если для периода указанного для 178 страницы не брать ноябрь и не включать осень - то впринципе с полным списком в АиК по общему числу потерь оба периода бьются, 8 и 11 машин соответственно. Из этих 3-х потерь 2 за ноябрь и они как раз зачислены за ПЗРК у Бедретдинова, но на деле таковыми не являлись. Но, с другой стороны потери за ноябрь упомянуты на той же 178 странице сразу за текстом о 8 потерянных самолетах, т.е. по идее ноябрьские потери также относятся к периоду конец 1986 до осени 1987, но тогда не понятно откуда разница между 8 и 11 машинами... Вобщем где-то в книге "дебет с кредитом" не сходится", и почему блин это должен выяснять я, а не тот, кто на неё ссылается? ))) 

На данный момент книга Бедретдинова не самый актуальный источник на тему потерь, поэтому толку от пересчета источников потерь по её страницам по большому счету нет, что по 8 потерям в период Стингеров, что по 6 потерь от ПЗРК в период ред ая и бловпая - это уже устаревшая информация.

Кстати нельзя не удивиться тому, что жажда поспорить заставляет скидывать ну явно никак не выгодные в данном споре отрывки ))) - 50 попаданий зенитных ракет при потере всего 8 штурмов от них - ну нефигово так!, этож Су-25 даже не летающий танк, а кое что поживучее танка. Так что если будешь продолжать настаивать на 6+8 потерях от ПЗРК, то тогда и исключительно высокую защиту Су-25-го из того же источника тоже будь добр признать 🙂

Цитата

А почему журнал записал кучу потерь от ПЗРК (не только Бедретдинова) в "боевые повреждения" и не выясненные обстоятельства?

Такие вопросы прям наводящие, будто бы коварные авторы журнала заранее знали обо всем и вступили в заговор против самого Варужки, написав в статье заниженные потери от ПЗРК? ))) Забавно звучит и про "кучу потерь от ПЗРК", учитывая что в таблице по паре боевых повреждений и паре невыясненных.

Причем из этих двух боевых повреждений к ПЗРК относится один случай из таблицы, о чем открыто упомянуто в приведенном в прошлом посте тексте. При этом также среди потерь есть случай, когда самолет долетел до базы и сел, так что тут +/- лапоть, а число сбитых в воздухе из ПЗРК одно и то же выходит и оно меньше 10.

 


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

09.11.2021 в 15:03, Marks сказал:

интересно, а как это относится с законом ?

в РФ на законы РФ уже столько положено и наложено за последние годы. что там какие-то там бармалеи. и вообще правильно это называть не законом, а укладом. квод лицет иови.

  • Like 1
Спойлер

i7 13700KF @ 5,4 GHz; DDR5 64GB RAM; Palit RTX 4090; AOC AG352UCG 35" 3440x1440; Win11.
Oculus Quest Pro.
"Marksman-L" rudder by MyCyJIbMaHuH ; VPC MongoosT-50CM3 Base; VPC MongoosT-50CM2 Grip; VPC MongoosT-50CM Throttle.

My settings for VR

Link to comment
Share on other sites

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Так и ссылаться надо было точно что и где, а не "178 страница и где-то там еще" ))) В данном случае это все равно разговор зрячий, т.к. инфа по источникам потерь в книге Бедретдинова на данный момент потеряла актуальность, но тем не менее поясню.

Надо просто уметь читать. Пруфы на потерю актуальности, пока ты принес журнальчик с короткой вырезкой в которой потери выписали из ПЗРК и оставили в "неизвестное воздействие".

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

На странице 177 информация про 6 потерь до появления Стингера, а на 178 та самая информация про 8 потерь, которые не все за ПЗРК: 

"С конца 1986г. началось интенсивное применение душманами ракет General Dynamics FIM-82A "Stinger" с ИК ГСН. Причем это уже были ракеты второго поколения, и их ГСН имела два диапазона наведения. Головка самонаведения ракеты была менее чувствительна к тепловым ловушкам и "вяло" реагировала на них. На этот период до осени 1987 г. приходится наибольший пик потерь самолетов штурмовиков за все время ведения боевых действий, в общей сложности за это время было потеряно 8 самолетов Су-25".

Абзац полностью посвящен Стингеру, очевидно что и семантически распространяется на 8 штурмовиков.

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Из этих 3-х потерь 2 за ноябрь и они как раз зачислены за ПЗРК у Бедретдинова, но на деле таковыми не являлись.

А каковыми являлись, где почитать об этом в АиК?

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

На данный момент книга Бедретдинова не самый актуальный источник на тему потерь, поэтому толку от пересчета источников потерь по её страницам по большому счету нет, что по 8 потерям в период Стингеров, что по 6 потерь от ПЗРК в период ред ая и бловпая - это уже устаревшая информация.

А новейшая какая? Среди русских потерь нет, а 368 ОШАП это бульбаши?

Тот же Марковский пописывает потери также.

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

50 попаданий зенитных ракет при потере всего 8 штурмов от них - ну нефигово так!

0 попаданий при 0 потерь это "нефигово".

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Такие вопросы прям наводящие, будто бы коварные авторы журнала заранее знали обо всем и вступили в заговор против самого Варужки, написав в статье заниженные потери от ПЗРК?

Есть несколько авторов, которые указывают конкретные потери от ПЗРК, АиК их выписал из ПЗРК, не обосновав причину и не указав новую причину потери.

19.11.2021 в 18:51, ААК сказал:

Причем из этих двух боевых повреждений к ПЗРК относится один случай из таблицы, о чем открыто упомянуто в приведенном в прошлом посте тексте. При этом также среди потерь есть случай, когда самолет долетел до базы и сел, так что тут +/- лапоть, а число сбитых в воздухе из ПЗРК одно и то же выходит и оно меньше 10.

Т.е. среди русских потерь нет? То что самолет списан после посадки, тоже выписываем из потерь?

5950X / G.Skill 16GBx2 @3800MHz cl16 / PowerColor Red Devil RX 6800 XT / SSD 980Pro 1TB / LG 27GL850 144Hz / Thrustmaster Hotas Warthog

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Надо просто уметь читать. Пруфы на потерю актуальности, пока ты принес журнальчик с короткой вырезкой в которой потери выписали из ПЗРК и оставили в "неизвестное воздействие"

Так в том то и дело, что читать надо уметь - я не вижу с твоей стороны какого-либо усердия в изучении книг, на которые ты сам ссылаешься, а тем паче попыток хотябы разобраться, что написано в АиК 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Абзац полностью посвящен Стингеру, очевидно что и семантически распространяется на 8 штурмовиков.

Неверное заключение, так как достаточно прочитать текст дальше, чтобы увидеть, что не все эти 8 машин Стингерами сбиты. Если ты читал книгу, почему не обратил внимание на это?

3 часа назад, Ватрушка сказал:

А каковыми являлись, где почитать об этом в АиК?

Вот в АиК и читать 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Тот же Марковский пописывает потери также.

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

Вроде одно говоришь, а в ответ другое. Заявленные 14 от разных ПЗРК и 16 за период двух лет - это разные вещи 🙂

8 за 1986 и 8 за 1987 совпадает с полным списком потерь, тут Марковский прав, но это все уже включает аварии и катастрофы и даже одну машину, севшую на аэродром после поражения. Есть машины типа машины Объедкова, которая была подбита ПЗРК, вернулась на базу, к потерям причислена не была, но была отправлена в КБ Сухого для изучения.

3 часа назад, Ватрушка сказал:

0 попаданий при 0 потерь это "нефигово".

Так само собой, ответить на живучесть 25-го тут нечем 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

Есть несколько авторов, которые указывают конкретные потери от ПЗРК, АиК их выписал из ПЗРК, не обосновав причину и не указав новую причину потери.

"Не читал, но осуждаю!" ))) В АиК подробная историография по применению Су-25 в Афганистане, растянувшаяся на несколько номеров, и итоговая таблица по сути является её завершением. Тебе и рекомендую, вместо того чтобы спорить на форумах, больше читать книги и журналы 🙂

3 часа назад, Ватрушка сказал:

То что самолет списан после посадки, тоже выписываем из потерь?

Этот вопрос показывает незнание темы. Был официальный порядок учета потерь и во всех источниках расписаны эти потери.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Так в том то и дело, что читать надо уметь - я не вижу с твоей стороны какого-либо усердия в изучении книг, на которые ты сам ссылаешься, а тем паче попыток хотябы разобраться, что написано в АиК 🙂

Неверное заключение, так как достаточно прочитать текст дальше, чтобы увидеть, что не все эти 8 машин Стингерами сбиты. Если ты читал книгу, почему не обратил внимание на это?

Вот в АиК и читать 🙂

Вроде одно говоришь, а в ответ другое. Заявленные 14 от разных ПЗРК и 16 за период двух лет - это разные вещи 🙂

8 за 1986 и 8 за 1987 совпадает с полным списком потерь, тут Марковский прав, но это все уже включает аварии и катастрофы и даже одну машину, севшую на аэродром после поражения. Есть машины типа машины Объедкова, которая была подбита ПЗРК, вернулась на базу, к потерям причислена не была, но была отправлена в КБ Сухого для изучения.

Так само собой, ответить на живучесть 25-го тут нечем 🙂

"Не читал, но осуждаю!" ))) В АиК подробная историография по применению Су-25 в Афганистане, растянувшаяся на несколько номеров, и итоговая таблица по сути является её завершением. Тебе и рекомендую, вместо того чтобы спорить на форумах, больше читать книги и журналы 🙂

Этот вопрос показывает незнание темы. Был официальный порядок учета потерь и во всех источниках расписаны эти потери.

1

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Так в том то и дело, что читать надо уметь - я не вижу с твоей стороны какого-либо усердия в изучении книг, на которые ты сам ссылаешься, а тем паче попыток хотябы разобраться, что написано в АиК 🙂

Так ты и целые абзацы не видишь, будешь мне за усердия рассказывать?

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Неверное заключение, так как достаточно прочитать текст дальше, чтобы увидеть, что не все эти 8 машин Стингерами сбиты. Если ты читал книгу, почему не обратил внимание на это?

1234.jpg

Дядя, кто тут фиги видит я или ты?

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Вот в АиК и читать 🙂

Ссылки, цитаты в студию.

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Вроде одно говоришь, а в ответ другое. Заявленные 14 от разных ПЗРК и 16 за период двух лет - это разные вещи 🙂

11 менее чем за год это больше/меньше 16 за 1986-1987?

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

но это все уже включает аварии и катастрофы и даже одну машину, севшую на аэродром после поражения.

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

У тебя фиги уже на форумном чтении?

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Так само собой, ответить на живучесть 25-го тут нечем 🙂

Оказалось есть чем, 20 лет без потерь. То ли GAU-8 перестреливает ДШК, то ли ГШ-30-2 не перестреливает.

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

"Не читал, но осуждаю!" ))) В АиК подробная историография по применению Су-25 в Афганистане, растянувшаяся на несколько номеров, и итоговая таблица по сути является её завершением. Тебе и рекомендую, вместо того чтобы спорить на форумах, больше читать книги и журналы 🙂

"Ниx@я не понял, но интересно!" 🙂 Когда "интересное" по потерям из АиК принесешь?

25.11.2021 в 15:16, ААК сказал:

Этот вопрос показывает незнание темы. Был официальный порядок учета потерь и во всех источниках расписаны эти потери.

Все источники это Марковский и Бедретдинов?

5950X / G.Skill 16GBx2 @3800MHz cl16 / PowerColor Red Devil RX 6800 XT / SSD 980Pro 1TB / LG 27GL850 144Hz / Thrustmaster Hotas Warthog

Link to comment
Share on other sites

9 часов назад, Ватрушка сказал:

1

Так ты и целые абзацы не видишь, будешь мне за усердия рассказывать?

1234.jpg

Дядя, кто тут фиги видит я или ты?

Это же разбиралось с месяц назад, в посте за 19 ноября. Я честно говоря думал, что расписал максимально понятно, что тут проблема банально в том, что книга на которую ты ссылаешься, содержит некоторые противоречия в отрывках текста, и по видимому ты её не очень внимательно читал 🙂

9 часов назад, Ватрушка сказал:

Ссылки, цитаты в студию.

9 часов назад, Ватрушка сказал:

11 менее чем за год это больше/меньше 16 за 1986-1987?

"По  официальным данным,  в  1986  году из  состава полка были потеряны 8 Су-25, такие  же  потери  принес  и  следующий  год  (с  уче­том разбитых  и  не подлежавших  восстанов­лению машин потери  были несколько боль­ше).

У тебя фиги уже на форумном чтении?

Да чтож такое ))) Я же приводил скрин из статьи в АиК, в котором содержится вся суммарная информация из цикла статей. Что мешает нормально взять да перечитать эти номера АиК? С твоей стороны продолжается бессмысленное противопоставление более ранних монографий с современным циклом, где очень подробно расписано и боевое применение и потери бортов. По сути все давно сказано, но в каждом новом посте опять "а вот нет в старой книжке же по другому написано"! Вроде из марксизма тема, что количество переходит в качество, ты наверное думаешь, что если раз 10 таки в постах привести одни и те же цитаты из книжек, то результат поменяется и наконец то с тобой согласятся? )))

9 часов назад, Ватрушка сказал:

Оказалось есть чем, 20 лет без потерь. То ли GAU-8 перестреливает ДШК, то ли ГШ-30-2 не перестреливает.

Правильный вариант ни тот ни этот - против ДШК все 30мм авиапушки примерно одинаковы. А коли против ДШК что Су-25 что А-10 равны, и не приходит ли в голову что вся разница обуславливается интенсивностью боевых действий и количеством этих самых ДШК, а не свойствами самолетов? )))

Вообще исходно просто тобой была выдвинута очень глупая тема, честно говоря. Ты исходно пытаешься объяснить разницу в потерях свойствами самолетов там, где причина по сути не в этом. Вот к примеру F-4C/D/E - впринципе в силу высотно-скоростных характеристик он более "удаленный" от всяких зениток и ПЗРК самолет, да и ассортимент УР и КАБом был по сути больше, чем у Су-25 в 80-е. Боевая нагрузка очень большая, может как штурмовик он уступит Су-25 по броне и радиусу виража, но бомбануть или НАРы пустить с пикирования может дай боже, а на деле часто тем и штурмы занимались. Вот казалось бы с такими свойствами, потерь у него вообще мало должно быть при работе по земле там, где нет радийных ЗРК. А вот открываем списки потерь и видим, что много Фантомов потеряно от зениток над какими-то там партизанскими тропами, куда ракета С-75 в жизни не долетала. И ПЗРК в то время такими "злыми" как Стингеры не были, на них не спишешь. И при этом потери Су-25 за весь Афган просто в разы меньше по сравнению с потерями F-4 над одним только Лаосом (а там по официальному счету почти все Фантомы на счету зениток-пулеметов). Так вот на этом месте ломается ваша логика - самолет по большому счету с более совершенным оборудованием и вооружением, а потери против тех же типов угроз больше, причем сильно больше.

А по здравой логике все же решающее дело в уровне интенсивности конфликта. Хотя я думаю Афган 80-х тут куда ближе к Вьетнаму 60-70-х, чем современный конфликт в Афганистане к ним обоим.


Edited by ААК
  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
18 часов назад, ААК сказал:

 

Вообще исходно просто тобой была выдвинута очень глупая тема, честно говоря. Ты исходно пытаешься объяснить разницу в потерях свойствами самолетов там, где причина по сути не в этом. Вот к примеру F-4C/D/E - впринципе в силу высотно-скоростных характеристик он более "удаленный" от всяких зениток и ПЗРК самолет, да и ассортимент УР и КАБом был по сути больше, чем у Су-25 в 80-е. Боевая нагрузка очень большая, может как штурмовик он уступит Су-25 по броне и радиусу виража, но бомбануть или НАРы пустить с пикирования может дай боже, а на деле часто тем и штурмы занимались. Вот казалось бы с такими свойствами, потерь у него вообще мало должно быть при работе по земле там, где нет радийных ЗРК. А вот открываем списки потерь и видим, что много Фантомов потеряно от зениток над какими-то там партизанскими тропами, куда ракета С-75 в жизни не долетала. И ПЗРК в то время такими "злыми" как Стингеры не были, на них не спишешь. И при этом потери Су-25 за весь Афган просто в разы меньше по сравнению с потерями F-4 над одним только Лаосом (а там по официальному счету почти все Фантомы на счету зениток-пулеметов). Так вот на этом месте ломается ваша логика - самолет по большому счету с более совершенным оборудованием и вооружением, а потери против тех же типов угроз больше, причем сильно больше.

А по здравой логике все же решающее дело в уровне интенсивности конфликта. Хотя я думаю Афган 80-х тут куда ближе к Вьетнаму 60-70-х, чем современный конфликт в Афганистане к ним обоим.

 

Дилетантизм продолжает шествие по планете.

Ты когда сравниваешь потери, приводи налет, чтобы было понятно.

Нелетающий самолет потерь не имеет.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Цитата

Дилетантизм продолжает шествие по планете.

Так и я невысокого мнения о твоей компетентности, что ж мне об этом в каждом посте теперь упоминать? 🙂

Цитата

Ты когда сравниваешь потери, приводи налет, чтобы было понятно.

Нелетающий самолет потерь не имеет.

Небольшой пример. Один самолет был сбит через 5 минут после взлета, потому что боевые действия велись впритык к аэродрому базирования. Второй  самолет летел 5 часов с двумя дозаправками и также был сбит, когда долетел до места боевых действий. В итоге разницы в выживаемости по сути никакой, но насчитать можно 60-ти кратную. О - объективность 😆

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
1 час назад, ААК сказал:

Так и я невысокого мнения о твоей компетентности, что ж мне об этом в каждом посте теперь упоминать? 🙂

У тебя есть шанс попробовать )

1 час назад, ААК сказал:

Небольшой пример. Один самолет был сбит через 5 минут после взлета, потому что боевые действия велись впритык к аэродрому базирования. Второй  самолет летел 5 часов с двумя дозаправками и также был сбит, когда долетел до места боевых действий. В итоге разницы в выживаемости по сути никакой, но насчитать можно 60-ти кратную. О - объективность 😆

Не надо жевать дилетансткие слюни и пытаться натянуть сову на глобус.

Приводи стату по налету или побереги клавиатуру.

  • Like 3
  • Thanks 1

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

27.12.2021 в 22:42, Chizh сказал:

У тебя есть шанс попробовать )

Не в этой ветке. Это уже ближе к теме настройки ракет в симуляторе 🙂

27.12.2021 в 22:42, Chizh сказал:

Не надо жевать дилетансткие слюни и пытаться натянуть сову на глобус.

Лучше бы ты свою клавиатуру поберег 🙂

27.12.2021 в 22:42, Chizh сказал:

Приводи стату по налету или побереги клавиатуру.

Погоди, я не понимаю суть претензий вообще. Я конкретно написал про сравнение итоговых потерь двух типов самолетов за конфликт, это мое видение проблемы.

Дальше мне не с того не всего кто-то предъявляет претензии типа "а я хочу сравнивать потери на часы налета, гони сравнение по часам"!  Да хоспадя, сравнивай ты эти потери по часам, тебе то кто не дает? 😆 Меня этот показатель не то чтоб шибко интересует, т.к. он зависит не только от выживаемости самолета и степени угроз, но и от удаленности линии фронта от аэродрома базирования, времени патрулирования, использования/неиспользования дозаправок в воздухе и т.д.


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
51 минуту назад, ААК сказал:

Погоди, я не понимаю суть претензий вообще. Я конкретно написал про сравнение итоговых потерь двух типов самолетов за конфликт, это мое видение проблемы.

Твое видений дилетантское. 

Еще раз. Тотальные потери нет смысла сравнивать без сравнения налета.

Дальнейшее обсуждение потерь без привязки к налету буду банить.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
31.12.2021 в 18:55, Chizh сказал:

Твое видений дилетантское. 

Надо мне еще отвечать что-то типа "нет это твое мнение дилетантское!!!" и тогда совсем весело и прикольно читать такие диалоги будет )))

31.12.2021 в 18:55, Chizh сказал:

Еще раз. Тотальные потери нет смысла сравнивать без сравнения налета.

Тотальные потери можно сравнивать как и любые цифры. Но у меня складывается ощущение странное, что была просто некая "рефлекторная" реакция на факт, что потери F-4 над Лаосом больше, чем потери Су-25 над Афганом ))) В посте вообще было рассуждение на тему кореляции потерь с интенсивностью конфликта.

31.12.2021 в 18:55, Chizh сказал:

Дальнейшее обсуждение потерь без привязки к налету буду банить.

О как, тогда нужно это добавить в правила форума! 🙂


Edited by ААК
Link to comment
Share on other sites

сколько боевых вылетов совершили американские F4 в Лаосе, а сколько Советские Су-25 в Афганистане.
какие средства ПВО были у Лаосских партизан и что противопоставили Советским Су-25 Афганские моджахеды 
вот когда будет приведены эти цифры, будет смысл сравнивать потери F-4 и Су-25.

без этих цифр, голое сравнение потерь самолетов/дни боев не имеет вообще никакого смысла.


Edited by Marks

[sIGPIC][/sIGPIC]

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
4 часа назад, ААК сказал:

Надо мне еще отвечать что-то типа "нет это твое мнение дилетантское!!!" и тогда совсем весело и прикольно читать такие диалоги будет )))

Тотальные потери можно сравнивать как и любые цифры. Но у меня складывается ощущение странное, что была просто некая "рефлекторная" реакция на факт, что потери F-4 над Лаосом больше, чем потери Су-25 над Афганом ))) В посте вообще было рассуждение на тему кореляции потерь с интенсивностью конфликта.

О как, тогда нужно это добавить в правила форума! 🙂

 

Счет твоим очкам пошел. Скоро накопишь.

Агрессивный дилетантизм на форуме не нужен.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...
Quote

В Афганистане в ходе спецоперации США убит лидер "Аль-Каиды" Айман Завахири
В результате проведенной США спецоперации в Афганистане был убит лидер запрещенной в России исламистской группировки "Аль-Каида" Айман Завахири, сообщают американские СМИ.
По их данным, это произошло в результате удара беспилотника в столице Афганистана Кабуле в воскресенье.
В Белом доме заявили, что президент США Джо Байден в ближайшие часы расскажет подробности операции.
Спецоперация против Завахири стала первым ударом американцев по "Аль-Каиде" в Афганистане с момента вывода американских войск в августе прошлого года.


https://www.bbc.com/russian/news-62387379

Quote

Два человека, осведомленные об операции, сообщили, что удар, уничтоживший террориста, нанес дрон ЦРУ в субботу.

Джо Байден проводит пресс-конференцию, в которой он подтвердил уничтожение Завахири

 

Сообщается, что удар был нанесен 2-мя ракетами Hellfire (AGM-114R9X с лезвиями?) в ночь с субботы на восресенье, в тот момент когда террорист находился на балконе, чтобы избежать жертв среди членов его семьи, включая детей, а также мирного населения из окружающих зданий: Завахири находился в одном из самых престижных районов Кабула в центре города (по слухам, в здании, принадлежащим одному из лидеров Талибана). Сообщается также, что Талибан знал о местонахождении Завахири, но не сделал ровным счетом ничего. Это ставит под большое сомнение заверения Талибана, что Афганистан не превратится в "рай для террористов". ЦРУ наблюдало за террористом в течении нескольких месяцев: он прибыл в Кабул, чтобы встретиться со своей семьей. Также это подтверждает возможность США наносить удары по террористам в Афганистане без присутствия военных на его территории, о чем ранее говорили Байден и его администрация (over the horizon counter-terrorist operations).

 


Edited by lester
  • Thanks 2

Все написанное выше является моим оценочным суждением

Everything written above reflects my personal opinion

 

Занимаюсь "активной пропагандой Американцев на данном форуме" © Flanker

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Quote

Высокоточное оружие, но настоящее: как США убили Аймана аль-Завахири, а больше никто не пострадал?

Чтобы свести к минимуму риск жертв среди гражданского населения, для операторов дронов разработаны четкие процедуры, которым они обязаны следовать. Американские военные и сотрудники ЦРУ обращались к военным юристам для консультаций до того, как отдать приказ открыть огонь.

Профессор Уильям Бэнкс, эксперт по точечным ударам и основатель Института политики и права безопасности Сиракузского университета, говорит, что чиновникам приходится сопоставлять риск гибели гражданских лиц с ценностью цели.

По его словам, удар, увенчавшийся гибелью Завахири, выглядит "как образцовое применение" этого процесса.

"Похоже, что в этом случае они были очень осторожны и предусмотрительны, чтобы найти его в таком месте и в такое время, когда можно было нанести удар по нему и не причинить вреда никому другому", - считает профессор Бэнкс.

Кроме того, предполагается, хотя это не подтверждено, что для удара по Завахири США использовали малоизвестную версию Hellfire - R9X, которая не несет взрывчатки, а вместо этого раскрывает шесть лезвий, поражающих цель за счет кинетической энергии самого снаряда.

По сообщениям, именно R9X Hellfire в 2017 году в Сирии стала причиной гибели другого лидера "Аль-Каиды" и одного из заместителей Завахири Абу Хайра аль-Масри. Фотографии его автомобиля, сделанные после удара, показали, что ракета проделала дыру в крыше и разорвала пассажиров. Никаких признаков взрыва или каких-либо других повреждений автомобиля на снимках не было.

_126182973_russian_hellfire_-2x-nc.png.w

https://www.bbc.com/russian/news-62405957?xtor=AL-73-[partner]-[bbc.news.twitter]-[headline]-[russian]-[bizdev]-[isapi]&at_medium=custom7&at_campaign=64&at_custom1=link&at_custom4=2BAF7040-136D-11ED-B3B0-BBFB4744363C&at_custom2=facebook_page&at_custom3=BBC+News+Russian&fbclid=IwAR1f8Z0oQGFy9hhM6D65xUkAtIko-jdy0XFsCgPP_a0_9hl2e8VarfNJxuo

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...