Andrew Tikhonovsky Posted August 16, 2006 Share Posted August 16, 2006 А вот всё-таки объясните мне, пожалуйста, какие исходные условия для определения этого аэродинамического качества? Начальная скорость, куда нос смотреть должен, имеет ли значение центровка аппарата и т. д.? Чё-та здается мне здесь вся загвоздка. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krendel Posted August 16, 2006 Share Posted August 16, 2006 А вот всё-таки объясните мне, пожалуйста, какие исходные условия для определения этого аэродинамического качества? Любые. Другое дело, что АК зависит от угла атаки и, вообще говоря, от числа маха. Существует оптимальный УА для достижения максимального АК и полета на дальность. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей Симонов Posted August 16, 2006 Share Posted August 16, 2006 2 Андрей Симонов: Извиняться, ИМХО, не за что. Вроде ведь никто никого не обижал. :) Но вот повысить свой уровень теоретической подготовки - очень желательно. Хотя бы в интересах собственной безопасности полётов. Думаю, что в меру сил форумчане в этом всегда готовы помочь, да и, вобщем то, помогают друг-другу, на то форум и существует. :) Уже рано, я 7 лет на пенсии. Время вышло-разворот. :pilotfly: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Letchic Posted August 17, 2006 Share Posted August 17, 2006 Да не "логично", а чушь полная. Сила аэродинамического сопротивления при планировании не горизонтальна (поэтому не надо на ось X наклонённую подъёмную силу проецировать, если я правильно понял предыдущий опус; подъёмная сила и сила лобового сопротивления вообще ортогональны друг-другу, как вы там собрались одно на другое проецировать?), сила аэродинамического сопротивления противоположнонаправлена вектору скорости. И уравновешивает её проекция силы тяжести на вектор скорости. Ну, мы авиационных ВуЗов не кончали, хотя механику знаем, если все в земных координатах раскладывать, то по на оси X проекция подъемной силы компенсирует проекцию на эту же ось силы лобового сопротивления. Хотя конечно логичней все рассматривать в СК самолета. Link to comment Share on other sites More sharing options...
An.Petrovich Posted August 18, 2006 Share Posted August 18, 2006 Мужики, чё вы циклитесь на том, какие силы куда раскладывать? Вопрос был: каким чудным образом самолёт может планировать без двигателя? ЧТО уравновешивает силу лобового сопротивления, в отсутствии тяги? На этот вопрос был дан неправильный по сути ответ: проекция куда-то там подъёмной силы. Правильный ответ: силу сопротивления уравновешивает составляющая силы тяжести. Именно она совершает работу. Точно так же, как именно она заставляет санки ехать с горки, а никак не проекция силы реакция опоры, ибо последняя - есть уже следствие наличия в природе силы тяжести. ;) http://www.riseofflight.ru http://www.il2sturmovik.ru Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krendel Posted August 18, 2006 Share Posted August 18, 2006 Мужики, чё вы циклитесь на том, какие силы куда раскладывать? Вопрос был: каким чудным образом самолёт может планировать без двигателя? ЧТО уравновешивает силу лобового сопротивления, в отсутствии тяги? На этот вопрос был дан неправильный по сути ответ: проекция куда-то там подъёмной силы. Правильный ответ: силу сопротивления уравновешивает составляющая силы тяжести. Именно она совершает работу. Точно так же, как именно она заставляет санки ехать с горки, а никак не проекция силы реакция опоры, ибо последняя - есть уже следствие наличия в природе силы тяжести. ;) Пора заканчивать оффтоп :) Я полностью согласен, что логически, если рассматривать причинноследственные связи, правильнее сказать что сопротивление компенсируется силой тяжести и признаю, что по сути мы были не правы. Но для геометрии совершенно безразлично, каким макаром обнулять 3 комплонарных вектора и смысла идти в этом вопросе на принцип я не вижу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts