Fisben Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Тип типом, фотки фотками. Про то, что может антена ничего не ясно. Тут правдоподобно я думаю всё описано про работу П и А ФАР. Это все лирика, там нет реальных характеристик реальных изделий. А теория и так более-менее всем известна. Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted April 21, 2010 Author ED Team Posted April 21, 2010 Во-первых, ты не путай рекламу с реальной жизнью, а во вторых ты ответь - какое разрешение :) Я воспринимаю то что написано. Каждый волен трактовать по своему. :) Что касается разрешения, то удалось найти упоминание что APG-79 имеет трехкратное разрешение от APG-73. For air-to-ground operations, the APG-79’s synthetic aperture radar (SAR) mode can overlay GMTI (ground moving target indication) tracks on the SAR image, with a maximum SAR resolution three times that of the APG-73. http://www.aiaa.org/aerospace/images/articleimages/pdf/AA_Feb06_EOE.pdf В тоже время APG-80 имеет разрешение порядка 1 фут, (30 см). Northrop Grumman has developed the AESA AN/APG-80 Agile Beam Radar for the United Arab Emirates’ 80 Block 60 F-16s. The APG-80 will have almost twice the air-to-air detection range offered by the mechanically scanned APG-68(V)7, although it will concentrate on air-toground modes, with SAR ground imaging resolution of 1 ft or better. Мне кажется, что в вопросе о качественной картинке в режиме синтезированной аппертуры на неподвижной решетке АФАР все понятно. Те у кого есть технологии обладают хорошей картинкой, остальные видимо вынуждены поворачивать антенну. ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Guest nike8887 Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 (edited) Это все лирика, там нет реальных характеристик реальных изделий. А теория и так более-менее всем известна. Про хар-ки можно не заикаться, всё ложь. Значит тут всё обсуждение можно/нужно считать лирикой. Возьмём человека, он любит авиацию, но не имеет понятия о теории. Как быть? Заваливать человека непонятными вопросами? Edited April 21, 2010 by nike8887
Fisben Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Я воспринимаю то что написано. Каждый волен трактовать по своему. :) В тоже время APG-80 имеет разрешение порядка 1 фут, (30 см). Знаешь, мне это напоминает один очень хороший, хоть и старый анекдот: - Доктор, мне 60, а я с трудом справляюсь в постели с одной женщиной, а мой друг, которому 80, говорит, что управляется с двумя... - Ну а кто Вам мешает, говорите и Вы :) Мне кажется, что в вопросе о качественной картинке в режиме синтезированной аппертуры на неподвижной решетке АФАР все понятно. Те у кого есть технологии обладают хорошей картинкой, остальные видимо вынуждены поворачивать антенну. ;) Только, как я уже говорил, обладание технологиями пока не дает требуемых на тендере цифр :) Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Значит тут всё обсуждение можно/нужно считать лирикой. Возьмём человека, он любит авиацию, но не имеет понятия о теории. Как быть? Заваливать человека непонятными вопросами? Так тут вроде никого особо сложными вопросами не заваливали, вопрос был простой, есть механика или нет :) Ты ответил, за что тебе спасибо, большего от тебя никто и не просил. Всего наилучшего, Алексей.
Guest nike8887 Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Только, как я уже говорил, обладание технологиями пока не дает требуемых на тендере цифр :) Вот это и есть ответ на "все вопросы". Сугубо моё мнение. Так тут вроде никого особо сложными вопросами не заваливали, вопрос был простой, есть механика или нет :) Ты ответил, за что тебе спасибо, большего от тебя никто и не просил. Бывают такие вопросы, причём часто (имхо). Если простой для тебя вопрос, то он может быть очень сложным для других (тоже имхо). Хоть и не в тему пишу, но ты правильый и конкретный человек, за что тебе спасибо :)
ED Team Chizh Posted April 21, 2010 Author ED Team Posted April 21, 2010 Знаешь, мне это напоминает один очень хороший, хоть и старый анекдот: - Доктор, мне 60, а я с трудом справляюсь в постели с одной женщиной, а мой друг, которому 80, говорит, что управляется с двумя... - Ну а кто Вам мешает, говорите и Вы :) Понимаешь. Когда-то мы не верили в F-22. ;) Только, как я уже говорил, обладание технологиями пока не дает требуемых на тендере цифр :) Хорошо, а у кого цифры лучше? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Вот это и есть ответ на "все вопросы". Сугубо моё мнение. Ну не совсем, мы все же немножко отошли от темы и говорили не про Су-34 :) В части Су-34 я пока что своего мнения не менял. Ну да ладно, один фиг во всем том деле политики на много порядком больше чем техники. Бывают такие вопросы, причём часто (имхо). Если простой для тебя вопрос, то он может быть очень сложным для других (тоже имхо). Ну извините (С) :-) Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 (edited) Понимаешь. Когда-то мы не верили в F-22. ;) Ээээ... Во что конкретно? В то, что он существует? Я в этом как-то даже не сомневался :) В то, что он на сегодня лучший боец? Да я вроде бы в этом тоже не сомневался :) Хорошо, а у кого цифры лучше? Ну, блин, ты и спросил :) Edited April 21, 2010 by Fisben Всего наилучшего, Алексей.
ED Team Chizh Posted April 21, 2010 Author ED Team Posted April 21, 2010 (edited) Ээээ... Во что? Я вроде вполне понятно написал. В 90-е писали что этот самолет будет компромиссом, т.е. или малозаметным или летучим. Глядя на F-117 наш околоавиационный "бомонд" не верил, что можно сделать малозаметный и высокоманевренный самолет в одном флаконе. Ну, блин, ты и спросил :) Это совершенно естественный вопрос после твоих намеков. Edited April 21, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Guest nike8887 Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Ну не совсем, мы все же немножко отошли от темы и говорили не про Су-34 :) В части Су-34 я пока что своего мнения не менял. Ну да ладно, один фиг во всем том деле политики на много порядком больше чем техники. Вернее верного ответил. А в теме лишнего я ответить не могу, наше дитя бомбит отлично, но и движки херовые (С). Ну извините (С) :-) Не за что (С)
ПЗ Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Сравнивать чем был этот комплекс в конце 80-х-начале 90-х и сейчас не имеет смысла вообще, так же нет смысла сравнивать ПФАР Б004 конца 80-х-начала 90-х с сегодняшним вариантом (начали ставить с борта 04), даже в Платане, который разработан в середине 90-х начинка уже новая. Дрова новые, всё переведено в цифру, комплексы доведены и испытаны. Хибины на Су-35 возможно будут ставить.То что БРЭО до сих пор не может приобрести единого устоявшегося вида уже о многом говорит. Но я не о том. Чтобы эти Хибины считались современными, они должны уверенно противодействовать РЛС F-22, F-35, Patriot, IGIS и т.д. У меня дурацкий вопрос: а где взять данные по характеристикам этих РЛС? Это ж не просто несущую частоту надо знать, это все параметры зондирующих сигналов нужны! Ну, допустим (не верю), их выкрали, соблазнив секретаршу из Пентагона. Что дальше? Подтверждать современость Хибин чем? Мат. моделированием? Веселыми картинками? Это мы умеем, это только в путь... А реально, у нас и близко нет полигонных средств, способных воспроизвести такую ФЦО. Можно на 100% быть уверенным, что перечисленные системы Хибинам не по зубам.
Guest nike8887 Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 (edited) То что БРЭО до сих пор не может приобрести единого устоявшегося вида уже о многом говорит. Но я не о том. Чтобы эти Хибины считались современными, они должны уверенно противодействовать РЛС F-22, F-35, Patriot, IGIS и т.д. У меня дурацкий вопрос: а где взять данные по характеристикам этих РЛС? Это ж не просто несущую частоту надо знать, это все параметры зондирующих сигналов нужны! Ну, допустим (не верю), их выкрали, соблазнив секретаршу из Пентагона. Что дальше? Подтверждать современость Хибин чем? Мат. моделированием? Веселыми картинками? Это мы умеем, это только в путь... А реально, у нас и близко нет полигонных средств, способных воспроизвести такую ФЦО. Можно на 100% быть уверенным, что перечисленные системы Хибинам не по зубам. Аааааа, не могу уже. Хибины не РЛС, это целый комплекс на Су-34. А подтверждать не чем. В глаза не видел американские системы. А про 100% я бы не стал писать, т.к. ничего не ясно. Edited April 25, 2010 by reg_zero
Guest nike8887 Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Ясно, что подтверждать нечем Не по зарплате вопрос :) (С)
Дм. Журко Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 А по каким соображениям, вообще, ФАР делают плоскими? Во-первых, потому что именно распределение разрешающей способности, которое есть у плоской антенны обычно и является наилучшим. Разработчиков устраивают лучшие показатели обзора именно вперёд, иногда чуть вверх от оси. Именно плоская форма полностью использует сечение фюзеляжа в месте установки антенны. Во-вторых, немного проще обеспечить жёсткость, точность сборки, охлаждение, чем на сегментно-цилиндрических, скажем, антеннах. Потому на рубках кораблей и стенах зданий ставят плоские многогранные решётки. Якобы, были задумки ставить малые дополнительные панели на F-22A следующих выпусков для улучшения бокового обзора. Оказалось, что есть и лучшие поводы тратиться. ------------ Но есть в мире довольно бедная страна, где пытаются строить качающиеся ФАР (и, скажем, ФАР заднего обзора). Пока без успехов. Просто потому, видимо, что в носу истребителя оказался лишний объём, сечение и запас массы. Есть деньги на всё это.
Geen Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Во-первых, потому что именно распределение разрешающей способности, которое есть у плоской антенны обычно и является наилучшим. Именно это и вызывает сомнения (разрешающая способность, вообще говоря, пропорциональна видимому размеру). Разработчиков устраивают лучшие показатели обзора именно вперёд, иногда чуть вверх от оси. Разработчиков устраивают большие зарплаты ;) А их решения должны устраивать заказчика... Именно плоская форма полностью использует сечение фюзеляжа в месте установки антенны. "Гранённая" антенна так же может заполнять всё сечение.... и даже немного больше (в смысле её суммарной площади). В общем, не совсем ясно, чем же рубка корабля принципиально лучше носа истребителя....
Дм. Журко Posted April 21, 2010 Posted April 21, 2010 Именно это и вызывает сомнения (разрешающая способность, вообще говоря, пропорциональна видимому размеру). Размер ограничен сечением фюзеляжа, а значит невелик. Что вызывает ваши сомнения мне пока непонятно. Разработчиков устраивают большие зарплаты А их решения должны устраивать заказчика... Заказчик закупает РЛС с антеннами самой простой формы. Вот некоторым разработчикам и без дополнительной платы было бы заманчиво продать что-нибудь вычурное, новое. "Гранённая" антенна так же может заполнять всё сечение.... и даже немного больше (в смысле её суммарной площади). Но не применяется на истребителе. На рубках места достаточно, чтобы из нескольких решёток делать обзорное поле с неравноотстоящими фазовращателями. То есть, не всю доступную поверхность ими покрывать (как было когда-то в 50-60-ые), а делать несколько взаимодействующих "пятен". В общем, не совсем ясно, чем же рубка корабля принципиально лучше носа истребителя.... Тем, что в рубке много места. А кораблик ходит медленно и прямо. Установить на бок истребителя пару боковых решёток несложно. И будет он таскать эти кг и объёмы все десятилетия использования, службы их обслуживать. Зачем? Истребитель довольно манёвренный, может довернуть. Дальность нужнее.
Geen Posted April 22, 2010 Posted April 22, 2010 Установить на бок истребителя пару боковых решёток несложно. И будет он таскать эти кг и объёмы все десятилетия использования, службы их обслуживать. Зачем? Что бы не городить "мех.сканирование"... В целом, всё понятно, но меня не убеждает.
Guest nike8887 Posted April 23, 2010 Posted April 23, 2010 Не скромничайте :-) Ни сколько. Ща пригнали из Липецка на ремонт 46-й борт, который в Грузии летал, три звезды на борту. Вчера ВСУ поставили на этот борт.
DS Posted April 23, 2010 Posted April 23, 2010 Ща пригнали из Липецка на ремонт 46-й борт, который в Грузии летал, три звезды на борту. А подробней не знаете в честь чего звезды? И как насчет исторической фотки? :)
Guest nike8887 Posted April 23, 2010 Posted April 23, 2010 А подробней не знаете в честь чего звезды? И как насчет исторической фотки? :) Звёзды в Липецке после 08.08.08 рисовали. Потом шлёпну на фотик, работы много.
DS Posted April 23, 2010 Posted April 23, 2010 Звёзды в Липецке после 08.08.08 рисовали. Да это понятно. Хотелось бы поподробнее о его полетах, за которые ему аж звезды дали. Потом шлёпну на фотик, работы много. Спасибо! :)
Guest nike8887 Posted April 23, 2010 Posted April 23, 2010 Да это понятно. Хотелось бы поподробнее о его полетах, за которые ему аж звезды дали. А чё подробнее, РЭБ и бомбил.
Recommended Posts