Видимость контактов. Простое решение!

[Chizh]

А почему ярлыки ? Ведь во многих других авиасимах, взять тот же старичок Ил-2 вообще небыло проблем с видимостью контактов.

 

Почему не сделать также ?

Как?

 

Может быть есть какая то тактика и вы ее придерживайтесь ?

Мы придерживаемся физических законов.

 

Ведь, правда, одно дело когда пользователи жалуются, дескать на 15-20 км не могут засечь контакт (таких действительно лучше не слушать), и совсем другое , когда объект в 300-500 м - и ты его в упор не можешь разглядеть.

Пример ситуации где не видно объект в 300-500 м?

Трек, скрин?

 

Почему границы ЛА все время такие размытые и нечеткие? :huh:

Не понял.

[zOrg]

В реале вообще не видно ничего на земле... а недавно в карелии летат Су 27 одиночка.. так вот я его все время терял из виду.. так как реально не видно нифига на фоне неба еще и когда солнышко бликует.

[eekz]

Мы придерживаемся физических законов.

 

Гляньте 600-й пост. Юбилейный :)

[Eponsky_bot]

Как?

 

 

Мы придерживаемся физических законов.

 

 

Пример ситуации где не видно объект в 300-500 м?

Трек, скрин?

 

 

Не понял.

 

 

 

 

А вот видимость с 500 метров.

Edited July 30, 2018 by Eponsky_bot

[Dzen]

В реале вообще не видно ничего на земле...

 

Воздушную разведку придумали дураки.

[Eponsky_bot]

Как?

 

 

Мы придерживаемся физических законов.

 

.

 

 

 

Ну собственно за это мы вас и любим, но Андрей, согласитесь что все таки законы законами, а ведь виртуальное восприятие и соответствующие технические ограничения накладывают на человека завышенную нагрузку. И даже искаженную и неудобную для восприятия.

 

 

в этой связи я считаю, некоторые компромиссы в пользу играбельности и немножечко в ущерб "физическим законам" вполне приемлимы.

 

 

я не знаю как в Ил-2 было сделано, но в ближнем бою потерять контакт при некоторой сноровке было практически нереально.

 

 

если бы также было сделано в ДКС то это значительно прибавило бы популярности симу

 

 

Но только не ярлыки.

 

 

Пускай самолеты будут более темные или наоборот более светлые (лучше темные конечно), пусть у них будет своя, отличная система освещения, пусть они будут контрасными по сравнению с фоном, но ярлыки это атавизм.

[eekz]

Ну собственно за это мы вас и любим, но Андрей, согласитесь что все таки законы законами, а ведь виртуальное восприятие и соответствующие технические ограничения накладывают на человека завышенную нагрузку. И даже искаженную и неудобную для восприятия.

 

 

в этой связи я считаю, некоторые компромиссы в пользу играбельности и немножечко в ущерб "физическим законам" вполне приемлимы.

 

 

я не знаю как в Ил-2 было сделано, но в ближнем бою потерять контакт при некоторой сноровке было практически нереально.

 

 

если бы также было сделано в ДКС то это значительно прибавило бы популярности симу

 

 

Но только не ярлыки.

 

 

Пускай самолеты будут более темные или наоборот более светлые (лучше темные конечно), пусть у них будет своя, отличная система освещения, пусть они будут контрасными по сравнению с фоном, но ярлыки это атавизм.

 

Наша песня хороша, начинай сначала!

Ох уж эти теоретики от мира ДКС :D

[VirPilot]

Как?

 

Увеличенные LODы вдалеке.

[eekz]

Ещё раз :)

 

Оптимальное решение - поведение ярлыков как 3D объектов (непросвечиваемость сквозь кокпиты, другие объекты, облака, ландшафт, etc). В сумме с гибкими настройками, которые уже есть сейчас.

 

Только так :) И пофиксить нереально дальнее отображение самолётов.

[MAD_MIKE]

Ещё раз :)

 

Оптимальное решение - поведение ярлыков как 3D объектов (непросвечиваемость сквозь кокпиты, другие объекты, облака, ландшафт, etc). В сумме с гибкими настройками, которые уже есть сейчас.

 

Только так :) И пофиксить нереально дальнее отображение самолётов.

 

Согласен полностью. Тем более что ракурс они давно умеют рассчитывать, можно замутить зависимость дальности видимости метки не только от угловых размеров объекта, но и от ракурса. А еще лучше дискретно менять размеры метки в зависимости от расстояния, чтобы небыло нагромождения кучи одинаковых меток и чтобы бумзум как-то работал. Точка для дальних меток и кружок для ближних. А вот на каком именно расстоянии это надо смотреть.

Edited July 30, 2018 by MAD_MIKE

[Eponsky_bot]

Может еще ярлыки сделать пилотируемыми ?

[zOrg]

Воздушную разведку придумали дураки.

 

Афигеть... Они прям глазами разведуют и фоткают.... Прекрасный ответ стеб....

Тога потрудитесь прочитать чем оснащён такой ЛА.

[MAD_MIKE]

У нас симулятор воздушного боя? Так пусть симулирует зрение летчика, от которого зависит этот самый бой, распознавания, радиусы, тактика... Ни на каком угодно крутом мониторе не передать реальность это вроде как должно быть понятно любому дураку. Про шлемы ВР вообще молчу.

[zOrg]

У нас симулятор воздушного боя? Так пусть симулирует зрение летчика, от которого зависит этот самый бой, распознавания, радиусы, тактика... Ни на каком угодно крутом мониторе не передать реальность это вроде как должно быть понятно любому дураку. Про шлемы ВР вообще молчу.

раньше были лоды... Кричали на удалении при зуме жырные точки... Теперь кричат не видно нифига..шашечки или ехать

[MAD_MIKE]

раньше были лоды... Кричали на удалении при зуме жырные точки... Теперь кричат не видно нифига..шашечки или ехать

 

Проблема видимости существует не только в авиасимах, она есть и в шутанах на природе, и с недавних пор она решена в Скуме.

[Dzen]

Афигеть... Они прям глазами разведуют и фоткают.... Прекрасный ответ стеб....

Тога потрудитесь прочитать чем оснащён такой ЛА.

 

Чем были оснащены фарманы в первую мировую? А истребители, летавшие на разведку в ВОВ? Им что-то из современной аппаратуры подвезли?

Не пытайтесь ёрничать и съезжать с темы, вопрос серьёзный. Если бы "в реале ничего не видно" (с) было бы с воздуха, никто бы воздушную разведку не вёл. Причём изначально даже с аэростатов по мелкой пехоте разведывали, танков тогда ещё не было, но у нас же "пехоту не должно быть видно, она же маленькая и незаметная.", ага.

Я бы не спорил со "специалистами" по видимости, если бы сам не имел опыта наблюдения с высоты, поверил бы на слово, но вот личный опыт не даёт верить.

[zOrg]

Много роликов где атака с воздуха в никуда....,чисто по координатам а в чистом поле все видно прекрасно и я не ерничаю

Проблема в другом.... Это наземка ведёт себя странно, в теме багов я писал и многие так же обращали внимание на поведение ботов. Они прячутся так что по всем законам должны были бы сдохнуть сами....

Я выше писал по поводу контакта су 27... Так реально он на маневрах теряется ещё как, а у нас в игре на таком расстоянии он во всей красе.

Зы вам же не трудно..., наберите ютуб атака наземки на Кавказе..., сильно удивитесь

[Dzen]

Зы вам же не трудно..., наберите ютуб атака наземки на Кавказе..., сильно удивитесь

 

Чему мне удивляться? Что Су-25 применялись не по назначению и вместо колонн техники атаковали пехоту в зелёнке? Это и так все знают. Наберите в ютубе "Российский пилот Су-25СМ (Su-25) работает по целям в Грузии" и увидите что пилот вполне уверенно работает по одиночной машинке и не теряет её из виду.

Вот как так можно? Идёт беседа про видимость незамаскированных целей, а в ответ всегда приводится аргумент что пехоту в зелёнке не видно. И замаскированный танк в лесу покрытый дёрном тоже не видно. Это как бы очевидно всем, речь же про незамаскированную технику, или каждый про своё?

 

Пехоту зато прекрасно видно из вертолётов. Если маленькая группа пехоты переходя через поле попадала в поле зрения вертолёта - ей капец. И не спасут ни кустики, ни "нас не видно, мы же пехота".

[Eponsky_bot]

Много роликов где атака с воздуха в никуда....,чисто по координатам а в чистом поле все видно прекрасно и я не ерничаю

Проблема в другом.... Это наземка ведёт себя странно, в теме багов я писал и многие так же обращали внимание на поведение ботов. Они прячутся так что по всем законам должны были бы сдохнуть сами....

Я выше писал по поводу контакта су 27... Так реально он на маневрах теряется ещё как, а у нас в игре на таком расстоянии он во всей красе.

Зы вам же не трудно..., наберите ютуб атака наземки на Кавказе..., сильно удивитесь

 

 

Зорг, в реальной жизни когдп на машине едешь, оценивать визуальнуб обстановку в десятки раз легче, чем в компютерной игре. Несмотря на большую загруженнось "графония".

 

 

в игре мы сильно сдавлены в этом смысле. И зачастую в боевой ситуации больше сил расхолуется на борьбу с камерой, нежели с целью.

[zOrg]

Чему мне удивляться? Что Су-25 применялись не по назначению и вместо колонн техники атаковали пехоту в зелёнке? Это и так все знают. Наберите в ютубе "Российский пилот Су-25СМ (Su-25) работает по целям в Грузии" и увидите что пилот вполне уверенно работает по одиночной машинке и не теряет её из виду.

Вот как так можно? Идёт беседа про видимость незамаскированных целей, а в ответ всегда приводится аргумент что пехоту в зелёнке не видно. И замаскированный танк в лесу покрытый дёрном тоже не видно. Это как бы очевидно всем, речь же про незамаскированную технику, или каждый про своё?

 

Пехоту зато прекрасно видно из вертолётов. Если маленькая группа пехоты переходя через поле попадала в поле зрения вертолёта - ей капец. И не спасут ни кустики, ни "нас не видно, мы же пехота".

 

Дык у вас и так её видно с верта.... А на продвинутых есть мониторы ..., ищите и все найдётся. Такое впечатление вот лишь бы в спор встать . я прекрасно вижу и технику и самоли а вот ваш радар не видит ничего ( не проверял в последнем обновлении) ф18 который...., вплотную прилетел к противнику а он меня и убил. Я даже смотреть мог но катапульта не сработала... Так и сдох

[zOrg]

Зорг, в реальной жизни когдп на машине едешь, оценивать визуальнуб обстановку в десятки раз легче, чем в компютерной игре. Несмотря на большую загруженнось "графония".

 

 

в игре мы сильно сдавлены в этом смысле. И зачастую в боевой ситуации больше сил расхолуется на борьбу с камерой, нежели с целью.

 

Возможно ..., а может просто трекир мне помогает ? ...железо то у меня не айс.я в офе летаю .. Может в онлайн что другое.

[Dzen]

Такое впечатление вот лишь бы в спор встать

 

Я давным-давно не спорю на эту тему, эксперты всегда всё лучше знают.

Но вот это безапеляционное сработало как триггер:

В реале вообще не видно ничего на земле...

Больше не буду.

[zOrg]

Я давным-давно не спорю на эту тему, эксперты всегда всё лучше знают.

Но вот это безапеляционное сработало как триггер:

 

Больше не буду.

 

Тут уже вы с темы съехали.... И да.... не надо

Зы были метки кто-то жаловаться начал нет меток опять хреново...., вот о чем я.

[FAB999]

Увеличенные LODы вдалеке.

 

Поддерживаю !

На дистанциях 0-700 м. красивые и супер реалистичные текстуры ,а уже на 700-1500 м. лод должен быть упрощенным ,и так же на 1500-2500 м. еще проще ,но приближен к общему фону по цвето-свето отражающим показаниям ,на более дальнем расстоянии тока мухи в виде пикселей и не разжиревшие ,а обычные :)

[Chizh]

А вот видимость с 500 метров.

Спасибо, но проблемы видимости сложно передавать на изрядно пожатом видео.

Лучше простые треки.