Донная МБР Скиф

[Lans]

Любой МБР нужно передавать техническую информацию перед пуском. Сама процедура пуска возможна только при подтверждении готовности ракеты.

Невозможно содержать ракеты под водой и не знать об их техническом состоянии. А для этого в любом случае нужен связной канал ракета - база.

Ты судишь по известным тебе алгоритмам предстартовой подготовки изделий. Но что-то мне подсказывает, что эта штуковина будет автономна, наподобие старушки РМ-2.

Во время испытаний на дно ракету будет опускать подводная лодка "Саров". В её носовой части будут установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и балластные цистерны. Они компенсируют вес сброшенной ракеты и помогут лодке сохранить устойчивость.

Диаметр ТПК около 1 м, длина порядка 8-10 м, но изделие с ТПК достаточно массивное. Это что угодно, только не МБР. Возможно это многофункциональный подводный беспилотник со спец БЧ или КР типа Калибр. По крайней мере раньше писали тынц, что именно его и испытывали на ПЛ Саров и также называли "Скиф":

Информация об АПЛ пятого поколения является абсолютно закрытой. Первая из них уже заложена в 50-м цехе северодвинского судостроительного «Севмаша», но допуск туда закрыт даже для многих людей из руководящего персонала. Предполагается, что новые подлодки получат более широкие возможности применения как традиционных вооружений – торпед, крылатых и баллистических ракет, так и мини-подлодок, которые будут выполнять самостоятельные задачи, получив команду с лодки или воздушного пункта управления.

Тестирование таких мини-лодок без экипажа на борту идет в России с 2008 года. Известно, что испытания проходят на Севере и в Тихом океане, в районе Курил. Цель такого атомного беспилотника может быть любой — авианосная эскадра, база стратегических авианосцев. Обнаружить его практически невозможно из-за малогабаритности и малошумности при движении под водой. Мини-подлодка может произвести пуск боезаряда или сама стать своеобразной торпедой. Сейчас, помимо АПЛ «Подмосковье», участвующей в тестировании подводных беспилотников, используется и дизельная подводная лодка «Саров» (проект 20120), которая также переоборудована для транспортировки роботизированных комплексов. На «Сарове» сейчас испытываются мини-подлодки для АПЛ пятого поколения, спроектированные в государственном ракетном центре имени академика Макеева совместно с ЦКБ «Рубин». Проект носит название «Скиф». Его предназначение — нанесение неожиданных ударов из глубин океана.

«Мы четко осознаем и понимаем, что повышение боевых возможностей многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок будет обеспечиваться за счет интеграции в состав их вооружения перспективных роботизированных комплексов», - говорит главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.

«Скиф» - это, скорее, даже не подводная лодка, а ракета. В любом случае на ее борту нет людей, управление производится на удаленном доступе. В то же время она может менять место своей дислокации еще до боевого применения. Даже если потенциальный противник засечет район установки «Скифов» с российской подводной лодки, аппараты могут переместиться на значительное расстояние и лишь потом залечь на дно. При этом на первом этапе сами ракеты издают шум, имитирующий работу энергетической установки подлодки, чтобы сбить неприятеля с толку и дать возможность субмарине уйти из района. А потом становятся бесшумными и занимают никому не известную позицию.

Стартовать из глубины «Скифы» могут в любом месте — в непосредственной близости от цели, что практически исключает возможность их уничтожения. Средства ПРО здесь бессильны.

Edited November 27, 2017 by Lans

[OSMAN]

Донная ракета намного дешевле ,защищенней и скрытнее чем ракеты на подводных лодках. Погрузите их например в Байкал на глубину 1500 м и никакие диверсанты или ядерные боеголовки им будут не страшны. обнаружить место залегания у cша или китая тоже нет никаких шансов. Это все настолько очевидно что удивительно почему раньше не пошли этим путем избрав дорогие не надежные атомные лодки, уязвимые шахты и еще более уязвимые передвижные грунтовые комплексы. А что там в договоре cнв 3 или более ранних нет запрета на это ?

[Belamor]

Донная ракета намного дешевле ,защищенней и скрытнее чем ракеты на подводных лодках. Погрузите их например в Байкал на глубину 1500 м и никакие диверсанты или ядерные боеголовки им будут не страшны. обнаружить место залегания у cша или китая тоже нет никаких шансов. Это все настолько очевидно что удивительно почему раньше не пошли этим путем избрав дорогие не надежные атомные лодки, уязвимые шахты и еще более уязвимые передвижные грунтовые комплексы. А что там в договоре cнв 3 или более ранних нет запрета на это ?

 

Угу в Байкал. В самое большое пресноводное озеро. Ядерную боеголовку. Травить самих себя ето что мозахизм?

[arcivanov]

А, откуда известно на каких максимальных глубинах может лежать "Скиф"

 

Аргентинская подлодка затонула на глубине до 3 км. Запустить МБР с глубины больше чем ее запускают текущие подлодки невозможно - все ракеты выталкиваются или паром или пороховым зарядом над поверхностью перед тем как включается маршевый двигатель. Если бы это было возможно, подлодки бы имели возможность запускать с максимальной рабочей глубины - подлодка наиболее уязвима когда зависает на глубине запуска перед запуском.

 

Вертикально-стоящая металлическая дура длиной 14 метров, диаметром 2.2 метра и весом в 60 тонн даже без сопутствующего оборудования для которого нужна пусковая установка, парогенератор, системы автономного питания без фундамента просто утонет в иле через несколько лет, не говоря уже о том, что поскольку она не двигается сигнал от нее (электромагнитный, нейтронный, эхо) будет стабильным годами, т. е. ее местоположение просто через big data найдут если он хоть сколько-нибудь отличим от шума.

[B3OP]

А ещё можно пустышек навтыкать, пускай ищут )

[arcivanov]

А ещё можно пустышек навтыкать, пускай ищут )

Ага, и урана навтыкать во все фейки. Напомнило вот этот эпизод.

 

[B3OP]

Ага, и урана навтыкать во все фейки. Напомнило вот этот эпизод.

 

 

Урана что-ли мало? )

[novosib611]

Диванные эксперты подтянулись .

Господа вирпилы !!! Неужели в конструктором бюро совсем тупые сидят ?

[azm]

Диванные эксперты подтянулись .

Господа вирпилы !!! Неужели в конструктором бюро совсем тупые сидят ?

"Каждый суслик - агроном"

[Chizh]

Донная ракета намного дешевле ,защищенней и скрытнее чем ракеты на подводных лодках. Погрузите их например в Байкал на глубину 1500 м и никакие диверсанты или ядерные боеголовки им будут не страшны.

Для того чтобы погрузить контейнер ракеты на 1500 м. нужно сделать этот контейнер очень прочными и тяжелым, а с учетом всех сопутствующих систем и механизмов, все эта конструкция выйдет по массе и сложности как подводная лодка. :)

Это еще без учета коммуникаций.

 

обнаружить место залегания у cша или китая тоже нет никаких шансов.

:)

 

Это все настолько очевидно что удивительно почему раньше не пошли этим путем избрав дорогие не надежные атомные лодки, уязвимые шахты и еще более уязвимые передвижные грунтовые комплексы. А что там в договоре cнв 3 или более ранних нет запрета на это ?

Это очевидно только обывателям плохо себе представляющим что такое МБР, системы жизнеобеспечения, контроля и подготовки пуска, вкупе со сложностями глубоководных аппаратов.

 

P.S.

Неподвижный объект всегда проигрывает в боевой устойчивости подвижному при прочих равных.

Edited December 1, 2017 by Chizh

[Fair]

Аргентинская подлодка затонула на глубине до 3 км.

 

Если лодка шла по изображенному в этой статье маршруту, то там глубины от 100 до 200 метров. В случае отклонения подводной лодки от этого маршрута, да, возможны большие глубины.

Edited December 1, 2017 by Fair

[Lans]

Аргентинская подлодка затонула на глубине до 3 км. Запустить МБР с глубины больше чем ее запускают текущие подлодки невозможно - все ракеты выталкиваются или паром или пороховым зарядом над поверхностью перед тем как включается маршевый двигатель. Если бы это было возможно, подлодки бы имели возможность запускать с максимальной рабочей глубины - подлодка наиболее уязвима когда зависает на глубине запуска перед запуском.

 

Вертикально-стоящая металлическая дура длиной 14 метров, диаметром 2.2 метра и весом в 60 тонн даже без сопутствующего оборудования для которого нужна пусковая установка, парогенератор, системы автономного питания без фундамента просто утонет в иле через несколько лет, не говоря уже о том, что поскольку она не двигается сигнал от нее (электромагнитный, нейтронный, эхо) будет стабильным годами, т. е. ее местоположение просто через big data найдут если он хоть сколько-нибудь отличим от шума.

Вы где брали материал про старт ракет с ПЛ?

-Лодка зависает перед запуском?

-Ракеты выталкиваются паром и для старта нужен парогенератор?

Это из ВИКИ что ли:

Миномётный старт стал единственным решением, позволявшим запускать ракеты с борта подводной лодки в подводном положении.

На самом деле все немного иначе. В СССР были разработаны и реализованы и другие схемы старта.

По "Скифу": существует несколько схем реализации автономной подводной ПУ. В том числе с размещением на большой глубине в горизонтальном положении на грунте и подвсплытием для старта, подвижные ПУ (по сути лодка-дрон), буксируемые и тд.

Edited December 1, 2017 by Lans

[Lans]

Для того чтобы погрузить контейнер ракеты на 1500 м. нужно сделать этот контейнер очень прочными и тяжелым, а с учетом всех сопутствующих систем и механизмов, все эта конструкция выйдет по массе и сложности как подводная лодка. :)

Это еще без учета коммуникаций.

Это очевидно только обывателям плохо себе представляющим что такое МБР, системы жизнеобеспечения, контроля и подготовки пуска, вкупе со сложностями глубоководных аппаратов.

P.S.

Неподвижный объект всегда проигрывает в боевой устойчивости подвижному при прочих равных.

Почему именно на 1500 м? Какие именно "сопутствующие" системы, механизмы, коммуникации нужны? Зачем автономной ПУ СЖО?

Уверяю тебя, автономная пусковая установка для МБР должна быть достаточно большой и металлоемкой конструкцией, но она по сложности и массе не соизмерима с атомным подводным ракетным крейсером.

[Chizh]

Почему именно на 1500 м? Какие именно "сопутствующие" системы, механизмы, коммуникации нужны? Зачем автономной ПУ СЖО?

Ракета как минимум потребляет энергию. На самом деле там еще куча контрольной аппаратры, для проверки систем, ввода и контроля полетного задания и др.

 

Уверяю тебя, автономная пусковая установка для МБР должна быть достаточно большой и металлоемкой конструкцией, но она по сложности и массе не соизмерима с атомным подводным ракетным крейсером.

Не сомневаюсь что она проще.

Только ее неподвижность нивелирует все плюсы.

[FAB999]

Подвижность АПЛ нужна дабы выйти в нужный район ,желательно не замеченной, что может длиться сутками и месяцами ,применить свое оружие и далее быстро свалить из этого района ! Если же после пуска не нужно убегать то и подвижность не требуется ,основная задача это скрытность до пуска, а там ищи свищи на сотнях тысячи милях акватории ;)

 

Вот мне интересно если в акватории некого моря на удалении полутора сотен от берега какая нибудь АПЛ применит свои ракету то как быстро ее закидают бомбами и торпедами с авиации и различных кораблей !?

А учитывая ТТХ современных МБР и КР вообще выходить из порта нет смысла теперь то кроме как для сокращения в десятки раз времени удара ...

[B3OP]

Вот мне интересно если в акватории некого моря на удалении полутора сотен от берега какая нибудь АПЛ применит свои ракету то как быстро ее закидают бомбами и торпедами с авиации и различных кораблей !?

Слышал что лодку не просто найти, а вот как стационарные пусковые контейнеры искать то.

[Lans]

Ракета как минимум потребляет энергию. На самом деле там еще куча контрольной аппаратры, для проверки систем, ввода и контроля полетного задания и др.

Не сомневаюсь что она проще.

Только ее неподвижность нивелирует все плюсы.

Андрей, мы вроде по одной специальности учились... Какой ввод полетного задания, какая куча аппаратуры? Сейчас все уместится в относительно небольшой блок, по сравнению с габаритами ПУ конечно. Ты еще вспомни время, когда для старта надо было всплывать, поднимать здоровую мачту и пусковой стол и бортразъем был на толстенной цепи:megalol:

По подвижности: ты же читал заметку, есть проект автономной ПУ, которая по заданной программе меняет местоположение, видимо, есть и стационарный вариант (как в наземном базировании есть стационарные ШПУ и есть мобильные).

Регламент тоже не сильная проблема. Специальная ПЛ или надводный корабль поднимают ПУ, проводится регламент (если есть необходимость транспортировка на базу, если нет на месте). Затем опускают на новом месте. Скрытую постановку осуществляет опять же специально оборудованная ПЛ.

Обнаружение этих ПУ в своих территориальных водах или внутренних водоемах вообще маловозможно (никто их не будет ставить в местах оживленного судоходства и рыболовства, так что в сети не поймают:)). А на просторах океанов и морей ищи черную кошку в темной комнате или иголку в стоге сена. Там на дне металла валяется много, все не осмотришь. Ежели конечно эта ПУ заплывет в дельту реки Гудзон навестить статую свободы, ну тогда могут и найти:) Наверное США следят, чтобы кто мины туда не накидал...

Edited December 2, 2017 by Lans

[димок]

Ходили слухи : Один наш ученый, до того как у него крыша на почве общечеловеческих ценностей не съехала, прорабатывал идею --размещения на дне атлантики зарядов , что б смыть американский империализм.

Идея в принципе годная и обслуживание зарядов проще чем МБР и всплывать не нужно :)

[Lans]

Ходили слухи : Один наш ученый, до того как у него крыша на почве общечеловеческих ценностей не съехала, прорабатывал идею --размещения на дне атлантики зарядов , что б смыть американский империализм.

Идея в принципе годная и обслуживание зарядов проще чем МБР и всплывать не нужно :)

Да, упоминали в другой теме, где обсуждали торпеду с ЯЗ, "случайно" попавшую в объектив телекамеры. Сейчас ИМХО актуально, ввиду конфликта США с КНДР, обладающей теперь термоядом...

Из воспоминаний академика Сахаров:

«После испытания "большого" изделия меня беспокоило, что для него не существует хорошего носителя (бомбардировщики не в счет, их легко сбить) - то есть в военном смысле мы работали впустую. Я решил, что таким носителем может явиться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки… Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Ф. Фомин. Он был шокирован "людоедским" характером проекта, заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве».

Из воспоминаний главного конструктора КБ «Малахит» Р.А. Шмакова:

«Первая наша атомная субмарина должна была доставить к берегам США одну-единственную торпеду-монстра - Т-15. Это была машина длиной 25 метров, а диаметром свыше 1,5 метра. В качестве боеголовки использовался ядерный заряд. По замыслу, лодка должна была доставить это оружие в бухту какого-нибудь американского города, например Нью-Йорка. Ее взрыв вызвал бы цунами, которое и разрушило бы его.

Самое любопытное, что автором этого проекта был Андрей Сахаров. Человек, который впоследствии стал видным гуманистом XX века. Однако тогда о гуманизме и речи не было. Перед страной реально стояла опасность ядерной войны с США, в которой у нас не было никаких шансов победить без такого оружия. Правда, потом от идеи торпеды-монстра отказались - ее "людоедский характер" не понравился военным морякам».

[Chizh]

Подвижность АПЛ нужна дабы выйти в нужный район ,желательно не замеченной, что может длиться сутками и месяцами ,применить свое оружие и далее быстро свалить из этого района ! Если же после пуска не нужно убегать то и подвижность не требуется ,основная задача это скрытность до пуска, а там ищи свищи на сотнях тысячи милях акватории ;)

После пуска никому никуда уже убегать не нужно. :)

 

Вот мне интересно если в акватории некого моря на удалении полутора сотен от берега какая нибудь АПЛ применит свои ракету то как быстро ее закидают бомбами и торпедами с авиации и различных кораблей !?

Сильно зависит.

Именно поэтому американцы пытаются отслеживать каждую подлодку с БРПЛ.

А учитывая ТТХ современных МБР и КР вообще выходить из порта нет смысла теперь то кроме как для сокращения в десятки раз времени удара ...

Главное в подлодке подвижность, которая позволяет выжить. А откуда пускать - это второй вопрос.

[Chizh]

Андрей, мы вроде по одной специальности учились... Какой ввод полетного задания, какая куча аппаратуры? Сейчас все уместится в относительно небольшой блок, по сравнению с габаритами ПУ конечно. Ты еще вспомни время, когда для старта надо было всплывать, поднимать здоровую мачту и пусковой стол и бортразъем был на толстенной цепи:megalol:

Я не знаю как сейчас, но комплекс оборудования для шахтной ракеты это многие кубометры.

 

По подвижности: ты же читал заметку, есть проект автономной ПУ, которая по заданной программе меняет местоположение, видимо, есть и стационарный вариант (как в наземном базировании есть стационарные ШПУ и есть мобильные).

ПУ которая меняет местоположение уже мобильная.

 

Регламент тоже не сильная проблема. Специальная ПЛ или надводный корабль поднимают ПУ, проводится регламент (если есть необходимость транспортировка на базу, если нет на месте). Затем опускают на новом месте. Скрытую постановку осуществляет опять же специально оборудованная ПЛ.

Вот это копошение и выдаст.

 

Обнаружение этих ПУ в своих территориальных водах или внутренних водоемах вообще маловозможно (никто их не будет ставить в местах оживленного судоходства и рыболовства, так что в сети не поймают:)). А на просторах океанов и морей ищи черную кошку в темной комнате или иголку в стоге сена. Там на дне металла валяется много, все не осмотришь. Ежели конечно эта ПУ заплывет в дельту реки Гудзон навестить статую свободы, ну тогда могут и найти:) Наверное США следят, чтобы кто мины туда не накидал...

Ты недооцениваешь морскую разведку. ;)

Edited December 2, 2017 by Chizh

[Chizh]

Ходили слухи : Один наш ученый, до того как у него крыша на почве общечеловеческих ценностей не съехала, прорабатывал идею --размещения на дне атлантики зарядов , что б смыть американский империализм.

Идея в принципе годная и обслуживание зарядов проще чем МБР и всплывать не нужно :)

Не читайте за ужином советских газет, крыша ехать не будет. :)

Мощность волны от ядерного заряда не большая. Цунами так не вызвать.

В волну цунами уходит толлько около 1% энергии землетрясения. При ядерном взрыве цифра сопоставимая.

Edited December 2, 2017 by Chizh

[Lans]

Не читайте за ужином советских газет, крыша ехать не будет. :)

Мощность волны от ядерного заряда не большая. Цунами так не вызвать.

В волну цунами уходит толлько около 1% энергии землетрясения. При ядерном взрыве цифра сопоставимая.

Собственно заряды хотели размещать на местах георазломов, чтобы спровоцировать землетрясение, а уж оно дб вызвать цунами. Те ЯЗ в данном случае только детанатор. Это то, что сейчас конспирологи называют тектоническим оружием.

[Chizh]

Собственно заряды хотели размещать на местах георазломов, чтобы спровоцировать землетрясение, а уж оно дб вызвать цунами. Те ЯЗ в данном случае только детанатор. Это то, что сейчас конспирологи называют тектоническим оружием.

Угу, это и есть конспирология.

[OSMAN]

Собственно даже если противник будет знать точное место где лежит донная ракета,при условии что это внутренний водоем , он не сможет ничего сделать. достаточно чуть глубже 100 метров погрузить и для возможных диверсантов-боевых пловцов это будет уже недостижимо. прямым попаданием ядерной боеголовки так же не удастся ничего добиться так как она разрушится от удара о поверхность воды . Крылатых ракет ныряющих на глубину тоже пока не создано,да и собьют их на подлете, так что реально вода внутреннего водоема лучший защитник. Кстати обьем такой ракетки с контейнером и "кубическими километрами аппаратуры" )) можно прикинуть посмотрев на обычную пларб. Все очень компактно. А если она еще с пропеллером будет плавать туда сюда, так и подавно не уничтожить такую вещь никак . Только один вопрос: почему сразу так не сделали ?! ))