Jump to content

F-15E by RAZBAM


VBS_Nero

Recommended Posts

 

@phant

Disamina interessante anche se, per quanto mi riguarda, non la condivido per le seguenti ragioni:

Cita

In termini assoluti lo Strike Eagle è sicuramente una macchina più complessa dei tre moduli precedenti ma, proprio in virtù dell'esperienza maturata fino ad oggi da RB, non vi sono motivi concreti (fino a prova contraria) per pensare di non ottenere i medesimi risultati. 

Più che un discorso di termini assoluti è proprio un dato di fatto incontrovertibile, lo Strike Eagle è una macchina enormemente più complessa dei tre modelli precedenti che significa per la RB entrare in un campo inesplorato visto che se è vero come è vero che ha una esperienza maturata con i moduli fin qui realizzati questa però non riguarda macchine di questa categoria ma aeroplani decisamente meno complessi, nello specifico parliamo di un intercettore degli anni 80 praticamente puro viste le limitatissime capacità AG, di un aeroplano da attacco imbarcato privo di radar AA/AG, di un aeroplano degli anni 50 con avionica rapportata cioè praticamente inesistente, per contro abbiamo un' aeroplano dotato di radar AA/AG estremamente avanzato equipaggiato per di più con tutte le ultime "diavolerie" tecnologiche del settore, ergo l'esperienza della RB nel contesto specifico mi pare decisamente limitata.

Cita

Flight Model: nei tre moduli precedenti sono stati sviluppati Fly-by-wire (Mirage), Stability Augmentation and Attitude Hold System (Harrier) ed un bimotore supersonico (Farmer) con ottimi risultati. Lo Strike Eagle è dotato di un sistema servo-idraulico assistito da un sistema CAS (Control Augmentation System). Mi pare che ci siano tutte le premesse per un adeguato sviluppo del modello di volo.

Le premesse sono una bella cosa, la realtà invece è come sempre un' altro paio di maniche e sviluppare un modello di volo specifico per questo aeroplano non mi pare proprio si possa intendere come una specie di passeggiata alla portata di chiunque come pare leggendo le tue considerazioni, lo Strike Eagle è un' aeroplano molto complesso anche da questo punto di vista e richiede un modello di volo altamente specifico e specializzato per permettere le operazioni a bassissima quota tipica di queste tipologie di macchine, per capirci non è che prendi il modello di volo dell' F-15 di FC3, lo "appiccichi" a quello dello Strike Eagle fatto finito, qui si tratta proprio di partire da zero creando un modello di volo personalizzato e non mi pare roba da poco per una SH come la RB che di fatto ha una esperienza su macchine decisamente diverse.

Cita

Damage Model: nei tre moduli precedenti non mi risultano specifici / particolari problemi legati al modello dei danni (tra l'altro, con tutta probabilità, si tratta di specifiche API fornite dalla ED da adattare in base al modello 3D).

Anche qui il discorso è analogo, non è che prendi il modello dei danni dell'F-15 di FC3 e lo appiccichi allo Strike Eagle, la situazione mi pare leggermente diversa vista la questione biposto, il diverso modello 3D, i carichi esterni, ecc..., in sostanza partono da una base comune data dalle API fornite dalla ED ma poi devono realizzare il modello dei danni sulla "pelle" dello Strike Eagle, anche questa operazione comunque la si voglia girare richiede tempo e risorse con un lavoro combinato tra modellatori 3D, grafici, coder  per fare qualcosa di credibile e non mi pare sia la solita passeggiata.

Cita

Multicrew: RB ha già da tempo specificato (salvo future novità) che il velivolo è sostanzialmente sfruttabile direttamente dal front-cockpit (escluse alcune funzioni del TP) e che non svilupperà una IA dedicata al back-cockpit (come nel Tomcat per intenderci, al di là che trattasi di ruoli differenti). Ciò significa che non dovrebbero esserci particolari criticità legate all'implementazione del Multicrew.

Di criticità non ce sono di sicuro se in effetti non implementi il Multicrew come dovrebbe essere implementato ma fai una specie di surrogato di cui non si capisce in senso, ad ogni modo fammi capire questa SH realizza un'aeroplano biposto dove il WSO ha una importanza fondamentale per l'efficienza bellica della macchina ma poi di fatto è come se non lo fosse visto che il velivolo è sostanzialmente sfruttabile solo dal pilota? e come opera il pilota se è privo dell' AI che fa le veci del WSO, con avionica semplificata? ancora, se nell'aeroplano reale è previsto il WSO con relative importantissime funzioni nel modulo della RB invece questo cosa fa, il turista? e soprattutto non hai affermato che questa SH ha un bagaglio di esperienza data dalla realizzazione dei precedenti moduli tale che per realizzare questo non ci sono problemi? e come mai allora non implementano con tutti i crismi del caso il Multicrew ma solo una versione dei "poveri"?  e meno male che a leggere i tuoi commenti fare lo Strike Eagle è solo una questione temporale, il resto sono solo dei dettagli insignificanti.....

Cita

Avionica: Lo Strike Eagle ha sicuramente un numero di funzioni, in termini assoluti, superiore ai tre moduli precedenti: escluse le funzioni singole / dirette (cioè attivo un pulsate ed ottengo una funzione) dove non ci sono differenze rispetto a quanto già sviluppato fino ad oggi (se non il tempo necessario ad implementarle), il grosso del lavoro è legato ai sensori, vale a dire radar AA, radar AG e Targeting POD. Nei tre moduli precedenti tutti i suddetti sistemi sono stati già sviluppati in base alle potenzialità di ciascun velivolo (ovviamente): anche qui si tratta di implementare specifiche API dedicate fornite dalla ED: certo, il radar AA dello Strike Eagle sarà più potente ed avrà più funzioni di quello del Mirage ma, a livello di codice (che è quello che conta) non ci sono differenze di metodo (cioè di implementazione). Se non, appunto, nel tempo materiale necessario al loro sviluppo.

Lo Strike Eagle in termini di funzioni e complessità di queste non è superiore ai tre moduli precedenti, è proprio tutto un'altro pianeta neanche lontanamente paragonabile all'avionica del 2000 per non parlare dell' Harrier che manco ce l'ha il radar, ma se per te è tutto facile e si tratta solo di implementare le funzionalità richieste dai sistemi e dall'avionica di questo aeroplano allora coloro interessati a questa macchina possono senz'altro stare tranquilli, da qui a qualche tempo avranno il loro bel Strike Eagle con tutte le funzioni perfettamente simulate e funzionanti, del resto sempre al solito discorso della "passeggiata" si ritorna, tutto facile basta solo scrivere qualche riga di codice è voilà il modulo è bello che servito, qual'è il problema? poi magari uno pensa che al 2000 per correggere il radar che perdeva sistematicamente il lock sul target quando questo scendeva di quota ci sono voluti non so quanti mesi, ancora può pensare all' ARBS dell' Harrier fatto a pene di segugio e di fatto inutilizzabile per non so quanto tempo piuttosto che ad altre perle di questa SH fornita però a piene mani di esperienza per realizzare aeroplani di qualunque complessità come se non ci fosse un domani, appunto passeggiando...

Poi, tu dici che non ci sono motivi "concreti" per dubitare della capacità della RB di realizzare come si conviene uno Strike Eagle, ognuno giustamente ha le sue legittime opinioni, io dico invece che alla luce di quanto sopra di dubbi ce ne sono, eccome se ce ne sono vedendo il pregresso di questa SH, cioè quali moduli hanno realizzato e in quanto tempo, che certo non è quel biglietto da visita che un modulo come lo Strike Eagle richiederebbe, per capirci un modulo del genere avrebbe dovuto essere sviluppato direttamente dalla ED che, converrai senz' altro con me, ha ben altre potenzialità e risorse rispetto alla RB, che per altro non sviluppa solo questo aeroplano ma è anche in altre faccende affaccendata con le Falkland e Mig-23 che si vedranno se va bene tra anni, che per dire ci sta mettendo quasi cinque anni, dicasi cinque anni, per finire il 2000, ops pardon "affinare"......vabbè.....


Edited by Tigre.
Link to comment
Share on other sites

Per dirla tutta, la RB sui DM era più avanti rispetto alla ED già dalle prime uscite del M2000, e sui FM credo ci sia ben poco da dubitare, basta mettersi ai comandi del M2000 e/o dell'AV8. Il Mirage è forse uno dei moduli meglio riusciti di tutta la serie DCS come FM, e personalmente lo considero addirittura più "credibile" dell'attuale FM del Viper.

 

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Non conosco il Mirage, ho solo svolazzato un pò sull'AV8B; non sono sicuramente un esperto, però il modello di volo dell'Harrier non mi pare una cosa semplice da implementare, con gli ugelli, l'hovering ecc...

Poi per carità, non ne ho mai pilotato uno e, come ho già detto, le mie conoscenze in materia sono molto limitate.

Alla fine non ci resta che aspettare e vedere. Se la RB sarà all'altezza del compito, avremo un ottimo velivolo in più; se, al contrario, il modulo non sarà all'altezza delle aspettative, avrà avuto ragione chi non avrà acquistato subito.


Edited by Topo
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

3 ore fa, Conroy ha scritto:

Per dirla tutta, la RB sui DM era più avanti rispetto alla ED già dalle prime uscite del M2000, e sui FM credo ci sia ben poco da dubitare, basta mettersi ai comandi del M2000 e/o dell'AV8. Il Mirage è forse uno dei moduli meglio riusciti di tutta la serie DCS come FM, e personalmente lo considero addirittura più "credibile" dell'attuale FM del Viper.

 

 

 

Nessuno discute sulla bontà del 2000, ci mancherebbe ancora che a distanza di quasi cinque anni dalla sua uscita non fosse, come dire, "riuscito" al netto che manca ancora da finire il reparto audio il che a casa mia significa che comunque non è ancora completo, invece  il discorso del raffronto con il Viper oggettivamente mi pare del tutto fuori luogo, non solo perchè quest'ultimo è ancora abbondantemente in sviluppo ma anche perchè è già stato annunciato che l' FM verrà ulteriormente sviluppato quindi magari per un confronto "sano" aspettiamo di vedere anche il Viper finito poi possiamo anche discuterne.

Ad ogni modo rimane il fatto incontrovertibile, sono i fatti che parlano, che per finire, o quasi, il 2000 sono passati cinque anni con tra l'altro il discorso della collaborazione con l' AdA così come questi mi dicono che stiamo parlando di un'aeroplano monoposto degli anni 80 votato principalmente all' AA con una minima capacità AG e se per fare questo ci sono voluti cinque anni viene da chiedersi chissà quanti ne occorrono per fare un aeroplano attuale, bimotore, biposto quindi con annesso multicrew, dotato di un avanzatissimo radar AA/AG e conseguenti sensori/sistemi  che in confronto quelli del 2000 sembrano dei giocattoli, come si dice se tanto mi da tanto probabile che per quella data sarò già in pensione....

Si spera, per coloro interessati a questa macchina, che quando uscirà non abbia il cockpit a spigoli e che non perda il lock dei target e che per essere completato non richieda l'intervento della ED,  esperienze pregresse anche queste della RB però ovviamente assolutamente ininfluenti, è una passeggiata basta aspettare, auguri......


Edited by Tigre.
Link to comment
Share on other sites

E' proprio vero che la verità sta negli occhi di chi guarda. Però sinceramente: 6 anni per un intercettore puro anni '80? AdA o no, ci hanno messo più tempo che a fare quello vero, tra un po'. Av-8b? Ma se a quanto mi risulta manca ancora un manuale completo! Fuori dall'EA senza manuale? Senza contare che è l'unico modulo per il quale persino le guide di Chuck per un certo periodo gliel'hanno data a mucchio perché non si capiva più niente! Suvvia ma di che parliamo? E il mig-19? Avevano lì uno dei tanti modelli 3d di cui postano foto a non finire e l'hanno rilasciato? E' poco più che un Mig-15 bimotore in quanto a complessità, in altri 4 anni ce la faranno a finirlo? E con queste premesse ci si aspetta uno strike eagle "quanto più completo possibile già all'uscita"? Oh intendiamoci, fosse vero lo comprerei e sarei anche ben felice di ricredermi, ma ho smesso di credere alle favole già da un bel pezzo per cui per ora resto pessimista. Se mi faranno cambiare idea, bravi loro e tanto di cappello!

Link to comment
Share on other sites

Nessuno ha mai messo in dubbio la complessità di un modulo come lo Strike Eagle o che, rispetto ai moduli RB precedenti, non richieda una mole di lavoro (tempo) maggiore, così come nessuno ha mai sostenuto (scritto) che sia una passeggiata alla portata di chiunque: proprio in virtu' della complessità del modulo, il know-out maturato da RB con i tre precedenti moduli è il fattore che farà la differenza nello sviluppo dell'F-15E.  

Al di la delle considerazioni di carattere generale e per rimanere del merito:

1. dove sta scritto che un modello di volo basato sul concetto di Fly-by-wire sia meno complesso (al livello di codice) di un sistema alternativo / diverso come quello dello SE?

2. Nessuno dei precedenti moduli RB mi risulta abbia avuto specifici problemi con il Damage Model. Questo è un fatto.

3. Sul Multicrew RB ha fatto una scelta (almeno per quanto ne sappiamo fino ad oggi): in virtù del fatto che il mezzo reale (ipoteticamente) è gestibile in toto dal front-cockpit, chi vorrà sfruttarlo in single-player potrà farlo senza troppi compromessi, escluse alcune funzioni legate al TP sulle quali immagino RB proporrà una soluzione di qualche tipo (che ad oggi non conosciamo). Va da sé che, se si ha la possibilità di sfruttare una WSO umano, il back-cockpit e funzioni relative saranno disponibili. Va da sé che il back-cockpit sarà cmq disponibile sia in SP che in MP (esattamente come tutti i moduli Multicrew fino ad oggi pubblicati). L'unica vera differenza è che non ci sarà una IA dedicata in stile Jester.

4. Sempre a livello di codice (che, a di la delle considerazioni di carattere generale, è la vera sfida nello sviluppo di un modulo) RB ha già affrontato lo sviluppo di avioniche complesse e variegate: certamente lo SE racchiude in solo modulo diversi sistemi complessi, ma una volta che padroneggi / hai esperienza con quel tipo di linguaggio non vi è motivo di pensare che la cosa non sia replicabile.

1 ora fa, nessuno0505 ha scritto:

...6 anni per un intercettore puro anni '80? AdA o no, ci hanno messo più tempo che a fare quello vero, tra un po'. Av-8b? Ma se a quanto mi risulta manca ancora un manuale completo! Fuori dall'EA senza manuale? Senza contare che è l'unico modulo per il quale persino le guide di Chuck per un certo periodo gliel'hanno data a mucchio perché non si capiva più niente! Suvvia ma di che parliamo? E il mig-19? Avevano lì uno dei tanti modelli 3d di cui postano foto a non finire e l'hanno rilasciato? E' poco più che un Mig-15 bimotore in quanto a complessità, in altri 4 anni ce la faranno a finirlo?...

Il Mirage era completo ben prima dei 6 anni citati: nel corso del tempo sono sopraggiunti degli affinamenti / miglioramenti resi possibili dalla collaborazione con l'ADA. Io li considero un plus, non che il modulo fosse incompleto prima. E, per inciso, l'ADA aveva adottato il modulo molto prima di tali aggiornamenti. Ma qui si vuole sostenere, rimanendo seri, che un modulo usato in un contesto addestrativo reale non sia "completo" per gli svolazzamenti casalinghi.

Per quanto riguarda l'Harrier, le critiche per l'incompletezza di elementi come il manuale sono legittime: in quel caso basta aspettare. Altra cosa sono i giudizi gratuiti sulla qualità complessiva del modulo. 

Non mi risulta che il Farmer sia in uno stato di incompletezza particolare e che riceva aggiornamenti periodici costanti (vedi changelogs).

 

Bye
Phant

 


Edited by phant
  • Like 1

AMVI

Link to comment
Share on other sites

@phant

Si ma un modulo come quello dello Strike Eagle non lo realizzi sulla base del "speriamo che me la cavo, è una sfida, è solo una questione di tempo e compagnia bella...." ma con ben altri presupposti che significa appunto avere un bagaglio di esperienza su macchine non dico corrispondenti ma almeno da cui trarre le necessarie basi per elaborarle e portarle su un'aeroplano come questo, come per capirci nel caso della HB che ha già realizzato il Tomcat con tutto ciò che ne consegue.

Comunque, la RB nell' ordine non ha:

- Esperienza su velivoli biposto e relativa implementazione del multicrew

- Esperienza su radar AA di penultima/ultima generazione, certo non quello del 2000 che riguarda un'apparato degli anni 80, Farmer lasciamo perdere

- Esperienza su radar AG di penultima/ultima generazione, il 2000 ha capacità AG limitatissime e rapportate agli 80, l'Harrier manco lo monta, Farmer lasciamo perdere

- Esperienza su un FM di un velivolo della categoria a cui appartiene lo Strike Eagle, il 2000 è un delta monomotore, l' Harrier è notoriamente un caso specifico, il Farmer è degli anni 50

- Esperienza sui sensori e avionica di penultima/ultima generazione di cui lo Strike Eagle invece è pieno

Detto questo bisogna però riconoscere che di esperienza in effetti ne ha, nell' ordine:

- Tempi biblici di sviluppo di aeroplani neanche lontanamente confrontabili con velivoli della categoria a cui appartiene lo Strike Eagle

- Procedure di sviluppo decisamente discutibili per usare un' eufemismo con vicissitudini varie compreso il famoso intervento della ED

- Molteplici progetti in corso ma di cui si vedono da anni solo i soliti screens senza però vedere niente di concreto

- Tre moduli rilasciati e nessuno a distanza di anni ancora classificato come "finito" con ancora pendenze varie vedi manuale dell' Harrier, comparto audio del 2000, ecc...

Ora, quanto sopra sono le basi con cui la RB si è lanciata nella "sfida" per realizzare lo Strike Eagle, delle basi che mi sembrano un tantino, ma solo un tantino eh, traballanti rispetto a quelle che richiede una macchina come quella in questione, poi ci manca se fanno il miracolo sono il primo a complimentarmi con loro, certo bisogna credere ai miracoli......

 

 


Edited by Tigre.
Link to comment
Share on other sites

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

un modulo come quello dello Strike Eagle non lo realizzi sulla base del "speriamo che me la cavo, è una sfida, è solo una questione di tempo e compagnia bella...."

Dubito che RB affronti lo sviluppo del suo 4° modulo con lo spirito "speriamo che me la cavo, è una sfida, è solo una questione di tempo e compagnia bella...". Non è chiaro quale sarebbe la fonte delle tue affermazioni.

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

Comunque, la RB nell' ordine non ha:

- Esperienza su velivoli biposto e relativa implementazione del multicrew

HB ha pubblicato un Multicrew senza nessuna esperienza pregressa, idem per Aviodev e, a breve anche INDIA FOXT ECHO VS. 

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

Esperienza su radar AA di penultima/ultima generazione, certo non quello del 2000 che riguarda un'apparato degli anni 80, Farmer lasciamo perdere

In realtà quello che conta è l'esperienza di coding e la conoscenza dell'ambiente DCS (API, Tools, ecc): una volta che hai padronanza di quel linguaggio non fa molta differenza che il sensore che sviluppi abbia una portata (per esempio) di 40Km e/o 150Km oppure il numero di funzioni associato, dal punto di vista della programmazione cambia poco.

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

Esperienza su radar AG di penultima/ultima generazione, il 2000 ha capacità AG limitatissime e rapportate agli 80, l'Harrier manco lo monta, Farmer lasciamo perdere

Idem come sopra: per inciso, gli ultimi sviluppi AG del Mirage (limitatamente alle capacità del mezzo) vanno proprio in quella direzione. 

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

Esperienza su un FM di un velivolo della categoria a cui appartiene lo Strike Eagle, il 2000 è un delta monomotore, l' Harrier è notoriamente un caso specifico, il Farmer è degli anni 50

Il Mirage ha un sofisticato modello di volo fly-by-wire che nulla ha di meno, in termini di complessità, allo SE e che puoi riprodurre "digitalmente" solo se hai le dovute competenze. Lo stesso Harrier ha un FM di volo molto complesso (mi ricordo lo stesso tipo di "critiche" relative all'FM mosse nei confronti di RB nel thread dedicato all'Harrier, poi sappiamo come è andata a finire).

Il 10/12/2021 at 11:51, Tigre. ha scritto:

Esperienza sui sensori e avionica di penultima/ultima generazione di cui lo Strike Eagle invece è pieno

Anche qui vale l'esperienza di coding e la conoscenza pregressa dell'ambiente DCS: nel loro complesso Mirage, Harrier e Farmer hanno una gamma avionica così eterogenea che da sola dimostra le capacità di RB. Come già detto il grosso del "lavoro" è lo sviluppo dei sensori per quale vale il discorso di cui sopra. Tutto l'altro è un discorso di mera quantità: lo switch che avvia una batteria di alimentazione non cambia, in termini di coding, che sia un Mirage o uno SE.

 

Bye
Phant


Edited by phant
  • Like 2

AMVI

Link to comment
Share on other sites

11 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Eppure quelli di Razbam sono gli unici moduli DCS, Gazelle a parte, per i quali si trova in giro gente PENTITA dell'acquisto...

Giudicare la qualità di un modulo o l'operato di una SH basandosi sulla percezione personale di un sentiment presunto e non quantificabile lascia il tempo che trova.

 

Bye
Phant

  • Like 2

AMVI

Link to comment
Share on other sites

Il 12/12/2021 at 10:06, Conroy ha scritto:

Prima di giudicare bisognerebbe comunque averli almeno provati i moduli RB.

 

 

 

Per quanto mi riguarda ho sia il 2000 che l' Harrier con cui ho ovviamente volato e, specie per il secondo, ho anche seguito lo sviluppo prima ancora che uscisse interpellando la stessa RB con la oramai nota "storia" del Pegasus, quindi? cos'è adesso improvvisamente questa parte è diventata quella di riferimento e il pregresso lo si è nascosto nell' armadio? però forte.....

Il 12/12/2021 at 15:25, phant ha scritto:

Giudicare la qualità di un modulo o l'operato di una SH basandosi sulla percezione personale di un sentiment presunto e non quantificabile lascia il tempo che trova.

 

Bye
Phant

Ah si? una mera percezione personale ma tu guarda....

- Il 2000 è in lavorazione da cinque anni e ancora non è finito visto che manca ancora il completamento del comparto audio, ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova...

- L' Harrier è stato dichiarato finito dall' oggi al domani provocando una specie di insurrezione della clientela giustamente inbufalita da un fare decisamente scorretto e irrispettoso oltre che ridicolo, manco il manuale c'era, ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova...

- E' dovuta intervenire direttamente la ED per placare gli animi, il portavoce della RB vista la mal parata se l'è data a gambe con la solita giustificazione degli impegni personali, ti risulta che la ED sia intervenuta per le stesse ragioni anche con la HB, Aviodev, ecc..? , ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova...

- Dopo l'intervento di cui sopra stranamente la RB ha iniziato a rilasciare updates regolari, ad ascoltare la propria clientela, ecc..., come mai se è così esente da problemi ed è diventata il l'esempio per le altre terze parti non lo hanno fatto anche prima? come mai persino Chuck con le sue celebri guide ad un certo punto ha messo il attesa quella dell'Harrier perchè non si capiva più niente tra updates mancati e bugs a iosa non corretti? ti risulta che lo ha fatto anche per altri moduli di terze parti? ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova...

- Mappa delle Falkland, non pervenuta, Mig-23, non pervenuto, però screenshots pervenuti a quintali per anni senza niente di concreto, ti risulta che altre terze parti come la HB oppure quella che sta facendo il Mirage F1 piuttosto che la "nostra" che realizza il 339 operino allo stesso modo? sarebbe questo il "modello" per le altre terze parti? forse per quella del Bo-105, del Kiowa, ecc... , grande esempio non c'è che dire infatti si vedono i risultati cioè tanto fumo e niente arrosto, ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova...

- Strike Eagle, annunciato a Giugno 2018, in tre anni e mezzo hanno fatto vedere i soliti screens del pilota e del cockpit più due dell'aeroplano che pare in volo, è il resto cioè multicrew, avionica, sistemi, radar?? con questo ritmo forse per la fine del decennio in corso uscirà sempre naturalmente se ce la faranno a farlo uscire per tale data visto cosa significa realizzare una macchina come questa, come si dice se tanto mi da tanto se dopo anni sono ancora dietro al Farmer che praticamente è un Mig-15 bimotore, 2000 e Harrier chissà appunto quanto ci metteranno a fare un F-15E, ma è una percezione personale che lascia il tempo che trova......

Alla faccia del "sentiment" presunto, a me pare il cercare di difendere l'indifendibile......🙄

 


Edited by Tigre.
Link to comment
Share on other sites

3 ore fa, Tigre. ha scritto:

Ah si? una mera percezione personale ma tu guarda....

Ma che problema c'è per il fatto che vengano pubblicati degli screens del materiale su cui lavorano? A me pare normalissimo ed apprezzabile.

Altre TP tendono a farlo meno e dunque? 

Per inciso, IDE ha pubblicato immagini del 339 regolarmente, HB annunciò il Tomcat nel 2015 e non pubblicò nessuna immagine di "multicrew, avionica, sistemi, radar" fino al rilascio del modulo. Del Mirage F1 se ne parla, con tanto di immagini, dal 2015. 

Tra l'altro mi pare che ti contraddici nel tuo stesso post: per alcuni moduli accusi RB di averli fatti uscire incompleti e che il loro sviluppo sia durato troppo, per lo SE non va bene in ogni caso perché ancora non è stato rilasciato (salvo poi, magari, lamentare un rilascio in EA troppo precoce).

A te RB non piace: è legittimo, ci mancherebbe, basta non far passare i tuoi gusti/preferenze/opinioni personali (pregiudizi?) come fatti oggettivi.

 

Bye
Phant


Edited by phant
  • Like 2

AMVI

Link to comment
Share on other sites

10 ore fa, phant ha scritto:

Ma che problema c'è per il fatto che vengano pubblicati degli screens del materiale su cui lavorano? A me pare normalissimo ed apprezzabile.

Altre TP tendono a farlo meno e dunque? 

Per inciso, IDE ha pubblicato immagini del 339 regolarmente, HB annunciò il Tomcat nel 2015 e non pubblicò nessuna immagine di "multicrew, avionica, sistemi, radar" fino al rilascio del modulo. Del Mirage F1 se ne parla, con tanto di immagini, dal 2015. 

Tra l'altro mi pare che ti contraddici nel tuo stesso post: per alcuni moduli accusi RB di averli fatti uscire incompleti e che il loro sviluppo sia durato troppo, per lo SE non va bene in ogni caso perché ancora non è stato rilasciato (salvo poi, magari, lamentare un rilascio in EA troppo precoce).

A te RB non piace: è legittimo, ci mancherebbe, basta non far passare i tuoi gusti/preferenze/opinioni personali (pregiudizi?) come fatti oggettivi.

 

Bye
Phant

 

Nessun problema quando agli screens seguono poi i fatti che come sempre sono quelli che contano, peccato che invece nel caso della RB sono sempre e SOLO screens e vanno avanti così per anni, se poi per te è un fare consono di una terza parte che tra l' altro deve pure recuperare quella credibilità che si è giocata con la storia dell' Harrier ebbene per me, e non solo, cliente pagante, è proprio poco poi ci manca c'è anche chi si accontenta degli screens, magari li stampa pure e se li appende in camera, contenti loro....

Veramente la IDE ha pubblicato ben più di qualche immagine, stessa cosa la SH che sta sviluppando il Mirage F1 per non parlare della HB su cui ogni commento è superfluo visto cosa ha realizzato, poi se per te è la stessa procedura messa in atto dalla RB, peccato non aver visto qualche video dell' SE con il ghiaccio sul plexy del cockpit piuttosto che qualche decollo/atterraggio, ecc... ma sono solo miseri particolari di assoluta non importanza, meglio continuare con gli screens mentre gli altri fanno vedere i fatti, ci manca ognuno ha le sue legittime opinioni salvo pensare che queste siano la verità in terra mentre quelle degli altri lasciano il tempo che trovano....

Il fatto della contraddizione lo vedi solo tu io vorrei solo che i moduli che ho pagato in moneta sonante fossero finalmente finiti dopo anni, anche qui se poi per te è normale che ci vogliano 5/6 anni per completare un modulo dedicato a un intercettore puro anni '80 e un velivolo AG imbarcato evidentemente abbiamo idee diverse sulla questione, che poi dico visto che fai l' avvocato difensore della RB tu il 2000 e l'Harrier gli hai comprati? no perchè sai troppo facile fare gli alternativi con il deretano degli altri....

Di grazia e dove ho mai detto che la RB "non piace" ? ho solo detto e lo ribadisco che una SH che si trascina da anni per completare gli aeroplani di cui sopra solleva dei legittimi dubbi sulla capacità di sviluppare come si conviene un' aeroplano della categoria a cui appartiene lo SE, poi non ho certo preteso ci manca che le mie opinioni siano la verità in terra a differenza di altri, sai com'è sempre e solo i fatti parlano mentre le chiacchere, queste si, trovano il tempo che trovano....


Edited by Tigre.
Link to comment
Share on other sites

10 ore fa, Tigre. ha scritto:

Nessun problema quando agli screens seguono poi i fatti che come sempre sono quelli che contano, peccato che invece nel caso della RB sono sempre e SOLO screens

RB è la TP che ha rilasciato più moduli ad oggi, ha un quarto modulo in sviluppo (a suo dire) abbastanza avanzato più un mappa molto probabilmente vicina al rilascio (cmq in avanzatissimo stato di sviluppo): a me sembrano fatti molto sostanziosi.

Alcune precisazioni su cose che, IMHO, continui a citare in maniera incorretta:

1. SA e Flogger sono moduli in sviluppo, non mi pare che abbiano mai promesso il rilascio l'indomani, ogni tanto (e anche in maniera blanda) pubblicano qualche screens (cosa del tutto normale), dunque non è chiaro come SA + Flogger possano essere argomenti usati contro l'operato di RB.

2. Aviodev ha rilasciato il C-101 nel 2015 (modulo IMHO di ottima fattura): il C-101 è stato oggetto di corposi aggiornamenti fino all'ultima beta e non ti ho mai sentito dire (scrivere) che il C-101 fosse un modulo incompleto. L'F-1 è stato annunciato nel 2015 e fino ad oggi (fine 2021) hanno pubblicato solo screens + qualche recente video: IMHO tutto normale ma, secondo il tuo metro di giudizio, Aviodev / Aerges dovrebbe essere una TP che pubblica solo screens, cosa che non ti ho mai sentito dire (scrivere).

3. HB ha annunciato il Tomcat nel 2015, pubblicato nel 2019 con pochissimi contenuti anticipatori, nessuna immagine di "multicrew, avionica, sistemi, radar"  come invece tu sostieni dovrebbe fare RB con lo SE. Il Tomcat ha subito sostanziali aggiornamenti fino agli ultime release tra beta e stable: non ti ho mai sentito dire (scrivere) nulla in proposito.

Se si considerano attentamente i tempi di sviluppo ed il "grado di completezza" dei vari moduli, quelli di RB sono assolutamente in linea con le altre TP, con la differenza, a favore di RB, del numero di moduli pubblicati (ed altri in fase di pubblicazione). Differenza non da poco.

 

Bye
Phant


Edited by phant
  • Like 1

AMVI

Link to comment
Share on other sites

E' vero che inizialmente RB ha stentato, ad oggi mi sembra in linea che le altre terze parti, anzi l'M2000 è uno dei moduli meglio riusciti, quindi continuare a fargli le pulci in questo modo mi sembra eccessivo (tra l'altro è una vita che l'M2000 è giocabile, è almeno da inizio 2017 che ci volo e che è adottato nello stormo, non ha fatto altro che migliorare, ed è continuamente aggiornato, di quanti altri moduli si può dire lo stesso?)

Per quanto riguarda i moduli in sviluppo, di cui non ne è annunciata l'uscita e per i quali nessuno ha pagato, ma che problema c'è? Si vede che gli avanzano i 3D artist. Non è che siamo tutti ad aspettare quei moduli o c'abbiamo l'ansia perchè vogliamo pilotare proprio quelli. Se gli screen sono un problema personale basta ignorarli, non fanno male...

Io di solito non scrivo, leggo solamente (e sì, per rispondere al vostro legittimo dubbio, era meglio se continuavo a non scrivere), avevo solo voglia di interrompere il botta e risposta che si era venuto a creare, tanto per romprere i coglioni...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Lornix said:

E' vero che inizialmente RB ha stentato, ad oggi mi sembra in linea che le altre terze parti, anzi l'M2000 è uno dei moduli meglio riusciti, quindi continuare a fargli le pulci in questo modo mi sembra eccessivo (tra l'altro è una vita che l'M2000 è giocabile, è almeno da inizio 2017 che ci volo e che è adottato nello stormo, non ha fatto altro che migliorare, ed è continuamente aggiornato, di quanti altri moduli si può dire lo stesso?)

Per quanto riguarda i moduli in sviluppo, di cui non ne è annunciata l'uscita e per i quali nessuno ha pagato, ma che problema c'è? Si vede che gli avanzano i 3D artist. Non è che siamo tutti ad aspettare quei moduli o c'abbiamo l'ansia perchè vogliamo pilotare proprio quelli. Se gli screen sono un problema personale basta ignorarli, non fanno male...

Io di solito non scrivo, leggo solamente (e sì, per rispondere al vostro legittimo dubbio, era meglio se continuavo a non scrivere), avevo solo voglia di interrompere il botta e risposta che si era venuto a creare, tanto per romprere i coglioni...

Amen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

22 ore fa, phant ha scritto:

RB è la TP che ha rilasciato più moduli ad oggi, ha un quarto modulo in sviluppo (a suo dire) abbastanza avanzato più un mappa molto probabilmente vicina al rilascio (cmq in avanzatissimo stato di sviluppo): a me sembrano fatti molto sostanziosi.

 

Certo perchè adesso una TP si valuta da quanti moduli ha rilasciato e non dalla qualità degli stessi piuttosto che da altri fattori come affidabilità, ecc... , interessante, inoltre per usare il tuo "modo" di rispondere alle varie argomentazioni, fonte attendibile che il quarto modulo sia in uno sviluppo abbastanza avanzato? ancora fonte attendibile che la mappa sia molto probabilmente vicina al rilascio o comunque in avanzatissimo stato di sviluppo?

Poi, io sto sempre aspettando che rispondi alle mie precise domande, ci manca capita di non notarle quindi te le ripropongo:

- E' dovuta intervenire direttamente la ED per placare gli animi, il portavoce della RB vista la mal parata se l'è data a gambe con la solita giustificazione degli impegni personali, ma non solo per quelli visto che, stranamente, dopo l'intervento di cui sopra la RB ha iniziato a rilasciare updates regolari, ad ascoltare la propria clientela, ecc..., ti risulta che la ED sia intervenuta per le stesse ragioni anche con la HB, Aviodev, ecc..?

- Visto che fai l' avvocato difensore della RB tu il 2000 e l'Harrier gli hai comprati? no perchè sai troppo facile fare gli alternativi con il deretano degli altri....

- Di grazia e dove ho mai detto che la RB "non piace" ? per altro converrai certo con me che è quantomeno anomalo che uno a cui non piace una TP compra però da questa non uno ma due moduli, davvero strano.....

7 ore fa, Lornix ha scritto:

...... avevo solo voglia di interrompere il botta e risposta che si era venuto a creare, tanto per romprere i coglioni...

Mah guarda sul fatto di interrompere il botta e risposta hai più che ragione, ma siccome notoriamente sono un rompi gioielli di famiglia non mi tiro indietro quando si tratta di discutere con altri utenti su cose, che a mio avviso, meritano di essere discusse, io dico il mio punto di vista che ovviamente come tale non ha certo la pretesa, ci manca, di essere preso come la verità assoluta, lo stesso però dovrebbe essere anche per i miei intercolutori, ci si confronta, si discute anche in modo acceso ma mai comunque in modo irrispettoso, a prescindere dalle diverse posizioni le opinioni altrui sono sempre legittime e rispettabili.

Link to comment
Share on other sites

Non è mica obbligatorio comperare tutti i moduli, non lo ha prescritto il dottore. A chi un modulo non piace non se lo compera, è così semplice. Io di solito quando compero un modulo nuovo passo i primi tre giorni col PC spento, a studiarmi il manuale. Mi piace così, fa parte del divertimento. L'av-8b un manuale nemmeno ce l'ha, a me un modulo così non interessa. Ancora mi lascia deluso il fatto che nel manuale dello huey manchi la parte relativa alla storia operativa del mezzo, per me grossa mancanza. Eppure sembra che a ED non interessi ormai più aggiungerla. A me invece dispiace e non poco che non ci sia. Lo trovo un grosso difetto dello huey. Il modulo l'ho comperato, ma di questa mancanza mi lamento perché per me è importante. A chi impara le cose guardando video su YouTube magari non interessa, ma a me sì. E a me un modulo senza manuale non interessa. Ma a chi interessa e piace fa benissimo a comperarselo, contento lui...

Link to comment
Share on other sites

8 ore fa, Tigre. ha scritto:

Certo perchè adesso una TP si valuta da quanti moduli ha rilasciato e non dalla qualità degli stessi piuttosto che da altri fattori come affidabilità, ecc... , interessante, inoltre per usare il tuo "modo" di rispondere alle varie argomentazioni, fonte attendibile che il quarto modulo sia in uno sviluppo abbastanza avanzato? ancora fonte attendibile che la mappa sia molto probabilmente vicina al rilascio o comunque in avanzatissimo stato di sviluppo?

Beh, se contesti a RB di pubblicare solo screens, direi che la pubblicazione di 3 moduli (più di quanto pubblicato dalle altre TP) non mi pare sia un dettaglio trascurabile. E sulla qualità idem: quelli di RB, nel complesso, non hanno niente di meno delle altre TP (anzi, nel caso del Mirage, possono addirittura vantare la collaborazione con professionisti ai massimi livelli, caso al momento unico tra le TP).

La fonte dello stato di sviluppo dello SE è la stessa RB: certo, se li si considera dei contaballe, inutile stare a parlarne. Anche volendo andare a spanne, sono stati postati diversi screens (anche in questo stesso thread) con il modulo già volante ed è noto che ci lavorano ormai da un bel po': sicuramente non sono all'inizio dello sviluppo. Ovviamente questo non significa che verrà pubblicato domani ma, volendo speculare, il 2022 potrebbe essere una finestra di lancio credibile.

Per quanto riguarda SA, se non ci si accontenta degli ultimi video postati dove si evince in maniera incontrovertibile una mappa praticamente completa, in un video ED recentissimo sono state incluse alcune sequenze tratte proprio da SA. Dubito che in un video ufficiale ED inseriscano contenuti abborracciati (soprattutto quando non provenienti da ED stessa). 

8 ore fa, Tigre. ha scritto:

E' dovuta intervenire direttamente la ED per placare gli animi, il portavoce della RB vista la mal parata se l'è data a gambe con la solita giustificazione degli impegni personali, ma non solo per quelli visto che, stranamente, dopo l'intervento di cui sopra la RB ha iniziato a rilasciare updates regolari, ad ascoltare la propria clientela, ecc..., ti risulta che la ED sia intervenuta per le stesse ragioni anche con la HB, Aviodev, ecc..?

Se ne è già parlato anche troppo della questione (anche in questo forum) : in realtà la shitstorm a cui alludi ha visto l'intervento dei soli moderatori (com'è inevitabile che fosse). Un intervento diretto della ED, come tu lo definisci, avrebbe voluto dire WAGS o personalità di pari merito (che non mi risultano abbiano anche solo commentato la questione).

In ogni caso, cmq si voglia giudicare la faccenda (sicuramente in RB, lato PR, non sono dei geni), la questione di fondo, cioè l'uscita dell'Harrier dell'EA non è cambiata, e questo è un fatto (intervento della ED o meno).

Circa le shitstorms: quella non fu certo la prima contro una TP e diverse hanno coinvolto anche la ED (su Reddit per es.). Se il metro di giudizio sono le shitstorms subite, la fila è lunga.

Gli aggiornamenti dell'Harrier (e di tutti gli altri moduli) sono sempre stati più o meno stati regolari (e cmq in line con le altre TP), non mi risulta ci sia un nesso tra la shitstorm e la frequenza degli aggiornamenti RB (basta vedere i changelogs).

8 ore fa, Tigre. ha scritto:

Visto che fai l' avvocato difensore della RB tu il 2000 e l'Harrier gli hai comprati? no perchè sai troppo facile fare gli alternativi con il deretano degli altri...

Non faccio l'avvocato di nessuno ma, al contrario, sembra che tu indossi la toga del giudice spesso, soprattutto contro RB. Sul fare l'alternativo con il deretano degli altri non so di cosa parli ma, come ho avuto modo di ricordarti già in passato, la polemica personale non m'interessa. In quanto ai moduli RB, ho avuto modo di provarli estensivamente (Farmer escluso) attraverso il programma Free to Play e le varie forme che l'hanno preceduto.

8 ore fa, Tigre. ha scritto:

Di grazia e dove ho mai detto che la RB "non piace" ? per altro converrai certo con me che è quantomeno anomalo che uno a cui non piace una TP compra però da questa non uno ma due moduli, davvero strano...

Beh, dal tono dei tuoi interventi l'apprezzamento verso RB non è la prima cosa che mi viene in mente: se così fosse, hai uno strano modo per esternarlo (l'apprezzamento intendo).

4 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

L'av-8b un manuale nemmeno ce l'ha...

Hanno pubblicato da poco una versione aggiornata dei primi 15 capitoli.

 

Bye
Phant


Edited by phant

AMVI

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...