Jump to content

Су-35


Recommended Posts

Угу вот только если объвесить самоль ПТБ,кудаш оружие, вешать то?

 

А куда буржуи его вешают? Посмотри на Еврофайтер - 6 бомб, ПТБ, 4 амраама, 2 сайдвиндера и ничего, летит... Посмотри на Ф-18, Ф-15, да на тот же Ф-16 на худой конец...

Всего наилучшего, Алексей.

Link to comment
Share on other sites

А куда буржуи его вешают? Посмотри на Еврофайтер - 6 бомб, ПТБ, 4 амраама, 2 сайдвиндера и ничего, летит... Посмотри на Ф-18, Ф-15, да на тот же Ф-16 на худой конец...

А если посмотреть на МИг-35/КУБ???Если он возьмёт 2 ПТБ у него останется 2 точки подвески для оружия В-П.В тоже время С-30 МОжет взять 6 В-В.2 РЭБа, да и 4 ППР,ПКР и КАБ

Link to comment
Share on other sites

А если посмотреть на МИг-35/КУБ???Если он возьмёт 2 ПТБ у него останется 2 точки подвески для оружия В-П.В тоже время С-30 МОжет взять 6 В-В.2 РЭБа, да и 4 ППР,ПКР и КАБ

 

Не спорю на счет МиГа, за исключением того, что если надо будет взять 4 тяжелых подвески В-П, то он сможет повесить еще один большой бак по центру. А вот на счет Сушки - надо посмотреть какие у него ограничения по несимметрии, не факт, что он одновременно сможет это все применять. На наших самолетах оружие довольно далеко от фюзеляжа подвешивается, что не есть хорошо с точки зрения асимметричных нагрузок...

Всего наилучшего, Алексей.

Link to comment
Share on other sites

1. Народ, подскажите как на этой картинке:

35705.jpg

на первую и вторую точки подвески смогли повесить (нарисовать) аж четыре РВВ-АЕ.ъ

2. Ежели Су-35 пускает Х-59М, кто её наводит-управляет? Оператора то нет.

 

 

1. Там сдвоенные подвески РВВ-АЕ. Читал про них.

2. Это Х-59МК - противокорабельная версия Х-59М с РЛГСН. Так что оператор и не нужен.


Edited by sp@rr0w_77
Link to comment
Share on other sites

Ну если рассматривать только техническую составляющую, то как воздушный боец МиГ-29 ничуть не хуже Ф-18С, а скорее даже превосходит его за счет лучшей маневренности и наличия НСЦ и Р-73 в ближнем бою. В дальнем бою уже не так однозначно все. Дальности обнаружения друг-друга будут очень близкими, а дальше надо смотреть вооружение. Если У Ф-18 будут амраамы, то это одна ситуация, если спэрроу, то другая. Вообще же МиГ-29 изначально был сделан максимально просто и максимально дубово, за что его в общем-то и любят. Да, у него не самая лучшая весовая отдача, но при этом он все равно может реализовать то, что в него заложено, а с пилотом высокой квалификации даже немного сверх того. Если же говорить о Ф-18, то это очень хороший самолет, но у него все же слабоваты двигатели для его веса. У него хорошая аэродинамика, хорошая система управления, он неплохо ведет себя на больших углах атаки, но ему на этих углах нехватает тяги. Если идти дальше вглубь самолета, то мы увидим, что на Ф-18 более продвинутое оборудование, начиная с тех же щелевых датчиков угла атаки, которые в нашей стране так и не появились до сих пор, и заканчивая инерциалками и прочими системами. Но при всем при этом в свое время дубовый, тяжелый и нетехнологичный 29-й выглядел очень достойно как воздушный боец. Собственно говоря и сейчас в ближнем бою он спуску никому не даст, другое дело, что до этого ближнего боя надо дожить...

 

Кстати у американцев вообще хоть на одном самолете стоит НСЦ? На F-22 к примеру? Неужели не додумались?

Link to comment
Share on other sites

Кстати у американцев вообще хоть на одном самолете стоит НСЦ? На F-22 к примеру? Неужели не додумались?

 

Сейчас уже по-моему на всех.

Всего наилучшего, Алексей.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

На F-22 еще по моему нет, но на других уже полно.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Удивительно. Даже не слышал. Неужели и на F-15, F-16 и F-18 поставили?

Они приняли на вооружение единую, для USAF и NAVY нашлемную систему целеуказания JHMCS.

 

http://www.vsi-hmcs.com/pages_hmcs/02_jhm.html

b.thumb.jpg.66ec1b731e2ca46f0209a9241f359cd6.jpg


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Кстати у американцев вообще хоть на одном самолете стоит НСЦ? На F-22 к примеру? Неужели не додумались?

 

Если вдруг не знаете. Ещё в конце 60-ых разработаны, а с начала 70-ых использовались такие шлемы на F-4J и N. Система VTAS. Потом стало хватать ширины автоматического захвата БРЛС в особом режиме ближнего боя и нашлемку приделывать перестали.

 

То же касается встроенной ОЛС.

Link to comment
Share on other sites

При желании можно создать конструкцию, выдерживающую перегрузки выше 9g. А вот летчики в большинстве случаев больше семерки не тянут. А пилотажники вообще летают в ППК. Он снижает перегрузку на 2 единицы.

001.А если еще и принять стартовый завтрак , то брюки превращ... тьфу , можно еше 1-1.5G добавить...

002.Пилотажники ВСЕГДА летают в ППК.С певого курса училища на L-39 ,так что этот фактор идет как само собой разумеющийся.

И у Су-33 8 ед., МиГ-29К -- 8.5. На деле всё ещё сложнее, есть зависимости от скорости иногда, не говоря о нагрузке. Это число сравнивать надо осторожно, просто к сведению принимать, полагаю.

Согласен : летчик вытянет и 10G: вопрос в другом ,сколько эта перегрузка длится: на легкомоторных самолетах при высшем пилотаже это весьма возможно "без потери бдительности":быстро зашел - быстро вышел.

На форсированном вираже за противником при 3-5 разворотах на 360гр и 7G мало не покажется в конце.Это и является главным барьером для "здоровья"летчиков ИА.Кстати ,европейцы выпустили новый ППК,где обжатию на перегрузке подлежат и самые дистальные части ног,т.е ступни, что ,по их мнению , увеличит выносливость летчика еще на 2G.Как говорят , посмотрим...

Можно но крайне сложно, особенно для крупных тяжелых самолетов.

Не во всем с Вами согласен : Су-27 и все его моды отличаются от самолетов "традиционных схем"именно тем (не смотря , что он довольно тяжелый), что планер выдерживает бОльшую перегрузку при вводе , чем самолеты часто меньшие по габаритно-весовым показателям.Это обусловлено не бОльшим заделом в крепости планера(у Су он , кстати ,меньше и намного), а именно аэродинамическим фокусом , вынесенным далеко за нос самолета.Самолет становится неустойчивым по тангажу, и управлять им без АСУ становиться практически невозможно , либо , очень трудно.Но при эволюциях по тангажу не нужно прилагать усилия на планер : более того , летчик как бы "позволяет" неустойчивому самолету сделать то , что тот "давно хочет". Отсюда и меньший задел в крепости планера и выдерживание онным относительно бОльших перегрузок.Позволю Вам напомнить , что впервые это было применено на F-16.

У F-18 максимальная перегрузка тоже 9g.

Я бы с осторожностью относился к этим цифрам : дело в том , что F-18 -палубник.Это , само собой , несет повышенные требования к планеру при посадке:он буквально плюхается на палубу с такой перегрузкой , что у сухопутного РП случился бы инфаркт.А усталостные параметры металла не вечны даже у палубников , расчитанных на N-у тысячу посадок.Так что с пилотажной перегрузкой это может не иметь никакой связи.

С уважением !

001. ...и было у матери двое детей : один - умный , другой - летчик...

(авиационный фольклор 80-х)

002.Победа в войне достигается не блестящим прорывом тяжелой кавалерии по флангу , а запасными гетрами в мешке маленького барабанщика.

("Хроники Арды")

003.Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь ,

то перестань верить тому , что говорят и пишут,

а наблюдай и вникай.

А.Чехов

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

Не во всем с Вами согласен : Су-27 и все его моды отличаются от самолетов "традиционных схем"именно тем (не смотря , что он довольно тяжелый), что планер выдерживает бОльшую перегрузку при вводе , чем самолеты часто меньшие по габаритно-весовым показателям.Это обусловлено не бОльшим заделом в крепости планера(у Су он , кстати ,меньше и намного), а именно аэродинамическим фокусом , вынесенным далеко за нос самолета.Самолет становится неустойчивым по тангажу, и управлять им без АСУ становиться практически невозможно , либо , очень трудно.Но при эволюциях по тангажу не нужно прилагать усилия на планер : более того , летчик как бы "позволяет" неустойчивому самолету сделать то , что тот "давно хочет". Отсюда и меньший задел в крепости планера и выдерживание онным относительно бОльших перегрузок.Позволю Вам напомнить , что впервые это было применено на F-16.

Не верно.

Любая перегрузка создается силой, нормальная - подъемной силой планера. Неустойчивая схема теоретически позволяет обойтись меньшими управляющими моментами от аэродинамических поверхностей, но это никак не влияет на прочность самолета. Хоть Су-27, хоть Л-39 расчитываются на прочность одинаково, с учетом эксплуатационной перегрузки и коэффциента запаса прочности.

 

Я бы с осторожностью относился к этим цифрам : дело в том , что F-18 -палубник.Это , само собой , несет повышенные требования к планеру при посадке:он буквально плюхается на палубу с такой перегрузкой , что у сухопутного РП случился бы инфаркт.А усталостные параметры металла не вечны даже у палубников , расчитанных на N-у тысячу посадок.Так что с пилотажной перегрузкой это может не иметь никакой связи.

Обсуждение велось про нормальную перегрузку. Это не имеет никакого отношения у запасу прочности взлетно-посадочных устройств.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Ещё в конце 60-ых разработаны, а с начала 70-ых использовались такие шлемы на F-4J и N. Система VTAS. Потом стало хватать ширины автоматического захвата БРЛС в особом режиме ближнего боя и нашлемку приделывать перестали.

 

ИМХО, причина была в другом.

Тогда просто не было ракет с широким угом захвата ГСН типа Р-73 и АИМ-9Х.

Тем самым система просто не могла реализовать потенциально заложенные возможности - для старых АИМ-9 она была избыточной, и ее убрали.

 

Как только появились АИМ-9Х, сразу сделали новую нашлемку.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

У американцев довольно современно выглядит их НСЦУ. А как у нас нынче с этим дела? Всё так же используется кольцо-визир?

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Нашел таки вес пустого без балочных держателей и пусковых устройств... Он равен 18400кг... Для сравнения, вес пустого Т-10М с ПГО был 18640кг... Так что, электроника электроникой, но чудес не бывает... А у МКИ действительно 19200 по полному этапу модернизации.

...

можно сказать, что вес пустого снаряженоого самолета будет где-то около 18 800 - 19 100 (б\к пушки + АПП + 10 АПУ/АКУ + экипаж)

http://www.aviaport.ru/conferences/22343,144/#p73696


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Главное неперемудрить :)

Когда трубишь в Рог,будь Справедлив но Строг...

Flanker Pilot =RAF=Acid Freak

[sIGPIC][/sIGPIC]

E8400(3.6Ghz),Asus P5k Pro,6Gb Ram,1.5Tb Seagate Barracuda,EH3870,LG L1953TR,Thrustmaster T.16000M,600W :joystick:

Траектория полёта-не известна...

Мнеб бы Су-30МКИ... прочувствовать.

Link to comment
Share on other sites

Это вот не "Пастель" случайно справа сбоку на развернутом к летчику МФИ? Не могу понять что это за прибор отображается. Вроде не ПНП.

Или у нас старую "Березу" тоже просто оцифровали как будильники:)

su-35.jpg

 

 

Да и действительно как у нас с нашлемкой дела обстоят? Все по старому? У американцев я смотрю неплохая НСЦУ, ей можно прям ИЛС заменять и на нее выводить всю информацию.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

Вот наш новый шлем ЗШ-10 с новой нашлемкой "Сура", которая на вид ни чем не отличается от "Щели".

ZSh-10_w_Sura.jpg.9b31685f3793ecc45169086ca463c974.jpg

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Вот наш новый шлем ЗШ-10 с новой нашлемкой "Сура", которая на вид ни чем не отличается от "Щели".

А характеристики неизвестны? Чем от Щели отличается? Судя по конструкции, функционала нового там ждать не приходиться, ничего сравнимого с HDMS и JHMCS. И почему щиток ПОД стеклом, а не над ним? Вроде же это они ппример берут с западных? Но там стекло под щитком как раз.

 

И еще вопрос, вот об этой штуке ничего более неизвестно?

 

94.jpg

Link to comment
Share on other sites

Вот наш новый шлем ЗШ-10 с новой нашлемкой "Сура", которая на вид ни чем не отличается от "Щели".

Спасибо. Выглядит к сожалению не очень модерново. Каков функционал двух отростков на лбу, похожих то ли на камеры то ли наоборот на проекторы. Датчики поворота головы?

 

Добавлено: Заметил что там ещё и третья балда торчит междупервыми двумя, чуть выше. Похоже действительно части устройства детектирующего движение головы.


Edited by wed
Link to comment
Share on other sites

Да видимо неплохо бы нашим иметь такую нашлемную систему целеуказания и индикации, пусть и вы глядит не так стильно как американская.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

Здесь кое-что про нашлемные системы индикации, в том числе про Щель, Суру и JHMCS ряд других.

http://window.edu.ru/window_catalog/files/r59082/bis-7.pdf


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...