Jump to content

ОТР и КР Искандер


Recommended Posts

СМИ, как всегда, нет доверия, хочется узнать мнения спецов в этой области.

Кстати, во время просмотра видеорепортажа увидел "решётчатые" рули (как на РВВ-АЕ). Новая фишка?

И действительно ли она пойдет в нормальном количестве в войска.

Кто в теме?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 316
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Кстати, во время просмотра видеорепортажа увидел "решётчатые" рули (как на РВВ-АЕ). Новая фишка?

 

В ракетостроении эти фишки уже давно.:smilewink:

corey9oo8xl.jpg124ek2yt.jpgcorey26hx4dk.jpg

I felt the hate rise up in me kneel

down and clear the stone of leaves

I wonder out where you can see

inside my shell I wait and bleed

Link to comment
Share on other sites

Лучше наши не изобретали бы велосипед, а на базе Нашей мошной системе залпового огня, по принципу модульности как на американской МИРВ сделали, тогда можно было пулять и тактическими крылатыми ракетами и т.д. и т.п.

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Link to comment
Share on other sites

А чем лучше?

Модульностью Одно шаси, одна система управления, и т.д. т.п., а нерсплодить аналогов в большом количестве и содержать их. Сша так делает расточительно в АВиации, а у нас в наземных воисках кучу пересекающихся по функциям систем с узкой специализацией

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Link to comment
Share on other sites

Ну не факт что унификация шасси это хорошо. Все таки задачи по проходимости могут быть разные. А единая система управления при различных задачах вырождается в модульного монстра. В котором работает то один то другой блок но никогда вместе. Ведь РСЗО и высокоточное оружие противоположны друг другу. :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
...Ведь РСЗО и высокоточное оружие противоположны друг другу. :)

Вот как-раз от такой ситуации стараются отходить.

Сейчас уже не модно выжигать гектары, сейчас модно одна ракета - одна цель (а лучше несколько :) ). Поэтому и придумывають для РСЗО всякие умные боеприпасы.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Ну понеслось...

Все, что угодно, но только не по теме.

 

Почему не по теме, что такое Искандер-м. в своей сути – система залпового огня высокоточными ракетами :). Сейчас Ураган, тоже уже стреляет немного высокоточными кассетными реактивными снарядами(Которые высокоточно накрывают гектары, и выжигают высокоточно технику на этих Га :)), сделали бы его модульным, типа короб, а в короб защелкивается контейнер с трубами под стандартные ракеты залпового огня, или контейнеры с КР или с Тактической баллистической ракеты, был бы неплохой девайс :). И не надо выдумывать кучу дорогостоящих систем , главным было бы разработка самих средств поражений то есть ракет различного назначения в унифицированных разно габаритных контейнерах. У США такая ситсема впринципе есть.

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Link to comment
Share on other sites

Ну не факт что унификация шасси это хорошо. Все таки задачи по проходимости могут быть разные.

 

А там главное не унификация шасси, а унификация ТПК.Его можно поставить на разные ходовые.

 

А лучше вот чем.

 

У США - около 800 (если правильно помню) РСЗО МЛРС, ВСЕ могут пускать тактические ракеты АТАКМС.

 

У нас Х(?) "Ураганов" и У(то есть совсем мало) "искандеров".

 

Вот и думайте, что лучше.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

А там главное не унификация шасси, а унификация ТПК.Его можно поставить на разные ходовые.

 

А лучше вот чем.

 

У США - около 800 (если правильно помню) РСЗО МЛРС, ВСЕ могут пускать тактические ракеты АТАКМС.

 

У нас Х(?) "Ураганов" и У(то есть совсем мало) "искандеров".

 

Вот и думайте, что лучше.

Приведу немного отвлеченный пример. Дырку в брезенте можно сделать и ножом, но лучше для этих целей иметь шило! Опять же возьмем пример авиации. Попытка сделать СУ-24 универсальной платформой для различных вооружений не дали хороших результатов.
Link to comment
Share on other sites

Попытка сделать СУ-24 универсальной платформой для различных вооружений не дали хороших результатов.

Другой уровень техники был... Сейчас чем больше функций тем лучше. Что телефон, что самолёт...

**** * *****

Link to comment
Share on other sites

Приведу немного отвлеченный пример. Дырку в брезенте можно сделать и ножом, но лучше для этих целей иметь шило! Опять же возьмем пример авиации. Попытка сделать СУ-24 универсальной платформой для различных вооружений не дали хороших результатов.

 

А вот с Ф-15 и Ф-16 вполне получилось :music_whistling:

Да и пример не совсем верный.

Тут скорее уместны аналогии с транспортным самолетом. Он почти одинаково хорошо может возить танки, автомобили, людей и контейнеры.

 

Конечно, универсальность - всегда компромисс.

Но 1600 ракет против 12-20 "искандеров" - это внушает.

А самое главное - выцепить все "искандеры" и грохнуть их будет многократно проще, чем все МЛРС.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Link to comment
Share on other sites

А вот с Ф-15 и Ф-16 вполне получилось :music_whistling:

Да и пример не совсем верный.

Тут скорее уместны аналогии с транспортным самолетом. Он почти одинаково хорошо может возить танки, автомобили, людей и контейнеры.

 

Конечно, универсальность - всегда компромисс.

Но 1600 ракет против 12-20 "искандеров" - это внушает.

А самое главное - выцепить все "искандеры" и грохнуть их будет многократно проще, чем все МЛРС.

Пример как раз верный. Программа подготовки экипажа БМ РСЗО Ураган и БМ Точка-У разная! Для подготовки настолько универсальных экипажей требуется большее количество времени. в результате получим несколько универсальных экипажей а все остальные будут с грехом пополам использовать одну-две номенклатуры вооружения. Так собственно и произошло с СУ-24. И элементная база не была точкой преткновения.
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Для подготовки настолько универсальных экипажей требуется большее количество времени. в результате получим несколько универсальных экипажей а все остальные будут с грехом пополам использовать одну-две номенклатуры вооружения.

А вот и нефига подобного. Не нужно жить в прошлом веке, товарисчи. Используйте современные технологии и будет вам счастье.

Link to comment
Share on other sites

А вот и нефига подобного. Не нужно жить в прошлом веке, товарисчи. Используйте современные технологии и будет вам счастье.
Интересный тезис. Главное это прочная доказательная база.:)
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Так, Про "Смерч" не забываем. Он тоже тактическими ракетами стреляет. И из всех РСЗО у него самая большая дальность стрельбы. Но, соглашусь, как можно сравнивать ракетные системы залпового огня, у котроых дальность стрельбы не превышает 80 км(западные) с балистической ракетой с дальностью на 200 или более км?

Первым делом, первым делом самолеты...

©

[sIGPIC][/sIGPIC]

Athlon64X2 4400+; GTХ285 1024mb ddr3; 2GB RAM

 

В онлайне - DPilot

Link to comment
Share on other sites

А вот с Ф-15 и Ф-16 вполне получилось :music_whistling:

 

А как же наши? У нас вон Су-35(УБ) есть, правда пока не на вооружении. Там вполне получилось разместить различные виды вооружения(за исключением крылатых стратегических ракет:D ), и все работало. Даже можно взять старенький Су-30, на котором тоже почти все работает.

Первым делом, первым делом самолеты...

©

[sIGPIC][/sIGPIC]

Athlon64X2 4400+; GTХ285 1024mb ddr3; 2GB RAM

 

В онлайне - DPilot

Link to comment
Share on other sites

Интересный тезис. Главное это прочная доказательная база.:)

 

А в чем сложность и разница, из увиденного мной в новостях места оператора Эскандер М функционально и просто. Есть привязка машины, отрисован радиус полета ракеты, трек болом оператор ставит точку на карте куда падет ракета (это упрощенно), если использовать одинаковую систему управления огнем , что для залповой системы и тактических ракет, которая только меняет начальные параметры в зависимости от боеприпаса, причем это от оператора не зависит. Мое ИМХО Думаю даже школьник научится рулить данной системой лиж бы были навыки работы с компьютером и компьютерными играми. Единственно обучить специфике ввести в терминологию, да это сплошь и рядом каждый раз приходится делать начиная играть в что нить новое :).

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Link to comment
Share on other sites

StasPV

Интересный тезис. Главное это прочная доказательная база.

Моя доказательная база - личная практика. Всю бестолковую (и долгую!) программу обучения артиллериста можно заменить маааахонькой коробочкой ценой в сотню баксов и курсам по обращению с матчастью. Все.

AlexHunter абсолютно прав в этом вопросе - всю подготовительную шнягу можно (и можно уже ой как давно!) заменить автоматикой. Любого дауна можно будет сажать за пульт.

Link to comment
Share on other sites

Вах! Вот это номер ;)

 

Господа, во первых шасси МЛРС для тактических и РСЗО ОЧЕНЬ сильно отличается, во вторых, стреляют из него РАЗНЫЕ экипажи. В третьих, сейчас так модно все высокоточное! А между тем некоторые задачи выполняются именно ведение огня по площадям и с достаточной силой. Как скажем предполагаете выполнить задачу по дистанционному разминированию местности? А по минированию? А боротся с пловцами-диверсантами, тоже ВТО?

 

Очень однобоко рассматриваете комплекс, грубо говоря, сравниваете количество колес, и дальность ведения, огня причем максимальную. Может это и грубое сравнение, но это все одно что выносить вердикт для самолета на основе количества двигателей и дальности полета. А то что ракета Искандера маневрирует на траектории, что не просто затрудняет ее перехват, а не позволяет достоверно вычислить точку ее назначения? А всремя развертывания. А комплекс оборудования по обслуживаню, разведке? А разный уровень подчинения? А различные типы целей для различных комплексов? Ведь есть в армии и СВД и АКМ, сколь не ложны любые сравнения, и никто пока всерьез не предлагает их унифицировать, создают лишь более высокоэффективные внтовки и автоматы.

С уважением.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...