Panavia Tornado Diskussionsthread

[OPEC]

On 7/21/2022 at 7:55 PM, QuiGon said:

Thread-Thema ist eigentlich der Tornado und nicht der S2 in Laage...

Jaja, fand den S2 in Laage jetzt auch kein schlechtes Thema. 

ICH bleibe ja bei meiner Annahme, das der Klappdrachen zu DCS kommen wird. Keinen Plan wann oder wie, aber man kann sich dem Pöbel nicht ewig verweigern.

[Dang3r]

On 7/20/2022 at 3:42 PM, Tom Kazansky said:

Ich find man merkt, dass es heut sau warm is.

Wie warm wird's egentlich so in.... nem Tornado?

Bist Du mal in der Transall mitgeflogen? Wenn da die Heizung angestellt wurde, war es hinten vorm Klimavorhang so bei 18°C und ganz vorn gefühlt 32°C - im Tornado war es definitiv gefühlt noch wärmer

[MiGCap1]

Am besten war unsere Miggy: Klimaanlage auf Minimum = Außentemperatur. Klasse bei heißen Tagen. Und insbesondere in Nellis.

[Tom Kazansky]

On 7/28/2022 at 3:53 PM, Dang3r said:

Bist Du mal in der Transall mitgeflogen? Wenn da die Heizung angestellt wurde, war es hinten vorm Klimavorhang so bei 18°C und ganz vorn gefühlt 32°C - im Tornado war es definitiv gefühlt noch wärmer

jo bin ich. hinten und vorn

war aber zu der Zeit noch jung und da fielen mir die Temperaturen (wahrscheinlich vor Aufregung) nicht auf.

Ich stell mir Hitze bei den Belastungen z.B. im Tiefflug ganz schon schwierig vor. Stresst einen das nicht extrem? Oder merkt man das erst hinterher?

On 7/28/2022 at 7:47 PM, MiGCap1 said:

Am besten war unsere Miggy: Klimaanlage auf Minimum = Außentemperatur. Klasse bei heißen Tagen. Und insbesondere in Nellis.

das hört sich gut an.

[MiGCap1]

Wenn es anstrengend wird im Cockpit und man ins Schwitzen kommt, wird die Klimaanlage schon kühler gedreht.  

[Tom Kazansky]

3 hours ago, MiGCap1 said:

Wenn es anstrengend wird im Cockpit und man ins Schwitzen kommt, wird die Klimaanlage schon kühler gedreht.  

Danke für die Info. Hatte mich schon immer gefragt, ob man sich in der Luft in so nem Jet auch wohl fühlen kann, mit den ganzen Überlebensklamotten und Anti-G-Anzügen.

Was mich zu ner weiteten Frage bringt: braucht man im Tornado überhaupt Anzüge die einem die G-Belastungen  erleichtern?

Edited August 19, 2022 by Tom Kazansky

[MiGCap1]

Im Tornado wird mit ganz normaler Anti-G-Hose geflogen, im EF nutzen wir das AEA (Aircrew Equipment Assembly), das durch zusätzliche Druckbeatmung Belastungen bis 9G erleichtert. Habe beides auch schon in der Zentrifuge getragen (in RL habe ich nie 7G im Tornado erreicht, wenn ich mich recht erinnere) und finde 9Gz/15sec mit AEA kommoder als die 7Gz/15sec, die für die Tornado-Crews gelten. 9G im EF gibt's schon recht häufig bei BFM. 

Und ich fühle mich eigentlich immer wohl im Cockpit, auch unter G-Belastung. Macht mir glücklicherweise wenig aus. Hatte mal einen Test für einen Artikel über die alte Zentrifuge in Königsbrück, da haben sie mich bis 10G gefahren, mit nicht angeschlossener Hose (und AEA gab's noch nicht, das war 1999). Da hatte ich allerdings blaue Füße danach. 

[Tom Kazansky]

Danke für die Einblicke in Sachen die wir in DCS nie erleben werden. (Wobei ich mich freu, dass hier meine Füße die Farbe nicht ändern.   )

[Dang3r]

Ich kann Dir meine alte Anti-G-Hose leihen und Du bläst über den Schlauch die Polster auf... so nach ein paar Minuten mit voll kompremierten Kammern an den Waden werden auch Deine Füße blau, wetten?

Aus der Zeit in Fürsty gab es Fälle, als ein "Delinquent" den Sitzturm mit halber oder auf jeden Fall teilweise abgebissener Zunge überstand - was immer dann der Fall war, wenn man den Instruktoren nicht richtig zuhörte und noch ein paar letzte Worte äußern mußte bevor man nach oben abflog. Ich mußte das zum Glück nie live erleben oder anwenden, aber der Sitzturm war gefürchtet und berüchtigt und hat einem zumindest gezeigt, wie es dann abgeht, sollte man den Handle am Sitz abziehen müssen. Fliehkräfte haben mich auch nie ernsthaft gestört, ich persönlich empfand sie aber immer als 'angenehmer' mit der entsprechenden Hose an. Die schlimmsten Flüge für mich waren Langsteckentrips über den Teich, der Frankenstein (wasserdichter Kombi), Windel und nicht viel Platz zum bewegen, da pfiffen die Knie teilweise auf dem letzten Loch.

[MiGCap1]

Oh ja, der alte Frankenstein! Furchtbares Ding. Im Eurofighter haben wir jetzt als Kälteschutzanzug den britischen IPG (Immersion Protection Garment), schränkt die Bewegungen kaum ein, wenn er gut sitzt. Was im Tornado getragen wird derzeit, weiß ich nicht, aber die werden wohl auch einen Nachfolger bekommen haben.

@Dang3r Hast Du noch den neuen Schleudersitzturm in Fürsty erlebt, der dann wegen der Verletzungsgefahr stillgelegt wurde? Ich kenne nur den ganz alten, der war aber spaßig.

[Dang3r]

Ich bin beim Tornado auch komplett raus und habe da keine großartigen Kontakte mehr, was Ausrüstung und Zubehör angeht. Wir hatten damals allerdings mal im Truppentrageversuch die jetzt aktuellen Fliegerboots testen dürfen und bei mir sind die damals total durchgefallen. Zu hart, zu steif und der Absatz war zu hoch.

Vom neuen Turm hatte ich zwar gehört, den aber nie ausprobieren dürfen, der alte reichte auch vollkommen

[OPEC]

Kommt er jetzt noch oder nicht? Wir sollten noch schnell ein paar Wetten abschließen, ein paar Announcements kommen ja noch. 

Lasst mal eure Tipps hören. 

[Voodoo_One]

Erstmal Eurofighter, danach spekuliere ich weiter

[schmiefel]

3 hours ago, OPEC said:

Kommt er jetzt noch oder nicht?

Ich wette zwar generell nicht, aber bzgl. TOR in DCS bin ich mehr als skeptisch, insbesondere wegen des notwendigen Aufwands zur Beschaffung hinreichender und v.a. frei zugänglicher Dokumente (nach wie vor gelten auch beim TOR hohe Geheimhaltungsvorschriften) und da auch – anders als beim EF – kaum Bedarf bei professionellen Betreibern noch für ein "lightweight" Schulungssystem bestehen dürfte und sich auch im Export nichts mehr tun wird, für das Werbung gut wäre, da die Maschinen bei nahezu allen Betreibern sich in der Ausphasung befinden (von der ECR-Version abgesehen, die eh sicher nicht für eine "Spiele-Sim" in Frage kommt), halte ich es für ziemlich utopisch, dass hier absehbar eine professionelle Sim-Umsetzung kommen wird.

[Gizmo03]

Ich stecke da nicht so tief drin, wie der ein oder andere hier im Forum, was die ganze Verschlusssache bezüglich der Dokumentation des Tornados angeht, aber ich sehe das ehr etwas entspannt.
Ist vielleicht etwas blauäugig, aber wir haben doch auch einige Flugzeuge in DCS, die trotz aktueller Verwendung in verschiedenen Streitkräften recht tief simuliert sind. Es sind ebenfalls Module angekündigt, die noch vereinzelt im Dienst sind und für die es somit wohl auch keinen Abnehmer mehr für einen MockUp Trainer geben wird, da sie wohl nicht mehr lange im Dienst sein werden (F-4E).
Selbst die F-16 wird langsam von vielen Betreibern durch moderneres Gerät ersetzt (zugegeben, die Zeit der F-16 ist sicherlich noch nicht so schnell abgelaufen wie die einer F-4, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jetzt noch so wahnsinnig viel in neue Trainingsgeräte investiert wird).
Die F-14 wird noch von einem einzigen Land "betrieben" - ich kenne den Klarstand der Tomcats im Iran nicht, aber ich denke nicht, dass der sehr hoch ist - und in den Museen in denen Exemplare ausgestellt sind müssen vorher ihre Flieger ausschlachten, so dass bestimmte Systeme nicht in die falschen Hände geraten und den Klarstand bei den Iranern erhöht, aber eine voll simulierte Version in DCS haben wir trotzdem.
Um ehrlich zu sein weiss ich nicht, warum ein Tornado - gerade einer der späten 80er / frühen 90er mehr Geheimhaltung erfahren sollte als so manch ein Modul, welches wir längst haben.
Aber wie gesagt, es ist halt auch ein wenig blauäugig und ohne wirklichen Einblick in die Materie betrachtet.
Der Tornado wird meiner Meinung nach früher oder später kommen.
Ausserdem denke ich immer noch an das Video, was QuiGon auf Seite 11 dieses Threads von dem Interview mit Simon Pearson verlinkt hat.
Ja, ich weiss - das wurde umgehend dementiert, aber ich frage mich immer noch, warum er das überhaupt gesagt hat, wenn es denn so garnicht stimmt. Sowas macht man doch nicht aus reiner Phantasie oder Wunschdenken heraus - vor allem nicht in der Position, in der Simon Pearson bei ED ist. Ich denke (oder besser gesagt hoffe ich auf eine kindliche Art), dass da vielleicht schon längst was in der Mache ist - bei wem auch immer.
 

Aber das ist halt auch zu 100% reine Spekulation und ich will damit jetzt auch nicht wieder eine 3 seitige Diskussion über die Ansichten der erforderlichen Vertragspartner, oder wem man jetzt überhaupt für die Genehmigung der Entwicklung ein Wochenende in Vegas finanzieren muss anregen - gibt ja keinen Grund, das zu wiederholen, was bereits auf den letzten 3 oder 4 Seiten bereits geschrieben wurde

Edited September 13, 2022 by Gizmo03
Tippfehler

[schmiefel]

3 hours ago, Gizmo03 said:

aber wir haben doch auch einige Flugzeuge in DCS, die trotz aktueller Verwendung in verschiedenen Streitkräften recht tief simuliert sind

Bei den US-Modellen sind F-16, AH-64 (in deutlich modernen Varianten als das, was wir "simuliert" bekommen) immer noch Exportschlager (s.u. aktuelle Beschaffungen in Polen und anderen ost-eruopäischen Staaten). Hier kann ne "Spielzeug-Sim" mit durchaus auch operativem Schulungswert sinnvoll "Werbung" betreiben. Die F-18C ist mittlerweile in den USA weitgehend ausgeplant (außer bei Einheiten der ANG, MC oder als Agressor) und weitgehend operativ lange durch die E, F ersetzt - aber selbst die Growler der Navy werden mittlerweile in hoher Stückzahl eingemottet (weil zu teuer). F-14 ist obsolet (und bis auf die iranisierten A-Varianten und reinen 3D-Hüllen in Museen komplett verschrottet).

Das war es aber dann schon weitgehend mit "modernem" Equipment.

Hinzu kommt, dass für einen TOR eben deutsche und europäische Geheimhaltungsvorschriften gelten, die durchaus deutlich restrikltiver sein können als Vorgaben aus den USA - insbesondere wenn kein oder kaum industrieller Wert hinter einer möglicherweise teilweisen Aufhebung steht. Bzgl. des EF für DCS bin ich nach wie vor der Auffassung, dass die DCS-Community höchstens ein schickes 3D-Modell bekommt, das nicht mehr zeigt, als was eh durch Airshows und andere OSINT bekannt ist, und die "echte leighweight Simulation auf Basis von PC-Hardware" professionellen Kunden vorbehalten bleibt, siehe die vor einiger Zeit angekündigte NOR-Plattform (Heatblur gehört als Studio mittlerweile zum META Konzern ( https://meta.aero/mis/ - nicht verwechseln mit der Zuckerberg'schen Fantasie vom 3D Internet):

.

Edited September 13, 2022 by schmiefel
Typo fixed

[Gizmo03]

Das sind halt für mich keine Gründe weshalb es keinen Tornado geben sollte.
Die deutschen Geheimhaltungsvorschriften greifen für Tornado auch nicht mehr als für den Eurofighter. Ich persönlich denke einfach nur, wenn wir ein Flugzeug bekommen, dass in Europa entwickelt, hergestellt, 2003 ausgeliefert und 2004 in Deutschland in Dienst gestellt wurde, dann sollte das für ein Flugzeug, dass in den 70ern entwickelt und 1980 in Dienst gestellt wurde - und dann auch noch eine frühe Version - kein Thema sein.
Und dass der EF nicht ansatzweise zu 100% simuliert sein wird, ist glaube ich jedem hier klar. Was wir aber denke ich zu 100% bekommen ist das Mögliche. Also alles, was möglich ist, wird denke ich auch kommen. Und das reicht ja schliesslich, denn das ist schon das Maximum, was man rausholen kann.
Das würde mir dann beim Tornado ebenfalls reichen. Also warum nicht?
Aber ist egal - das ist nur meine persönliche Meinung und ich stecke da nunmal nicht drin.
Dieses "ist zu geheim, wird nicht kommen" Gerede ist für mich eh etwas bei dem ich dann doch einfach mal abwarte. Ist ja noch garnicht so lange her, da gab es ähnliche Diskussionen bezüglich des SNIPER Pods und wenn ich jetzt auf die Roadmap für die F-15E und die F-16C schaue.... naja, wie gesagt: Abwarten.

Ach und bezüglich Heatblur und Meta. Wenn ich das richtig sehe sind die nicht mittlerweile Teil des META Konzerns (vor etwa 3 Jahren kam die Bekanntmachung), sondern man muss ehr sagen sie waren es und sind es mittlerweile nicht mehr, oder hat sich da in der Zwischenzeit wieder etwas geändert? Um ehrlich zu sein bin ich mir nicht mal sicher, ob die überhaupt zu META gehört hatten, oder ob das nur eine einfache Partnerschaft war. Zumindest hatte ich mal vor garnicht so langer Zeit gelesen, dass sie es nicht mehr sind und deren gemeinsames Projekt beendet ist.

[QuiGon]

Ich bin mir sicher er wird kommen. Ist nur eine Frage der Zeit

[schmiefel]

3 hours ago, Gizmo03 said:

Die deutschen Geheimhaltungsvorschriften greifen für Tornado auch nicht mehr als für den Eurofighter. Ich persönlich denke einfach nur, wenn wir ein Flugzeug bekommen, dass in Europa entwickelt, hergestellt, 2003 ausgeliefert und 2004 in Deutschland in Dienst gestellt wurde, dann sollte das für ein Flugzeug, dass in den 70ern entwickelt und 1980 in Dienst gestellt wurde - und dann auch noch eine frühe Version - kein Thema sein.

Wie gesagt: Mein Hauptkriterium (neben Geheimhaltung)sind kommerzielle Überlegungen. Und wenn es bei einem Hightech-Flugzeug wie dem TOR um qualifiziertes Sim-Re-Engineering geht, sprechen wir von einem richtig hohen Budget plus einem Zugang zu Daten, die normal nicht einfach so zu bekommen sind (sonst kannst gleich so ein Produkt aus den zivilen Sims nehmen - so etwas bekommt man mit vertretbarem Aufwand mit öffentlich verfügbaren Daten schon zusammen). Beim EF wird eben m.E. ein nicht zu unterschätzender Teil der Entwicklungskosten für eine professionelle Hauptverwendung eingesetzt - in DCS bekommen wir dann "nur" noch eine Adaption.

4 hours ago, Gizmo03 said:

Ist ja noch garnicht so lange her, da gab es ähnliche Diskussionen bezüglich des SNIPER Pods und wenn ich jetzt auf die Roadmap für die F-15E und die F-16C schaue.... naja, wie gesagt: Abwarten.

Und Du glaubst ernsthaft, dass wir bei beidem auch nur ansatzweise nachvollziehen können, was das Original kann und wie es arbeitet? Die technische Funktionsweise kannst bei Wikipedia nachlesen - das lässt sich dann auch in eine Sim-Logik a la DCS gießen. Wie das Teil wirklich technisch integriert ist und was es tatsächlich leistet, kann eine PC-Sim wie DCS gar nicht abbilden - aber für nette Spieleffekte reicht es auf Basis der öffentlichen Daten locker. Ginge das bei sowas wie Tornado auch? Sicherlich. Aber ohne Lizenz kein Tornado - und wenn auf der Lizenzgeberseite das keinen interessiert, wird das nix oder höchstens auf Zivil-Sim-Niveau für ein nett anzusehendes Silhouette-Modul.

[Gizmo03]

vor 28 Minuten schrieb schmiefel:

Wie gesagt: Mein Hauptkriterium (neben Geheimhaltung)sind kommerzielle Überlegungen....

Meinst Du damit, dass wenn man keinen "Auftraggeber", der das Flugzeug in RL betreibt im Boot hat um es für RL Training zu nutzen, ist es finanziell nicht möglich ein solches Modul zu erstellen? Wie hat HB dann die Viggen und die F-14 finanziert? Wie finanzieren die ihre Phantom? Wie finanziert RB den Harrier? Die Mirage hat ja einen mil. Abnehmer, aber reicht das um alle anderen Module mit zu finanzieren?
Oder hab ich dich da falsch verstanden?

vor 31 Minuten schrieb schmiefel:

Und Du glaubst ernsthaft, dass wir bei beidem auch nur ansatzweise nachvollziehen können, was das Original kann und wie es arbeitet?

Ich weiss nicht einemal, ob die Systeme, die wir in den einzelnen Modulen jetzt schon haben in DCS so funktionieren, wie in RL

vor 33 Minuten schrieb schmiefel:

Aber ohne Lizenz kein Tornado - und wenn auf der Lizenzgeberseite das keinen interessiert, wird das nix oder höchstens auf Zivil-Sim-Niveau für ein nett anzusehendes Silhouette-Modul.

Wenn man vom Menü ins Cockpit wechselt kommt der Ladeschirm. Schonmal den Disclaimer da drunter gelesen?

"Disclaimer: The manufacturers and intelectual property right owners of the vehicles, weapons, sensors and other systems represented in DCS World in no way endorse, sponsor or are otherwise involved in the developement of DCS World and its modules."

Wenns bei den anderen Modulen geht, wieso nicht auch beim Tornado?

Aber egal jetzt - da sind unsere Meinungen scheinbar grundverschieden. Also belasse ich es jetzt dabei. Ich verstehe halt einfach nach wie vor und werde es auch nie verstehen, warum beim Tornado immer von so vielen Schwierigkeiten gesprochen wird. Ist ein Flugzeug wie jedes andere auch. Vielleicht denke ich auch einfach nicht kompliziert genug um das zu begreifen.

[schmiefel]

33 minutes ago, Gizmo03 said:

endorse, sponsor or are otherwise involved in the developement of DCS World and its modules

Da fehlt es leider wohl etwas an rechtlichem Formulierungsverständnis: das bedeutet nicht, das man keine Lizenz von einem Inhaber der Namens-, Design- und sonstigen Rechte braucht, sondern bedeutet nur, dass eben diese Rechteinhaber nicht mit dem in und für das was DCS daraus macht in Verbindung zu bringen und ggf. z.B. haftbar zu machen sind. Der Umkehrschluss, dass es damit automatisch lizenzfreie Nutzung durch DCS wäre, ist nicht zulässig.

33 minutes ago, Gizmo03 said:

Meinst Du damit, dass wenn man keinen "Auftraggeber", der das Flugzeug in RL betreibt im Boot hat um es für RL Training zu nutzen, ist es finanziell nicht möglich ein solches Modul zu erstellen?

Auch hier falscher Umkehrschluss: Wenn etwa ein Lizenzgeber keinerlei Interesse (aus welchem Grund auch immer, u.a. v.a kommerzieller Natur) an einer Sim-Umsetzung hat, man jedoch eine Lizenz zwingend schon braucht, um Design-, Namen usw. zu nutzen, dann wird daraus nichts, egal wieviel Aufwand ein interessierter Entwickler betreiben möchte.

Damit lass ich es auch bewenden. Nur allgemein noch der Hinweis, nachdem ich selbst in solchen Themen schon praktisch tief involviert war: Das ganze Lizenzgeschäft ist einfach eine oft unüberwindbare Hürde. Man nehme nur das Beispiel der für viele Jahre etwa im Sim-Racing an z.B. EA exklusiv vergebenene Porsche-Lizenz oder die sehr restriktive Handhabung von Gaming-Lizenzen durch die Automobilundustrie allgemein. Ein nicht unerheblicher Anteil an Kosten in solchen Titeln (wie auch in Shootern mit der Nachbildung echter Handfeuerwaffen unter Nutzung der Realnamen) sind mittlerweile Kosten zum Erwerb von Marken-Lizenzen. Titel wie Project CARS 1 und 2 gehen wegen auslaufender Rechte (etwa zur Nutzung bestimmter Rennstrecken, deren Design und Markennamen) dieses Jahr im September und Oktober aus dem Verkauf. Und DCS und seine 3rd Parties operieren diesbzgl. auch nicht im lizenzfreien Raum. Auch Modder bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone, wenn sie wie üblich ohne offizielle Genehmigung Marken, Namen und Designs nutzen - wird hier nur oft, solange kein kommerzielles Interesse verfolgt wird, mehr oder weniger toleriert. Aber auch das muss nicht ewig so sein. Im Bereich Skin-Modding gab es z.B. schon regelrecht kostenbewährte Abmahnungen, wenn hier etwa Markenrechte durch Nutzung von Logos oder Designs betroffen waren.

Edited September 13, 2022 by schmiefel
Typo fixed

[Gizmo03]

Wie gesagt: ich sehe das einfach anders und bevor das hier zu einer dieser Diskussionen ausartet, die dann wieder 3 Seiten eines Threads in Anspruch nimmt, ansonsten garkeinen interessiert und auf die ich absolut keine Lust mehr habe, steige ich aus.
Für mich bleibt der Tornado ein Flugzeug wie jedes andere auch und ich bin mir sicher, dass wir den auch irgendwann in DCS sehen werden.

[QuiGon]

5 hours ago, Gizmo03 said:

Wie gesagt: ich sehe das einfach anders und bevor das hier zu einer dieser Diskussionen ausartet, die dann wieder 3 Seiten eines Threads in Anspruch nimmt, ansonsten garkeinen interessiert und auf die ich absolut keine Lust mehr habe, steige ich aus.
Für mich bleibt der Tornado ein Flugzeug wie jedes andere auch und ich bin mir sicher, dass wir den auch irgendwann in DCS sehen werden.

So sehe ich das auch.
Ich kann beim besten Willen nicht verstehen wieso der Tornado (IDS, nicht ECR) so viel anders sein soll als als all die anderen westlichen Flieger aus dieser Ära, vor allem wenn wir bereits einen viel moderneren Eurofighter kriegen.

Edited September 14, 2022 by QuiGon

[Dang3r]

1995 brachte DID das PC-Spiel EF2000 zzgl. der TACTCOM Erweiterung raus, ich war damals Betatester und habe die spätere Goldversion besessen. Vergleicht man das mit dem heutigem Flieger, fallen da aber sowas von Ähnlichkeiten auf. Keine Ahnung, wie weit der Eurofighter da schon auf der Helling lag oder Lizenzen dafür gedruckt werden mußten, aber da war die Fliegerwelt noch in Ordnung

Mir ist es egal, ob der Tornado als ECR oder IDS rauskommt, solange er denn kommt. Ich würde auch das wesentlich weniger gehypte F3 Modell nehmen, rein ästhetisch betrachtet für mich das schönere Flugzeug.

[schmiefel]

2 hours ago, QuiGon said:

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen wieso der Tornado (IDS, nicht ECR) so viel anders sein soll als als all die anderen westlichen Flieger aus dieser Ära, vor allem wenn wir bereits einen viel moderneren Eurofighter kriegen.

Nochmal:

a) ohne Lizenz von Rechteinhabern am Tornado wird ED sowieso keine kommerzielle Umsetzung für DCS genehmigen - ohne ED-Genehmigung (die selbst mit einer Lizenz ja nicht automatisch gegeben wäre) kein kommerzielles Modul

b) wenn es den Lizenzgeber stumpf nicht interessiert (warum auch immer) oder er es sogar aktiv behindert, gibt's schlicht keine Lizenz - da kann man in der DCS-Fan-Gemeinschaft Wünsch-Dir-Was bis zum Sankt-Nimmerleinstag spielen (vllt. mal ne Anfrage oder gleich "Petition" an die NAMMO / NATO MRCA Management and Production Organisation oder NETMA / NATO Eurofighter and Tornado Management Organisation und Panavia richten - vgl. https://www.panavia.de/company/introduction/?)

c) selbst wenn b) und a) erfüllt brauchts dann noch ein (möglichst fähiges) Entwicklerstudio, das für den Klappdrachen in DCS einen Markt sieht und ihn als Highend-Modul umsetzt

Insgesamt: Das ist in etwa die gleiche Debatte wie bei den High-End-Russen-Modellen und der Grund, warum wir keine Full-Fidelity MiG-29, SU-27 usw. bislang haben und auch absehbar bekommen werden. Was irgendwann in der Vor-DCS-Zeit als Modell diesbzgl. umgesetzt war, hatte schlicht weder Qualität noch Tiefe (Study-Level) der Simulation, die DCS mittlerweile für Highfidelity-Module bietet und fordert - und damals wurde die Gaming-Industrie auch in diesem Bereich noch nicht so bzgl. offizieller Lizenzen / Namensrechten so reglementiert, weil schlicht zu unwichtig (wobei ich mir fast sicher bin, dass man auch seinerzeit schon zumindest gefragt hat, ob jemand was gegen eine Nutzung von Marke, Design usw. für ein Spiel hat). Oder will hier jemand wirklich ernsthaft EF2000 o.ä. als Study-Level bezeichnen? Alles andere ist maximal FC3-Niveau. Und auf dem Niveau kann man entsprechende Module auch für andere Sims ja käuflich erwerben (oder Mods auf FC3-Basis nutzen, wenn es nur so aussehen soll), was dann aber wenig bis gar nichts mit Study-Level-Sim zu tun hat - und darum geht es doch bei Wunsch und Forderung nach einem Tornado-Modul für DCS, oder?

Dass wir absehbar einen Eurofighter auf Study-Level (was auch immer das dann wirklich bedeutet) für DCS bekommen, war auch für mich eine mehr als große (und natürlich positive) Überraschung (weil ich die Restriktionen u.a. der Bw und Lw zu diesem Waffensystem doch einigermaßen aus meiner vergangenen Praxis zu kennen glaube und es nach Aussage von Aktiven nach wie vor diesbzgl. hohe Restriktionen gibt) und ich kann mir das ehrtlich gesagt nur mit sowohl kommerziellen Interessen der Exportindustrie als auch mit zunehmendem Interesse von aktiven und künftigen Betreibern an einer LowCost / Leightweight Basis-Simulation fürs Original auf PC/VR-Basis erklären - und mit einem solchen Modul im Gaming-Markt auch ein gewisser Effekt im Bereich Nachwuchsgewinnung wohl möglich sein wird (etwas das auch für eine Luftwaffe hierzulande immer wichtiger wird und auch in möglichen Exportmärkten nicht unterschätzt werden sollte).