Bundeswehr News- und Diskussionsthread

[Tom Kazansky]

Danke euch beiden. Sehr interessant.

[QuiGon]

2 minutes ago, OPEC said:

Ich war kein großer Freund der Stealthtechnik, keine Frage. Denn bis Februar diesen Jahres war diese Technik im Rahmen der asymmetrischen Kriegsführung einfach komplett unnötig. Hat sich leider etwas geändert in den letzten Monaten. 

Das ist halt immer das Problem bei solchen Großwaffensystemen. Man muss da langfristig denken und planen und Fähigkeiten nicht nur auf das hier und jetzt ausrichten, sondern auch auf mögliche Zukunftsszenarien.
 

2 minutes ago, OPEC said:

Dennoch - Genauso wenig wie Stealth das Allheilmittel in der modernen Kriegsführung ist, ist ein Passivradar die Lösung dafür.

So ist es, Allheilmittel sind beide nicht, sondern einzelne Puzzlesteine die einem im komplexen Feld der modernen Kriegsführung unter bestimmten Umständen bestimmte Vorteile verschaffen.

[schmiefel]

Bei den ganzen Stealth-Debatten fällt mir nur regelmäßig die Sache aus dem 1. Golfkrieg der Koalition gegen Saddam ein, als franz. Roland-Systeme in der Vorlaufphase zum heißen Krieg übungshalber regelmäßig die F-117 getracked und aufgeschaltet haben, bis es ihnen die Amis verboten haben, weil das die Piloten nervös gemacht hätte - zum Glück hatte der Irak selbst jedoch nur das einfache Export-Roland und die Bediener daran waren in der Masse wohl auch nicht die hellsten Kerzen, aber man kann gerade bei Technik wie Stealth, die meist auf bestimmte Szenarien optimiert werden muss, um technisch praktikabel und halbwegs wirtschaftlich vertrebar zu bleiben, auch mal nen Griff ins Klo machen, sobald ein "neuer" Gegner andere Systeme, als das worauf hin optimiert wurde, einsetzt.

Und soviel ich weiß sind sowohl Russland wie insbesondere China auch intensiv dabei passive Detektionstechniken weiter zu perfektionieren. Und damit startet der Wettkampf zwischen Verteidigungs- und Angriffsystemen immer wieder aufs Neue... da hilft dann jeweils halt doch nur das gute alte "Leben in der Lage" und sich möglichst clever anpassen.

[Yurgon]

33 minutes ago, schmiefel said:

Bei den ganzen Stealth-Debatten fällt mir nur regelmäßig die Sache aus dem 1. Golfkrieg der Koalition gegen Saddam ein [...]

Oder natürlich der Abschuss einer F-117 über Serbien im Jahr 1999 durch eine SA-3, die auch damals schon als ziemlich veraltet galt. Technologie ersetzt halt keine guten Taktiken.

Und Taktiken müssen beständig an die Situation angepasst werden.

[schmiefel]

Autsch ... das Schleudersitz-Problem, das erst einen Großteil der Jet-Flotte der Luftwaffe an den Boden gefesselt hat (oder wohl immer noch fesselt - außer QRA und die Air-Policing Deployments in Litauen und Rumänien ), scheint wohl größere Kreise zu ziehen und so einiges an mit Martin Baker Sitzen ausgerüsteten Maschinen zu betreffen- ziemlich schlechter Zeitpunkt für sowas, wenn ich so an die globale Krisenlage denke:

 

[shagrat]

vor 2 Stunden schrieb QuiGon:

Allheilmittel sind beide nicht, sondern einzelne Puzzlesteine die einem im komplexen Feld der modernen Kriegsführung unter bestimmten Umständen bestimmte Vorteile verschaffen.

Da sagst du was sehr Wichtiges. Insbesondere der Punkt mit dem "Vorteil" wird gern überschätzt. Stealth-Technik macht eben nicht "unsichtbar", sondern erschwert(!) die Erfassung mit dem Radar.

Je weiter die Radar-Technik voranschreitet, desto weniger bringt das. Und gegen Augen/ eine Optik etc. die Zufällig den richtigen Fleck Himmel beobachtet, hilft auch die modernste Stealth-Technik nicht.

[MiGCap1]

@schmiefel Wir machen schon seit Montag wieder Übungsflugbetrieb.

[schmiefel]

1 hour ago, MiGCap1 said:

Wir machen schon seit Montag wieder Übungsflugbetrieb.

Na dann hoffe ich mal mit sorgfältig überprüftem Rettungsmittel und die US-Kollegen haben sich nur sicherheitshalber nun auch zu einer Überprüfung entschlossen. oder der Kollege Ex-F-14-Pilot hat vorgestern ne veraltete Story ausgegraben?

[MiGCap1]

51 minutes ago, schmiefel said:

Na dann hoffe ich mal mit sorgfältig überprüftem Rettungsmittel und die US-Kollegen haben sich nur sicherheitshalber nun auch zu einer Überprüfung entschlossen. oder der Kollege Ex-F-14-Pilot hat vorgestern ne veraltete Story ausgegraben?

Mit überprüften Jets.

[Spielkind]

9 hours ago, Yurgon said:

Oder natürlich der Abschuss einer F-117 über Serbien im Jahr 1999 durch eine SA-3, die auch damals schon als ziemlich veraltet galt. Technologie ersetzt halt keine guten Taktiken.

Und Taktiken müssen beständig an die Situation angepasst werden.

Ist die F-117 nicht durch eine MiG-21 abgeschlossen worden? Ich meine mich zu erinnern, dass die 117 durch ihre "wegreflektierten" Radaremissionen quasi per Triangulation aufgespürt wurde und die MiG dadurch zu ihr gelotst werden konnte.

[QuiGon]

2 hours ago, schmiefel said:

Na dann hoffe ich mal mit sorgfältig überprüftem Rettungsmittel und die US-Kollegen haben sich nur sicherheitshalber nun auch zu einer Überprüfung entschlossen. oder der Kollege Ex-F-14-Pilot hat vorgestern ne veraltete Story ausgegraben?

Dieser spezielle Kollege Ex-F14-Pilot macht zwar sehr interessante, jedoch nicht unbedibgt allzu sachliche Videos.

 

Hier ein bisschen Background:

https://theaviationist.com/2022/08/03/martin-baker-ejection-seats-issue/

Quote

This issue was found to be unique to this particular CAD part number and unique to the F-35, Martin-Baker has been providing the primes and multiple Govt agencies with supporting data to prove that all other aircraft may be excluded. Outside the F-35, not a single anomaly has been discovered worldwide as a result of the forensic investigation which continues at pace”.

 

1 hour ago, Spielkind said:

Ist die F-117 nicht durch eine MiG-21 abgeschlossen worden? Ich meine mich zu erinnern, dass die 117 durch ihre "wegreflektierten" Radaremissionen quasi per Triangulation aufgespürt wurde und die MiG dadurch zu ihr gelotst werden konnte.

Nein, das war eine SA-3 mit einem äußerst talentierten Kommandeur:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zoltán_Dani

Schöne Pointe: Er und der F-117-Pilot den er abgeschossen hat wurden nach dem Krieg gute Freunde und besuchten sich gegenseitig mit ihren Familien.

https://www.bbc.com/news/world-europe-20209770

[Bananabrai]

On 8/1/2022 at 4:36 PM, QuiGon said:

Sehr interessant!

Aufällig ist mir vor allem die Anschaffung neuer AMRAAMs sowie AIM-9X. Hat man nicht vor Meteor und IRIS-T in die F-35 zu integrieren? Oder wird das so lange dauern, dass man unbedingt noch neue AMRAAMs und AIM-9X zur Überbrückung anschaffen muss? Hat man keine eigenen AMRAAM mehr oder sind die vorhandenen AMRAAM nicht mit der F-35 kompatibel?

Nope, passt beides auch nicht in die weapons bay. Und ich nehme an das MBDA/Diehl auch nicht unbedingt total gerne ALLE daten and Lockheed Martin geben möchte.
Denn das müssten sie nämlich machen damit beides ins F-35 FCS integriert werden kann. 

[QuiGon]

1 minute ago, Bananabrai said:

Nope, passt beides auch nicht in die weapons bay. Und ich nehme an das MBDA/Diehl auch nicht unbedingt total gerne ALLE daten and Lockheed Martin geben möchte.
Denn das müssten sie nämlich machen damit beides ins F-35 FCS integriert werden kann. 

Oh, das ist ja schon ziemlich blöd, dass die ganzen Meteor-Nutzer (UK, ITA, GER) für ihre F-35 dann wieder extra AMRAAM brauchen... aber ist dann wohl so.

[Bananabrai]

C-8 ist ja auch ganz ok. Hätte allerdings eher gehofft, dass wir D bestellen/bekommen.

Evtl. ist es da umgekehrt, will man uns vllt nicht geben.

[Endmonster]

Ripped Off? Why Germany pays $240m for one F-35

[Meerschweinmann]

Ziemlich reißerischer und unzutreffender Titel. Nicht 240 Millionen Dollar für eine F-35, sondern für ein Komplettpaket inkl. F-35. Kein Autofahrer würde beim Kaufpreis seines Autos sämtlichen kalkulierten Verschleiß, Reparaturen, Ersatzteile, TÜV der nächsten 30 Jahre einbeziehen. Dann könnte man auch Titulieren "Warum Karl-Heinz 60.000 Euro für einen Kleinwagen bezahlt".

[1stBEAST]

was er ja auch erklärt in dem video

[Meerschweinmann]

Ändert ja nichts am Titel.

[schmiefel]

9 hours ago, Ragnaroek GER said:

Ändert ja nichts am Titel.

Der Titel stellt zunächst nur die berechtigte Frage, ob der "Kaufpreis", den die Bw für "die F-35" zahlt Abzocke sei, um im 2. Teil des Titels anzukündigen, warum DEU diesen Preis bezahlt. Was daran "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht. Andere Medien haben stumpf behauptet, dass sei Abzocke, ohne überhaupt die Hintergründe zu beleuchten und z.B. den Unterschied zu sehen zwischen dem Fly-away-Preis eines Flugzeugs und den Kosten für ein Waffensystem, das eben mehr ist als nur der Betrag für das Flugzeug selbst. Das hat nämlich ohne den "Rest" kaum mehr Wert für eine Luftwaffe wie eine Cessna 172 ...

Vllt. einfach Mal am eigenen Sprachverständnis arbeiten, bevor man hinter jeder Schlagzeile eine reißerische Provokation vermutet?

[Meerschweinmann]

Hinter jeder? Sprachverständnis? Was du alles von mir liest... oha!

 

Mir ist bewußt, dass der YT Beitrag deutlich zutreffender ist als der Kram aus den Massenmedien. Vielleicht noch einmal lesen, oder lass' es. Vielleicht haben wir ein deutlich differenzierteres Sprachverständnis, soll ja gerade lesend sehr häufig vorkommen.

[Hiob]

Na ja... "Ripped off" heißt soviel wie "abgezockt"..... das ist beim besten Willen keine neutrale Frage.

Und diese Art der Fragestellung ist typisch für reißerische Click-Bait-Schlagzeilen. Wenn der Artikel dahinter sachlich und gut recherchiert ist, ist es ja gut, ändert aber nichts an der Intention der Überschrift.

[schmiefel]

Ich weiß, Information entsteht beim Empfänger. In einer offenbar hyper-sensibilisierten Gesellschaft kann man heutzutage vermutlich eh kaum noch sinnvoll irgendjemand gerecht werden.

Vllt. sollten Medienschaffende künftig besser ganz auf Überschriften verzichten und erst einmal einen Disclaimer dem eigentlichen Inhalt vorausschicken [/sarc]

Edited August 13, 2022 by schmiefel

[Bremspropeller]

Also "Ripped Off" würde mich jetzt im Zusammenhang mit der BW auch bei einer non-clickbait Schlagzeile nicht sonderlich überraschen

[Hiob]

7 minutes ago, Bremspropeller said:

Also "Ripped Off" würde mich jetzt im Zusammenhang mit der BW auch bei einer non-clickbait Schlagzeile nicht sonderlich überraschen

Dann wäre es aber als Fakt formuliert und nicht als Frage…

[Meerschweinmann]

vor 7 Minuten schrieb schmiefel:

Vllt. sollten Medienschaffende künftig besser ganz auf Überschriften verzichten und erst einmal einen Disclaimer dem eigentlichen Inhalt vorausschicken [/sarc]

Ich hätte es mir auch mit einem schlichten Titel wie "Deshalb kostet die F-35 Deutschland so viel Geld" angesehen. Weniger Zuschauer hätte er mit dem Titel auch nicht gehabt. Das Video in Summe habe ich keineswegs kritisiert, allerdings sieht man bei einigen Kommentaren darunter, dass nach dem Lesen des Titels schon starkes Aufmerksamkeitsdefizit auftreten kann.