Gefühlte Geschwindigkeit

[Borin]

Würde man die Bäume kleiner machen bräuchte man doppelt soviele, entsprechend mehr CPU/GPU-Leistung und schon wird eine Diskussion über Frames geführt.

Im übrigen sind Bäume echt groß. Also nicht diese kleinen Dinger am Straßenrand, sondern Freiwuchsbäume. Die sind dann auch mal 20-30m hoch. Das Spiel muss halt Kompromisse eingehen. Die Speedtreeengine ist zwar schon echt top, will man aber eine realistische Anzahl an Blättern darstellen, dann geht jeder Rechner gnadenlos in die Knie...

 

Ansonsten würde ich empfehlen tiefer zu fliegen, dann wirkt es schneller.

 

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

[Mikey74]

Haste auch wieder Recht Bishop :D

Irgendwie erinnert mich das alles an Quake Zeiten, als die Rechner noch dafür gebaut werden mussten...

[Eightball]

Naja das RL Video macht eher den Eindruck als würde es schneller abgespielt werden. Mal davon abgesehen sind solche Videos ohne Einblendung der Telemetriedaten eher sinnbefreit. Man könnte jetzt andere Low Level Videos nehmen die sogar recht aktuell sind und da sieht das dann nicht mehr ganz so flott aus. ;)

 

 

 

 

Ist zwar immer noch in DCS etwas langsamer aber das Video spiegelt dann doch eher die reale Geschwindigkeit wieder. :D

 

Denke ich auch

 

[shagrat]

Naja das RL Video macht eher den Eindruck als würde es schneller abgespielt werden. Mal davon abgesehen sind solche Videos ohne Einblendung der Telemetriedaten eher sinnbefreit. Man könnte jetzt andere Low Level Videos nehmen die sogar recht aktuell sind und da sieht das dann nicht mehr ganz so flott aus. ;)

 

 

 

 

Ist zwar immer noch in DCS etwas langsamer aber das Video spiegelt dann doch eher die reale Geschwindigkeit wieder. :D

 

Fliegst du häufiger in Kampfjets Tiefflüge? ;)

[shagrat]

Würde man die Bäume kleiner machen bräuchte man doppelt soviele, entsprechend mehr CPU/GPU-Leistung und schon wird eine Diskussion über Frames geführt.

Im übrigen sind Bäume echt groß. Also nicht diese kleinen Dinger am Straßenrand, sondern Freiwuchsbäume. Die sind dann auch mal 20-30m hoch. Das Spiel muss halt Kompromisse eingehen. Die Speedtreeengine ist zwar schon echt top, will man aber eine realistische Anzahl an Blättern darstellen, dann geht jeder Rechner gnadenlos in die Knie...

 

Ansonsten würde ich empfehlen tiefer zu fliegen, dann wirkt es schneller.

 

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

Das mit den Höhen der Bäume hab ich letztens mal vom Balkon im 9. OG beim Blick über die Stadt bewusst verglichen. Ich war sehr erstaunt WIE hoch selbst die normale städtische Begrünung ist!

Da ragt so ein Laubbaum locker über 3-4 stöckige Wohnhäuser. Einige schmale, hohe Typen werden so hoch wie kleine Hochhäuser mit 6/7 Etagen... in der relativ jungen Grünanlage sind die dann jung und nur halb so hoch.

Dann schaut man sich das in der Sim an und es wirkt gar nicht mehr so ungewöhnlich, es fehlen wohl ein paar kleinere Bäume, aber die Größe ist durchaus nicht unrealistisch.

[Gizmo03]

Ich habe letztens in DCS mal drauf geachtet. Ich bin auch der Meinung, dass die Bäume zu groß sind. Ich geb Dir aber auch vollkommen recht: die Größe an sich ist nicht zwingend unrealistisch. Die Mischung aus kleineren und größeren Bäumen passt einfach nicht. Mehr kleinere Bäume, so wie Du schon sagtest, wäre schon gut. Allerdings dürften die nicht zusätzlich kommen, sondern müssten eine entsprechende Anzahl an größeren Bäumen ersetzen.

[McMicha]

Die Bäume sind in DCS derzeit wesentlich größer dargestellt als Real.

Ansosnten hätte ED vielmehr Bäume auf die Map erstellen müssen um einen dichten Wald darzustellen.

Dadurch wäre aber die Leistung dermassen in den Keller gegangen, so das ED sich für weniger aber größere Bäume entschieden hat.

 

 

Vielleicht ändert sich das alles noch einmal wenn die neue Grafik Engine fertig ist.

[easy_ci]

Wo wir beim Thema Bäume sind:

 

Was hatte es denn mit dem letzten Eintrag des OB-Patches auf sich?

 

DCS Caucasus by ED

 

Trees restored to original visualization

[shagrat]

Die Bäume sind in DCS derzeit wesentlich größer dargestellt als Real.

Ansosnten hätte ED vielmehr Bäume auf die Map erstellen müssen um einen dichten Wald darzustellen.

Dadurch wäre aber die Leistung dermassen in den Keller gegangen, so das ED sich für weniger aber größere Bäume entschieden hat.

 

 

Vielleicht ändert sich das alles noch einmal wenn die neue Grafik Engine fertig ist.

Das war es warum ich das mal verglichen habe, mit der Realität. Wir haben quasi nur "uralte" Bäume mit 30 bis 40m etc.

Tatsächlich werden und sind europäische Laubbäume z.T. bis 35m, 40m oder Nadelbäume bis 60m oder 70m (Nordmanntanne) hoch. Die überragen wie gesagt durchaus die hohen Wohnblöcke in den Städten.

ABER die Proportionen stimmen dann nicht so ganz in DCS. Das Argument "die sind zu groß, weil sie die Häuser überragen", stimmt so aber nicht. Wir haben Bäume, die für ihr reales alter zu groß skaliert sind und wir bräuchten evtl. mehr unterschiedliche Höhen.

[AirWolf D]

Heya, shagrat da haste Recht mit der Baumgröße, die Leute sollten sich mal Fotos vom caucasischen Wald ansehen, ist schon gut in DCS umgesetzt, die Realität und Dichte der Bäume umzusetzen is ja ok, wer dann nicht so einen fetten PC hat, der hat doch die Möglichkeit in den Einstellungen die Bäumchen zu regulieren. Um auf das Ursprungsthema zurückzukommen. Im low level flight (400 mit 500) ist mir DCS zu lahm, auch im Vergleich zu anderen Zivi- und Kampfflugflusis.

[Rall01]

 

Nochmal bezugnehmend auf dieses Video mit der F-18: es entspricht mM nach in etwa der 1. Stufe der Zeitbeschleunigung in DCS.

Was dann im Flug einiges an Realitätsnähe bringen würde müßte natürlich in Sachen Rollrate oder der sehr "sportlich" werdenden Landung etc. angepasst werden.

 

Hm, was hier von Mikey74 gepostet wurde, dass die Karte bei ner realistischeren Geschwindigkeitsdarstellung zu klein wäre, würde ja letztendlich den Beweis bringen, dass die DCS-Flieger zu lahm wären.

Edited January 30, 2020 by Rall01

[Rockhound_One]

Ja. Das passt dann ja doch wieder mit der DCS Erfahrung.

[The_Dan]

Mathematik und Physik sind keine Gefühlssache. Wäre die Map bei falscher Geschwindigkeit „zu klein“ wären ja dann zwangsläufig die Modelle der Fahr und Flugzeuge „zu Groß“. Wenn nämlich beide Größen stimmen, muss auch die Geschwindigkeit stimmen, da diese sich ja daraus und der Zeit ergibt. Das lässt sich ja dann alles überprüfen.

 

Wäre es da nicht sinnvoll, wenn mal einer derjenigen, die behaupten die Geschwindigkeit sei zu langsam, das ganze dann auch mal mit Fakten statt Gefühlen untermauern würde?

 

Videos nebenher laufen zu lassen auf unterschiedlichen Gebieten, mit unterschiedlichen Flugmanövern und unbekannten Geschwindigkeiten sind dabei keine Fakten (auch wenn es für mich ziemlich gleich aussieht).

[shagrat]

Mathematik und Physik sind keine Gefühlssache. Wäre die Map bei falscher Geschwindigkeit „zu klein“ wären ja dann zwangsläufig die Modelle der Fahr und Flugzeuge „zu Groß“. Wenn nämlich beide Größen stimmen, muss auch die Geschwindigkeit stimmen, da diese sich ja daraus und der Zeit ergibt. Das lässt sich ja dann alles überprüfen.

 

Wäre es da nicht sinnvoll, wenn mal einer derjenigen, die behaupten die Geschwindigkeit sei zu langsam, das ganze dann auch mal mit Fakten statt Gefühlen untermauern würde?

 

Videos nebenher laufen zu lassen auf unterschiedlichen Gebieten, mit unterschiedlichen Flugmanövern und unbekannten Geschwindigkeiten sind dabei keine Fakten (auch wenn es für mich ziemlich gleich aussieht).

"Unbekannte Flughöhe" fehlt noch..

und Gesichtsfeld (Field of View) die Kamera hinter dem Piloten filmt im Weitwinkel.

Ich kann zwar auch nur "gefühlte Geschwindigkeit" beitragen, aber mit 90 kts im Helikopter durch ein Dorf oder über die "Grasnarbe" wirkt alles andere, als "zu langsam".

Jets fliege ich seltener so tief, aber da gibt es ab 200 bis 300 ft AGL langsam "schwitzige Hände", wobei die Fly-by-wire Kisten schon sehr stabil fliegen, mit ner Tomcat oder einer Mustang kommt da keine Langeweile auf.

[Delareon]

Die gefühlte Geschwindigkeit ist nunmal genau das: gefühlt und damit unmöglich mit Fakten zu belegen. Es ist ein Eindruck der entsteht und der ist bei jedem etwas anders.

 

Wobei für mich hat hier die VR schon massiv dazu beigetragen das Geschwindigkeitsgefühl zu verbessern, einfach durch das periphere Sehen was man so mit einem normalen Bildschirm nicht im gleichen Maße schafft, unabhängig davon wie groß er (der Bildschirm :D ) ist.

 

Manchmal wenn ich mit dem Jet sehr tief fliege so das ich unter Stromleitungen fliegen kann und Bäumen ausweichen muss kommt es mir nach einer Zeit aber auch langsam vor. Was aber auch daran liegen kann das man sich an die Geschwindigkeit gewöhnt. Ungefähr so wie wenn man nach 2 Stunden Autobahn mit 160 von der Autobahn runter auf die Landstraße fährt da wirken die 100 dann ja auch plötzlich viel langsamer.

 

Ich vermute aber mal das gerade in den Hohen Geschwindigkeiten die man in einem Jet hat die derzeitige Technik an ihre Grenzen stößt. Die Umgebung kann gar nicht so schnell dargestellt werden wie sie dargestellt werden müsste wenn man schneller als der Schall fliegt oder nahe an der Schallgeschwindigkeit.

[shagrat]

Die gefühlte Geschwindigkeit ist nunmal genau das: gefühlt und damit unmöglich mit Fakten zu belegen. Es ist ein Eindruck der entsteht und der ist bei jedem etwas anders.

 

Wobei für mich hat hier die VR schon massiv dazu beigetragen das Geschwindigkeitsgefühl zu verbessern, einfach durch das periphere Sehen was man so mit einem normalen Bildschirm nicht im gleichen Maße schafft, unabhängig davon wie groß er (der Bildschirm :D ) ist.

 

Manchmal wenn ich mit dem Jet sehr tief fliege so das ich unter Stromleitungen fliegen kann und Bäumen ausweichen muss kommt es mir nach einer Zeit aber auch langsam vor. Was aber auch daran liegen kann das man sich an die Geschwindigkeit gewöhnt. Ungefähr so wie wenn man nach 2 Stunden Autobahn mit 160 von der Autobahn runter auf die Landstraße fährt da wirken die 100 dann ja auch plötzlich viel langsamer.

 

Ich vermute aber mal das gerade in den Hohen Geschwindigkeiten die man in einem Jet hat die derzeitige Technik an ihre Grenzen stößt. Die Umgebung kann gar nicht so schnell dargestellt werden wie sie dargestellt werden müsste wenn man schneller als der Schall fliegt oder nahe an der Schallgeschwindigkeit.

Nein, die Technik begrenzt da eher gar nichts, du kannst das z.B. mal testen indem du die Zeitkompression im SP anmachst. Einfach im Flug 1- bis 3-mal LSTRG + Y drücken. ;) Bis ca. 4-fache Geschwindigkeit packen die meisten Systeme... du musst dann aber ganz schön konzentriert fliegen, wenn du nicht im Boden oder an Bäumen zerschellen möchtest. Den meisten Einfluss hat die fehlendende periphere Sicht also das Gesichtsfeld (FoV) da du vorm Monitor und auch in VR nichts am äußeren Wahrnehmungsbereich "vorbeirauschen" siehst...

[jerzem]

Hi Leute,

 

 

der Vergleich im Video hinkt.

 

 

Nicht nur daß weder die Geschwindigkeit noch die AGL des realen gefilmten Material bekannt ist, somit ein Vergleich schon deshalb gar nicht gezogen werden kann...

 

 

so ist auch die Brennweite der realen Linse um gut 9 % kleiner, als jene im DCS. Je kleiner die Brennweitenzahl desto größer der aufgenommene Winkel. Dh. auch, umso mehr wird von der Kamera aufgenommen und umso schneller läuft die Landschaft durch das Bild.

 

 

Das hier dargestellte ist als Vergleich unbrauchbar.

Edited January 31, 2020 by jerzem

[shagrat]

Hi Leute,

 

 

der Vergleich im Video hinkt.

 

 

Nicht nur daß weder die Geschwindigkeit noch die AGL des realen gefilmten Material bekannt ist, somit ein Vergleich schon deshalb gar nicht gezogen werden kann...

 

 

so ist auch die Brennweite der realen Linse um gut 9 % kleiner, als jene im DCS. Je kleiner die Brennweitenzahl desto größer der aufgenommene Winkel. Dh. auch, umso mehr wird von der Kamera aufgenommen und umso schneller läuft die Landschaft durch das Bild.

 

 

Das hier dargestellte ist als Vergleich unbrauchbar.

Jupp.

[BitMaster]

Subjektiv kommt mir der Tiefflug, egal mit was auch zu langsam vor. Die Bäume wirken zu groß auf mich, der Grund sei egal. Worauf es im Endeffekt ankommt ist dass mir das keinen wirklichen Spaß macht. Ich vermisse den Rausch bei Mach 1 genauso wie im Tiefflug durch die Stadt mit dem Heli das Gefühl der Geschwindigkeit.

 

Ob das in Fakten so stimmt, EGAL. Auf mich wirkt es eingach zu lahm und kostet mich einen guten teil des "Macht einfach mal Spaß"

 

my 2 cents

 

* so oder so ähnlich vor Jahren im engl. Teil mal erwähnt. Ich möchte nicht sagen moniert da ich es nicht mit Fakten belegen kann und auch nicht will, darüber wird dann eh nur gestritten.

[shagrat]

Subjektiv kommt mir der Tiefflug, egal mit was auch zu langsam vor. Die Bäume wirken zu groß auf mich, der Grund sei egal. Worauf es im Endeffekt ankommt ist dass mir das keinen wirklichen Spaß macht. Ich vermisse den Rausch bei Mach 1 genauso wie im Tiefflug durch die Stadt mit dem Heli das Gefühl der Geschwindigkeit.

 

Ob das in Fakten so stimmt, EGAL. Auf mich wirkt es eingach zu lahm und kostet mich einen guten teil des "Macht einfach mal Spaß"

 

my 2 cents

 

* so oder so ähnlich vor Jahren im engl. Teil mal erwähnt. Ich möchte nicht sagen moniert da ich es nicht mit Fakten belegen kann und auch nicht will, darüber wird dann eh nur gestritten.

Dann bleibt nur auf Hollywood Spiele umsteigen, die den "Rausch der Geschwindigkeit" effektvoll faken, oder warten bis VR-Headsets mit 180° FoV die Periphere Sicht darstellen können...

Die Bäume sind wie ich oben erläutert habe auch nicht das Problem. Sie sind zwar von 15-20m auf 30-40m hochskaliert, aber reale Bäume haben dann mehr Blätter und schmalere Stämme, aber sind trotzdem 20-40m groß, Nadelbäume sogar über 60m.

DCS wird vermutlich nie auf "gefühlte Wahrnehmung" optimiert werden... zumindest kann ich mir das nicht vorstellen.

[Gizmo03]

oder warten bis VR-Headsets mit 180° FoV die Periphere Sicht darstellen können...

Ich denke genau da liegt der Hund begraben. Wie ich bereits weiter vorne geschrieben hatte gab es mal einen Test mit der Pimax in DCS. Durch das deutlich größere Sichtfeld - ist ja immerhin fast doppelt so groß, wie die aktuellen Headsets - kommt wohl deutlich mehr das Gefühl für Geschwindigkeit durch.

Es gibt doch auch einige, die die Pimax haben. Vielleicht können die ja mal was dazu schreiben.

[dstar]

Ich flieg mit der Pimax, auch wo anders.

Durch das FoV ist es schon Schneller gegenüber der Tauchermaske.

Zumindest aus dem Augenwinkel betrachtet.

 

Habe allerdings oft das Gefühl, dass die Warnehmung in VR noch langsamer als auf dem Bildschirm ist, solange man nicht in unmittelbarer Nähe eines anderen Objektes ist.

Fliege ich wem hinterher, dauert es gefühlt ewig, bis ich dran bin.

Ist es dann soweit, ist man so schnell daran vorbei , dass man glaubt, das Objekt steht plötzlich. Das ist nicht nur in DCS so.

 

Allerdings glaube ich, dass genau das Langsame eher vom Hirn vorgegaukelt wird.

Sobald man sich das Replay einfach nur am Bildschirm anschaut, denkt man "ohh, war doch nicht so langsam".

 

Ist vllt. vergleichbar mit diversen Sportarten, wo auch Einiges in Zeitlupe läuft.

Edited February 4, 2020 by dstar

[MAD-MM]

Problem an gefühlter warer Geschwindikeit ist auch die Anzahl der Bodenobjekte die Geschwindigkeit suggerieren, heißt im echten Leben sind viel mehr Gegenstände von Sträucher bis Felsen die den Eindruck von Geschwindigkeit real werden lassen..

Würden wir das alles in DCS darstellen würde das Fealing näher kommen, aber dafür würden wir 1 FPS per Sekunde spielen..

[ram0506]

Das ist ein guter Punkt. In Real Life hat das Gehirn einfach viel mehr noch zu verarbeiten, was da an einem so vorbeiflutscht.

[dstar]

Teils, ich düse ja viel im SC Universum rum, wo manch Mond/Planet schon reichlich mit Krimskrams überflutet ist.

Auch hier kommt ein Gefühl von hoher Geschwindigkeit erst auf, wenn man

a ) ein wirklich, wirklich kleines Gefährt nutzt. Umso größer fixe Bezugspunkte des Flugobjekts, Tragflächen, Cockpit etc.desto langsamere Warnehmung. Wie im LKW, da sind 100 auch gähnend lahm.

 

Oder b ) so dicht an der Oberfläche fliegt, dass man am nächsten Maulwurfshügel hängen bleibt. Ab 10m Flughöhe, wird es halt langsam, da auch viel mehr Fläche im Sichtfeld.

 

Ist wie auf der Autobahn, 160 km/h nett, auf der Landstraße bedingt nett.

 

Edit: im Reallife kann man das auch schön bei Aufnahnen von einer Drohne aus beobachten. Ab Höhe X sind 50 km/h nix.

Edited February 4, 2020 by dstar