Вопросы и ответы по Ка-50

[Pack Rat]

@Chizh в игре, в её нынешнем состоянии, при определении высоты точки на местности, в которой находится сопровождаемая Шквалом цель, высотомеры не используются вообще. Ни радио, ни барометрический. По всей видимости, прямо от движка игры берётся точное значение высоты вертолёта над уровнем моря. Наглядная демонстрация прилагается.

А должна быть барометрическая высота. Применение радиовысоты в таких расчётах лишает систему ВЦУ смысла при действиях над любым рельефом, который хоть чуть сложнее, чем стол.

 

 

Edited April 8 by Pack Rat

[Chizh]

On 4/6/2024 at 12:27 PM, Pack Rat said:

При всём уважении - это бессмыслица. Определение высоты цели при этом будет вообще никак не связано с реальностью. Если мы "запомним" цель, вычислив её высоту с использованием данных радиовысотомера (вместо барометрического), то когда вертолёт переместится, вывод Шквала по высоте будет с огромной ошибкой, тем более чудовищной, чем сложнее рельеф (да тот же Кавказ, например).

Да, это работает только на равнинах. В сложном рельефе нет.

Проводите ДОПОИСК цели, как рекомендуется. Никто не обещал обеспечивать наведение ТОЧНО на цель. Тем более в те годы.

[Pack Rat]

15 часов назад, Chizh сказал:

Никто не обещал обеспечивать наведение ТОЧНО на цель. Тем более в те годы.

Это даже не обсуждается - совершенная точность по определению недостижима (а в те годы на тех ресурсах - и подавно). Но я тут немного порылся в статистике, сделал кое-какие простенькие расчёты. Получается, что колебания атмосферного давления в течении суток (за исключением экстремальных случаев, типа штормов, гроз и т.п.) обычно дают увод барометрического определения высоты (на малых высотах, для высот более километра я расчётов не делал) в пределах ~100 метров за день (а время нахождения Ка-50 в воздухе всё же меньше), плюс собственная погрешность прибора (несколько десятков метров). Т.е., при использовании барометрического высотомера при рассчёте высоты сопровождаемой цели точность вывода по высоте будет сопоставима с точностью вывода по горизонтальным координатам, счисляемым ИНС (а то и выше!). Причём на любом рельефе и без ситуаций вывода "с точностью до наоборот" (которую будет регулярно давать метод с радиовысотомером на сложном рельефе).

Другое дело, что у меня нет доступа к конструкторской документации данной конкретной машины. Но по чисто инженерным соображениям выходит вот так. Прочие решения получаются хуже по тем или иным причинам.

Что же касается явного костыля с подстановкой данных от движка игры (вместо показаний высотомера) - то порывшись немного в истории багрепортов и патчей я даже мог бы точно указать обновление, в котором этот костыль был добавлен.)

Edited April 9 by Pack Rat

[Chizh]

1 hour ago, Pack Rat said:

Что же касается явного костыля с подстановкой данных от движка игры (вместо показаний высотомера) - то порывшись немного в истории багрепортов и патчей я даже мог бы точно указать обновление, в котором этот костыль был добавлен.)

Поделитесь, если не секрет

[zerO_crash]

Есть ли какие-то успехи по выбору количества ракет "Вихрь" на подвеске?

 

Также, вопрос относительно ABRIS: реалистично ли внедрить тактические карты? Вопрос заключается в том, есть ли у ABRIS собственная карта, или ее можно заменить обновлением программного обеспечения/картриджем для миссий? Думал об этом с тех пор, как появилась Акула.

Edited April 14 by zerO_crash

[Chizh]

2 hours ago, zerO_crash said:

Есть ли какие-то успехи по выбору количества ракет "Вихрь" на подвеске?

Не планируется.

2 hours ago, zerO_crash said:

Также, вопрос относительно ABRIS: реалистично ли внедрить тактические карты? Вопрос заключается в том, есть ли у ABRIS собственная карта, или ее можно заменить обновлением программного обеспечения/картриджем для миссий? Думал об этом с тех пор, как появилась Акула.

В реале наверно можно.
А чем существующая не устраивает?

[zerO_crash]

4 hours ago, Chizh said:

Не планируется.

Грустно. С Ми-24П я понимаю, что имитация 1 или 2 ПТУР бессмысленна (небольшая разница). С "Вихрем" разница между 1-6 ракетами значительна. После внедрения этой функции на AH-64D, я думал, что это станет новым стандартом...
 

4 hours ago, Chizh said:

В реале наверно можно.
А чем существующая не устраивает?

Чем больше, тем лучше. Позволяет лучше управляться с Ми-24П (на той же карте). Он также имитирует менее детализированную карту, ориентированную на ориентиры. Это, в свою очередь, делает природу полёта другой. Текущая карта отлична, но позволяет летать и погружаться в детали. Тактическая карта внесёт недостаток в логистическую поддержку. Перегруженность карты - еще один пример. 
 

Если работа не слишком большая, я был бы признателен.

 

Подобная карта используется ВКС (Ми-8):

 

Edited April 14 by zerO_crash

[Pack Rat]

В 09.04.2024 в 12:35, Chizh сказал:

Поделитесь, если не секрет

К счастью, у меня ходы записаны. 25 декабря 2022 баг с выводом Шквала по вертикали был в наличии, и я его тот день задокументировал и залил на ютуб (среди прочего). Учитывая путаницу с преждевременно "утёкшими" в ЧА2 фичами ЧА3, искать, в какой момент этот баг появился, я пока что поленился (однако 4 ноября 2022 этого бага ещё не было, вместо него был другой, с прочими багами предрелизной ИКВ). 26 марта 2023 бага с выводом по вертикали уже нет (задокументировано аналогично). Правки этих багов никогда не попадали в ченджлоги, их всегда правили "молча". Однако, наиболее вероятное обновление, когда потрогали вывод Шквала по высоте - то же, где правили алгоритм автодоворота на цель, отвязав его от ИНС (куда он перед этим был привязан; кстати, тут тоже крайне интересный вопросец вырисовывается, но не будем усугублять).

Между вышеозначенными датами основательно трогали системы Ка-50 только в обновлении Open Beta 2.8.2.35632 от 25 янваля 2023. Видимо, именно в этом обновлении (они тогда выходили ну очень часто) добавили костыль с прямой передачей данных о высоте от движка игры вместо моделирования работы с бортовыми датчиками, по каким-то причинам окончательно отбросив попытки отладить "честное" моделирование данного процесса.

 

https://www.digitalcombatsimulator.com/ru/news/changelog/openbeta/2.8.2.35632/

https://www.digitalcombatsimulator.com/en/news/changelog/openbeta/2.8.2.35632/

Edited April 15 by Pack Rat

[Pack Rat]

@Chizh UPD

Нашёл кое-что ещё (прошу прощения за паузу, на форуме я набегами).

Речь идёт об этом самом баге, исправленном в обновлении OpenBeta 2.8.3.37556 от 10 марта 2023. Как раз попадает в наше окно 25.12.2022 - 26.03.2023.
https://www.digitalcombatsimulator.com/en/news/changelog/openbeta/2.8.3.37556/

https://www.digitalcombatsimulator.com/ru/news/changelog/openbeta/2.8.3.37556/

При этом в секциях ченджлогов, посвящённых Ка-50 (на обоих языках) ничего подобного и близко не упоминается. Вот и нашёлся наш костыль, с точностью до дня и до патча.

Edited April 18 by Pack Rat

[zerO_crash]

Если есть ошибка в моделировании комплекса, то я уверен, что ED её обнаружит на основе ввода.

Случай остается в силе, коллега - Ka-50 использует информацию с радиолокационного высотомера для определения высоты.

Опция использования барометрического ввода могла бы быть использована (аналогично AJS-37). Вам бы потребовалось знать высоту цели и установить QFE на высоту противника. Проблема в том, что всё равно остается погрешность (давление не статично по всей поверхности Земли). Система также не позволила бы атаковать по случаю. Это было бы только для заранее запланированной работы. Это не то, во что бы СССР вложился.

Можно обсудить, что можно было бы сделать лучше или хуже. В конечном итоге, это бесполезно, так как машина была спроектирована так. Нет идеальных машин. У AH-64 было свое долю собственных проектных решений.

[Pack Rat]

18 часов назад, zerO_crash сказал:

Вам бы потребовалось знать высоту цели и установить QFE на высоту противника.

Неправильно. Ничего подобного тут - конкретно на Ка-50 - не требуется. Достаточно просто выставить QNH из метеосводки и далее вычислять принижение/превышение цели тригонометрическим методом.

18 часов назад, zerO_crash сказал:

машина была спроектирована так

Не факт. Далеко не факт, что машина была спроектирована именно так. И лучше не развивайте эту тему, иначе откроете очень большую банку червей. Я специально обошёл этот момент вниманием, не стал поднимать крайне неудобные вопросы и хотел бы не поднимать их впредь. Не надо провоцировать такое развитие событий.

Edited April 19 by Pack Rat

[zerO_crash]

12 minutes ago, Pack Rat said:

Неправильно. Ничего подобного тут - конкретно на Ка-50 - не требуется. Достаточно просто выставить QNH из метеосводки и далее вычислять принижение/превышение цели тригонометрическим методом.

 

Обсуждение в основном касается использования Шквала БЕЗ использования лазерного дальномера. С лазерным дальномером вам даже не нужно знать высоту автомобиля над землей или цели. Тригонометрия позволит рассчитать все необходимое с помощью лазерного дальномера, ориентации автомобиля (крена) и ориентации Шквала (крена).

Теперь перейдем к вопросу вычисления решения по стрельбе без использования лазерного дальномера. То, что я сказал, полностью верно, и вот почему шведы встроили его в Viggen.

С вашим методом меня интересует, почему QNH, когда можно использовать QFE. Я также любопытен по поводу "вычисления остального". Как QNH приближает вас к знанию расстояния и высоты цели? Разъясните.

 

18 minutes ago, Pack Rat said:

Не факт. Далеко не факт, что машина была спроектирована именно так. И лучше не развивайте эту тему, иначе откроете очень большую банку червей. Я специально обошёл этот момент вниманием, не стал поднимать крайне неудобные вопросы и хотел бы не поднимать их впредь. Не надо провоцировать такое развитие событий.

 

Факт, подтвержденный компанией ED, которая имеет полную документацию от ОАО "Камов".

С вашим заявлением мне нужны источники, чтобы отнестись к нему серьезно. Повторяю - не логичный подход, ИСТОЧНИКИ.

Пожалуйста.

[Pack Rat]

В 19.04.2024 в 16:15, zerO_crash сказал:

БЕЗ использования лазерного дальномера

ЗАЧЕМ?!! ЛД - штатная возможность. Более того, без ЛД "запоминание" целей и прочие возможности ВЦУ просто бесполезны. Простите за резкость, но хватит нести бред! И Вигген сюда тоже приплетать не надо, это вообще другой тип ЛА работающий в других условиях.
 

В 19.04.2024 в 16:15, zerO_crash сказал:

С вашим методом меня интересует, почему QNH, когда можно использовать QFE. Я также любопытен по поводу "вычисления остального". Как QNH приближает вас к знанию расстояния и высоты цели? Разъясните.

Попытаюсь в последний раз. Если и с этой попытки не поймёте - больше разжёвывать не буду. Итак. У нас есть наклонная дальность до цели и угол места линии визирования. Превышение/принижение цели относительно вертолёта - это произведение наклонной дальности на синус угла места линии визирования (здесь база - платформа ИКВ, которая держит горизонт). QNH - это общая база для отсчёта высот, условный "уровень моря". На всей карте оно едино при статической погоде, а в реале это давление можно считать справедливым для весьма большой площади, оно не так уж сильно и быстро меняется. Что делает QNH наиболее логичной и удобной общей базой для определения высоты. Высота вертолёта над уровнем моря минус принижение цели равно высота цели над уровнем моря. Всё. Никакое QFE здесь использовать не надо ни в коем случае, это бессмыслица: мы не знаем высоту цели заранее, а вычисляем её.

В 19.04.2024 в 16:15, zerO_crash сказал:

Факт, подтвержденный компанией ED, которая имеет полную документацию от ОАО "Камов".

С вашим заявлением мне нужны источники, чтобы отнестись к нему серьезно. Повторяю - не логичный подход, ИСТОЧНИКИ.

Ладно, не я это начал. Я предупреждал. Хотите неудобных вопросов - сейчас будут. Компания ED не демонстрировала источники на данный аспект работы системы. Когда их увидим - вопрос будет закрыт. Ну или можете вы привести ссылки, где компания ED приводила источник на алгоритм определения высоты цели по И-251. Я утверждаю, что до сего момента включительно такие материалы компания ED не публиковала. Хотя по другим вопросам (напр., рабочие диапазоны ДИСС, режимы ИКВ и некоторые прочие) сканы источников показывали. "Факт", о котором вы говорите, пока что не подтверждён ничем, строго говоря.

А пока ищете ссылки - загляните заодно сюда:

https://www.digitalcombatsimulator.com/ru/news/changelog/openbeta/2.8.2.35632/

Это список изменений одного из патчей. Посмотрите в часть, касающуюся модуля "Чёрная Акула 3":

Цитата

• Aвтодоворот на цель отвязан от ИНС и теперь работает по принципу приведения к нулю угла визирования Шквала.

Вот вам ИСТОЧНИК прямо от компании ED. Которая открыто признаёт, что не в курсе, как работает на Ка-50 режим АДВ (потому и привязали его сначала к ИНС, что является нонсенсом). Получается, что документация, имеющаяся в распоряжении ED, неполна (на самом деле она по определению неполна, но вы вряд ли отдаёте себе отчёт, почему так).

Не надо обсуждать со мной источники, которых вы сами не видели, ладно?
 

Edited April 21 by Pack Rat

[zerO_crash]

On 4/21/2024 at 6:15 PM, Pack Rat said:

ЗАЧЕМ?!! ЛД - штатная возможность. Более того, без ЛД "запоминание" целей и прочие возможности ВЦУ просто бесполезны. Простите за резкость, но хватит нести бред! И Вигген сюда тоже приплетать не надо, это вообще другой тип ЛА работающий в других условиях.

Сделай глубокий вдох, товарищ. Для новичка на форумах ты слишком переживаешь. Если тема вызывает мигрень, мы можем остановиться прямо здесь. 

Бессмысленно метаться туда-сюда. Я уже говорил, если ЛД доступен, уравнение простое. Не нужно ничего, кроме дальности до цели, ориентации машины и шквала, а также места на карте. Решение выполняется простыми математическими вычислениями. Без ЛД покажет, как работают системы. Даталинк не будет работать хорошо, забудь. Основное наведение оружия сработает.

Я вижу, что ты не понимаешь советскую доктрину. Миссия была всем. Только потому что ЛД не сработает, никто бы не отменял операцию.

 

Кажется, ты живёшь в пузыре. Послушай, ты знаешь, что это за режим ИЛС?
 

 

Точно так же сегодня логично соединить ГНСС и Инерциальная навигация (ПВИ-800). Тогда было другое мышление. Скептицизм по отношению к электронике и всё такое. Другой пример, тот же смысл.

 

On 4/21/2024 at 6:15 PM, Pack Rat said:

Попытаюсь в последний раз. Если и с этой попытки не поймёте - больше разжёвывать не буду. Итак. У нас есть наклонная дальность до цели и угол места линии визирования. Превышение/принижение цели относительно вертолёта - это произведение наклонной дальности на синус угла места линии визирования (здесь база - платформа ИКВ, которая держит горизонт). QNH - это общая база для отсчёта высот, условный "уровень моря". На всей карте оно едино при статической погоде, а в реале это давление можно считать справедливым для весьма большой площади, оно не так уж сильно и быстро меняется. Что делает QNH наиболее логичной и удобной общей базой для определения высоты. Высота вертолёта над уровнем моря минус принижение цели равно высота цели над уровнем моря. Всё. Никакое QFE здесь использовать не надо ни в коем случае, это бессмыслица: мы не знаем высоту цели заранее, а вычисляем её.

Я понимаю. Система была бы менее точной, чем QFE (главная проблема). Также миссии планируются заранее. Разведка предоставляет пилотам высоту цели. Ты ошибаешься.

Это могло бы быть приемлемо, но тогда разговор гипотетический. Нет никаких доказательств, что в каком-либо самолете есть такая система. 
 

В экстренной ситуации (без ЛД) не сработает.

 

On 4/21/2024 at 6:15 PM, Pack Rat said:

Ладно, не я это начал. Я предупреждал. Хотите неудобных вопросов - сейчас будут. Компания ED не демонстрировала источники на данный аспект работы системы. Когда их увидим - вопрос будет закрыт. Ну или можете вы привести ссылки, где компания ED приводила источник на алгоритм определения высоты цели по И-251. Я утверждаю, что до сего момента включительно такие материалы компания ED не публиковала. Хотя по другим вопросам (напр., рабочие диапазоны ДИСС, режимы ИКВ и некоторые прочие) сканы источников показывали. "Факт", о котором вы говорите, пока что не подтверждён ничем, строго говоря.

А пока ищете ссылки - загляните заодно сюда:

https://www.digitalcombatsimulator.com/ru/news/changelog/openbeta/2.8.2.35632/

Это список изменений одного из патчей. Посмотрите в часть, касающуюся модуля "Чёрная Акула 3":

Строго говоря, я продемонстрировал больше, чем ты. Похожесть на другие машины, и Чиж подтверждает мои ожидания. 
 

Ты также сделал ошибки в знаниях истории и бросаешь обвинения. Мы не увидим документы от Black Shark (#1.16 (1980)). Я доверяю компетентности ED. Где неясно, компетентный обмен решит проблему.

 

Ты много экстраполируешь. Изменения могут быть вызваны многими причинами (техническими ограничениями симулятора). В общем, ED сделали что-то правильно, если Камов ЦКБ одобрило. Более правильно спросить у ED, почему произошла эта изменение.
 

On 4/21/2024 at 6:15 PM, Pack Rat said:

Вот вам ИСТОЧНИК прямо от компании ED. Которая открыто признаёт, что не в курсе, как работает на Ка-50 режим АДВ (потому и привязали его сначала к ИНС, что является нонсенсом). Получается, что документация, имеющаяся в распоряжении ED, неполна (на самом деле она по определению неполна, но вы вряд ли отдаёте себе отчёт, почему так).

Не надо обсуждать со мной источники, которых вы сами не видели, ладно?

 

Вместо личных наездов, элегантный человек аргументирует объективно. Я знаю у ED неполная документация. По их собственным словам - у Ка-50 не было правильного руководства на таком раннем этапе.

Я всё ещё верю, что можно прийти к выводу о том, что правильно, а что нет. Я также осведомлен, что не существует ни одного самолета, работающего на основе того, что ты описал. Ближайшим к этому был бы Вигген, но он работает так, как я приблизительно определил. Я не против новых идей, но тебе придется показать мне намного больше, прежде чем я начну воспринимать твое предложение более серьезно, чем гипотетическое.

 

Добавлю, что отсутствие документации у ED не является соревнованием за лучшие идеи.

Например, недавно выяснилось с "PilotMi8", что продукт 9М114, везде называемый "Кокон" в сети, неверен. Даже "Штурм" используется только в одном техническом руководстве. Во всех остальных документах - только 9М114. Сотрудники обсуждают, что было бы наиболее правильным. То, что казалось простым и логичным, вовсе не таковым.

Edited May 27 by zerO_crash

[baiker80]

Когда завезут тело пилота в ка-50?

[stagor8888]

Подскажите, а "Иглы" реально так дамажат? Полного комплекта не хватает чтобы сбить кого то. Даже в обучалке чинуки как танки)

[Chizh]

23 hours ago, stagor8888 said:

Подскажите, а "Иглы" реально так дамажат? Полного комплекта не хватает чтобы сбить кого то. Даже в обучалке чинуки как танки)

Пока есть проблемы с ДМ вертолетов. Что касается Иглы, то рекомендую стрелять поближе, чтобы к подрыву БЧ (которая весьма небольшая) добавлялась масса несгоревшего топлива. Максимальные повреждения Игла приносит на дальности 100-200 метров, не дальше, когда есть еще значительная масса топлива.

[Hobel]

Am 8.4.2024 um 17:17 schrieb Pack Rat:

@Chizh в игре, в её нынешнем состоянии, при определении высоты точки на местности, в которой находится сопровождаемая Шквалом цель, высотомеры не используются вообще. Ни радио, ни барометрический. По всей видимости, прямо от движка игры берётся точное значение высоты вертолёта над уровнем моря. Наглядная демонстрация прилагается.

А должна быть барометрическая высота. Применение радиовысоты в таких расчётах лишает систему ВЦУ смысла при действиях над любым рельефом, который хоть чуть сложнее, чем стол.

 

 

 

связано ли это наблюдение с этим?

 

пример, показанный в видео, работал только в версии 2.8.1.34667.2, в текущей версии то, что вы видите в видео, больше не работает

 

[okopanja]

10 hours ago, Hobel said:

связано ли это наблюдение с этим?

 

пример, показанный в видео, работал только в версии 2.8.1.34667.2, в текущей версии то, что вы видите в видео, больше не работает

 

@Pack Rat @Hobel and @Chizh I was able to reproduce the manipulating of slewing of the SHKVAL to approx altitude just like @Hobeldid in the same version: 2.8.1.34667.2

IMHO: ability to slew in general area of pre-planned target was probably one of the most important features of Rubikon.

Another one would be ability to designate the point at which SHKVAL looks at, with yellow designation in ABRIS. This one also does not work correctly, but clearly demonstrates that ABRIS is able to read at least azimuth information of SHKVAL! Distance itself is wrong, since it points at 0m altitude.

I can not imagine that this helicopter would be complete as a single crew attack helicopter without these 2 features. Without them this aircraft could execute precision strikes only based on the information given through DL by scouting helicopter.

IMHO: the altitude information had to come either from:

1. entered value into PVI-800 console (no altitude symbols are present there), but still the workflow could be extended to the console to enter altitude after the angle coordinates. I would call this the simplest solution, but at this moment I do not find any evidence.

2. manipulated altimeter  as demonstrated by @Hobel. This method was used by contemporary aircrafts such as Viggen, or e.g. Yugoslavian J-22.

3. or from ABRIS since it already knows details about altitudes for given coordinates of either helicopter or the target.

It should be noted that our ABRIS had several A/D and D/A convertors and that they are documented in the manufacturer service manual as well as crew manual. Sadly they do not detail their purpose (perhaps take input from traditional cockpit instruments/sensors or even provide the output to them?). We can see in our own BS3 that ABRIS have A/D and D/A connected to something ( @Chizh perhaps your SME knows what they are used for? ). The rear of the ABRIS devices shows more or less standardized connectors used in aviation.

One possibility for integration of ABRIS with rest of Rubikon would be usage of one of the digital interfaces (although perhaps a degree of paranoia in development may have led to explicit prohibition of such interface). Another possibility is to use D/A convertor in order to provide altitude as an offset signal for shkval slewing.

One more curiosity is that the ADI itself provides the indicator showing altitude position relative to the desired altitude of the next waypoint (according to the manual). I recently found even the example instrument on eBay, but the seller told me it came from civilian aircraft, and the document I found on the ADI indicates that it's purpose is to assist during landing by giving position of measured altitude relative to required glissade.  

I am on vacation at the moment but I think I can lookup for those documents in my download folder if anyone smarter can figure out how the slewing of shkval based on target points actually worked.

Edited August 2 by okopanja
Added version info

[Chizh]

10 hours ago, okopanja said:

@Pack Rat @Hobel and @Chizh I was able to reproduce the manipulating of slewing of the SHKVAL to approx altitude just like @Hobeldid in the same version: 2.8.1.34667.2

IMHO: ability to slew in general area of pre-planned target was probably one of the most important features of Rubikon.

Another one would be ability to designate the point at which SHKVAL looks at, with yellow designation in ABRIS. This one also does not work correctly, but clearly demonstrates that ABRIS is able to read at least azimuth information of SHKVAL! Distance itself is wrong, since it points at 0m altitude.

I can not imagine that this helicopter would be complete as a single crew attack helicopter without these 2 features. Without them this aircraft could execute precision strikes only based on the information given through DL by scouting helicopter.

IMHO: the altitude information had to come either from:

1. entered value into PVI-800 console (no altitude symbols are present there), but still the workflow could be extended to the console to enter altitude after the angle coordinates. I would call this the simplest solution, but at this moment I do not find any evidence.

2. manipulated altimeter  as demonstrated by @Hobel. This method was used by contemporary aircrafts such as Viggen, or e.g. Yugoslavian J-22.

3. or from ABRIS since it already knows details about altitudes for given coordinates of either helicopter or the target.

It should be noted that our ABRIS had several A/D and D/A convertors and that they are documented in the manufacturer service manual as well as crew manual. Sadly they do not detail their purpose (perhaps take input from traditional cockpit instruments/sensors or even provide the output to them?). We can see in our own BS3 that ABRIS have A/D and D/A connected to something ( @Chizh perhaps your SME knows what they are used for? ). The rear of the ABRIS devices shows more or less standardized connectors used in aviation.

One possibility for integration of ABRIS with rest of Rubikon would be usage of one of the digital interfaces (although perhaps a degree of paranoia in development may have led to explicit prohibition of such interface). Another possibility is to use D/A convertor in order to provide altitude as an offset signal for shkval slewing.

One more curiosity is that the ADI itself provides the indicator showing altitude position relative to the desired altitude of the next waypoint (according to the manual). I recently found even the example instrument on eBay, but the seller told me it came from civilian aircraft, and the document I found on the ADI indicates that it's purpose is to assist during landing by giving position of measured altitude relative to required glissade.  

I am on vacation at the moment but I think I can lookup for those documents in my download folder if anyone smarter can figure out how the slewing of shkval based on target points actually worked.

 

ABRIS is very poorly integrated into the Ka-50 avionics. This is a device that was not originally planned for the helicopter.
I suggest not to speculate. The Ka-50 is now made as we see fit.

[okopanja]

49 minutes ago, Chizh said:

ABRIS is very poorly integrated into the Ka-50 avionics. This is a device that was not originally planned for the helicopter.
I suggest not to speculate. The Ka-50 is now made as we see fit.

Yes, at the moment these are indeed speculations with 3 already state options and maybe one more if we use the laser assisted algorithm (as we know laster is getting used when obtaining corrections from known fix point). While these might be a speculation I am merely trying to help solve the mystery of non working features in Rubikon.

Still it appears that ABRIS was very well equipped to integrate either with aviation standard or non standard equipment. E.g. the following screenshot comes from IRL manual and it indicates not only A/D and D/A konvertors, but also ARINC-429, which is de-facto a standard in civilian aviation, allowing different kinds of messages to be transmitted over the shared line.

 

In comparison our BS3 has the following with minor glitch (digital 5-6 overlap with each other), but clearly indicates the active lines 1-5 and non-active 1-4 analog.

In the real manual the following is stated for the ABRIS:

"В зависимости от конфигурации пилотажно-навигационного оборудования, изделие
Абрис может взаимодействовать с приборами, размещенными в составе бортового комплекса по
различным интерфейсам: аналоговому стыку с использованием ЦАП и АЦП, стыку ARINC-429
(ГОСТ 18977-79) или стыку RS-232 (ГОСТ 18145-81).
Все реализованные стыки дуплексные – позволяют изделию Абрис принимать и
передавать стандартизованные сигналы."

"Depending on the configuration of the flight navigation equipment, the product
The outline can interact with instruments located as part of the on-board complex via
various interfaces: analog interface using DAC and ADC, ARINC-429 interface
(GOST 18977-79) or RS-232 interface (GOST 18145-81).
All implemented joints are duplex - they allow the Abris product to accept and
transmit standardized signals."

Clearly ABRIS could both send and receive information either analog or digital.

[Chizh]

ABRIS was installed in the Ka-50 to replace the outdated device with a paper map. It was needed only for navigation. Tactical information in Ka-50 was displayed on the IT-23 indicator (on screenshot), not on ABRIS.

[okopanja]

9 minutes ago, Chizh said:

ABRIS was installed in the Ka-50 to replace the outdated device with a paper map. It was needed only for navigation. Tactical information in Ka-50 was displayed on the IT-23 indicator (on screenshot), not on ABRIS.

thanks for this screenshot, I was wondering about different early cockpit layouts I found while digging for more information.

So if no ABRIS could be used, how did the slewing to general area of target work from Rubikon?

BTW, this is the ADI instrument I have located:

https://www.ebay.co.uk/itm/355311818311

https://i.ebayimg.com/images/g/1ksAAOSwQYhlhghf/s-l1600.webp

Edited August 3 by okopanja

[zerO_crash]

On 8/3/2024 at 9:59 AM, okopanja said:

thanks for this screenshot, I was wondering about different early cockpit layouts I found while digging for more information.

So if no ABRIS could be used, how did the slewing to general area of target work from Rubikon?

BTW, this is the ADI instrument I have located:

https://www.ebay.co.uk/itm/355311818311

https://i.ebayimg.com/images/g/1ksAAOSwQYhlhghf/s-l1600.webp

 

PVI-800 & DL.

[okopanja]

46 minutes ago, zerO_crash said:

PVI-800 & DL.

DL is a separate mode, in this mode ypu can recalculate the local angle needed for slewing from known  information.

We are talking here about target points that should provide meana to slew shkval and allow single pilot to do slight manual changes to targets observed. For this mode we are missing either absolute/relative height to calculate correct angle.

If you have an declassified document or even idea how this worked IRL it would be interesting to hear.

Edited August 11 by okopanja