KOT(UA) Posted January 18, 2008 Share Posted January 18, 2008 Еще в теме про СУ-34 упоминалось о таких проблемах. Вот на днях прочитал такое:Создали, например, два типа прекрасных, не уступающих на мировом военном рынке (а по ряду параметров и превосходящих аналогичные самолеты США) многоцелевых истребителей МиГ-29 и Су-27. Но мелочиться не стали - зачем применять серийно выпускаемые устройства и приспособления, если отпущены деньги для разработки аналогичных, но "своих" систем. Вот почему снова выпустить в полет случайно приземлившийся на аэродром "чужой" истребитель просто невозможно без комплекта переходников. Ведь штуцеры системы заправки самолетов сжатым воздухом, а также соединители аэродромных систем электропитания у марок этих истребителей совершенно различные, да что штуцеры и соединители - приставные лестницы (стремянки) для подъема пилота в кабину и те разные. Поэтому спуститься или подняться в кабину Су-27 со стремянки для обслуживания истребителя МиГ-29 невозможно - слишком коротка! Куда смотрели (в меру их инженерной компетенции) контрольные органы Совета министров СССР и Министерства обороны при утверждении серийного производства этих истребителей, - непонятно. Чтобы читатель не питал иллюзий, хочу напомнить, что такое же положение и в бомбардировочной авиации. Не лучше обстоит дело и с дозаправкой самолетов в воздухе - "свои" могут передать топливо только "своим". Проблема заправки актуальна и для кораблей ВМФ - и тут не унифицированы размеры фланцев шлангов у различных типов судов. Эта же "болезнь" типична и для конструкторских бюро Сухопутных войск: практически ни один из типов выпускаемых нашей "оборонкой" танков не имеет взаимозаменяемых траков - этой легко уязвимой в бою "обувью" боевых машин. Андрей Шмыгин - СОИ глазами русского полковника. (Всё о ПРО) Скажите неужели все что написано выше правда ? И как с этим обстоят дела сейчас ? Неужели до сих пор каждое КБ гнет свою линию ? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Max Ader Posted January 18, 2008 Share Posted January 18, 2008 ни один из типов выпускаемых нашей "оборонкой" танков не имеет взаимозаменяемых траков - этой легко уязвимой в бою "обувью" боевых машин Какие нафиг траки, если у них да же болты/гайки/ключи разной "системы" :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted January 18, 2008 Share Posted January 18, 2008 Эээ, я ничего, что Су-27 и МиГ-29 разной высоты? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shalnoi07 Posted January 18, 2008 Share Posted January 18, 2008 Эээ, я ничего, что Су-27 и МиГ-29 разной высоты? Эээ... Я вас не понял. Су-27 по размерам больше, чем МиГ-29. Если я (рост 174см) спокойно проходил под Су-27, то крыло МиГ-29 на уровне моей головы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team USSR_Rik Posted January 19, 2008 ED Team Share Posted January 19, 2008 Эээ... Я вас не понял. Су-27 по размерам больше, чем МиГ-29. Если я (рост 174см) спокойно проходил под Су-27, то крыло МиГ-29 на уровне моей головы.Это к вопросу стона автора о разных стремянках. А что ж он хотел, унифицировать самолеты еще и по высоте расположения кабины? Чтоб стремянки, значит, одни и те же использовать? :) Может, проще стремянку раздвижную соорудить, чем сушку под МиГа укорачивать? Men may keep a sort of level of good, but no man has ever been able to keep on one level of evil. That road goes down and down. Можно держаться на одном уровне добра, но никому и никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла. Эта дорога ведёт вниз и вниз. G.K. Chesterton DCS World 2.5: Часто задаваемые вопросы Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shalnoi07 Posted January 19, 2008 Share Posted January 19, 2008 Это к вопросу стона автора о разных стремянках. А что ж он хотел, унифицировать самолеты еще и по высоте расположения кабины? Чтоб стремянки, значит, одни и те же использовать? :) Может, проще стремянку раздвижную соорудить, чем сушку под МиГа укорачивать? Это к: -Русским проще изобрести вездеход чем отремонтировать дороги (с) Народная мудрость :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted January 19, 2008 ED Team Share Posted January 19, 2008 Фиг его знает, что там со штуцерами и шлангами в ВВС и на флоте, а в сухопутке есть такая беда. Каждый прицел к стрелковке и каждая радиостанция делались под "свои" аккумуляторы. Про батарейки из магазина речь вообще не идёт. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
KOT(UA) Posted January 19, 2008 Author Share Posted January 19, 2008 А как же буржуи ? Нужели у них все ладно-складно , или там тоже такиеже проблемы ? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted January 19, 2008 ED Team Share Posted January 19, 2008 У буржуев обычно всё под стандартные батарейки делается, пальчиковые или чуть крупнее. У немцев "Varta" для военных батарейки делает, такие же как в магазине, только зелёного цвета. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scart Posted January 19, 2008 Share Posted January 19, 2008 у Ф-16 вроде 30 процентов приводов взаимозаменяемы между собой и какая-то их часть с Ф-15 ещё вроде, но могу и ошибаться - проверять информацию лень сейчас. [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD MAX Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Да что говорить ребят! Тут только на пусковыу устройства посомтри и все станет ясно. Наши под кажду ракету почти всегда делают другую АПУ или АКУ. У амеров же стандарт блин. http://www.ukrfalcons.com [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3246_1.gif[/sIGPIC] Сквад UVAF проводит набор пилотов на Су-27/МиГ-29/F-15. По всем вопросам обращаться в: http://www.ukrfalcons.com Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Стандартизация это хорошо. у нас в этом вопросе, толи из гордости , восновном из за лени, не хотят делать как надо. Меня это тоже бесит, конкуренция меж КБ это хорошо, но не доведенная до обсурда в стиле вепендрежа - сделаем крепления и разьемы не как у конкурентов, а по своемому и ЗАЧЕМ!!!!??? На месте военных давно надо было по рагам давать этим конструкторам Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Еще в теме про СУ-34 упоминалось о таких проблемах. Вот на днях прочитал такое: Скажите неужели все что написано выше правда ? И как с этим обстоят дела сейчас ? Неужели до сих пор каждое КБ гнет свою линию ? Ложь, за исключением стремянок. Электро(115/208 В), воздух, топливо, гидравлика- все стандартное. Импортное оборудование тоже подходит (топливо+электричество точно) . ЗЫ а стремянка, ну пусть подкатят другую, не обязательно ведь в борт втыкать чтобы в кабину попасть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Ложь, за исключением стремянок. Электро(115/208 В), воздух, топливо, гидравлика- все стандартное. Импортное оборудование тоже подходит (топливо+электричество точно) . ЗЫ а стремянка, ну пусть подкатят другую, не обязательно ведь в борт втыкать чтобы в кабину попасть. Импортное подходит только старое. Новое - извините. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 2 Fisben Господь с тобой ! Какое такое старое ?! У всего мира одинаковый стандарт на топливные "присоски" и разьем 115/208В . Или иностранная военщина перешла на другой стандарт ? фотки в студию :) ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 2 Fisben Господь с тобой ! Какое такое старое ?! У всего мира одинаковый стандарт на топливные "присоски" и разьем 115/208В . Или иностранная военщина перешла на другой стандарт ? фотки в студию :) ! Иностранная военщина вовсю переходит на 270 вольт постоянного тока. Новые самолеты только под это напряжение. В частности так на Ф-22, Ф-35 и, кажется, Еврофайтер. Не считая новой гидравлики, и т.д., и. т.п. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Иностранная военщина вовсю переходит на 270 вольт постоянного тока. Постоянного ?! не может такого быть, переменного видимо ты хотел сказать ? А смысл ? неужели у них так сильно растут токи, что необходимо большее напряжение ?! ЗЫ Кстати аэропортов/аэродромов в мире где есть нормальное напряжение 115/208 и унифицированные ТЗ, в СОТНИ раз больше чем количество Ф-22, еврофайтеров и Ф-35 вместе взятых :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Постоянного ?! не может такого быть, переменного видимо ты хотел сказать ? А смысл ? неужели у них так сильно растут токи, что необходимо большее напряжение ?! Хех... Именно постоянного. У нас в середине 80-х на 9.14 и 9.21 это дело пробовали отработать. Вроде даже были положительные результаты, но потом все накрылось медным тазом. А сейчас в этом деле просто разруха :( Но это уже не для общественного форума. ЗЫ Кстати аэропортов/аэродромов в мире где есть нормальное напряжение 115/208 и унифицированные ТЗ, в СОТНИ раз больше чем количество Ф-22, еврофайтеров и Ф-35 вместе взятых :) И что? Там, где они базируются все необходимое есть. А там где они не базируются прилетает грузовик с соответствующим оборудованием. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Хех... Именно постоянного. У нас в середине 80-х на 9.14 и 9.21 это дело пробовали отработать. . А смысл ? с точки зрения электротехники это нерационально, хотя с другой сторны про бесколлекторные двигатели постоянного тока еще нам рассказывали... ЗЫ ИМХО боевой самолет должен быть максимально технологичным в плане эксплуатации. ЗЗЫ И кстати говоря речь шла про нашу технику :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 А смысл ? с точки зрения электротехники это нерационально, хотя с другой сторны про бесколлекторные двигатели постоянного тока еще нам рассказывали... Это не ко мне. Я не энергетик. Мне говорили, что там получаются какие-то существенные бонусы, но сейчас в нашей стране это внедрить практически нереально, так как надо всю отрасль раком поставить. ЗЫ ИМХО боевой самолет должен быть максимально технологичным в плане эксплуатации. ЗЗЫ И кстати говоря речь шла про нашу технику :) Боевой самолет должен быть максимально эффективным, а уж потом технологичным. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Боевой самолет должен быть максимально эффективным, а уж потом технологичным. Кому нужна твоя эффективность, если для твоего самолета требуется уникальное питание, а свое оборудование разбито ? Рациональность нужна во всем, впрочем Вам, разработчикам виднее, я же за свою недолгую работу на технике и так много конструкторской глупости(не умности) увидел. ЗЫ без обид, ОК ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted January 20, 2008 Share Posted January 20, 2008 Кому нужна твоя эффективность, если для твоего самолета требуется уникальное питание, а свое оборудование разбито ? Рациональность нужна во всем, впрочем Вам, разработчикам виднее, я же за свою недолгую работу на технике и так много конструкторской глупости(не умности) увидел. ЗЫ без обид, ОК ? Да я и сам много чего видел, какие уж тут обиды. НО! Если, к примеру, есть возможность снять с самолета 100 килограмм - это надо делать, а я думаю, что в данном случае можно снять и поболее. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team USSR_Rik Posted January 20, 2008 ED Team Share Posted January 20, 2008 неужели у них так сильно растут токи, что необходимо большее напряжение ?!Кстати - таки растут. Проскакивало на Сухом сообщение насчет повышенной мощности, потребляемой бортом то ли F-22, то ли F-35 - генераторы другие вроде ставить пришлось. То есть, насколько помню, средняя мощность укладывалась в расчетные параметры, а пиковая на каких-то режимах превышала (непонятно только, почему это сразу при проектировании проморгали). Добавлено. Вот, нашел-таки (F-35): http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/24/216300/lockheed-tackles-jsf-power-deficit.html Честно говоря, меня эти сотни киловатт на борту смущают. С трудом представляю себе грамотную разводку такой хрени в условиях жесткого дефицита массы и места. Men may keep a sort of level of good, but no man has ever been able to keep on one level of evil. That road goes down and down. Можно держаться на одном уровне добра, но никому и никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла. Эта дорога ведёт вниз и вниз. G.K. Chesterton DCS World 2.5: Часто задаваемые вопросы Link to comment Share on other sites More sharing options...
KOT(UA) Posted January 21, 2008 Author Share Posted January 21, 2008 Кроме того, конструкция палубной машины всегда усложняется из-за необходимости ее компактного размещения в тесном ангаре корабля. Наверняка отличается и состав «наземки», вплоть до разных штепсельных разъемов. Такого рода рассуждения приводят к неизбежному выводу: либо утверждения представителей «Дассо» о том, что палубный вариант самолета лишь незначительно отличается от двух других, не до конца откровенны, либо сухопутные варианты «Рафаля» не до конца оптимальны. http://airwar.ru/enc/fighter/rafal.html вот такое вычитал. Мелочь а приятно.:D А вот о малоприятном: листал книженцию про ЗРК так блин у америкосов некоторые комплексы могут использовать Сайдвиндеры, Сперроу , Амраамы. Правда там нет инфы могут ли этиже ракеты применятся на самолетах. НО все же... [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Max Ader Posted January 21, 2008 Share Posted January 21, 2008 вот такое вычитал. Автор явно не в курсах, что за бугром: а. По штепселям, розеткам и остальной хрени там давно унификация со времен ВМВ2 и широкая эксплуатация морской техники (А-4, А-7, Ф/А-18, Харриеры, Этандары и т.д.) никого не напрягает. б. У Рафаля-М крыло не складывается и от А он действительно отличается незначительно - шасси с гаком (+ усиление где надо) и антикоррозийка (ее и на обычные машины в тропиках все равно наносят). Мелочь а приятно :D П.С. Да и "не до конца оптимально" - то же относительно. На штатовских самолетах гак и так ставят - для аварийной посадки. А усиленное шасси позволяет производить посадку с боевой нагрузкой, например. Ради примера - Су-27'ой да же без топлива груженный бомбами посадить из-за слабого шасси нельзя. А Су-30'ый - можно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts