Der Eurofighter-Sammelthread

[shagrat]

vor 21 Stunden schrieb Weasel:

Mir scheint das ein guter und vernünftiger Kompromiss zu sein anstatt stur auf eine bestimmte Tranche zu setzen. Ich freue mich echt sehr auf den Eufi und wird wohl das modernste Modul zu werden!

Es gibt eben keine "bestimmte" Tranche. Es gibt mit etwas Glück eine Handvoll deutscher Eurofighter im fraglichen Zeitraum die den gleichen Stand repräsentieren, wenn überhaupt.

Ich verstehe Cobra so, dass statt sich ein spezifisches Flugzeug zu nehmen, dass entweder aus einem sehr frühen Entwicklungsstand stammt und einen Grossteil der Systeme "später" bekommen hat, oder eine möglichst aktuelle Maschine, wo die Systeme mehr oder weniger komplett sind aber z.B. die Updates von Systemen im Vergleich zu einer früheren Version nicht implementiert werden dürfen und man sie entweder weglassen, oder durch "kreative Interpretation" abbilden müsste, wollen sie möglichst viele und maximal realistisch machbare Systeme in einen Stand zusammen bringen, der in der Realität vermutlich auf mehrere Flugzeuge verteilt ist, auf denen das getestet wurde, bzw. nagelneue Systeme für die sie keine Freigabe bekommen, durch ältere, aber reale Systeme die Freigegeben sind ersetzen... So wie z.B. die A-10C II Tankkiller immer noch den antiken Litening II TGP mit dem Gimbal Lock Problem hat, statt dem wesentlich moderneren Sniper ATP, oder ähnlichen...

Edited July 31, 2021 by shagrat

[QuiGon]

3 hours ago, maxxstv said:

Gibt es Hinweise darauf, welche Bewaffnung wir in DCS dafür erleben dürfen?

 

Siehe:

 

On 3/27/2020 at 4:11 PM, DashTrueGrit said:

Will the Eurofighter Typhoon include HMD, A/G, Iris-T, Meteor, Pirate, DVI, ASRAAM, LGB, ECR, JDAM, HARM, Lightning POD, AESA Radar?

We are working hard to include all capabilities of all different Typhoon nations. However, please keep in mind that there is a limit to what we can display with only using publicly available data. Therefore I hope you understand, that all questions concerning the specific capabilities can't be answered at this point.

 

Klar dürfte aber sein, dass wir die AMRAAM kriegen und warscheinlich sowohl die Sidewinder als auch die IRIS-T. Die Meteor wollen sie auch implementieren. Und dann natürlich die 27mm Mauser.

Das wäre es erstmal für A/A. Wenn sie später dann die Fähigkeiten anderer Nationen abbilden wollen, kann man auch mit der ASRAAM rechnen.

 

In Sachen A/G werden LGBs mit Sicherheit dabei sein. Was es darüber hinaus vielleicht noch geben wird bleibt abzuwarten.

Edited July 31, 2021 by QuiGon

[Bremspropeller]

27 minutes ago, QuiGon said:

Das wäre es erstmal für A/A. Wenn sie später dann die Fähigkeiten anderer Nationen abbilden wollen, kann man auch mit der ASRAAM rechnen.

 

Meinst du, dass die ASRAAM dann evtl. auch in die Hornet (RAAF) integriert werden könnte?

[QuiGon]

3 hours ago, Bremspropeller said:

 

Meinst du, dass die ASRAAM dann evtl. auch in die Hornet (RAAF) integriert werden könnte?

 

Wir haben keine australische Hornet in DCS, also nein.

Edited July 31, 2021 by QuiGon

[Bremspropeller]

Wir haben keine australische Hornet, aber einen australischen Anstrich bei Auswahl der Faktion - selbes trifft auch auf die HAF Vipers zu.

Da würde ja niemandem ein Bein abbrechen, wenn die ASRAAM dann bei den Australiern und die IRIS-T bei den Griechen die AIM-9X ersetzt.

 

Aber das ist für ED vermutlich zu sehr ein slippery slope.

 

 

[QuiGon]

57 minutes ago, Bremspropeller said:

Wir haben keine australische Hornet, aber einen australischen Anstrich bei Auswahl der Faktion - selbes trifft auch auf die HAF Vipers zu.

Da würde ja niemandem ein Bein abbrechen, wenn die ASRAAM dann bei den Australiern und die IRIS-T bei den Griechen die AIM-9X ersetzt.

 

Aber das ist für ED vermutlich zu sehr ein slippery slope.

 

Also inzwischen sollte eigentlich bekannt sein, dass ED eine ganz bestimmte USN/USMC-Variante der F/A-18C gemacht hat und selbes gilt auch für die Viper, wo wir ganz spezifisch die USAF/USANG F-16C Blk.50 haben. Ansonsten würden wir ja auch IRIS-T und dergleichen für die Hornet erhalten.

[Bremspropeller]

8 minutes ago, QuiGon said:

Ansonsten würden wir ja auch IRIS-T und dergleichen für die Hornet erhalten.

 

Da wir aber bisher weder ASRAAM, noch IRIS-T haben, hat sich die Frage bis jetzt noch nicht gestellt. N'est-ce pas?

 

Anyway, Eurofighter...

[Gizmo03]

vor 31 Minuten schrieb Bremspropeller:

 

 hat sich die Frage bis jetzt noch nicht gestellt. 

Braucht sie auch nicht. Die ist nämlich schon abgehakt.

Denn diese Waffen sind bei dieser - und NUR bei dieser USMC/USN Version genau so unrealistisch wie finnische, spanische, kanadische oder schweizer Hoheitsabzeichen und die sind ja nunmal…… halt stop. Jetzt fällt mir wieder ein, warum ich das nach wie vor so inkonsequent finde…..

Aber egal - ist ein leidiges Thema und hier auch OT. 

[Yurgon]

On 7/31/2021 at 11:48 AM, Bremspropeller said:

Nicht in die Richtung meiner Frage - jedenfalls mit herkömmlichen Anzügen (das war der Kern der Frage).

Oberhalb von 50000ft reicht der Partialdruck nicht mehr aus, um selbst mit 100% Sauerstoff in Druckbeatmung (bei Verlust Druckkabine) überleben zu können.

Deswegen fliegt dort oben kaum jemand herum, obwohl es für das Flugzeug selbst noch nicht problematisch wäre. Die verbleibende Rettungszeit reicht nicht mehr aus.

 

Die Antwort auf die Frage, ob der Eurofighter da fliegen darf, lautete sinngemäß: Ja, darf er, macht man aber eher selten. Das ist mitnichten ein einfaches "Nein".

 

Ich höre im Moment ganz viele Folgen vom Fighter Pilot Podcast nach, und da gab es zwei interessante Erwähnungen. In der Fulcrum-Episode erzählte Jell-O, dass er mit der Hornet einmal bis auf 55.000 Fuß gestiegen ist, und sein Gast in der F-22-Raptor-Folge meinte, er ist mit der Raptor schon auf 60.000 Fuß geflogen.

 

Vor allem Jell-O meinte, dass er dabei ziemlich genau auf die Cabin-Pressure-Anzeige geschaut hat und sich wohler fühlte, als er wieder weiter unten war.

 

Aber offenkundig gibt es mindestens bei Hornet und Raptor kein Verbot, oberhalb von meinetwegen 50.000 Fuß zu fliegen, und nach den Antworten hier gilt für den Eurofighter das gleiche.

[QuiGon]

 

 

[Cupra]

Dann kann man ja auch bald mal aktuellere AIM-120 einbauen. Sonst hast ja quasi beim Typhoon Waffensysteme wo 20 Jahre Unterschied drin liegen..

[MiGCap1]

Das sind Jets mit dem Software-Stand P.2. DEN bekommt Ihr mit Sicherheit nicht in DCS.

 

Die Meteor wohl schon. Aber die wird in der Wirkung entsprechend downgegraded sein, weil beim Gesamt-Waffensystem die Komponente Jet mit der entsprechenden Software-Variante fehlt. Wird halt ein Kompromiss.

 

Leute, nicht vergessen: Es ist nur ein Spiel!

[Bremspropeller]

51 minutes ago, MiGCap1 said:

Leute, nicht vergessen: Es ist nur ein Spiel!

 

Werft ihn zu Pohden und chteinigt ihn!

[MiGCap1]

26 minutes ago, Bremspropeller said:

 

Werft ihn zu Pohden und chteinigt ihn!

 

  

[Bishop_DE]

Wäre eher mal sinnvoll das die Raketen in DCS endlich Annäherungszünder hätten und die nicht immer direkte Treffer machen müssten. Dann hätte sich das Thema mit Raketen die einfach nah einem vorbei fliegen endlich erledigt. Momentan ist ja selbst die AIM-120C eine total zahnlose Rakete geworden.

 

Ich sag nur 3nm Notch AIM-120C. Was für ein Bullshit.

Von daher rechne ich damit, das die Meteor in DCS fast genauso Grütze wird wie die 120er, weil die Missile API in EDs Händen liegt.

Edited August 3, 2021 by Bishop_DE

[QuiGon]

2 hours ago, Bishop_DE said:

Wäre eher mal sinnvoll das die Raketen in DCS endlich Annäherungszünder hätten und die nicht immer direkte Treffer machen müssten. Dann hätte sich das Thema mit Raketen die einfach nah einem vorbei fliegen endlich erledigt. Momentan ist ja selbst die AIM-120C eine total zahnlose Rakete geworden.

 

Ich sag nur 3nm Notch AIM-120C. Was für ein Bullshit.

Von daher rechne ich damit, das die Meteor in DCS fast genauso Grütze wird wie die 120er, weil die Missile API in EDs Händen liegt.

 

  

On 7/26/2021 at 9:25 AM, Chizh said:

Yes. We have a plan for improving proximity fuse system.

 

[Bishop_DE]

Wollen wir es hoffen.

[Bananabrai]

On 7/30/2021 at 4:16 PM, Bremspropeller said:

 

Verständnisfrage am Rande:

 

Flugleistung mal komplett bei Seite:  *Darf* der €F auf über FL500?

Betrachtet aus Richtung Dekompression.

 

Druckkabine ist ja eher so ne pseudo Geschichte bei den Jets, ist nicht so wie im Verkehrsflugzeug.

Meines Wissens wird da nur ein delta zur Außenhöhe gehalten. 

 

Wenn ich es richtig weiß bekommen die Piloten den Druck über die Atemmaske, zumindest schauen die nach jedem Flug auch immer so aus als ob sie ne Nacht mit ihrem Gesicht auf einer Schnabeltasse geschlafen hätten^^

 

über FL500 ist erlaubt sofern ich weiß.

[QuiGon]

8 hours ago, Bananabrai said:

 

Druckkabine ist ja eher so ne pseudo Geschichte bei den Jets, ist nicht so wie im Verkehrsflugzeug.

Meines Wissens wird da nur ein delta zur Außenhöhe gehalten.

 

So kenne ich das eigentlich auch, weshalb bei Militärjets ab solchen Höhen oft Spezialdruckanzüge von den Piloten getragen werden, ähnlich wie bei Astronauten.

Edited August 4, 2021 by QuiGon

[Bremspropeller]

7 hours ago, Bananabrai said:

Druckkabine ist ja eher so ne pseudo Geschichte bei den Jets, ist nicht so wie im Verkehrsflugzeug.

Meines Wissens wird da nur ein delta zur Außenhöhe gehalten. 

 

Wenn ich es richtig weiß bekommen die Piloten den Druck über die Atemmaske, zumindest schauen die nach jedem Flug auch immer so aus als ob sie ne Nacht mit ihrem Gesicht auf einer Schnabeltasse geschlafen hätten^^

 

über FL500 ist erlaubt sofern ich weiß.

 

Es wird immer ein Delta zur Außenhöhe gehalten, nur dass bei den Pax-Bombern das Delta (i.d.R. ~8psi) dann für eine Kabinenhöhe von um die 8000ft reicht.

Bei den Jets ist das Differezial geringer (~4psi wimre). Ist ja auch nicht ganz so wild, weil man eben den Sauerstaoff durch die Maske bekommt. Aber auch da kommt man irgendwann an die Grenze, wenn die Kabinenhöhe zu groß wird.

 

Das Problem ist hier der Spezialfall "Explosive Dekompression". Da bleibt über FL500 nicht mehr genug Zeit für den Notsinkflug. Auch nicht mit Maske.

Daher ein Risiko, das jeder Kutscher mit sich selbst ausmachen kann. Im Verteidigungsfall sowieso Makulatur.

 

"Dürfen" bzw. "erlaubt" war vielleicht etwas unglücklich meinerseits formuliert. Der Kern der Frage sollte sein, ob durch den Anzug im €F eventuell höhere Höhen möglich sind, weil er evtl. bessere Überlebenschancen bietet. Aber da er nicht geschlossen ist, dürfte das nicht der Fall sein.

 

 

[MiGCap1]

Wir haben in Laage mit der MiG-29 noch kurz vor der Abgabe nach Polen einen Höhentest geflogen (leider war ich nicht dabei und derjenige, der das ganze geplant hat, leider auch nicht). Ich weiß jetzt nicht mehr genau bis wohin (nicht geheim, ich hab's nur vergessen), aber die Möglichkeiten der FULCRUM wurden da ganz gut ausgelotet. Damals wurden jedoch die Druckanzüge benutzt, die wir mit der MiG-29 von den LSK/LV übernommen hatten. Ab und zu fliegt halt doch mal ein Canopy im ungünstigen Moment weg.

 

Die Gefahr ist in einem scharfen Einsatz übrigens viel höher, weil da der böse Feind auf einen schießt und auch mal trifft. Und Löcher im Cockpitbereich bedeuten Druckverlust. Daher wird das auch in Königsbrück geübt. Ist immer lustig, wenn sich die Zwischentür der Kammer öffnet und man mit einem lauten Knall im weißen Kondensnebel hockt.

 

@Bananabrai Die Druckstellen im Gesicht haben wir auch, wenn wir uns die ganze Zeit im Tiefflug bewegen und nur die Umgebungsluft mit der Maske atmen. Nimm einfach mal eine Sauerstoffmaske und drücke sie Dir 80 Minuten ins Gesicht. Und dann in den Spiegel gucken ...

[Bishop_DE]

13 hours ago, MiGCap1 said:

Die Druckstellen im Gesicht haben wir auch, wenn wir uns die ganze Zeit im Tiefflug bewegen und nur die Umgebungsluft mit der Maske atmen. Nimm einfach mal eine Sauerstoffmaske und drücke sie Dir 80 Minuten ins Gesicht. Und dann in den Spiegel gucken

Kennt jeder Mensch der eine Schlafapnoe hat und deswegen beim pennen eine Gesichtsmaske tragen muss. Danach siehst du auch aus als wenn dir jemand das Gesicht ausgestanzt hat.

[Cupra]

Solche "Kleinigkeiten" werden Sim-Piloten aber wenig interessieren. Erstens kann im Game ja eh nix passieren und 2. hat man unbegrenzte Leben  Realismus hört da auf wo man Nachteile im Game haben würde  Zumindest bei  einem überwiegenden Teil der Simulanten.

[Gizmo03]

Na, wenn wir dann irgendwann mal dynamische Kampagnen haben und diese dann nach der x-ten Mission wegen dem Tod des Spielers endet, obwohl ein Ausstieg in sicherer Höhe zu einer Landung am Schirm auf eigenem Gebiet geführt hätte, wird‘s vielleicht etwas interessanter.

Den Piloten kann man ja eh glaube ich schon auf „unsterblich“ stellen - wenn das nicht angehakt ist verliert man ja auch jetzt schon all seine Punkte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, oder?
Sauerstoffmangel ist ja schonmal ein Punkt an dem wir bezogen auf Simulationstiefe längst angekommen sind. Wie das mit dem Ausstieg in diesen kritischen Höhen ist weiss ich allerdings nicht. Hab ich noch nicht probiert. 
Aber sollte eine dynamische Kampagne mit dem Tod des virtuellen Piloten enden und die atmosphärischen Auswirkungen auf den Körper simuliert sein, dann ist das durchaus eine Überlegung wert, da es dann auch virtuell um etwas geht

Fände ich persönlich jedenfalls spannend.

[Mapi]

Hier noch ein Traum, die MFDs sind ja leider schon gemodelt LOL