Jump to content

Буря, Яхонт, Москит, Калибр и Гарпун против кораблей


Recommended Posts

Это какой-то юридический наезд. Да, корабль погиб в бою, страховые и пенсионные отчисления из этих статей. Нет, корабль в дозоре, но вышел из него, чтобы связаться с метрополией.

 

Да, корабль затонул при буксировке. Но нет -- был оставлен командой, а после затонул во время усиления шторма. Спустя почти неделю на плаву.

 

Да, система пожаротушения оказалась повреждена. Но нет -- экипаж почти не боролся с огнём сам. Надстройка выгорела, а в это время занимались спасением жизни и здоровья моряков. И дело, конечно, вышло именно так, потому что боеспособность этого корабля не была необходима для боя, от утраты его боеспособности никто не поплатился жизнью. Что во время боя не всегда так складывается.

Link to comment
Share on other sites

На деле ЛРАСМ далеко от древнего экзосета не убежал, как цель. Это действительно на деле. О чём и речь

 

А кто "убежал"? Сверхзвуковые ПКР известны с конца 50-ых, со времён RIM-8 Talos.

Link to comment
Share on other sites

А кто "убежал"? Сверхзвуковые ПКР известны с конца 50-ых, со времён RIM-8 Talos.

 

Убежал низковысотный Клаб с 3 маховой ступенью например. Убежал оникс/брамос очень далеко в месте с ростом перегрузок.

И к чему ЗУР/полуПКР RIM-8 Talos прозвучал, самая громоздская система? отличные эксплуатационные показатели ракеты? Отличная ПАРЛГСН? Очень низковысотная траектория?

 

 

Сверхзвуковая ПКР имеет минимальное подлетное время, что критично сказывается на дистанциях за 150-200км при стрельбе по подвижной цели. Ибо первоначальное ЦУ в данном случае имеет свойство устаревать. Сверхзвуковая низковысотная ПКР является сложной целью, для ряда клиентов на данный момент непоражаемой. Маневрирующая с высокими перегрузками за (12g) темболее. И сверхзвук несет в себе больший урон, как бонус.


Edited by kasparov
Link to comment
Share on other sites

Наведение Talos или пришедшего ему на смену Standard по кораблям командное. Полёт вовсе не баллистический. Скорость под M=3. Возможная тактика применения Talos хорошо показывается мишенями Vandal.

 

Все сложности связаны с системой целеуказания и наведения, выделения цели среди помех в сложной обстановке. Тут LRASM и "убежал". Скорость, малая высота, вынужденные манёвры только мешают этому. Скрытность и многоканальность датчиков наведения позволяют сближаться с целью увереннее, меньшая цена и масса установки -- позволяет применить достаточное число для выполнения задачи. В итоге, западный вертолёт несёт ударного оружия и систем обнаружения не меньше, чем наш крейсер.

Link to comment
Share on other sites

 

Все сложности связаны с системой целеуказания и наведения, выделения цели среди помех в сложной обстановке. Тут LRASM и "убежал". Скорость, малая высота, вынужденные манёвры только мешают этому. Скрытность и многоканальность датчиков наведения позволяют сближаться с целью увереннее, меньшая цена и масса установки -- позволяет применить достаточное число для выполнения задачи. В итоге, западный вертолёт несёт ударного оружия и систем обнаружения не меньше, чем наш крейсер.

 

То есть эта штука ещё и летать будет по "высокому" профилю?! Мда...

Link to comment
Share on other sites

Малозаметной ракете летать низко не надо, в этом смысл, отсюда, во многом, рост дальности. ВВС США осваивают большие высоты с помощью нововведений в нескольких технологиях. Не только малозаметность, разумеется.

 

Отсюда, правда, и некоторые сложности, полагаю. Одна из них с кислородным оборудованием и костюмами F-22A.

Link to comment
Share on other sites

Малозаметной ракете летать низко не надо, в этом смысл, отсюда, во многом, рост дальности. ВВС США осваивают большие высоты с помощью нововведений в нескольких технологиях. Не только малозаметность, разумеется.

 

Отсюда, правда, и некоторые сложности, полагаю. Одна из них с кислородным оборудованием и костюмами F-22A.

 

Тогда для современных систем ПВО, типа PAAMS, Полимент-Редут и др., её поражение трудностей представлять тем более не будет.

Link to comment
Share on other sites

Очевидно, что в Пентагоне сложилось иное мнение, но вы с ними можете поспорить, разумеется. Они заказывают высотные малозаметные дальние средства первого удара.

 

И фактам их предполагаемая полезность вовсе не опровергнута: средства ПВО лажают последовательно и почти всегда. Слабо ЗРС против правильной тактики, они и налёт самолётов предотвратить не всегда в состоянии, не говоря уж о малоразмерных, малозаметных, высотных средствах.

Link to comment
Share on other sites

Очевидно, что в Пентагоне сложилось иное мнение, но вы с ними можете поспорить, разумеется. Они заказывают высотные малозаметные дальние средства первого удара.

 

И фактам их предполагаемая полезность вовсе не опровергнута: средства ПВО лажают последовательно и почти всегда. Слабо ЗРС против правильной тактики, они и налёт самолётов предотвратить не всегда в состоянии, не говоря уж о малоразмерных, малозаметных, высотных средствах.

 

Естественно, ракеты, подобные LRASM, будут обладать радикально лучшей эффективностью по сравнению с существующими "Гарпунами", с этим никто не спорит. Особенно в условиях РЭБ, в которых ПКР с АРГСН очень посредственно работают. Для такой державы, как США, использовать древний "Гарпун" в качестве основной ПКР во втором десятилетии 21-го века - это вообще моветон.

 

Что касается эффективности ПВО: имейте, пожалуйста, в виду, что США ещё ни разу в своей истории не имели дело с ПВО 3-го поколения (С-300, Бук, Тор, Панцирь, АСУ ПВО). И не очень желают иметь, судя по всему.

Link to comment
Share on other sites

Демагогия. Никто не хочет, но и не боится как-то особенно какого-то там ПВО. Есть лишь реклама производителей средств ПВО, по сути. Страх в США вызывают самоубийцы, гражданское споротивление, а не армии иных стран. Мне это очевидно.

 

На основе истории можно утверждать, что высокоорганизованные формы сопротивления странам, вроде США -- самые уязвимые, первыми прекращают использоваться, борьба быстро сводится к партизанщине. У меня есть примеры от Кореи до Ливии.

 

Хотелось бы примеров правильного ПВО. Но думаю, что слабо вам.

 

Всё, включая АСУ ПВО в разных формах, использовалось в войнах. Вы сколько угодно, разумеется, будете спекулировать, что победили ПВО неправильное.

 

Мой взгляд простой, гляжу на способы строительства вооружённых сил передовых стран, прежде всего, США, разумеется. Так как именно они применяют наиболее развитые способы ведения войны. И если там принимают некие важные решения, то я ищу их смысл.

 

Вообще, неудачный опыт, как правило, не имеет ценности, так как очень трудно выделить первопричину неудачи. Положительный опыт -- источник плодотворного анализа, да и буквально можно повторять, если осмысление затруднено.

Link to comment
Share on other sites

Демагогия. Никто не хочет, но и не боится как-то особенно какого-то там ПВО. Есть лишь реклама производителей средств ПВО, по сути. Страх в США вызывают самоубийцы, гражданское споротивление, а не армии иных стран. Мне это очевидно.

Тогда чего-же столь могучие США не удосужились вступиться за чеченцев в 1995-м и 2001-м? А за грузин в 2008-м? Порвали бы на тряпки столь презренные и никчемные российские ВВС и ПВО, укомплектованные тупыми идиотами и оснащённые всяким старьём, которое не работает в принципе, прославили в очередной раз своё великое оружие и установили свои порядки в целом регионе? Слабо было? А сейчас чего не торопятся в Сирии устанавливать демократию? А в Иран чего не торопятся?

 

На основе истории можно утверждать, что высокоорганизованные формы сопротивления странам, вроде США -- самые уязвимые, первыми прекращают использоваться, борьба быстро сводится к партизанщине. У меня есть примеры от Кореи до Ливии.

В Корее как раз была обычная, "классическая" война, большую часть времени - позиционная. И партизаны там играли очень ограниченную роль. Да и то были не партизаны, а скорее, регулярные войска, действующие методом просачивания.

 

Хотелось бы примеров правильного ПВО. Но думаю, что слабо вам.

Отнюдь. ПВО СССР, современной России (хотя матчасть менять надо), Китая.

 

Всё, включая АСУ ПВО в разных формах, использовалось в войнах. Вы сколько угодно, разумеется, будете спекулировать, что победили ПВО неправильное.

Где использовалось ПВО 3-го поколения? Хоть один случай приведите, пожалуйста. АСУ, даже предыдущих поколений, тоже практически не использовались - не было их ни у Ирака, ни у Югославии. У ливийцев в 1986-м - была только в Сирте, куда американцы носа не совали, не считая нескольких ХАРМов с максимальной дистанции.

А насчёт неправильного ПВО - вот вам пример: в том же 1986-м при налёте на Триполи, местные "герои" вообще отказались включать ЗРК на излучение, дабы не получить на свои головы ХАРМы. Правда, один экипаж "Шилки" об этом не знал, включил-таки свою шарманку и сбил американский F-111. Или вот в Сирии в 1982-м: расчёты ЗРК не меняли позиции, потому что им было лень рыть ямы для туалетов на новых местах. Это по вашему правильное ПВО? А сербы вон со своим ПВО, которое на голову уступало любому арабскому, умудрились сбить один F-117, ещё один повредить, плюс ещё сбить F-16. И по B-2 была как минимум одна стрельба. И это при тотальном, просто таки абсолютном превосходстве противника в воздухе.

 

Мой взгляд простой, гляжу на способы строительства вооружённых сил передовых стран, прежде всего, США, разумеется. Так как именно они применяют наиболее развитые способы ведения войны. И если там принимают некие важные решения, то я ищу их смысл.

Видите ли, США имеет крайне специфическое географическое положение: никаких потенциальных противников у себя под боком, все войны - исключительно в других концах света. Поэтому их вооруженные силы оптимизированы именно под экспедиционные войны. Когда в Европе стояли две армады друг напротив друга - структура сил НАТО ничем принципиально не отличалась от аналогичной советской, равно как и стратегия и тактика. Вы, кстати, в курсе, что Пэтриотов было выпущено 172 батареи (до 2000 года)? Это, пожалуй, побольше, чем С-300, так что наземной ПВО в НАТО уделяли огромную роль.

Сейчас же необходимости в подобной мощной ПВО у них просто нет. Так что абсолютно бессмысленно переносить опыт страны, ведущей исключительно экспедиционные войны, на страны, которые планируют вести войны оборонительные, на своей территории. Те методы, стратегия и тактика, системы вооружения, коими американцы пользуются, могут оказаться крайне затратными, а зачастую просто неэффективными при оборонительной войне.

 

А вот Harpoon вполне себе подновляют. Ракеты такого рода показали полезность в бою.

Там только начинку меняли, планер оставался прежним. Хотя имея такой задел по малозаметности, можно было ещё лет 20 назад создать стелс-ПКР. А ПКР - безусловно, штука крайне полезная, для любого государства. Хотя на западе к ним относились скептически, прямо как вы по отношению к российским - ровно до того момента, как египтяне потопили эсминец "Эйлат".


Edited by Lonewolf357
Link to comment
Share on other sites

Тогда чего-же столь могучие США не удосужились вступиться за чеченцев в 1995-м и 2001-м? А за грузин в 2008-м? Порвали бы на тряпки столь презренные и никчемные российские ВВС и ПВО, укомплектованные тупыми идиотами и оснащённые всяким старьём, которое не работает в принципе, прославили в очередной раз своё великое оружие и установили свои порядки в целом регионе? Слабо было? А сейчас чего не торопятся в Сирии устанавливать демократию? А в Иран чего не торопятся?

 

Детсад. С какой стати кому-то в США воевать за чеченцев или грузинов?

 

На Ближнем Востоке устарнение одного Ирака привело к многочисленным последствиям.

 

В Корее как раз была обычная, "классическая" война, большую часть времени - позиционная. И партизаны там играли очень ограниченную роль. Да и то были не партизаны, а скорее, регулярные войска, действующие методом просачивания.

 

ВВС ООН господствовали. Война, когда с одной стороны действует авиация, а с другой авиации нет -- классическая для кого?

 

Отнюдь. ПВО СССР, современной России (хотя матчасть менять надо), Китая.

 

Это то ПВО, которое еле перехватило лайнер? И чем же оно правильное? В России ведут учебные стрельбы, есть во множестве готовые части ПВО? Какие?

 

О Китае тем более любопытно. Что там за АСУ? Какие учения подтвердили правильность построения АСУ ПВО в России, кроме того, что они подтвердили, что АСУ можно пытаться использовать.

 

Агиток в телевизоре насмотрелись.

 

Где использовалось ПВО 3-го поколения? Хоть один случай приведите, пожалуйста. АСУ, даже предыдущих поколений, тоже практически не использовались - не было их ни у Ирака, ни у Югославии. У ливийцев в 1986-м - была только в Сирте, куда американцы носа не совали, не считая нескольких ХАРМов с максимальной дистанции.

 

Ну, то есть, АСУ это такая полезная вещь, которая полезна в тылу, там где не решается судьб страны. Понятно.

 

А насчёт неправильного ПВО - вот вам пример: в том же 1986-м при налёте на Триполи, местные "герои" вообще отказались включать ЗРК на излучение, дабы не получить на свои головы ХАРМы. Правда, один экипаж "Шилки" об этом не знал, включил-таки свою шарманку и сбил американский F-111.

 

Так работает АСУ ПВО? F-111 и Tornado, замечу, только артиллерией и доставали. Нет иных средств для сверхмалых высот, которые показали бы себя. Повыше, на малых, переносные ракеты хороши -- партизанщина. Задачи ударной авиации выполнены, миллиарды в системы ПВО потрачены зря.

 

Или вот в Сирии в 1982-м: расчёты ЗРК не меняли позиции, потому что им было лень рыть ямы для туалетов на новых местах. Это по вашему правильное ПВО? А сербы вон со своим ПВО, которое на голову уступало любому арабскому, умудрились сбить один F-117, ещё один повредить, плюс ещё сбить F-16. И по B-2 была как минимум одна стрельба. И это при тотальном, просто таки абсолютном превосходстве противника в воздухе.

 

Это пурга. Итоги плачевны, НАТО принудило страну к капитуляции и выдачи главы для суда одной только авиацией. Потери самолётов на уровне крупных учений. Если бы у них совсем не было ПВО, итог борьбы был бы тем же.

 

Видите ли, США имеет крайне специфическое географическое положение: никаких потенциальных противников у себя под боком, все войны - исключительно в других концах света. Поэтому их вооруженные силы оптимизированы именно под экспедиционные войны. Когда в Европе стояли две армады друг напротив друга - структура сил НАТО ничем принципиально не отличалась от аналогичной советской, равно как и стратегия и тактика.

 

Да неужели не отличалась? И каково же было наземное ПВО НАТО в Европе? Сколько Hawk, которые по рангу ниже С-75? Может, в НАТО где-то ПВО -- род войск?

 

На систему ПВО тянул только NORAD и оборона британских островов. Но ничего похожего на советскую пвошную паранойю.

 

Вы, кстати, в курсе, что Пэтриотов было выпущено 172 батареи (до 2000 года)? Это, пожалуй, побольше, чем С-300, так что наземной ПВО в НАТО уделяли огромную роль.

Сейчас же необходимости в подобной мощной ПВО у них просто нет. Так что абсолютно бессмысленно переносить опыт страны, ведущей исключительно экспедиционные войны, на страны, которые планируют вести войны оборонительные, на своей территории. Те методы, стратегия и тактика, системы вооружения, коими они пользуются, могут оказаться крайне затратными, а зачастую просто неэффективными при оборонительной войне.

 

Я-то осведомлён, что у них и подвижное ПВО флота много мощнее, могло быть быстро развёрнуто у берегов СССР. Но опора на авиацию и на суше и на море. ПВО прикрывает дыры в построении авиации, не более. Опыт использования наземного ПВО американцев редко приводит в восторг.

 

Повторю, не так уж важен характер войны, потому что намного важнее успешный опыт, какой есть. Это общеметодологическое соображение.

 

Там только начинку меняли, планер оставался прежним. Хотя имея такой задел по малозаметности, можно было ещё лет 20 назад создать стелс-ПКР. А ПКР - безусловно, штука крайне полезная, для любого государства. Хотя на западе к ним относились скептически, прямо как вы по отношению к российским - ровно до того момента, как египтяне потопили эсминец "Эйлат".

 

На западе управляемые бомбы и ракеты против кораблей применяли с 1944. До Эйлата основные боевые корабли США оснащены были сверхзвуковыми ПКР унифицированными с ЗУР с ядерными зарядами.

 

Эйлат показал пользу катеров с ракетами, а не самих ракет. Это было воспринято сразу. Даже в США сделали ракетные катера. Так принимают положительный опыт. Хотя в 60-ые было понятно, что советскому надводному флоту и ядерных бомб с лихвой, которые несли почти любые морские самолёты.

 

И европейцы и американцы ставили на авиацию. Те же ПКР должны были нести самолёты и вертолёты. Потому что это способ обеспечить соединение усилий на важном направлении -- правильная тактика. А не изображать из корабля плавучую мину, к которой цель должна сама добраться.

Link to comment
Share on other sites

На Ближнем Востоке устарнение одного Ирака привело к многочисленным последствиям.

Да, безусловно. Исламский экстремизм расцвёл буйным цветом, террористы получили широчайшую поддержку масс, Америку возненавидели даже те, кто прежде к ней лояльно относился. Плюс расходы на войну в размере 1 трлн. долл. - нанести США ущерб на такую сумму ни один террорист не мечтал даже в самых своих розовых мечтах.

ВВС ООН господствовали. Война, когда с одной стороны действует авиация, а с другой авиации нет -- классическая для кого?

Вы, очевидно, учили историю исключительно по американским учебникам. Слово "МиГ-15" ничего не напоминает? :) И да, авиации (нашей) практически не было, например, над нашим фронтом в 1941-42 годах. Или над западным (немецкой) в 1944-45. От этого та война "классической" быть не перестанет.

 

Это то ПВО, которое еле перехватило лайнер? И чем же оно правильное? В России ведут учебные стрельбы, есть во множестве готовые части ПВО? Какие?

Какой лайнер? И да, стрельбы ведут, регулярно. Вот, например:

Готовые части ПВО?... А вы и в самом деле считаете, что ЗРК стоят на складах?! Мда... Альтернативная реальность, уж извините за сильное выражение. Скачайте вот этот файл...

http://www.mediafire.com/?60k9oikmb129j2i

...загрузите в Google Earth, активируйте и любуйтесь всей ПВО мира! По данным автора этого файла, Шона О'Коннора (вот его блог: http://geimint.blogspot.com/), в России сейчас 80 ЗРК стоят на боевом дежурстве, из них - 3 С-400, 25 С-300ПМ, 37 С-300ПС, 6 С-300ПТ, 3 С-300В, 4 Бука, 1 Куб и 1 С-200 (для шпиономанов: данные не мои, а человека по имени Шон О'Коннор, ссылка выше!!!).

 

О Китае тем более любопытно. Что там за АСУ? Какие учения подтвердили правильность построения АСУ ПВО в России, кроме того, что они подтвердили, что АСУ можно пытаться использовать.

Почитайте на досуге. Вот это, например:

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=428&mid=2891&wversion=Staging

АСУ ПВО появилось ещё в 1960-х гг. И успешно использовалось, а кое-где и сейчас используется. Сейчас делают новое, на новой элементной базе.

 

Агиток в телевизоре насмотрелись.

Я в ПВО служил. Понятно?

 

Ну, то есть, АСУ это такая полезная вещь, которая полезна в тылу, там где не решается судьб страны. Понятно.

Спросите Каддафи, зачем всё самое современное вооружение он отправлял на защиту родного города, а не столицы. Под Триполи даже С-200 тогда не было - всё стояло у Сирта.

 

Так работает АСУ ПВО? F-111 и Tornado, замечу, только артиллерией и доставали. Нет иных средств для сверхмалых высот, которые показали бы себя. Повыше, на малых, переносные ракеты хороши -- партизанщина. Задачи ударной авиации выполнены, миллиарды в системы ПВО потрачены зря.

По целям на сверхмалых прекрасно работают С-125 и С-300П, если из ПВОшных. Даже С-75, у которого формальный нижний потолок - 100 м, работает, хоть и вероятность поражения цели заметно ниже становится. А АСУ ПВО реально очень сильно облегчает работу, ибо позволяет свести к минимуму время излучения собственных РЛС ЗРК, и следовательно радикально снизить вероятность их поражения ПРР. А также упорядочивает эту самую работу: 2 ЗРК не бьют по одной цели.

 

Это пурга. Итоги плачевны, НАТО принудило страну к капитуляции и выдачи главы для суда одной только авиацией. Потери самолётов на уровне крупных учений. Если бы у них совсем не было ПВО, итог борьбы был бы тем же.

Я привожу вам примеры умелого обращения с оружием, а вы всё переводите на геополитику и прочие глобальные материи. :huh:

А какие ещё могли быть итоги? НАТО выбрало маленькую, разорённую войной Сербию для показательной порки и обрушила на неё всю свою мощь. Сербское ПВО осталось на уровне 1970-х. Если бы Россия плюнула на санкции и поставила-таки С-300 и Торы (планы реально были), то НАТОвцы недосчитались бы десятков самолётов. А скорее всего вообще не полезли бы туда, ибо для них даже минимальные потери крайне болезненны. А обращаться с оружием сербы умели отлично - Золтан Дани своё дело знал. Сбил 2 самолёта, повредил ещё один, и при этом не потерял ни одного человека за всю войну. Дай ему 300-ку...

 

Да неужели не отличалась? И каково же было наземное ПВО НАТО в Европе? Сколько Hawk, которые по рангу ниже С-75? Может, в НАТО где-то ПВО -- род войск?

 

На систему ПВО тянул только NORAD и оборона британских островов. Но ничего похожего на советскую пвошную паранойю.

Согласен, системы, аналогичной нашей, у них не было. Но, тем не менее, была единая сеть обмена радиолокационной информацией, единая с ВВС. И поинтересуйтесь вооружением ПВО, имевшейся в ФРГ в конце 1980-х гг. По состоянию на 1989 год - 40 батарей немецких Пэтриотов, плюс 42 американских и 8 голландских. То есть, в одной ФРГ было лишь чуть меньше Пэтриотов, чем в СССР - С-300. Это не считая HAWKов.

 

Я-то осведомлён, что у них и подвижное ПВО флота много мощнее, могло быть быстро развёрнуто у берегов СССР. Но опора на авиацию и на суше и на море. ПВО прикрывает дыры в построении авиации, не более. Опыт использования наземного ПВО американцев редко приводит в восторг.

Развёртывание ПВО флота у берегов СССР - это, уж извините, LOL. :lol: Они в те времена даже и не мечтали о своих авианосцах где-либо дальше GIUK (знаете, что это такое?). Ибо вблизи советских берегов они стали бы закуской для советского флота и авиации. По крайней мере, до полномасштабных ядерных ударов по Кольскому полуострову. В 3-й мировой авианосцы должны были играть роль прикрытия для ПЛАРБ, не более.

 

Повторю, не так уж важен характер войны, потому что намного важнее успешный опыт, какой есть. Это общеметодологическое соображение.

Успешный опыт в войне с Ираком или Ливией очень мало поможет в войне с Китаем или Россией.

 

На западе управляемые бомбы и ракеты против кораблей применяли с 1944. До Эйлата основные боевые корабли США оснащены были сверхзвуковыми ПКР унифицированными с ЗУР с ядерными зарядами.

"Сверхзвуковые ПКР" - это именно что ЗУР. С вспомогательной функцией работы по надводным целям, не более. Точно также, как и наши корабельные ЗРК. И "Волна", и "Шторм", и С-300Ф. Их дальность ограничена радиогоризонтом.

 

Эйлат показал пользу катеров с ракетами, а не самих ракет. Это было воспринято сразу. Даже в США сделали ракетные катера. Так принимают положительный опыт. Хотя в 60-ые было понятно, что советскому надводному флоту и ядерных бомб с лихвой, которые несли почти любые морские самолёты.

 

И европейцы и американцы ставили на авиацию. Те же ПКР должны были нести самолёты и вертолёты. Потому что это способ обеспечить соединение усилий на важном направлении -- правильная тактика. А не изображать из корабля плавучую мину, к которой цель должна сама добраться.

Тем не менее, между 1945-м годом и "Эйлатом" на Западе не было ни одной ПКР (про ЗРК двойного назначения уже говорил - не считается). Даже воздушного базирования.

 

P. S. С вами, вообще-то, приятно и интересно вести дискуссию. Заведу, наверно, новую тему, что-то вроде "общих вопросов ПВО", а то здесь уже оффтоп пошёл.

Link to comment
Share on other sites

Наведение Talos или пришедшего ему на смену Standard по кораблям командное. Полёт вовсе не баллистический. Скорость под M=3. Возможная тактика применения Talos хорошо показывается мишенями Vandal.

 

Все сложности связаны с системой целеуказания и наведения, выделения цели среди помех в сложной обстановке. Тут LRASM и "убежал". Скорость, малая высота, вынужденные манёвры только мешают этому. Скрытность и многоканальность датчиков наведения позволяют сближаться с целью увереннее, меньшая цена и масса установки -- позволяет применить достаточное число для выполнения задачи. В итоге, западный вертолёт несёт ударного оружия и систем обнаружения не меньше, чем наш крейсер.

 

Скорость Talos 2,5М на высоте. У воды Vandal 2М. Какие там маневры и чего конкретно, какие высоты полета, что это чУдо из себя представляет хрен его знает. Извесно только о сотворении GQM-163 Coyote в роль современной сверхзвуковой мишени, имитирующих современные ПКР. Опять же о перегрузках ни слова. Только соответствующие доработки и модернизации под сверхзвуковые ПВО современных кораблей, включая АП.

 

Ну и дальше эмоции, в таком же стиле отвечу.

 

Все сложности связаны с перемещением цели. Поэтому на одной из европейских дозвуковых была внедрена возможность коррекции траектории с вертолета. В частности комплекс "Теsео".

Сложности связаны с преодолением современной корабельной ПВО. Именно по этому извесны всё ни как не увечаемые успехом западные проекты сверхзвуковых ПКР - ASURA , CVS401 PERSEUS

 

В итоге один западный вертолет, и даже несколько далеко не способы перенасытить корабельное ПВО, а у дозвуковых это посути единственный способ пролететь, поэтому совсем неэфективен. При этом ни Скорость, ни малая высота ни маневры не мешают ничему уже давно, с совковых времён. Так тянуть зауши, надо быть совсем уж ура-пропагандистом. "вертолет крейсер" смешно до слез.

Высокая маршевая скорость только дает приимущество, позволяя ЦУ не устаревать.

И современная РЛС с синтезированной апертурой создаётся в рамках ОКР "Пугач" с той же целью - обнаружение в условиях помех, селлекция нужной цели в ордере, поражене уязвимых участков. Скорость на это не влияет. ГСН в рамках этой ОКР и для сверхзвуковых и для дозвуковых и для гиперзвуковых ПКР


Edited by kasparov
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

В США для имитации наших сверхзвуковых ПКР используют GQM-163, который является аналогом нашей ракеты Х-31.

 

1335525406_7.jpg

 

Говорить о том что они не в состоянии сделать сверхвуковые ПКР - неразумно. Тут дело в концепции.

У сверхзвуковых ПКР кроме явных преимуществ, есть один серьезный недостаток, они значительно заметнее чем дозвуковые Гарпуны. Тут вероятно и кроется их неспешность в освоении данного класса. Гарпун пока полностью удовлетворяет.


Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

В США для имитации наших сверхзвуковых ПКР используют GQM-163, который является аналогом нашей ракеты Х-31.

 

1335525406_7.jpg

 

Говорить о том что они не в состоянии сделать сверхвуковые ПКР - неразумно. Тут дело в концепции.

У сверхзвуковых ПКР кроме явных преимуществ, есть один серьезный недостаток, они значительно заметнее чем дозвуковые Гарпуны. Тут вероятно и кроется их неспешность в освоении данного класса. Гарпун пока полностью удовлетворяет.

 

Сдесь только и может быть дело в концепции. Их эсмы практически не вооружаются ПКР вообще. Или оснащаются вертолетными "пингвинами"

А по поводу заметности для современных РЛС дело только в радиогоризонте по сути. Из за ПМВ.

и ещё разок напомню ASURA , малозаметный CVS401 PERSEUS

1335636856_concept-visions-1326365085.jpg

Просто пора бы уже гипперзвуковые в перспективе клепать, а не думать про сверхзвук

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team

А по поводу заметности для современных РЛС дело только в радиогоризонте по сути. Из за ПМВ.

Это в теории на гладком море.

На практике все значительно сложнее.

 

Просто пора бы уже гипперзвуковые в перспективе клепать, а не думать про сверхзвук

Они этим и занимаются.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Это в теории на гладком море.

На практике все значительно сложнее.

и чего на практике? ПКР не над водой летают? Причем над не гладкой сушей, скажем так, радиогоризонт для РЛС может быть урезан по самые самые. Если касатья многофункционала типа Брамос.

Не плохо бы ещё по циферкам ЭПР конечно пробежать.

 

Они этим и занимаются.

 

Пример перспективной американской гипперзвуковой низковысотной ПКР?

Link to comment
Share on other sites

Пример перспективной американской гипперзвуковой низковысотной ПКР?

 

Низковысотного гипера, скорее всего не будет (сгорит), да и не очень понятно зачем надо.

 

Программы США по поводу гипера: X-41(секретная), X-43 (9.8 махов), X-51 (5 махов), Prompt Global Strike, Advanced Hypersonic Weapon, FALCON.

Link to comment
Share on other sites

Низковысотного гипера, скорее всего не будет (сгорит), да и не очень понятно зачем надо.

Ну что ж вы так , дайте ещё пару лет ). Нужен для прошивания корабельной ПРО, заметного урезания подлетного времени при стрельбе на большие дальности.

Программы США по поводу гипера: X-41(секретная), X-43 (9.8 махов), X-51 (5 махов), Prompt Global Strike, Advanced Hypersonic Weapon, FALCON.

 

Из них ПКР - 0. Если не ошибаюсь три последних что-то близкое к российским маневрирующим ББ, вообщем суть одна - такое уже много десятилетий летает - МБР. Связи с ПКР ни как не нахожу.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
и чего на практике?

На практике РЛС может ее вообще не обнаружить.

 

Пример перспективной американской гипперзвуковой низковысотной ПКР?

Нет таких. На малых высотах гиперзвук не получится.

А с высотным гиперзвуком у них значительно лучше чем у нас.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

На практике РЛС может ее вообще не обнаружить.

Может. Не работать в полне может.

Нет таких. На малых высотах гиперзвук не получится.

А с высотным гиперзвуком у них значительно лучше чем у нас.

 

"У-них-у-нас"

И так ещё разок попытаемся , гиперзвуковая ПКР? Хотя бы краюшком значительность где-нибудь.

На малых высотах гиперзвук де-факто получится.

вот эта штучка влетала в наземную цель на ~ 5 М tu22m3kh15.jpg. Это к самой сути.


Edited by kasparov
Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...