Blakk Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 выводы из логики. если командир, находясь в башне ( а он там был, т.к. был отброшен взрывом к задней стенке башни) смог увидеть выстрел, значит выстрел был произведен более-менее в горизонтальной плоскости неверный вывод, стреляли по бронемашине рядом, от нее произошел рикошет. К томуже стреляли не с полутора метров, что бы не мог видеть командир. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dalus Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 В «Википедии» написано: «Нижняя фронтальная броня корпуса». Википедия в этой статье в данном инценденте ссылается на журналистов, что не есть правильно, журналисты там пишут что более 400 Ч2 были в Ираке (из 424 построенных) кроме того, в описании первого случая противоречат своей е ссылке. статья в правке нуждается. но на счет lower hull не спорю :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dalus Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 неверный вывод, стреляли по бронемашине рядом, от нее произошел рикошет. К томуже стреляли не с полутора метров, что бы не мог видеть командир. блин, опять рикошет.. где то пишут что от дороги, где то что от БМ.. мне с трудом верится что граната от РПГ вообше способна на рикошет, ну не могу представить я чтобы относительно мягкая оболочка БЧ отскакаивала не взрываясь Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maximus_G Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 (edited) куда попала граната рпг-так и не ясно, может опять в люк залетела или снизу. к томуже в Басре англичне не раз были под обстрелом, если бы такие картонные танки-то никак не 3 штуки бы потеряли. Уже привели ссылку на эту статью, я лишь подчеркну: The MoD has finally confirmed that the tank's armour was breached last August and has said that an investigation was conducted to discover why the ERA appears to have failed. Надеюсь, официальное заявление МО Великобритании поставит точку в этом странном разговоре? по статистике еще второй мировой-нлд поражатся меньше всего, потому все ее делают более тонкой. ...И поэтому давайте сделаем очень большую НЛД, ведь она поражается меньше всего... :D НЛД и нижняя часть фронтальной проекции - таки разные вещи. Dmut: Это событие обсуждалось на ГСПО в 2007, вот выдержка насчёт (отсутствия) Дорчестера в НЛД Челли. ..комментарий английского командира танка по статье - "couple of points, I thought the report said that ERA failed in that it did not explode, secondly the round has not penetrated Dorchester armour on the lower glacis as implied, that is armour normal plate and not very thick either Dorchester is deployed on key areas and lower glacis was not deemed one, as when designed the thought of being involved in this type of ops was probably not considered." --- Картонка: Edited January 22, 2009 by Maximus_G Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex_P Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_14.htm - этой "мурзилке" можно верить, или она мурзилка? Про 50 уничтоженных Абрамсов в 91-ом сообщается. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 Или Вы считаете ситуацию , когда ОБТ пробивается в лоб из РПГ нормальной ?на всех современных ОБТ - западных, наших и азиатских я могу найти место "в лоб", в которое РПГ-29 поразит танк с пробитием. поэтому это не аргумент. этому танку просто не повезло - в месте попадания не установили эту самую ERA, потому что ранние модификации делались для продажи арабам для ведения "нормальной" межгосударственной войнЫ, про противопартизанские модификации задумались позже. Dmut: Это событие обсуждалось на ГСПО в 2007, вот выдержка насчёт (отсутствия) Дорчестера в НЛД Челли. ..комментарий английского командира танка по статье - "couple of points, I thought the report said that ERA failed in that it did not explode, secondly the round has not penetrated Dorchester armour on the lower glacis as implied, that is armour normal plate and not very thick either Dorchester is deployed on key areas and lower glacis was not deemed one, as when designed the thought of being involved in this type of ops was probably not considered." ясно, дискусcию на gspo я видно пропустил. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
-echo- Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 по статистике еще второй мировой-нлд поражатся меньше всего, потому все ее делают более тонкой. Но её же делают и небольшой по площади . Проекция же НЛД у Челли-2 мягко гворя , опупенная . что на т-34, что на челенджере...тем более, что при фронтальных атаках снаряд подлетает под острым углом и бронестойкость увеличивается. Под "острым углом" к ЧЕМУ ?! Я для кого фото Челленджера выставил - у него НЛД занимает бОльшую часть проекции лба корпуса и расположена под НЕБОЛЬШИМ углом к вертикали ( т.е. горизонтально летящие средства поражения будут входить с ней в контакт под близким к нормаи углом ) . ______________ на всех современных ОБТ - западных, наших и азиатских я могу найти место "в лоб", в которое РПГ-29 поразит танк с пробитием. поэтому это не аргумент. Разумеется - у наших танков это "декольте" в районе смотрового прибора и т.д. Но ни у кого такие ослабленые зоны не занимают бОльшую часть лобовой проекции ! этому танку просто не повезло - в месте попадания не установили эту самую ERA Установили . Но она не спасла танк ( либо не сработала вообще , что тоже не делает чести британским танкостроителям ) . Link to comment Share on other sites More sharing options...
-echo- Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_14.htm - этой "мурзилке" можно верить, или она мурзилка? Про 50 уничтоженных Абрамсов в 91-ом сообщается. Это некто Спасибухов наваял , прямо "по горячим следам" . В той монографии вообще говорится , что первые бои М1 против Т-72 были в 1982 году , когде "переброшенные в Израиль для прохождения войсковых испытаний суперсекретные танки встретились случайно с колонной Т-72 и были биты аки младенцы" . После таких заяв рассказы про ожесточенные танковые бои в районе Басры ( с единомоментной потерей 68 танков американцами ) , про доблесный экипаж Т-62 которые прорываясь из окружения одним махом жгут по 5 ( пять !!! ) Абрамсов даже не вспотев и прочий бред уже не удивляют . Возникает только два вопроса - как называется трава и где купить такую же ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
agm Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 на всех современных ОБТ - западных, наших и азиатских я могу найти место "в лоб", в которое РПГ-29 поразит танк с пробитием У Абрамса маска пушки и зазор между корпусом и башней? Настоящие герои входят в землю головою © Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_14.htm - этой "мурзилке" можно верить, или она мурзилка? Про 50 уничтоженных Абрамсов в 91-ом сообщается. я вот что заметил, такую муру пишут люди, привыкшие советской-российской системе, где потерю тучи танков за здорого живеш, как например пол сотни за неполный месяц в первой чеченской, особо народ и не заметит или начальство скажет "так и надо" и все замолчат. Вот в случае с Челенджером и тремя пальцами наглядно видно, чем отличаются системы и что "там" такое не скрыть...вы можете себе представить, что бы бросились модернизировать Т-72 из за потери бойцом 3х пальцев? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BAURIS Posted January 22, 2009 Share Posted January 22, 2009 откуда данные можно узнать? От В. Фофанова и В. Ярцева (Ghostrider на ВИФе), первоисточник не знаю, но видео установки этого СВУ в сети где-то есть... возможно 40кг это данные второго случая, когда абрамс остался более менее целым Нет, это абсолютно исключено. 40 кг - это восемь 152-мм снарядов как бы. Вы всерьез полагаете, что после 8 таких снарядов танк только подпрыгнет и дальше поедет? Link to comment Share on other sites More sharing options...
agm Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 Обьясните пожайлуста почему у БПС типа APFSDS увеличивается пробиваемость с увеличением угла встречи с броней? Настоящие герои входят в землю головою © Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 Обьясните пожайлуста почему у БПС типа APFSDS увеличивается пробиваемость с увеличением угла встречи с броней? скорее тут дело в физике процесса, чем больше путь проходит "ломик" в броне, тем больше кинетической энергии передается и тем сильнее волны идущие вперед от снаряда. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 скорее тут дело в физике процесса, чем больше путь проходит "ломик" в броне, тем больше кинетической энергии передается и тем сильнее волны идущие вперед от снаряда. Это как??:huh: Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blakk Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 Это как??:huh: я так думаю, что ломик разрушает броню за счет своей кинетической энергии, сталобыть он передает ее препятствию и если броня нетолстая, то энергии передастся немного, и он просто пролетил навылет (в Ираке один ломик пробил 2 Т-72) а если броня толстая или угол встречи и соответственно путь ломика длинее, то энергии успевает передасться больше и броня мало того, что будет разрушаться самим ломиком, волны внутри нее будут вызывать трещины и разрывы, что уменьшит ее прочность перед ломом, и увеличит заброневое воздействие осколков. это сугубо мое imho Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 Как это связано с увеличением бронепробиваемости при увеличении угла встречи снаряда с целью? П.С. А ведь снаряд может и разрушится от воздействия на него эффекта многослойной брони Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palerider Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 (edited) Обьясните пожайлуста почему у БПС типа APFSDS увеличивается пробиваемость с увеличением угла встречи с броней? Процитирую монографию "Частные вопросы конечной баллистики"( под редакцией В.А. Григоряна): Принципиально новой особенностью БПС типа APFSDS является увеличение толщины пробиваемой брони в направлении действия снаряда с увеличением углов встречи с броней вплоть до углов рикошета (до 78 град. и более). <...>Разница в толщинах при углах встречи 0...30 град. и 60 ...70 град. для некоторых снарядов достигает 80 мм при ударных скоростях 1700 м/с. Эта величина линейно убывает по мере уменьшения ударной скорости. Можно считать теоретически и экспериментально установленным фактом, что причиной такого поведения моноблочных сердечников является укорочение их траектории в броне при пробитии под большими углами. Это происходит из-за преобладания тыльных краевых эффектов, приводящих на завершающей стадии пробития к нормализации (укорочению) траектории сердечника, над лицевыми, которые, наоборот, способствуют денормализации (удлинению траектории) сердечника. Подобный факт объясняется следующим. Несрабатывающиеся твердосплавные сердечники до полного погружения головной части в преграду испытывают денормализующие ("выталкивающие" из брони) усилия, обусловленные восприятием сердечником как жестким телом полной реакции брони, характеризующейся давлением порядка 1О 000 МПа и выше. Срабатывающиеся сердечники, благодаря своеобразному пластическому шарниру в зоне контакта, испытывают денормализующие усилия, обусловленные лишь динамическим пределом текучести материала самого сердечника, не превышающим 1 800 МПа, т. е. в 5 - 6 раз ниже. По этой причине на начальных этапах проникания, когда стержень еще срабатывается незначительно и его момент инерции, сопротивляющийся угловому развороту, существенно больше, чем у компактного жесткого сердечника, его денормализация даже при углах встречи 60...700 не превышает 1о, тогда как в аналогичных условиях при обстреле БПС с твердосплавными сердечниками толстых бронеплит наблюдается частичный или полный рикошет. При проникании жесткого сердечника его нормализация на конечных этапах пробития тыльных слоев преграды уже не в состоянии компенсировать удлинение траектории в лицевых слоях. Edited January 23, 2009 by Palerider 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
agm Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 Ясно.Т.е. это характерно только для срабатывающих сердечников? Настоящие герои входят в землю головою © Link to comment Share on other sites More sharing options...
unlim Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 и он просто пролетил навылет (в Ираке один ломик пробил 2 Т-72) ага, а ещё одной пулей убивали по 5 повстанцев, одним осколком по 10 гражданских.... лом как бы тоже деформируется, и даже если предположить, что он пробил корпус сбоку, прошёл насквозь всю "внутрянку"(он уже немного не лом) и !!!пробил!!! второй борт, (он уже совсем не лом + кин.энергия на порядки ниже) то плучившийся кусок метала(с оставшейся энергией), чисто физически не сможет пробить ещё такойже борт Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 (edited) Обьясните пожайлуста почему у БПС типа APFSDS увеличивается пробиваемость с увеличением угла встречи с броней? происходит "выпрямление" снаряда в броне, в результате чего он проходит меньший путь. поэтому происходит как бы увеличение пробиваемости. но увеличивается только "габаритная" (наклонная) пробиваемость. ага, а ещё одной пулей убивали по 5 повстанцев, одним осколком по 10 гражданских.... лом как бы тоже деформируется, и даже если предположить, что он пробил корпус сбоку, прошёл насквозь всю "внутрянку"(он уже немного не лом) и !!!пробил!!! второй борт, (он уже совсем не лом + кин.энергия на порядки ниже) то плучившийся кусок метала(с оставшейся энергией), чисто физически не сможет пробить ещё такойже борт unlim, теоритизировать ты можешь сколько угодно, но такой случай имел место быть. я понимаю, сложно спорить с фактами, но есть такие упорные.... Edited January 23, 2009 by Dmut "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
unlim Posted January 23, 2009 Share Posted January 23, 2009 не слышал, хотя интересовался, док-ва можно? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts