DCS: Ла-7 заметки разработки

[-Slaуеr-]

3 часа назад, rybik69 сказал:

Ну там не всё так просто. Во первых у Муси например сдвижная секция в форме капли и её сдвиг в принципе влияет только на появления срыва и завихрения с козырька а также увеличение сопротивления в районе фонаря по периметру вокруг пилота. За кабинное сопротивление особо не изменится, если только внизу секции где появятся зазоры с фюзеляжем появится небольшое завихрение. А вот перетекание из заплечного пространства в появившуюся щель внизу сильно зависит от конструкции сдвижной части, будет оно существенно влиять или нет. Минус при открытии то что фонари на Мустанге и Тандерболте достаточно большие в сечении.

Если брать например Спит то сопротивление увеличится минимально. Передний мидель фонаря мал а задняя часть это гаргрот и "испортит красоту" только уступ появившийся у сдвинутой секции над гаргротом. 

) Ну вот собственно я и догадывался о том, что не всё просто. И что наличие н-р гаргота имеет значение, и тип фонаря и т.д.. Таки где правда-то?)) Видимо нужно попробовать подождать разъяснения разработчиков по этому вопросу - может уже всё правильно, или более-менее близко..

[nickbolt]

53 минуты назад, rybik69 сказал:

Пардон, это о другом. Цель не увеличение подъёмной силы. Цель уменьшение отрыва ламинарного потока с поверхности крыла сначала уменьшающей его качество а на больших углах приводящей к срыву и попаданию в штопор например.

Это же касается и корневых наплывов у 4го поколения,вроде Ф16-18,Су 27 МиГ29? Прост,математика-не мое,давно уж.

[rybik69]

40 минут назад, nickbolt сказал:

Это же касается и корневых наплывов у 4го поколения,вроде Ф16-18,Су 27 МиГ29? Прост,математика-не мое,давно уж.

Пардон. Не про то запостил. С наплывами всё тоже просто.

Они для борьбы с сваливанием на крыло в штопор. А так же появления предупреждающей тряски до его начала. По их причине срыв потока начинается с корневых частей крыла вплотную к фюзеляжу и пилот успевает вовремя среагировать до момента сваливания. Причина в том что в месте этих наплывов относительная толщина крыла несколько меньше основной консоли что ухудшает их обтекание при угловых скоростях в потоке.

Правда в случае приведённых примеров сильно выражена интегральная схема. Кроме Ф-18, который кстати тоже довели до приемлемого уровня интегральности в последних версиях. А это спайка фюзеляжа с крылом за счёт этого наплыва с учётом правила площадей. По началу такие машины выглядели экстравагантно. Это теперь "трубы" ретро-хлам а "интеграшки" повсюду.

 

Edited Monday at 09:25 PM by rybik69

[Китайский комсомолец]

9 часов назад, rybik69 сказал:

По их причине срыв потока начинается с корневых частей крыла вплотную к фюзеляжу и пилот успевает вовремя среагировать до момента сваливания. Причина в том что в месте этих наплывов относительная толщина крыла несколько меньше основной консоли что ухудшает их обтекание при угловых скоростях в потоке.

А не в стреловидности наплывов разве дело? На стреловидном крыле раньше срыв потока и появление вихревого жгута уходящего на основное крыло.

Edited Tuesday at 06:35 AM by Китайский комсомолец

[rybik69]

40 минут назад, Китайский комсомолец сказал:

А не в стреловидности наплывов разве дело? На стреловидном крыле раньше срыв потока и появление вихревого жгута уходящего на основное крыло.

 

Там суммарное воздействие нескольких составляющих включая это. Но вихревые жгуты с наплыва никуда не уходят в принципе как раз из за повышенной стреловидности наплыва. Они просто перетекают в зоны большего разряжения по хорде в местах возникновения. На малых скоростях это как бы создаёт утолщение за счёт скачка плотности около острой кромки (у кого она острая) тем самым увеличивая сопротивление но и увеличение подъёмной силы. После превышения некоторого угла атаки форма обтекания меняется на срывную относительно мягко но отчётливо. Это всё верно для нормальных режимов. На вторых режимах имеется значительная разница в способе обтекания и создания потоков вокруг поверхности и это мы трогать не будем. В сумме слагаемое от аэродинамики обтекания корневых частей крыла работает только на создание более устойчивой компоновки для критических и закритических режимов полёта важных для активного маневрирования на малых и средних скоростях. Особенно это выражено в наших ЛА где в принципе на это поставлено всё. Поэтому мы видим такие наплывы с мощными зализами у МиГ-29, Су-27 и Ту-160. Правда на хрена это последнему история умалчивает.  ...До кучи бонусом увеличенный объём для размещения разного всякого. У ЛА США с их доктриной преобладает острая вытянутая кромка наплыва ради достижения максимальной дальности на крейсерском режиме полёта. Это в ущерб манёвренности что я писал выше. Но это им и не надо с их АВАКСами, электроникой и армадами единиц техники. А то что они сливают в догфайте так это давно не новость .

[Boatsman]

В других авиасимах на мустанге сброшеный фонарь съедает более 40 км/ч на предельной скорости.

Но по большому счету тут на это тратить ресурсы нет никакого смысла, так как на обзор это особо не влияет. Напомню, что речь то изначально, что Ла-7 кому-то нужно криво собранные с какими-то щелями, а кому-то нормальные.

[-Slaуеr-]

3 часа назад, Boatsman сказал:

В других авиасимах на мустанге сброшеный фонарь съедает более 40 км/ч на предельной скорости.

Но по большому счету тут на это тратить ресурсы нет никакого смысла, так как на обзор это особо не влияет.

Мне кажется есть смысл - если действительно сильно съедает скорость, н-р на Доре полёты с открытым фонарём станут опасными (я постоянно с открытым летаю) - на ней гораздо лучше видно с открытым (плексиглас бликует, мутноват и т.д.). На Мессере вообще сброс фонаря делает полёт гораздо проще - если сильно будет съедать скорость, на безметанольном от Спита уже не убежишь. Ещё чем приятно летать без фонаря - можно высунуться за пределы остекления и даже вперёд обзор становится "чище" на любом ЛА.

Есть ещё момент - на одних ЛА фонарь нельзя открыть на скорости, на других можно - на Спите н-р Можно на любой скорости открыть и закрыть, на Мусе и Доре нельзя - только на низкой, это тоже бы привести к однообразию - возможность открыть на скорости так-же даёт преимущество - можно закрыть когда необходимо и увеличить скорость. Возможно конечно там усилия рассчитаны и всё реалистично - у Спита непосредственно движение рукой, на Мусе и Доре - вращение маленькой рукоятки..

И ещё момент - в VR вроде как можно высовываться за пределы остекления с закрытым фонарём - нужен видимо какой-то эффект, ухудшающий картинку "за пределами" если нельзя просто ограничить перемещение как с другими устройствами, иначе будет критичное преимущество по обзору при серьёзной разнице в скоростях при открытии фонаря.

Edited Tuesday at 09:55 AM by -Slaуеr-

[rybik69]

Народ а зачем заморачиваться? Вся система просчёта которую то тут то там обсасывают всё равно заканчивается простым минусованием скорости. Если хотите честной реализации то это надо что изменялась не только скорость но и парочка других характеристик. Например открытый фонарь на взлёте или посадке ухудшает картину обтекания потоком и в случае например относительно резкой эволюции которая ранее не приводила к трагическим результатам при открытом фонаре приведёт к сваливанию на крыло на больших скоростях. Ускоренная потеря скорости на посадке например приведёт к провалу на удержании и последующим козлом. При взлёте недобор скорости при наборе, ну сами понимаете. А уж про улучшенный обзор... не смешите мои тапочки. В жизни высунувшись по шею за переплёт получите полный кайф от встречного потока воздуха и хорошо если очки не улетят. Если кто помнит на серваках в старичке была мода залезть повыше, открыть фонарь и вылезти по пояс оглядывая всё вокруг как с колокольни. Ну е моё. Забудьте про это если будет нормальная реализация таких действий. Ослабил ремни что бы вылезти по пояс? Вылез... молодец. Поток тебя выдернет и прощай тёплая уютная кабинка. Итд итп. В общем бойтесь своих желаний.

[-Slaуеr-]

3 часа назад, rybik69 сказал:

В жизни высунувшись по шею за переплёт получите полный кайф от встречного потока воздуха и хорошо если очки не улетят.

Да, это интуитивно понятно что не весело на скорости высовываться из-за остекления. Но как это реализовать в симуляторе? Могу предложить сильную частую раздражающую тряску, пропорциональную скорости полёта дабы на полосе и на низких скоростях не трясло как паралитика)). Это кстати может работать и как "останавливающий" эффект для VR устройств. Но всё-же можно и не высовываться при открытом, хотя основной бонус получаешь именно когда высовываешься.

Edited Tuesday at 10:43 AM by -Slaуеr-

[Kaplan]

2 часа назад, -Slaуеr- сказал:

Мне кажется есть смысл - если действительно сильно съедает скорость, н-р на Доре полёты с открытым фонарём станут опасными (я постоянно с открытым летаю) - на ней гораздо лучше видно с открытым (плексиглас бликует, мутноват и т.д.).

 

Пробуй этот мод, IC проходит вроде. 

 

[-Slaуеr-]

2 часа назад, Kaplan сказал:

Пробуй этот мод, IC проходит вроде. 

 

) Спс, если проверку проходит нужно попробовать, такое бы не должно проходить проверку)).

По плексигласу хотелось пару слов сказать - не в курсе, одинаковый ли плекс у поршневых в ДКС, но по ощущениям отличается - один сильнее отражает, другой слабее. Конечно имеет значение угол наклона и относительное положение плоскости, но всё-же не покидает ощущение что отражают по-разному. Хотелось попросить ув. разработчиков - если действительно отражающие свойства отличаются на разных ЛА, привести к одинаковым - это тоже немаловажный момент. Там конечно кроме плекса есть стекло - понятно что у разных материалов разные свойства, но хотелось бы чтобы у одного и того-же материала на разных ЛА были одинаковые свойства.

Edited Tuesday at 02:32 PM by -Slaуеr-

[rybik69]

Про стёкла. У наших плекс был убогий до середины войны. Желтел быстро и мутнел становясь не то что бы грязным а скорее матовым. Матовый плекс меньше бликует, сравните свои мониторы с матовой и полированной поверхностью. Меня лично последнее задрало сильно, когда включаешь свет в помещении, либо солнце летом светит сильно. У ЛА из США плекс прекрасный, прозрачный и чистый потому что очень гладкий со всеми вытекающими что я описал выше про моники. Сейчас вероятно всякого на придумали для уменьшения отрицательных эффектов такой поверхности фонарей, но я не в теме. У Ф-16 все фонари тонированы вероятно серебром внутри. У части ЛА, у учебных свистков вроде видел синее тонирование. Вероятно во всех случаях надежда либо на скрадывание части спектра что бы разрушить чёткие отражения. Либо отсечение всего спектра как серебрение внутри фонарей Ф-16. В период 2мв и Кореи периодически встречалась красная подсветка приборов и шкал приборов. В ночное время красный спектр как то отличается от остальных цветов. Возможно это тоже борьба с отражением кабины. Потом вообще все перешли на УФ подсветку отказавшись от обычного освещения в кабине напрочь.

Короче. Если брать машины с завода то плекс ЛА 2мв будет примерно одинаковым. В дальнейшем наш начнёт сливать забугорному чем дольше тем сильнее. У немцев и британцев промежуточное во всех смыслах положение с плексом 2мв.

[-Slaуеr-]

1 час назад, rybik69 сказал:

Про стёкла. У наших плекс был убогий до середины войны. Желтел быстро и мутнел становясь не то что бы грязным а скорее матовым. Матовый плекс меньше бликует, сравните свои мониторы с матовой и полированной поверхностью. Меня лично последнее задрало сильно, когда включаешь свет в помещении, либо солнце летом светит сильно. У ЛА из США плекс прекрасный, прозрачный и чистый потому что очень гладкий со всеми вытекающими что я описал выше про моники. Сейчас вероятно всякого на придумали для уменьшения отрицательных эффектов такой поверхности фонарей, но я не в теме. У Ф-16 все фонари тонированы вероятно серебром внутри. У части ЛА, у учебных свистков вроде видел синее тонирование. Вероятно во всех случаях надежда либо на скрадывание части спектра что бы разрушить чёткие отражения. Либо отсечение всего спектра как серебрение внутри фонарей Ф-16. В период 2мв и Кореи периодически встречалась красная подсветка приборов и шкал приборов. В ночное время красный спектр как то отличается от остальных цветов. Возможно это тоже борьба с отражением кабины. Потом вообще все перешли на УФ подсветку отказавшись от обычного освещения в кабине напрочь.

Короче. Если брать машины с завода то плекс ЛА 2мв будет примерно одинаковым. В дальнейшем наш начнёт сливать забугорному чем дольше тем сильнее. У немцев и британцев промежуточное во всех смыслах положение с плексом 2мв.

Ну, Ла-7 как-бы уже поздний самолёт, к тому-же с завода как и все здесь, т.е. этот вопрос из той-же оперы что и сборка ЛА - правильным будет делать просто одинаково. Или моделировать тех-процесс и старение материала)).

Edited Tuesday at 02:30 PM by -Slaуеr-

[rybik69]

1 час назад, -Slaуеr- сказал:

правильным будет делать просто одинаково

Вот. Суть - все машины прямиком с конвейера. Никаких усреднений типа "у этих брака было меньше, а у тех больше. Давайте им средние ТТХ свалим больше."  Никаких массовых усреднений, пусть прокладка рулит.