voi Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 Разрабатывать только одну АФМ без полной замены 3D модели, модели повреждений, авионики, оборудования и систем старых самолетов не интересно и не целесообразно. :lol: :lol: :lol: PS: дай программерам волю, они цивилизацию под корень сведут :wink: Гадюшник, с колесиками, сюда, Ку! Link to comment Share on other sites More sharing options...
voi Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 Разрабатывать только одну АФМ без полной замены 3D модели, модели повреждений, авионики, оборудования и систем старых самолетов не интересно и не целесообразно. :lol: :lol: :lol: PS: дай программерам волю, они цивилизацию под корень сведут :wink: PSS: правильнее было бы, пмсм, написать: "не интересно, а потому не целесообразно" :lol: :lol: :lol: Гадюшник, с колесиками, сюда, Ку! Link to comment Share on other sites More sharing options...
skuller Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 А вот я бы с большим удовольствием поохотился на B-2 Stealth... Общипал бы бюджет американской "военной мощи" миллиардов бы так на 10$ :twisted: ...И содрогнутся небеса от рёва пламя из турбин Российских боевых летающих машин:punk:... © моё Link to comment Share on other sites More sharing options...
voi Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 А вот я бы с большим удовольствием поохотился на B-2 Stealth... Общипал бы бюджет американской "военной мощи" миллиардов бы так на 10$ :twisted: Это ты зря. Этих тварей, батенька, не догнать :( Ну примерно точно так же как наших "Лебедей". Идут на двух звуковых. В зону пуска не входят, а если и входят, то не на долго. Перехватить их нечем :( Свои томахгавки повыпустят и свалят. Не достать :( Гадюшник, с колесиками, сюда, Ку! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 А вот я бы с большим удовольствием поохотился на B-2 Stealth... Общипал бы бюджет американской "военной мощи" миллиардов бы так на 10$ :twisted: Это ты зря. Этих тварей, батенька, не догнать :( Ну примерно точно так же как наших "Лебедей". Идут на двух звуковых. В зону пуска не входят, а если и входят, то не на долго. Перехватить их нечем :( Свои томахгавки повыпустят и свалят. Не достать :( B-2 Stealth идут на M=2 ?!!!! :shock: :shock: :shock: Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
voi Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 А вот я бы с большим удовольствием поохотился на B-2 Stealth... Общипал бы бюджет американской "военной мощи" миллиардов бы так на 10$ :twisted: Это ты зря. Этих тварей, батенька, не догнать :( Ну примерно точно так же как наших "Лебедей". Идут на двух звуковых. В зону пуска не входят, а если и входят, то не на долго. Перехватить их нечем :( Свои томахгавки повыпустят и свалят. Не достать :( B-2 Stealth идут на M=2 ?!!!! :shock: :shock: :shock: ПрОщенья прОшу паны! Прочитал побехгом. Конечно же имел ввиду B1 и иже с ним. А что касаемо Б2, то в Ло, пмсм, проект "стелс" уж оченно криво реализован, точнее радары наши. Нет там всяких режимов, какие в реале есть, что бы невидимок углядывать. Малоразвиты исчё. Поэнтому ЕД идет на компромисс, ну примерно как с "коброй", или если честно сказать с закритикой ;) Гадюшник, с колесиками, сюда, Ку! Link to comment Share on other sites More sharing options...
plug pray Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 B1 идет не на двух махах. На 1,5... (если не прав, это и не важно). Факт тот, что их все равно можно бить как котят(если дана точка выхода на цель- особенно.). И ваапщэ, B1 уже снимают с вооружения. А вот общипать супостатов на $10*10^9- это мало. 1 штюка b2 стоит 54*10^9 вечнозеленых енотистых президентов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 B1 идет не на двух махах. На 1' date='5... (если не прав, это и не важно). [/quote'] На М=1,20, если еще чуть точнее... :) И это максимальная скорость. Крейсерская же M=0.95 (источник информации здесь: http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html#LTH ) Скорость на нем была принесена в жертву попытке сделать его малозаметным - каналы воздухозаборников имеют не прямую, а S-образную форму (кстати туполевцы на Ту-160 от этого отказались - поэтому он и летает малость побыстрее) Так что, как справедливо было замечено, ничего особо нереального в его перехвате, при условии грамотного наведения с земли или средствами ДРЛО нет. Тут скорее больше будет мешать не его скорость, а мощная бортовая система РЭБ+способность осуществлять высокоскоростной полет на свехрмалых высотах с огибанием рельефа местности... Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
voi Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 На М=1,20, если еще чуть точнее... :) И это максимальная скорость. Крейсерская же M=0.95 (источник информации здесь: http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html#LTH ) Ну не знаю, батенька. Заявленная скорость как у наших "лебедей", почти, а они на высоте более двух махов делают. Тут интересная весчь -- пиндосы своей технике всегда минус ставят, сравнивая ее с аналогами из мира. Наши наоборот -- плюсы. Но это уже социология. Факт в том, что Б1 может ходить на сверхзвуке и пущать томагавки пачками, как впрочем и наш "Лебедь". Гадюшник, с колесиками, сюда, Ку! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 Заявленная скорость как у наших "лебедей", почти, а они на высоте более двух махов делают. Тут интересная весчь -- пиндосы своей технике всегда минус ставят, сравнивая ее с аналогами из мира. Наши наоборот -- плюсы. Но это уже социология. Факт в том, что Б1 может ходить на сверхзвуке и пущать томагавки пачками, как впрочем и наш "Лебедь". Я привел свой источник. Могу привести другие, но и там больше M=1,3 для B-1B не будет. Между тем у Ту-160 (если я правильно понял, то Вы именно их называете "Лебедями") этот параметр ощутимо выше, если у Вас есть другие данные - с удовольствием с ними ознакомлюсь, но у меня все-таки вызывает сомнения, что по максимальным скоростям B-1B = Ту-160. Что касается искажения характеристик, то как раз именно американцы постоянно заявляли о том, что у них непробиваемые танки, несбиваемые самолеты и непотопляемые авианосцы. Только у них можно было увидеть фотогафии и видеосъемки самолета, который только проходит испытания (у меня есть коротенький ролик про испытания YF-35 - там близко снят момент взлета, коротко показан интерьер кабины - понятно что без подробностей, но тем не менее). Про авиацию в их художественных фильмах я вообще не говорю - один только БВБ двух F-117 ("Перехватчик") чего стоит! У нас же напротив - всегда все стремились засекретить. Спросили бы Вы при незабвенном Леониде Ильиче про истребитель МиГ-29 - вам бы сразу сказали что такого самолета нет - есть только МиГ-21 и МиГ-23, а потом, вежливо так, поинтересовались: а откуда Вы это знаете такое название - МиГ-29? Конечно, с другой стороны, Вы можете сказать, что вся эта секретность была нужна для того, чтобы враг не догадался о том что наши самолеты летают на дровах и угле, из навигационного оборудования есть на борту только магнитный компас, солнечные часы и астролябия, а БРЭО состоит из одного детекторного приемника, настроенного на один канал, по которому постоянно передаются речи дорогого Леонида Ильича о борьбе за мир во всем мире. :D т.е. у нас пытались скрыть, что наши машины намного хуже, чем техника противника, приукрашивая или скрывая их характеристики... Ну а с тем, что B-1B сверхзвуковой бомбардировщик, вооруженный крылатыми ракетами (и, кстати, не только ими) остается только согласиться :) Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
CTAC Posted March 4, 2005 Share Posted March 4, 2005 . 1 штюка b2 стоит 54*10^9 вечнозеленых енотистых президентов. Шо то многовато для В-2, может быть на разработку ушло столько. Нормальный В-2 стоит 1,6*10^9. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lynx75 Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 Как странно, страницей раньше Андрей Чиж писал, что АФМ коммерчески не выгодна и он нужна только сотне человек с РУССКОЯЗЫЧНОГО форума. Здесь же Валерий говорит что наоборот на российский рынок ориентировались ... Так для кого же на самом-то деле сим делается? "... все мозги разбил на части, все извилины заплел" (с) В. Высоцкий Она, пмсм, делается для НАШИХ. Не важно, грузин это к примеру, или таджик, или хохол. Для тех, кто привык видеть в парке _своих_ ВВС Сушки и МИГи, а не эфки. А Ваше придирство к терминам является по сути лишь провокацией, как мне кажется :x Уважаемый voi, я ни коим образом не придирался к терминам и разработчикам! Я всего лишь хотел уяснить, почему разработчики сделали такой выбор и не более того ! To Chizh: Спасибо за Ваш ответ. Еще раз прошу не расценивать мой вопрос как провокацию! ПыСы. По моему, логичным завершением работы над LO было бы не добавление новых крафтов, а приведение всех существующих до АФМ (к тому что мы имеем с Су-25Т), переработка поведения AI, логики действия юнитов в компании и миссиях. Другими словами чтобы это был законченный (самодостаточный) программный продукт. Это лично мое мнение, которое возможно ошибочно. ПЫПЫСЫ. Для некоторых "горячих голов" форума - я не пытался в данном посте "научить жить" ED !!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
gapsf Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 По поводу FighterOps,Falcon,MSFS и практически всех остальных: наиболее релистично смотрящегося СО ВСЕХ ВЫСОТ ландшафта IMHO нет нигде. Вот такие http://www.fighterops.com/screenshots/Public_SSPlayer/Southern_California_Public/Southern_California_Public.html (4ый скриншот) гребаные ландшафты с плоскими объектами (с текстурами, "изображающими" объекты) и одиноко торчащими двумя-тремя кубиками уже достали. А земелька с такой высоты выглядит в ЛО очень органично вся инфраструктура и объекты объемные - глаз чувствует масштаб и расстояния. И это ОЧЕНЬ важный элемент авиасима. Не понимаю, как у разработчиков новых авиасимов "хватает совести", использовать в НОВЫХ (на дворе 21 век !!!) симах такие убогие ландшафтные технологии. В купе с внешне хорошими моделями самолетов это выглядит так себе. А после Локона - вообще никак не радует. Просьба к ED - до такого не "скатываться" :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Valery Blazhnov Posted March 5, 2005 ED Team Share Posted March 5, 2005 Я бы еще добавил время и деньги, отведенные на проект. В обсуждаемом случае речь идет о сравнительно небольшом (и последнем!) дополнении к уже существующей игре, поэтому все ресурсы и сроки весьма ограничены. Кроме того, данное дополнение изначально было ориентировано на российский рынок, поэтому все западные аппараты, естественно, выпали из рассмотрения. Наконец, есть еще такие вещи, как имеющийся научно-технический задел и собственные интересы развития фирмы, но они не для широкого обсуждения. Как странно, страницей раньше Андрей Чиж писал, что АФМ коммерчески не выгодна и он нужна только сотне человек с РУССКОЯЗЫЧНОГО форума. Здесь же Валерий говорит что наоборот на российский рынок ориентировались ... Так для кого же на самом-то деле сим делается? "... все мозги разбил на части, все извилины заплел" (с) В. Высоцкий Странно, я ни слова не сказал про АФМ, зачем же смешивать совершенно разные вещи? Но раз уж речь пошла об этом, то АФМ российского самолета, естественно, более интересна российским знатокам авиации. Если мы реализуем, скажем, АФМ для A-10A, то она будет интересна американцам значительно больше, чем АФМ Су-25Т. Не вижу причин для заплетания извилин :) Valery Blazhnov Eagle Dynamics Veteran Link to comment Share on other sites More sharing options...
lynx75 Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 Я бы еще добавил время и деньги, отведенные на проект. В обсуждаемом случае речь идет о сравнительно небольшом (и последнем!) дополнении к уже существующей игре, поэтому все ресурсы и сроки весьма ограничены. Кроме того, данное дополнение изначально было ориентировано на российский рынок, поэтому все западные аппараты, естественно, выпали из рассмотрения. Наконец, есть еще такие вещи, как имеющийся научно-технический задел и собственные интересы развития фирмы, но они не для широкого обсуждения. Как странно, страницей раньше Андрей Чиж писал, что АФМ коммерчески не выгодна и он нужна только сотне человек с РУССКОЯЗЫЧНОГО форума. Здесь же Валерий говорит что наоборот на российский рынок ориентировались ... Так для кого же на самом-то деле сим делается? "... все мозги разбил на части, все извилины заплел" (с) В. Высоцкий Странно, я ни слова не сказал про АФМ, зачем же смешивать совершенно разные вещи? Но раз уж речь пошла об этом, то АФМ российского самолета, естественно, более интересна российским знатокам авиации. Если мы реализуем, скажем, АФМ для A-10A, то она будет интересна американцам значительно больше, чем АФМ Су-25Т. Не вижу причин для заплетания извилин :) Ну если быть совсем честными, то речь скорее всего идет не о интересах той или иной стороны, а о коммерческих интересах ED. Зачем поддерживать продукт Ubi, когда впереди грядет проект от ED. Или я не прав ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
skuller Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 sdm Ну, это ты зря так! Между прочим, иногда "плохая" электроника играет пложительную роль! Взять хотя бы старый добрый МиГ-25... У ранних серий были установлены БРЛС на осное ламповых транзисторов! При скоростях полёта, близким к 3М, обшивка раскаляется до температур, около 300'С. Обычные чипы и микросхемы не выдерживают таких экстремальных условий, а архаичное "железо" работает стабильно. Так что есть и плюсы (правда я не знаю, какое оборудование сейчас стоит на 25-х, мне про старые модификации рассказывал дядя, он летал на таких пташках в своё время)... ...И содрогнутся небеса от рёва пламя из турбин Российских боевых летающих машин:punk:... © моё Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Valery Blazhnov Posted March 5, 2005 ED Team Share Posted March 5, 2005 Ну если быть совсем честными, то речь скорее всего идет не о интересах той или иной стороны, а о коммерческих интересах ED. Зачем поддерживать продукт Ubi, когда впереди грядет проект от ED. Или я не прав ? Не вижу смысла быть "честным" при обсуждении здесь подобных вопросов :) Valery Blazhnov Eagle Dynamics Veteran Link to comment Share on other sites More sharing options...
Авиатор Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 БРЛС на осное ламповых транзисторов! :lol: :lol: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
plug pray Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 Чего тебе так смешно? Может и не РЛС, но в-основном, там все на ламповых... Горят микросхемы при таких температурах. (попробуй свой проц в духовку сунуть) :roll: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Авиатор Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 (попробуй свой проц в духовку сунуть) :roll: да он и так в духовке стоит, можно сказать; если бы не 14 вентиляторов, то привет... :roll: Чего тебе так смешно? Может и не РЛС, но в-основном, там все на ламповых... Горят микросхемы при таких температурах БРЛС на осное ламповых транзисторов Да просто не бывает такого - ламповых транзисторов. А смешно, потому что словосочетание смешное. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Evil Archer Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 :lol: :lol: Интересное, должно быть, устройство... :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
military_upir Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 При скоростях полёта, близким к 3М, обшивка раскаляется до температур, около 300'СПередняя кромка, а обшивка до таких температур не греется. И обратите внимание на принудительное охлаждение/наддув отсеков РЭО... ЗЫ не надо лохматить бабушку... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted March 5, 2005 ED Team Share Posted March 5, 2005 (попробуй свой проц в духовку сунуть) :roll: да он и так в духовке стоит, можно сказать; если бы не 14 вентиляторов, то привет... :roll: Чего тебе так смешно? Может и не РЛС, но в-основном, там все на ламповых... Горят микросхемы при таких температурах БРЛС на осное ламповых транзисторов Да просто не бывает такого - ламповых транзисторов. А смешно, потому что словосочетание смешное. :) А ламповых микросхем? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
plug pray Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 Ай, ну вас всех... Чего я вам, электронщик?... Пойду спать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted March 5, 2005 Share Posted March 5, 2005 Чего тебе так смешно? Может и не РЛС, но в-основном, там все на ламповых... Он имел в виду что транзистор в принципе своем твердотельное, а не вакуумное устройство. То что Вы имели в виду (в смысле вакуумный аналог транзистора) называется триод. Главное преимущество вакуумной техники перед твердотельной (ну мы не берем аудиотехнику - там свои критерии) в ее устойчивости к электромагнитным помехам/электромагнитному импульсу при применении ядерного оружия. Ну а к основным недостаткам можно отнести хрупкость/чувствительность к тряске и значительное (по сравнению с твердотельными системами) время выхода на эксплуатационный режим после включения. Иногда это может быть фатально. Кстати говоря, тот же самый НАТОвский ЗРК "Хок" построен на вакуумной элементной базе, поэтому, в его руководстве по боевому примененнию есть такое понятие как "холодный пуск", т.е. запуск ракеты до выхода систем сопровождения/наведения на боевой режим. Поэтому, в обычных условиях (без применения ОМП) технические решения на основе твердотельной элементной базы предпочтительнее. Собственно говоря, мой пост, где я говорил про дрова и детекторный приемник следует я писал не всерьез - просто это очень-очень сильно преувеличенная точка зрения на нашу технику многих участников этого форума (если не сказать 2/3). Но это лишь мое личное мнение, которое сложилось после чтения большинства веток форума, посвященных сравнению нашей и НАТОвской техники - стоит кому-нибудь сказать, что наши самолеты не хуже западных, как тут же появляются уважаемые специалисты, которые вежливо доказывают высказывшемуся, что он "начитался мурзилок отечественного ВПК"(с), а самый лучший самолет в мире - это F-15/F-16 (выбирать по вкусу). Извините, если кого-то задел своим высказыванием. Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts