А между тем...

[gigz-on]

Скорее второе..

[Bobchinsky]

Вообще-то, минимальные потери на балансировку не на неустойчивом самолете, а на нейтральном...

 

Спору нет. У нейтрального меньше чем у неустойчивого, у неустойчивого меньше чем у устойчивого.

[voice from .ua]

На модернизацию, испытания и развертывание производства нового Су-33 уйдут многие годы и миллионы (уж их то товарищ Погосян вытягивать умеет), а Миг уже сейчас практически готов к серийному производству. По мне так лучше в 2010 году получить Миг-29К, чем ждать где-нибудь до 2015 года (крайне сомневаюсь что раньше) эти самые модернизированные Су-33.

 

Это и есть еще одно преимущество МиГ-а. Но это не отменяет факта, что Су-33 потенциально обладает более широкими возможностями чем МиГ-29К, который даже потенциально подобных возможностей иметь не может. Если короче - Су-33 лучший палубник, но его время ушло, т.к. на горизонте маячит морской ПАК ФА, а МиГ-29К просто под руку подвернулся, т.к. готов уже здесь и сейчас.

[gigz-on]

Это и есть еще одно преимущество МиГ-а. Но это не отменяет факта, что Су-33 потенциально обладает более широкими возможностями чем МиГ-29К, который даже потенциально подобных возможностей иметь не может. Если короче - Су-33 лучший палубник, но его время ушло, т.к. на горизонте маячит морской ПАК ФА, а МиГ-29К просто под руку подвернулся, т.к. готов уже здесь и сейчас.

 

Но морской ПАКФА мы увидем не раньше моей глубокой старости..:P

[Bobchinsky]

В смысле на фотке левее)) Спасибо, буду знать)

[voice from .ua]

А обосновать слабо?

 

На неустойчивом МиГ-29К в горизонтальном полете ГО тоже создает подъемную силу как и крыло. На устойчивом МиГ-29 ГО используется лишь для управления.

[Fisben]

Но это не отменяет факта, что Су-33 потенциально обладает более широкими возможностями чем МиГ-29К, который даже потенциально подобных возможностей иметь не может.

 

Потенциал Су-33 на сегодня равен нулю, так как о модернизации речь не идет, о постройке новых речь не идет, речь идет ТОЛЬКО об очередном продлении ресурса. Когда-то давно, лет 15-20 назад потенциал был.

 

Если короче - Су-33 лучший палубник, но его время ушло, т.к. на горизонте маячит морской ПАК ФА, а МиГ-29К просто под руку подвернулся, т.к. готов уже здесь и сейчас.

 

Морской ПАК ФА??? Лично я не представляю себе оморяченную (то есть более тяжелую) версию этой дуры, сухим весом за 20 тонн на палубе... ИМХО фантастика должна быть в другом разделе форума.

[voice from .ua]

Но морской ПАКФА мы увидем не раньше моей глубокой старости..:P

 

Ну да, и все это время Погосян сможет пилить на нем государственные деньги. Потому он и отбрыкивается так отчаянно от модернизации Су-33 - там размах попила не тот будет, а геморроя немало.

[voice from .ua]

Морской ПАК ФА??? Лично я не представляю себе оморяченную (то есть более тяжелую) версию этой дуры, сухим весом за 20 тонн на палубе... ИМХО фантастика должна быть в другом разделе форума.

 

Если пустой ПАК ФА окажется весом в 20 тонн, у Погосяна, наконец, должна будет полететь башка. Худшего и предположить невозможно, т.к. ради ПАК ФА бул похоронен как раз таки 20-тонный миговский 1.44 и соответствующие двигатели к нему, и все это уже летало в 2000 году!

[Fisben]

На неустойчивом МиГ-29К в горизонтальном полете ГО тоже создает подъемную силу как и крыло. На устойчивом МиГ-29 ГО используется лишь для управления.

 

А он на любом самолете используется для управления. Можно, конечно рассмотреть всякие экзотические схемы по типу, например, Виггена, но это уже совсем другая история...

[Fisben]

Если пустой ПАК ФА окажется весом в 20 тонн, у Погосяна, наконец, должна будет полететь башка. Худшего и предположить невозможно, т.к. ради ПАК ФА бул похоронен как раз таки 20-тонный миговский 1.44 и соответствующие двигатели к нему, и все это уже летало в 2000 году!

 

Хех... Сухие всегда делали большие самолеты. Неужели кто-то думает, что что-то изменилось?

[voice from .ua]

Хех... Сухие всегда делали большие самолеты. Неужели кто-то думает, что что-то изменилось?

 

Ага, помним-помним эти погосяновско-корнуковские лозунги года так 2002-2003 - нам не нужен "тяжелый" истребитель, нам нужен "средний" истребитель. Под это дело 1.44 и задвинули как "тяжелый".

[Maxim_19]

Уважаемый Алексей, а также коллектив, который приложил свои мозги, руки в создании и продвижении МИГ-29К(КУБ) и конечно же летно-технический состав, хочу ВАС всех поздравить с успешным испытанием МИГов на ТАВКР "Кузнецов".:thumbup::clap:

Но мне все таки кажется не видать российским ВВС и ВМФ этих машин еще очень долго из-за наших придурков, которые сидят у власти. Для супостата так все, а народу так хрен и даже без масла. Конечно эти машины могут поступить в учебный центр ВВС ВМФ, в очень маленьком количестве, для их испытаний и написании программы по обучению летного состава, но опять таки это все не для наших ВВС и ВМФ.

Очень очень жаль, что проект СУ-33 можно сказать закрыт. Прекрасная машина, можно было потихоньку ее создавать и модернизировать, а не продлевать ей ресурс, но опять видимо не в этой жизни (как в той рекламе) и не с нашим правительством. Это получается, как с ИЛ-18 и его модификациями, не производят и не модернизируют, а только продлевают ресурс. Да и вообще со многими хорошими идеями и проектами такое к сожалению происходит.

Еще раз хочу ВАС всех поздравить!!! МОЛОДЦЫ!!!:thumbup:

С Уважением Максим:)

[FAB999]

РУС не задает ни перегрузку, ни альфу. Хотя, конечно, система управления строится так, чтобы градиент по альфе или перегрузке (в зависимости от скорости) был по возможности постоянным. Я в вопросах управления не шибко большой спец, так, просто кое-что знаю, настоящий спец у нас тут FBW :)

 

Ну тогда вопрос к уважаемому FBW.

Если на обычном ЛА (без ЭДСУ) летчик понимает что чем больше он отклонит РУС тем на больший угол отклоняться рули и соответственно знает что на разных скоростях расход рулей различный ограниченный располагаемой перегрузкой или эффективностью рулей.

И вот интересно, что же на сей момент придумывают специалисты в области систем управления, что бы летчику не пришлось менять свое мировозрение на управление самолетом?

 

Или скоро на ЛА пятого и последующих поколений будут летать программисты путем ввода кодов с альтернативной клавиатуры под правой рукой :)

[sprr0w_77]

Это и есть еще одно преимущество МиГ-а. Но это не отменяет факта, что Су-33 потенциально обладает более широкими возможностями чем МиГ-29К, который даже потенциально подобных возможностей иметь не может. Если короче - Су-33 лучший палубник, но его время ушло, т.к. на горизонте маячит морской ПАК ФА, а МиГ-29К просто под руку подвернулся, т.к. готов уже здесь и сейчас.

 

Вот именно. Зачем модернизировать Су-33 (который по сути будет новым самолетом) который будет гипотетически в отдельных аспектах превосходить уже практически полностью готовый Миг-29К? Лет через семь надо будет думать уже о палубном 5-м поколении, а не городить очередные "рестайлинги" 4-го за большие деньги. К тому же ресурс сегодняшних Су-33 тоже не безграничен, и учитывая годовое финансирование их замену нужно начинать уже сейчас.

[sprr0w_77]

Хех... Сухие всегда делали большие самолеты. Неужели кто-то думает, что что-то изменилось?

 

Алексей, ну не надо так Сухих пинать (хотя я понимаю что в некоторой степени присутствует справедливая неприязнь к Михаилу Аслановичу П., которую я тоже разделяю;))

Просто сухие также могут над вами пошутить:"Мол МиГ больших самолетов делать не умеет - не доросли еще......" и все в таком духе (Fisben без обид - это просто пример;))

В действимтельности у каждого КБ своя ниша, в которой они делают довольно неплохие самолеты.

Сравнивать и упрекать в чем то истребители Сухого и Микояна на мой взгляд это то же самое что сравнивать к примеру Ан-124 и Ил-76. У каждого свои плюсы и минусы, исходя из класса и назначения, и пинать оба можно сколько угодно.

Edited October 8, 2009 by sp@rr0w_77

[FAB999]

Потому что это одна из основных вещей, ради которой неустойчивость и городится. На неустойчивом самолете возрастает подъемная сила в горизонтальном полете.

 

 

Увеличение подъемной силы это не способ увеличения дальности, поскольку эта самая сила не одинакова на высоте в 5000 и 20000 метров. Увеличение дальности достигается несколькими способами:

-уменьшение массы ЛА с прежней тягой и запасом топлива

-увеличение тяги с прежней массой и запасом топлива но и расход желательно оставить тем же.

-уменьшение Сх ЛА с прежними тягой и массой

 

-и самое идеальное уменьшение массы ЛА, увеличение запаса топлива, снижение расхода двигателей, снижение сопротивления на практическом потолке.

[Ammafrion]

Вмешаюсь :)

Увеличение подъемной силы это не способ увеличения дальности,

Больше Cy => больше аэродинамическое качество => больше дальность.

поскольку эта самая сила не одинакова на высоте в 5000 и 20000 метров.

И что? :)

На неустойчивом самолете возрастает подъемная сила в горизонтальном полете.

[глядя на формулу подъемной силы] За счет чего?

[JGr124_MUTbKA]

Или скоро на ЛА пятого и последующих поколений будут летать программисты путем ввода кодов с альтернативной клавиатуры под правой рукой :)

Ну, БПЛА так и действуют, и дальнее будущее однозначно за ними, как это ни печально...

 

Живой летчик слишком нежный, габаритный и тяжелый, чтобы возить его в летательном аппарате. Пока что все упирается в дальность и надежность связи с БПЛА, а также в разумности его автономных действий в случае отсутствия связи, но эти проблемы стремительно решаются.

[SV]

Вмешаюсь :)

Больше Cy => больше аэродинамическое качество => больше дальность.И что? :)

[глядя на формулу подъемной силы] За счет чего?

 

Дело, наверно, в том, что для самолета классической схемы, имеющего склонность к опусканию носа, для поддержания прямолинейного полета необходимо РВ держать под отрицательным углом атаки, т.е. направляя хвост вниз для компенсации пикирующего момента, что создает силу, действующую на планер, направленную против подъемной силы крыла и фюзеляжа. РВ увеличивает сопротивление самолета и уменьшает общую подъемную силу. Для самолета, имеющего склонность к подъему носа, для компенсации кабрирующего момента РВ нужно поднимать вверх. Как и в предидущем случае, это, конечно, увеличивает сопротивление, но и увеличивает суммарную подъемную силу от поверхностей так как аэродинамическая сила от РВ складывается с подъемной силой крыла и фюзеляжа. Т.е. в последнем случае схема самолета похожа уже на схему где два крыла, переднее и заднее и нет стабилизатора. Поэтому и должны измениться и данные в формуле.

Edited October 8, 2009 by SV

[Ammafrion]

для самолета классической схемы, имеющего склонность к опусканию носа

Сорри, но эти "поднимания" и "опускания носа" зависят не от схемы ЛА, а от скорости, которая в свою очередь определяет значение подъемной силы, создаваемой на крыле.

После определенной скорости любой ЛА традиционной схемы типа Л-39 или Як-52, в принципе может может оставаться в горизонтальном полете на отрицательных углах атаки.

Про принцип работы ЭДСУ на Су-27 слышал, но в данном случае отклоняя стабилизаторы носком вверх, подъемную силу сохраняет ЭДСУ, а не неустойчивость в продольном канале.

По ходу требуется пояснение от автора :)

Edited October 8, 2009 by Ammafrion

[S.T.A.LK.E.R.]

Внесу свои пять копеек. Про Су-33 можно забыть. У нынешних просто продлят ресурс. Новых самолетов уже не будет - их не на чем собирать. Рассказывать о плюсах Сухого в сравнении с МиГами тоже нет смысла. Сухие скоро догниют. А вот для МиГа есть необходимое оборудование длдя производства корабельных истребителей. Пытаться возродить производство корабельных Фланкеров бессмысленно. Таким макаром можно возродить и Як-141.

[voice from .ua]

Сорри, но эти "поднимания" и "опускания носа" зависят не от схемы ЛА, а от скорости, которая в свою очередь определяет значение подъемной силы, создаваемой на крыле.

После определенной скорости любой ЛА традиционной схемы типа Л-39 или Як-52, в принципе может может оставаться в горизонтальном полете на отрицательных углах атаки.

Про принцип работы ЭДСУ на Су-27 слышал, но в данном случае отклоняя стабилизаторы носком вверх, подъемную силу сохраняет ЭДСУ, а не неустойчивость в продольном канале.

По ходу требуется пояснение от автора :)

 

В этом посте сплошной какой-то сумбур. За меня уже все пояснили:

 

Дело, наверно, в том, что для самолета классической схемы, имеющего склонность к опусканию носа, для поддержания прямолинейного полета необходимо РВ держать под отрицательным углом атаки, т.е. направляя хвост вниз для компенсации пикирующего момента, что создает силу, действующую на планер, направленную против подъемной силы крыла и фюзеляжа. РВ увеличивает сопротивление самолета и уменьшает общую подъемную силу. Для самолета, имеющего склонность к подъему носа, для компенсации кабрирующего момента РВ нужно поднимать вверх. Как и в предидущем случае, это, конечно, увеличивает сопротивление, но и увеличивает суммарную подъемную силу от поверхностей так как аэродинамическая сила от РВ складывается с подъемной силой крыла и фюзеляжа. Т.е. в последнем случае схема самолета похожа уже на схему где два крыла, переднее и заднее и нет стабилизатора. Поэтому и должны измениться и данные в формуле.

 

И я не вижу в посте Ammafrion-а ничего, что опровергло бы эти пояснения.

[SV]

Сорри, но эти "поднимания" и "опускания носа" зависят не от схемы ЛА, а от скорости, которая в свою очередь определяет значение подъемной силы, создаваемой на крыле.

После определенной скорости любой ЛА традиционной схемы типа Л-39 или Як-52, в принципе может может оставаться в горизонтальном полете на отрицательных углах атаки.

Про принцип работы ЭДСУ на Су-27 слышал, но в данном случае отклоняя стабилизаторы носком вверх, подъемную силу сохраняет ЭДСУ, а не неустойчивость в продольном канале.

По ходу требуется пояснение от автора :)

 

Имелось в виду следующее: если самолет неустойчив и стремиться задрать нос, то для балансировки такого самолета нужно и РВ устанавливать в такое положение, при котором на них тоже создавалась бы подъемная сила для пикирующего момента чтобы компенсировать кабрирующий момент от остальных элементов самолета.

[SV]

После определенной скорости любой ЛА традиционной схемы типа Л-39 или Як-52, в принципе может может оставаться в горизонтальном полете на отрицательных углах атаки.

И при этом не терять высоту?