F-15 Eagle

[TotenDead]

Только что, Marks сказал:

русским по белому написано, сам ведь приводил цитату, кабина останется двух местной.

что может помешать оставить все органы управления?

Во - первых, наличие органов управления там не решает проблему зашкварности, ты уцепился за строчку моего поста, которая не связана с главным посылом

 

Во-вторых, заднюю кабину вроде не показывали

Только что, Marks сказал:

исходные данные верные, а вот выводы - притянуто за уши.

Да вот не сказал бы. Есть наглядный пример как можно было сделать.

Только что, Marks сказал:

решили оставить возможность, на случай крупномасштабной заварушки например, посадить в самолет RIO и тем самым разгрузить пилота ).

а в операциях типа Сар второй не нужен ).

Это твои гадания. В тексте русским по белому написано, что пилот там будет без собутыльника. И как ты себе представляешь внезапное появление второго члена в кабине? Летал такой всю службу гордый гамбургер один на ф-15ЭХ, а затем ему присовывают второго со словами "ща легче будет". Так? Да и вообще зачем?) 

Только что, Marks сказал:

а это вообще бред полный. потеряли по отношению к кому ? F-15E ? ничего не потеряли, даже выиграли ).

Потеряли по отношению к тому, что могло бы выйти из этого самолёта. Не очень много, но потеряли. 

Только что, Marks сказал:

а топлива им хватает, что бы висеть в воздухе непрерывно, у них танкеров как грязи ).

 

В воздушный бой он сося титю танкера полетит?) 

2 минуты назад, GGTharos сказал:

The second seat can be used in the following mission roles:

 

Nuclear Strike (GIB will operate ECM/ECCM, possibly mission commander)

Deep Strike - as above

AFAC

Mission Commander

Drone Operator

 

И зачем он нужен, если этим может заниматься лётчик? 

И как ты собрался сажать второго члена экипажа в кабину к лётчику, который всю службу летал один? Эффективность такого тандема будет на уровне дна - они друг другу будут мешать

[Chizh]

10 minutes ago, BBCRF said:

Унификация с МиГ-29КУБ двухместной кабиной там и не пахнет.Изначально он так и проектировался, а фонарь уже сделали унифицированный

Так и F-15E/EX изначально проектировался как двухместный. Двухместный и остается. )

6 minutes ago, TotenDead said:

И зачем он нужен, если этим может заниматься лётчик? 

И как ты собрался сажать второго члена экипажа в кабину к лётчику, который всю службу летал один? Эффективность такого тандема будет на уровне дна - они друг другу будут мешать

Ты это серьезно?

[GGTharos]

5 minutes ago, TotenDead said:

Will he fly into an air battle, sucking the title of a tanker?) 

 

F-15Es already flew no-fly-zone patrols, allowing them to loiter at their stations for a very long time.  It works well against 'low threat' aircraft.

 

5 minutes ago, TotenDead said:

And why is it needed if a pilot can do it? 

And how are you going to put the second crew member in the cockpit of the pilot, who flew alone for the entire service? The effectiveness of such a tandem will be at the level of the bottom - they will interfere with each other.

 

This is not my problem solve.   The USAF has something in mind for the second seat, otherwise they would not have kept it; as well, we don't know what manner of training will be implemented for the pilots and possible GIBs for this aircraft, depending on a squadron's assigned primary mission - eg. A2G vs A2A etc.

[BBCRF]

5 minutes ago, Chizh said:

Так и F-15E/EX изначально проектировался как двухместный. Двухместный и остается. )

МиГ-29К проектировался как одноместный, для унификации сделали удлиненный фонарь. А тут ты правильно написал что Ф-15Е/EX проектировался как двухместный

[MaxMPower]

Как я понимаю на корабелке переодически летают два по необходимости.  Когда надо- спарка, когда не надо- боевой. Сам видел как на перелёте в корабелке сидели двое (во время знаменитого похода Кузнецова).

[BBCRF]

НА КУБ всегда летают вдвоем, да бывают случаи, когда летчик один.Например так перегоняли машину.Или ты имел в веду что сначала летает КУБ,а потом К?

Edited March 12, 2021 by BBCRF

[Neketmann]

2 часа назад, Marks сказал:

на случай крупномасштабной заварушки например, посадить в самолет RIO

А где этих RIO брать-то? Либо держать кучу нелетающих "авдруг", либо снимать откуда-то с других мест.

[MaxMPower]

8 часов назад, Neketmann сказал:

А где этих RIO брать-то? Либо держать кучу нелетающих "авдруг", либо снимать откуда-то с других мест.

Как по мне фраза про одного пилота была вырвана из контекста журналистом и перевёрнута или просто не до понята. Так что все это хрень.

[Marks]

очевидно одно, F-15EX двух местный.

какие соображения были и есть в головах руководителей МО США нам не ведомо.

но, как правильно было замечено выше, вариантов использования второй кабины просто море.

[Andrei]

В то время как в данный момент F-15EX будет заменять F-15C/D, Mud Hens тоже не вечны. В какой-то момент, вероятно, будут менять и их. У F-15EХ на заднем ряду присутствует полный комплект органов управления. В эскадрильях F-15C там действительно будет летать один человек, потому что WSO из ниоткуда не берутся.

 

Сейчас становится популярна тема "Loyal Wingman", и для австралийцев его сейчас делает тот же Boeing. Можно предположить что в обозримом будущем задача для второго члена экипажа найдется и для истребительной версии. 

 

И наконец, лишняя сотня килограмм большой погоды не сделает. Топлива в конформных баках хватает, а если дело дойдет до БВБ, это значит что у пилота Игла возникли проблемы по умолчанию. Будучи близким родственником F-15E, он особой проворностью не должен отличался.

[Marks]

это все таки ударный истребитель, для "собачей свалки" и "выпиливания ПВО" у них есть другие самолеты.

судя по количеству ракет в/в (заявлено 22 !! штуки) и один из лучших (если не самый лучший) радаров,

кмк основная задача будет сбивать КР на дальних подступах.

а так как узлы подвески унифицированные, то посчитав варианты загрузки например SDB, становится "грустно".

Edited March 13, 2021 by Marks

[TotenDead]

3 часа назад, Andrei сказал:

И наконец, лишняя сотня килограмм большой погоды не сделает. Топлива в конформных баках хватает, а если дело дойдет до БВБ, это значит что у пилота Игла возникли проблемы по умолчанию. Будучи близким родственником F-15E, он особой проворностью не должен отличался.

А ты уверен, что сотня? Так то там система жизнеобеспечения, оборудование на двоих, ровно как и лишняя масса каркаса и обшивки

2 часа назад, Marks сказал:

 

судя по количеству ракет в/в (заявлено 22 !! штуки) и один из лучших (если не самый лучший) радаров,

 

Чем он по совокупности характеристик лучше РЛС F-35/22?

Edited March 13, 2021 by TotenDead

[Marks]

я же русским языком написал "один из лучших", что тебе не понятно ?

или ты считаешь, что AN/APG-77 плохой радар ? тогда озвучь, что тебя в нем не устраивает.

мы даже про этот радар толком мало что знаем, кроме мурзилок само собой.

но на F-15EX вроде планируется AN/APG-82.

 

в любом случае АФАР с режимом LPI гораздо лучше чем ПФАР, причем любая.

[Neketmann]

25 минут назад, Marks сказал:

в любом случае АФАР с режимом LPI гораздо лучше чем ПФАР, причем любая.

Углы сопровождения "немножечко" умерли, полотно АФАР не вращается.

[TotenDead]

1 час назад, Marks сказал:

я же русским языком написал "один из лучших", что тебе не понятно ?

Ты же еще написал "если не самый лучший". 

1 час назад, Marks сказал:

или ты считаешь, что AN/APG-77 плохой радар ? тогда озвучь, что тебя в нем не устраивает.

A где я написал, что плохой? Фантазер

1 час назад, Marks сказал:

мы даже про этот радар толком мало что знаем, кроме мурзилок само собой.

И все же ты считаешь его лучшим или одним из лучших

 

1 час назад, Marks сказал:

в любом случае АФАР с режимом LPI гораздо лучше чем ПФАР, причем любая.

Расскажи с какого перепугу некая РЛС с АФАР с режимом LPI диаметром 600мм и пиковой мощностью в 10 киловатт должна быть по совокупности характеристик лучше ПФАР с диаметром полотна в 900мм и пиковой мощностью в 20 киловатт? Мне правда не понятно, объясни

[Chizh]

7 hours ago, Andrei said:

В то время как в данный момент F-15EX будет заменять F-15C/D, Mud Hens тоже не вечны. В какой-то момент, вероятно, будут менять и их. У F-15EХ на заднем ряду присутствует полный комплект органов управления. В эскадрильях F-15C там действительно будет летать один человек, потому что WSO из ниоткуда не берутся.

 

Сейчас становится популярна тема "Loyal Wingman", и для австралийцев его сейчас делает тот же Boeing. Можно предположить что в обозримом будущем задача для второго члена экипажа найдется и для истребительной версии. 

 

И наконец, лишняя сотня килограмм большой погоды не сделает. Топлива в конформных баках хватает, а если дело дойдет до БВБ, это значит что у пилота Игла возникли проблемы по умолчанию. Будучи близким родственником F-15E, он особой проворностью не должен отличался.

Все так.

Только на новый самолет поставили новые движки F110 с тягой 29 000 lbs. Это ему дает энерговооруженность не хуже чем у F-15C в конфигурации воздушного боя.

[Marks]

20 минут назад, TotenDead сказал:

Ты же еще написал "если не самый лучший". 

с русским языком у тебя очевидные трудности.

21 минуту назад, TotenDead сказал:

A где я написал, что плохой? Фантазер

так все таки, AN/APG-77 - один из лучших радаров ? В таком случае, что может помешать AN/APG-82 оказаться и самым лучшим ?

24 минуты назад, TotenDead сказал:

И все же ты считаешь его лучшим или одним из лучших

да и я имею на это право )).

24 минуты назад, TotenDead сказал:

Расскажи с какого перепугу некая РЛС с АФАР с режимом LPI диаметром 600мм и пиковой мощностью в 10 киловатт должна быть по совокупности характеристик лучше ПФАР с диаметром полотна в 900мм и пиковой мощностью в 20 киловатт? Мне правда не понятно, объясни

предлагаешь начать с 82 года ? это год, когда я поступил в высшее военное инженерное училище связи.

[Chizh]

27 minutes ago, TotenDead said:

Расскажи с какого перепугу некая РЛС с АФАР с режимом LPI диаметром 600мм и пиковой мощностью в 10 киловатт должна быть по совокупности характеристик лучше ПФАР с диаметром полотна в 900мм и пиковой мощностью в 20 киловатт? Мне правда не понятно, объясни

АФАР, в отличие от ПФАР может одновременно выполнять несколько задач. 

Например, половина решетки работает по воздуху и ищет воздушные цели. Четверть решетки работает по земле и строит картинку SAR. Еще четверть работает как станция активных помех или как вариант, как даталинк, транслирую видеокартинку в нужном секторе.

[ФрогФут]

1 hour ago, Chizh said:

Все так.

Только на новый самолет поставили новые движки F110 с тягой 29 000 lbs. Это ему дает энерговооруженность не хуже чем у F-15C в конфигурации воздушного боя.

А толку? Там масса более 17 тонн при крыле под самолет в районе 13 тонн. А это и большее сопротивление и большие потребные углы атаки для тех же перегрузок. Тяга ему летать так же, как F-15C, никак не поможет - необходимо удержать массу.

 

1 hour ago, Chizh said:

Например, половина решетки работает по воздуху и ищет воздушные цели. Четверть решетки работает по земле и строит картинку SAR. Еще четверть работает как станция активных помех или как вариант, как даталинк, транслирую видеокартинку в нужном секторе.

И всё делает одинаково плохо?  Это огромная потеря апертуры, мощности, и ещё вопрос, что там будет с диаграммой направленности при таких делениях. Я все ж больше поверю во временное разделение задач, нежели вот такое урезание характеристик.

Edited March 13, 2021 by ФрогФут

[TotenDead]

49 минут назад, Marks сказал:

с русским языком у тебя очевидные трудности.

Нет, давай еще раз обратимся к твоему посту

 

Цитата

один из лучших (если не самый лучший)

 

Меня заинтересовало, коли ты его в теории ставишь на первое место, то в чем он лучше РЛС Ф-22 или Ф-35. Или все же ты не знаешь и написал это чисто в качестве гадания на кофейной гуще?

 

 

Цитата

так все таки, AN/APG-77 - один из лучших радаров ? В таком случае, что может помешать AN/APG-82 оказаться и самым лучшим?

Нет, далеко не один из лучших. И еще, значит у тебя все же просто лютейшие гадания на духе утилизированной кофейной гущи. По такому же гаданию он может оказаться самым худшим АФАР в истории тяжелых истребителей.

Цитата

 

предлагаешь начать с 82 года ? это год, когда я поступил в высшее военное инженерное училище связи.

Валяй, заодно можешь рассказать, как связисты связаны с авиационными РЛС с ФАР

Edited March 13, 2021 by TotenDead

[TotenDead]

1 час назад, Chizh сказал:

АФАР, в отличие от ПФАР может одновременно выполнять несколько задач. 

Например, половина решетки работает по воздуху и ищет воздушные цели. Четверть решетки работает по земле и строит картинку SAR. Еще четверть работает как станция активных помех или как вариант, как даталинк, транслирую видеокартинку в нужном секторе.

ПФАР, может, числом возможностей и уступает, но точно так же может и в поиск вц и в работу по наземным целям/картографирование. 

 

 

Edited March 13, 2021 by TotenDead

[GGTharos]

Active ESAs are far more frequency agile; while a PESA has to rely on a TWT which you can more easily apply ECM against and will likely have a higher lag for changing the frequency, the TR modules of an AESA do it faster and with less frequency drift.   And yes you can divide the array to do different jobs but I don't know if it's really done in practice as this causes its own sort of problems (from an EMI perspective).   The beam agility is so high that you can do almost everything sequentially.  The APG-79 is said to form 2800 beams/sec, with each beam being say, 1.5 degrees (maybe less).

 

In terms of power generation, the AESA will probably win down the road.  Conservatively each TR module today can put out 10W of power.   These arrays tend to have 1000 TR modules minimum (yes, there exist smaller ones)

In terms of transmission failure, if you lose the TWT for a PESA you're done. If you lose a TR module on an AESA you lose its power.

Likewise, each TR module comes with an amplifier, for PESA that's probably still at the TWT - overall the AESA likely has better lower self-noise and better sensitivity, but is it a lot?  I don't know.

 

So if you consider an APG-81 with 1676 modules and AN APG-77/v1 with 1956, and TR modules outputting anywhere between 8 and 15W each depending on technology, you can easily figure out the theoretical power that can be transmitted. 

 

On the surface, if you consider a simple search and track task, a PESA and AESA should yield almost identical results.

[Marks]

а кроме того, АФАР значительно гибче в плане использования диапазонов частот.

46 минут назад, TotenDead сказал:

Валяй, заодно можешь рассказать, как связисты связаны с авиационными РЛС с ФАР

нет, не расскажу, еще лет 20 наверное, а лучше никогда.

могу сказать, что принципы работы радаров на самолетах и на земле не сильно различаются )).

и ты в названии моего вуза пропустил основное - инженерное.

[Marks]

59 минут назад, ФрогФут сказал:

Я все ж больше поверю во временное разделение задач

антенну крутить не надо, переключение практически моментальное.

[Chizh]

2 hours ago, ФрогФут said:

И всё делает одинаково плохо?  Это огромная потеря апертуры, мощности, и ещё вопрос, что там будет с диаграммой направленности при таких делениях. Я все ж больше поверю во временное разделение задач, нежели вот такое урезание характеристик.

Я привел пример разделения функционала. Конечно, все задачи РЛС при этом выполняет дольше и с меньшей точностью.

Но когда есть хороший запас по энергетике и вычислительным возможностям вполне реально заниматься несколькими задачами одновременно. Зависит от задачи, цели, обстановки и пр.

В АФАР теоретически каждый излучатель может излучать сигнал со своими параметрами, в отличие от ПФАР, это и есть гибкость.

 

 

1 hour ago, TotenDead said:

ПФАР, может, числом возможностей и уступает, но точно так же может и в поиск вц и в работу по наземным целям/картографирование. 

 

 

 

Пишите сказки. Сигнал по земле и по воздуху имеет разные параметры. ПФАР одновременно это делать не может, только с разносом по времени и очень ограниченно. В данном примере только тупой обзор и только картографирование. Про более сложные режимы разработчики умалчивают.

 

ПФАР это мертвое направление во всем мире. Большинство стран его прошли как промежуточный этап к АФАР особо не задерживаясь, только РФ застряла.

Один источник на кучу излучателей, это меньший КПД, меньшие возможности, меньшая надежность, отсутствие гибкости и многозадачности.