FAB999 Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 Вообще у нас за 100% принимают расчетную. В США - эксплуатационную. Но ошибка в 30% это как-то странно, независимо от того в какую сторону. Криво посчитали ,ну в принципе не мудрено ,ракета новая конструкторы могли и не знать :) Это свидетельство либо ошибки проектирования, либо ошибки производства, в частности нестабильности технологии (о чем упоминалось). Это свидетельствует в первую очередь о несовершенстве матмоделирования ,а не совершенство технологий было б не при +30 процентов ,а при -30 от расчетного ;) …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg Link to comment Share on other sites More sharing options...
azm Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 (edited) Наработанный в проекте МС-21 опыт, я уверен, будет востребован в мире», - считает Министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис Мантуров. Что называется "не палица" По крылу не совсем понял, есть конкретные претензии по прочности и/или методам моделирования? Edited December 15, 2017 by azm Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 Блеф в том что российские кампании опережают в технологиях. По этой технологии на западе могут сделать все что угодно, но пока применяют более отработанные и дающие предсказуемый результат. А у нас разрушение при 131%. Что касается первых, то вот этот первее будет ;) Что белый рыцарь и его все карбоновые детали полностью методом VaRTM делались? Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
arcivanov Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 (edited) Что белый рыцарь и его все карбоновые детали полностью методом VaRTM делались? Еще 5 лет назад, методом двойного зачехления. NASA и Boeing это делали еще для F-22. http://revchem.com/tag/process-materials/page/2/ WhiteKnightTwo’s signature design features are its twin fuselage configuration; single-piece, carbon composite high main wing; and four jet engines. https://www.virgingalactic.com/human-spaceflight/our-vehicles/ Edited December 15, 2017 by arcivanov Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted December 15, 2017 Share Posted December 15, 2017 Еще 5 лет назад, методом двойного зачехления. NASA и Boeing это делали еще для F-22. http://revchem.com/tag/process-materials/page/2/ Это известно было, реч об авио лайнерах с крылом большой длинны WhiteKnightTwo’s signature design features are its twin fuselage configuration; single-piece, carbon composite high main wing; and four jet engines. https://www.virgingalactic.com/human-spaceflight/our-vehicles/ Что крыло композитное это было ясно когда его делали тыкните конкретно про метод изготовление оного крыла, там обычная агитка по ссылке. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 15, 2017 Author ED Team Share Posted December 15, 2017 Это свидетельствует в первую очередь о несовершенстве матмоделирования ,а не совершенство технологий было б не при +30 процентов ,а при -30 от расчетного ;) А это с какой стороны посмотреть. Это может быть нестабильность результатов, о чем и говорится в минусах технологии. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 26, 2017 Author ED Team Share Posted December 26, 2017 [FBV]1985917724756800[/FBV] Редкий случай - показали статиспытания кессона с числами. И к числам, кстати, есть вопросы. 130% от расчётной нагрузки (Ultimate Load), так, как показано на видео - это очень много. Слишком много. Хорошее крыло должно ломаться, если мерять по этой шкале на 101% от расчётной нагрузки. И у меня есть два варианта объяснения: - в конструкцию перезаложились на треть - журналисты-телевизионщики, которые делали графику что-то напутали с числами. Они же художники, они так видят https://www.facebook.com/artem.katranzhi?hc_ref=ARQ-6jA_IhAFqbvBRLds-epXg0Y6g0sR49ETo7N83CIrv3CJ4OuBrnxfQlRSan6ADcs Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted December 26, 2017 Share Posted December 26, 2017 А остаточные деформации? Крыло же не стеклянное и даже не стеклопластик вроде. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrei Posted December 26, 2017 Share Posted December 26, 2017 Редкий случай - показали статиспытания кессона с числами. И к числам, кстати, есть вопросы. 130% от расчётной нагрузки (Ultimate Load), так, как показано на видео - это очень много. Слишком много. Хорошее крыло должно ломаться, если мерять по этой шкале на 101% от расчётной нагрузки. Boeing 787 - 150% Boeing 777 - 154% AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + Thustmaster TWCS + VKB T-Rudder Mk4 | HP Reverb G2 FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64 NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier | Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 26, 2017 Author ED Team Share Posted December 26, 2017 Boeing 787 - 150% Boeing 777 - 154% От какой нагрузки? ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrei Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 От какой нагрузки? ;) Meh, перечитал еще раз статью, 150% от максимальной рассчетной нагрузки - это требование FAA. На каком моменте оно сломалось на 787 Boeing говорить не хочет. Before a new commercial jetliner can be certified to carry passengers, the Federal Aviation Administration requires that the wings be able to withstand loads up to 1.5 times, or 150 percent, of the highest aerodynamic load that the jet could ever be expected to encounter during flight. After holding at that load for three seconds, the test is considered successful.[/Quote] AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + Thustmaster TWCS + VKB T-Rudder Mk4 | HP Reverb G2 FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64 NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier | Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 27, 2017 Author ED Team Share Posted December 27, 2017 Meh, перечитал еще раз статью, 150% от максимальной рассчетной нагрузки - это требование FAA. На каком моменте оно сломалось на 787 Boeing говорить не хочет. 150% от максимальной эксплуатационной. Тут стандартный коэффициент запаса прочности 1,5. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 150% от максимальной эксплуатационной. Тут стандартный коэффициент запаса прочности 1,5. Ну так мс21 эксплуатация 70, а разрушение на 130. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 27, 2017 Author ED Team Share Posted December 27, 2017 Ну так мс21 эксплуатация 70, а разрушение на 130. Так про это и разговор. Слишком крепкое крыло вышло. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrei Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Ну так мс21 эксплуатация 70, а разрушение на 130. До меня дошло наконец после того, как посмотрел видео. "Попугаи" разные, в видео России 1 100% соответсвует FAAшным 150% вроде как. AMD R7 5800X3D | Aorus B550 Pro | 32GB DDR4-3600 | RTX 4080 | VKB MGC Pro Gunfighter Mk III + Thustmaster TWCS + VKB T-Rudder Mk4 | HP Reverb G2 FC3 | A-10C II | Ка-50 | P-51 | UH-1 | Ми-8 | F-86F | МиГ-21 | FW-190 | МиГ-15 | Л-39 | Bf 109 | M-2000C | F-5 | Spitfire | AJS-37 | AV-8B | F/A-18C | Як-52 | F-14 | F-16 | Ми-24 | AH-64 NTTR | Normandy | Gulf | Syria | Supercarrier | Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 27, 2017 Author ED Team Share Posted December 27, 2017 До меня дошло наконец после того, как посмотрел видео. "Попугаи" разные, в видео России 1 100% соответсвует FAAшным 150% вроде как. Да, тут просто разные системы счисления и не от страны зависит. Кто-то принимает за 100% эксплуатационную нагрузку, а кто-то расчетную (разрушающую). Отсюда и недопонимание. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Так про это и разговор. Слишком крепкое крыло вышло. 25-30% не так уж и много ИМХО, с учетом более суровой эксплуатации и новизны:music_whistling: i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 25-30% не так уж и много ИМХО, с учетом более суровой эксплуатации и новизны:music_whistling: Какой ещё более суровой? Боинг и Аирбас основные лошадки наших авиалиний и как видим запаса прочности хватает. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
MAD_MIKE Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Какой ещё более суровой? Боинг и Аирбас основные лошадки наших авиалиний и как видим запаса прочности хватает. Чет я не видел карбоновых боингов скачущих по кочкам АП скажем Якутска в минус 45. Да и бОльшая разница между разрушающей и эксплуатационной совсем не значит бОльшую массу. Композиты это дело такое. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Чет я не видел карбоновых боингов скачущих по кочкам АП скажем Якутска в минус 45. Да и бОльшая разница между разрушающей и эксплуатационной совсем не значит бОльшую массу. Композиты это дело такое. Точно, речь же о композите :doh: [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 27, 2017 Author ED Team Share Posted December 27, 2017 25-30% не так уж и много ИМХО, с учетом более суровой эксплуатации и новизны:music_whistling: Это дохрена. Такое перетяжеление убивает все преимущества композитного крыла. Тут лучше бы сделали классическое люминиевое, но легкое. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted December 27, 2017 Author ED Team Share Posted December 27, 2017 Да и бОльшая разница между разрушающей и эксплуатационной совсем не значит бОльшую массу. Композиты это дело такое. Композиты это обычное дело за крайние 50 лет. К слову, фанера тоже композит. Прочность из воздуха не появляется. ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Чет я не видел карбоновых боингов скачущих по кочкам АП скажем Якутска в минус 45. Да и бОльшая разница между разрушающей и эксплуатационной совсем не значит бОльшую массу. Композиты это дело такое. Крупный аэропорт в Якутске? CS300, скажем, разработан в Канаде. Композиты, конечно, немного разные. Link to comment Share on other sites More sharing options...
azm Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Это дохрена. Такое перетяжеление убивает все преимущества композитного крыла. Тут лучше бы сделали классическое люминиевое, но легкое. Где-то писали/говорили что получилось тяжелее чем расчитывали? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMan Posted December 27, 2017 Share Posted December 27, 2017 Какой ещё более суровой? Откаты, распилы. Как раз на выходе крыло выйдет в итоге в 101%... i5-9600K@4.8/GB Z390 AORUS PRO/RAM Corsair 32Gb/970EVO SSD 2TB/HDD 1TB+2TB Black/GigaByte RTX2080/3xAOC d2757ph(5760х1080)/Thrustmaster Hotas Warthog + VKB Fat Mamba/W10x64 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts