Общие вопросы ПВО

[Лексеич]

На твоём месте я бы вообще не вспоминал про эту шарашкину контору. Ибо когда я увидел вот эту ихнюю филькину грамоту из отчёта по тому делу...

 

 

...то мне сразу всё стало ясно по поводу квалификации ихних "экспертов", а также то, почему в среде профессиональных авиаторов мнение об этой конторе, мягко говоря, очень невысокое.

 

Почему, спросишь?

А вот почему: изделие 5В28 вот так, как на ихней картинке, не летает в принципе. Вообще. Никогда. Понятно? Поэтому лично для меня ихние "экспертные выводы" по данному делу, в том числе и по другим его аспектам, дорого не стоят.

 

P. S.: Я вообще-то не отрицаю, что тот самолёт сбила украинская ракета с Опука. Но вот каким образом она это сделала - тут очень большой вопрос. Украинцы сами на суде по этому делу, пытаясь доказать свою невиновность, намутили воды - будь здоров. Один придуманный ими "блуждающий энергетический центр отражения" чего стоит...

А можно узнать,что вас так смутило на схеме?Высота полёта ракеты,её дальность,траектория полёта?

[Lonewolf357]

А можно узнать,что вас так смутило на схеме?Высота полёта ракеты,её дальность,траектория полёта?

 

Ракета 5В28 имеет, если несколько упрощать, 2 варианта траектории. Если расстояние до расчётной точки встречи менее 80 км, то она практически сразу после старта переходит в режим пропорциональной навигации и наводится на цель. Т. е. летит практически по прямой от ЗРК до цели. При этом её ЖРД работает в режиме пониженной тяги, и скорость не превышает 3 махов. Если же расстояние больше 80 км, то ракета после старта набирает высоту 40 км, идя при этом с постоянным углом тангажа - 48 градусов, и только на этой высоте, летя со скоростью 6 махов на полной тяге ЖРД, переходит в режим пропорциональной навигации и летит к цели, постепенно снижаясь. Тоже практически по прямой (в угломестной плоскости). Никакой полубаллистической траектории, как на этой картинке, там нет и быть не может. Так летают только ракеты семейства 48Н6 ЗРК С-300, но никак не 200-е ракеты.

Edited July 18, 2014 by Lonewolf357

[Lonewolf357]

Вот тут я нарисовал красным и синим цветом, как должны выглядеть правильные траектории 5В28, высокая и низкая соответственно (низкая - приблизительная):

 

Edited July 18, 2014 by Lonewolf357

[MDN]

Позор МАКу, ну и дилетанты, шарага. Лишь бы врать.

:)

Edited July 19, 2014 by MDN

[Лексеич]

,, При полете ракеты для достижения наибольшей дальности с переходом на полет по баллистической траектории при отказе системы самоликвидации было возможно достижение дальности в несколько раз большей, чем «паспортная» дальняя граница зоны поражения.,,Источник: журнал Техника и Вооружение №4 2004 г.Да и знакомые из дивизиона с-200,который базируется у нас в Караганде сказали:хотя данный режим и не является штатным,но тем не менее имеет право на существование.

[Lonewolf357]

,, При полете ракеты для достижения наибольшей дальности с переходом на полет по баллистической траектории при отказе системы самоликвидации было возможно достижение дальности в несколько раз большей, чем «паспортная» дальняя граница зоны поражения.,,Источник: журнал Техника и Вооружение №4 2004 г.Да и знакомые из дивизиона с-200,который базируется у нас в Караганде сказали:хотя данный режим и не является штатным,но тем не менее имеет право на существование.

 

Это при срыве сопровождения ГСН на восходящей части. Тогда она действительно идёт по баллистике. Но без наведения. Хотя чисто теоретически на нисходящей части возможен перезахват, если цель окажется в секторе обзора ГСН. Но это очень маловероятное событие. Вроде когда-то экспериментировали с таким режимом в Сарышагане, но вероятность перезахвата была крайне низкая.

Edited July 19, 2014 by Lonewolf357

[Lonewolf357]

Кстати: если мы откроем следующий номер ТиВ, 05/2004, то прочитаем следующее, в приложении как раз к обсуждаемому случаю:

 

"самолёт был поражен в дальней зоне, даже без реализации специальной программы обстрела высотной цели с быстрым выходом в разреженные слои атмосферы" (стр. 23).

 

Т. е. ракета летела по "низкой" траектории. Я, правда, сильно сомневаюсь, что при таком полёте она способна поразить цель на такой дальности...

[piston79]

 

Т. е. ракета летела по "низкой" траектории. Я, правда, сильно сомневаюсь, что при таком полёте она способна поразить цель на такой дальности...

 

Если все времени летала на "ниской" траекторию, думаю что РВД засекли ее болше чем 2 раза...

[Lonewolf357]

Если все времени летала на "ниской" траекторию, думаю что РВД засекли ее болше чем 2 раза...

 

Приветствую, piston79 :thumbup:

 

Вы имеете в виду российскую гражданскую РЛС? Да, во-первых, это так. А во-вторых, думаю, что если бы она летела по низкой траектории, она просто не долетела бы. В этом режиме двигатель работает, если я правильно помню порядка 100 секунд, скорость ракеты - порядка 3 Махов (ну пусть будет 1000 м/сек). То есть, двигатель отключился бы на дальности порядка 100 км от точки пуска и ракете пришлось лететь оставшиеся 140 в пассивном режиме. На небольшой высоте (менее 10 км). Она и так, согласно МАКу, летела по высокой траектории порядка 220 секунд. А топлива для турбогенератора на борту - на 250 сек., дальше срабатывает самоликвидатор. Так что тут всё достаточно однозначно. Основная загадка - как они сопровождали цель и как выставляли дальность, что ракета ушла по высокой траектории.

[piston79]

 

 

 

 

Здравствуй Lonewolf357!

 

О програме полета:

 

 

 

 

О сопровождения цели и установки дальности....:

 

Попитался сделат схем о местоположение цель Ту-143 (Рейс) и Ту-154М (цель 181) на момент обнаружения из РПН...

 

и на момент пуск ракеть:

 

 

Експерти МО Украина учитаваеть, что на момент пуска (12.41.20 Киевском времени) азимутальная разница между Ту-154М и мишена "Рейс" составляла не менее 14 градусов и на таким образом изключается возможност о попадание обеих цель на луч РПЦ.... Ето, конечно, так, но меня хотелось подумать о таком сценарию:

 

... Разчет С-200 готовится к работу. Тип мишень известен (уже на предишний год палили на "Рейс")... Мишена имеет скорост на 900 км/ч (250 м/с), маловисотная, время полета ~ 13 минуть, максималное удаление - 80-90 км из стартовой площадке... Так СРЦ (П-18, посколько перемещение громоздкая П-14 не перемещали на временная позиция вблизи полигоне Чауда) работала на развертки 90 км. Параметри цель разчеть ввел ручно (+250 м/с скорост, дальност ~80 км, висота 1.5 км (кажется 1.4 градуса угол места) и началь ждать ЦУ..... 12.30 - "Рейс" стартует, "РЛС П-18 обнаружила и сопровождала только мишень ВР-3 "Рейс" как при ее удалении ( до расстояния 80 км), так и при приближении (начиная с расстояния 78 км), что подтверждается данными фотоконтролю. Радиолокатор подсветки цели (РПЦ) 5Н62В зенитного ракетного комплекса обнаружил и сопровождал мишень ВР-3 «Рейс» на дальности 72 км в 12 час. 36 мин. по киевскому времени, о чем свидетельствуют данные, указанные в отчетном карточке стрельбы. Самолет ТУ-154М на момент пуска ракеты 5В28 по мишени наблюдался только РЛС П-14 радиотехнического батальона в г. Керчь и находился в 270 км (фототаблицы 148-151)".

 

Когда мишена началась разворот (разчет СРЦ заметил, что она перестала удаляется) они дали ЦУ на разчет С-200, РПЦ начала поиск на круговом или секторном поиске...На момент разворота "Рейс"- а ( думаю разворот длился не более 2 минуть), его доплеровская частота менялась из - 250 м/с до + 200-250 м/с; азимут тоже (приблизительно на 10 градусов), его угол места приблизительно 1 градус. На етот момент пасажирский Ту-154М, уже пересек берег Турции вближе города Самсуна, шел на навигационная точка ОДИРА и начал разварачиватся на Туапсе. Борд находился на 11 100 м висота и удаление чут меньше 300 км, его угол места приблизительно 2 градуса . Его доплеровская скорост за все время его полета до момент катастрофе била положителная...

 

Помоему во время поиска впервом в луче РПЦ попала отметка из пасажирским Ту-154М, посколько его скорост конечно менше чем + 250 м/с, но все таки положителная (в тем времени "Рейс" разварачивался и его доплеровская скорост может била меньше чем скорост Ту-154М). Потом, до самому конца ЗРК С-200 работал на пасажирском самолете до конца.... Так на 12.41.20 когда произашел пуск, ракета улетала на пасажирском самолете (на етом время он уже на 260 км и мощност сигнала уже достаточна для АС на ГСН...

 

Остается загадка для меня как ракета ушла на "дальном зоне", если нееднозначност по дальности не отстранена применения ФКМ и Нониус (если било заметили разница в дальностях...). Если захватили в МХИ и скорост + каком-то м/с, первоначалная ручно остановленая дальност 80 км (она на границе програми полета "ближнем" и "дальном" зони) уменшевалась би и на момент пуска била бьи ~ 45-50 км.... Надеюсь ветеранам может обяснить ето возможно или нет, вообще возможно ли АС РПЦ с ручном введение дальност до цель...

Edited July 23, 2014 by piston79

[Lonewolf357]

Здравствуй Lonewolf357!

Здравствуй, piston79!

 

Это что? С-200Д?

О програме полета:

[ATTACH]101491[/ATTACH]

Да, это хорошо известные данные.

 

Когда мишена началась разворот (разчет СРЦ заметил, что она перестала удаляется) они дали ЦУ на разчет С-200, РПЦ начала поиск на круговом или секторном поиске...На момент разворота "Рейс"- а ( думаю разворот длился не более 2 минуть), его доплеровская частота менялась из - 250 м/с до + 200-250 м/с; азимут тоже (приблизительно на 10 градусов), его угол места приблизительно 1 градус. На етот момент пасажирский Ту-154М, уже пересек берег Турции вближе города Самсуна, шел на навигационная точка ОДИРА и начал разварачиватся на Туапсе. Борд находился на 11 100 м висота и удаление чут меньше 300 км, его угол места приблизительно 2 градуса . Его доплеровская скорост за все время его полета до момент катастрофе била положителная...

 

Помоему во время поиска впервом в луче РПЦ попала отметка из пасажирским Ту-154М, посколько его скорост конечно менше чем + 250 м/с, но все таки положителная (в тем времени "Рейс" разварачивался и его доплеровская скорост может била меньше чем скорост Ту-154М). Потом, до самому конца ЗРК С-200 работал на пасажирском самолете до конца.... Так на 12.41.20 когда произашел пуск, ракета улетала на пасажирском самолете (на етом время он уже на 260 км и мощност сигнала уже достаточна для АС на ГСН...

Похоже, всё именно так и было.

 

Остается загадка для меня как ракета ушла на "дальном зоне", если нееднозначност по дальности не отстранена применения ФКМ и Нониус (если било заметили разница в дальностях...). Если захватили в МХИ и скорост + каком-то м/с, первоначалная ручно остановленая дальност 80 км (она на границе програми полета "ближнем" и "дальном" зони) уменшевалась би и на момент пуска била бьи ~ 45-50 км.... Надеюсь ветеранам может обяснить ето возможно или нет, вообще возможно ли АС РПЦ с ручном введение дальност до цель...

Да, это главная загадка... Как и то, почему они целых 4 минуты работали на излучение, зная, что цель не более чем в 80 км, а отметки КРО от ракеты-то нет - то есть, она не ушла "в молоко", а на что-то наводится!

 

P. S.: Вообще, в последнее время мне кажется вероятной известная гипотеза, что ещё какой-то дивизион с тем же установленным литером излучения подсвечивал Ту-154, и ракета с Опука навелась на его подсвет. Но украинцы вроде после произошедшего проверили литеры на всех своих дивизионах, и они не совпали со стрелявшим... С другой стороны, сменить литеру на РПЦ - дело не столь уж и сложное, если кто-то понял, что натворил, мог сделать это ещё до приезда проверяющих... Не говоря уж о том, что в России в то время на черноморском побережье тоже были свои С-200, которые никто не проверял...

Edited July 23, 2014 by Lonewolf357

[piston79]

 

Это что? С-200Д?

 

Да, но есть и для Вега:

 

 

 

Да, это главная загадка... Как и то, почему они целых 4 минуты работали на излучение, зная, что цель не более чем в 80 км, а отметки КРО от ракеты-то нет - то есть, она не ушла "в молоко", а на что-то наводится!

Потому-что ждали присягу из руководители стрелб что делать далше (после предполагаемую потерю ракету).

 

По вопросе о "дальном зоне" - если вручную ввели дальность, на которая пролетное время болше чем требуемое для програму "ближная зона" (52 секунд; ~ 80 km), то и "изделие" пошло на далную зону...

 

http://gazeta.zn.ua/POLITICS/tu-154__sekretnaya_hronika_pozora.html

 

Летом 2001-го, за два месяца до трагедии, несколько комиссий командования ПВО проверили готовность 1-го дивизиона С-200 96-й зенитно-ракетной бригады к маневрам. Зенитчики получили оценку «удовлетворительно», что в общем-то успокоило отцов-командиров. Но командный пункт бригады из-за низкой слаженности боевых постов получил «неудовлетворительно»! Тем не менее решение направить бригаду уже было принято, не менять же его! Поэтому провести работу над ошибками и быстренько переэкзаменовать бригаду поручили командующему 49 корпусом В.Калинюку. Он исправил «двойку», выставленную своим подчиненным «посторонними» экспертами, на «тройку». Боевые расчеты на маневрах были доукомплектованы только перед самыми стрельбами. На полигоне Опук войска ПВО организовали «показуху» с громкими выстрелами, которыми военные так любят пугать штатских.

 

.........................

 

Стрельбы были организованы в условиях, близких к идеальным, и ожидалось, что все мишени будут уничтожены по плану. Не учитывалось, что стрельба устаревшими ракетами не давала никаких гарантий поражения мишени ВР-3 «Рейс». Комплекс С-200В имеет минимальные шансы поразить современные воздушные цели, малозаметные, идущие на небольшой высоте, даже если условный противник не выставляет никаких помех. Управление стрельбой производилось с помощью также устаревшей системы автоматизированного управления «Байкал». В ходе учений «Дуэль-99» в 1999 году другой наш комплекс С-200 в аналогичных условиях по тому же самому «Рейсу» выпустил две ракеты, и обе «ушли за молоком». Увы, выводов из этого никто не сделал. Как отметила комиссия, промах по мишени при стрельбе 4 октября был весьма вероятен, поскольку сам пуск проходил «в условиях, близких к критическим».

 

...........................

 

Через 29 секунд после пуска командир 1-го дивизиона Ю.Венгер доложил, что наведение сорвано. В 12 часов 42 минуты 28 секунд старший технический руководитель С-200 М.Жилков (он также являлся начальником направления отдела подготовки войск ПВО) доложил обстановку Дьякову. Дьяков решил, что С-200 промахнулся и приказал уничтожить мишень комплексом С-300, но запуск не был произведен. Почему-то генерал не запросил данные радиолокационного контроля, и никто ему не доложил, что промахнувшаяся ракета полетела дальше с набором высоты, чего по условиям учений не допускалось. Причем 1-й дивизион продолжил автоматическое наведение на оставшиеся в зоне «радиолокационного захвата» цели. «Цель №2», которой по плану учений не существовало, двигалась далеко за границами зоны учений на предельной дистанции стрельбы в 250 км. Этим «фантомом» был ТУ-154! Никто на командном пункте не обратил на это внимания. Не обратили внимания и технические руководители автоматизированной системы управления «Байкал» на КП бригады — А.Лунев и Н.Алпатов (оба — высокопоставленные офицеры штаба зенитно-ракетных войск), хотя не заметить, что наведение на незапланированные цели продолжается, было непросто.

 

................

 

Корнуков широко известен всему миру и как российский военачальник, и как командир дивизии ПВО, которая 1 сентября 1983 года сбила южнокорейский пассажирский лайнер Б-747. Адмирал Комоедов через оптический прибор лично наблюдал за пуском С-200. По словам очевидцев, сразу же после рокового пуска Комоедов, следивший за восходящей траекторией ракеты, обратился к Кузьмуку: «Александр Иванович, что-то не туда твоя ракета улетела…». Министр попросил коллегу не беспокоиться: «Цель поражена».

 

P. S.: Вообще, в последнее время мне кажется вероятной известная гипотеза, что ещё какой-то дивизион с тем же установленным литером излучения подсвечивал Ту-154, и ракета с Опука навелась на его подсвет. Но украинцы вроде после произошедшего проверили литеры на всех своих дивизионах, и они не совпали со стрелявшим... С другой стороны, сменить литеру на РПЦ - дело не столь уж и сложное, если кто-то понял, что натворил, мог сделать это ещё до приезда проверяющих... Не говоря уж о том, что в России в то время на черноморском побережье тоже были свои С-200, которые никто не проверял..

 

Ето тоже версия.....:

http://tema.in.ua/article/7614.html

 

 

Обсуждения есть здесь...:

 

http://www.balancer.ru/g/p3019740

[Lonewolf357]

Спасибо за ссылки, эту вторую статью я всё никак не мог найти вчера.

 

Вот что интересно:

В 12 часов 41 минуту 20 секунд был произведен пуск, при этом дальность цели №1 составила 26—28 км...

Если дистанция до "Рейса" была 26-28 км, то при старте "в дальнюю зону" у ракеты практически не было шансов его поразить, в этом режиме ближняя граница порядка 40 км. Промах был фактически запрограммирован.

 

...Через 29 секунд после пуска командир 1-го дивизиона Ю.Венгер доложил, что наведение сорвано.

Вот тут непонятно. По цели на дистанции порядка 26-28 км время полёта ракеты, как я прикинул, будет как раз порядка 30 секунд. Т. е. если сопровождение потеряно, это может значить что цель уничтожена. Зачем снова искать цель и брать её на сопровождение? Если цель не уничтожена а сопровождение цели действительно потеряно, восстанавливать его уже смысла нет - пока будешь это делать, ракета всё равно уже пролетела мимо. Тут надо отметку КРО смотреть. Допустим, они посмотрели, увидели, что КРО горит, и начали снова искать цель? Но по положению отметки КРО они должны были увидеть, что ракета уже пролетела мимо, так? Может, они готовились пустить вторую ракету? Это единственное объяснение, которое приходит в голову.

 

И, кстати:

 

Управление стрельбой производилось с помощью также устаревшей системы автоматизированного управления «Байкал».

 

«Рейс» вышел к зоне «захвата» 4 октября в 12.36. Радар С-200 не мог четко «захватить» первую цель, однако с помощью наведения с командного пункта бригады началось автоматическое сопровождение всех трех целей.

Работали по целеуказанию от "Байкала"?

[piston79]

Вот тут непонятно. По цели на дистанции порядка 26-28 км время полёта ракеты, как я прикинул, будет как раз порядка 30 секунд. Т. е. если сопровождение потеряно, это может значить что цель уничтожена. Зачем снова искать цель и брать её на сопровождение? Если цель не уничтожена а сопровождение цели действительно потеряно, восстанавливать его уже смысла нет - пока будешь это делать, ракета всё равно уже пролетела мимо. Тут надо отметку КРО смотреть. Допустим, они посмотрели, увидели, что КРО горит, и начали снова искать цель? Но по положению отметки КРО они должны были увидеть, что ракета уже пролетела мимо, так? Может, они готовились пустить вторую ракету? Это единственное объяснение, которое приходит в голову.

 

Если ручную ввели дальност, то и КРО видимо до точка встречи. Если цель уничтожена, то и не будет КРО.

 

В статию пишут о "Байкал", я не знаю так ли ето, на показания из суда нет такое... Вот, ето из статию:

 

Кто именно убил экипаж и пассажиров борта RA-85693:

 

- заместитель главнокомандующего войск ПВО Украины по боевой подготовке генерал-лейтенант В. Дьяков (руководитель ракетных стрельб)

 

- начальник направления отдела подготовки войск ПВО Украины М.Жилков (старший технический руководитель С-200)

 

- офицеры штаба ПВО Украины А.Лунев и Н.Алпатов (технические руководители автоматизированной системы управления "Байкал" на КП бригады)

 

- Ю.Венгер (командир 1-го дивизиона).

 

Магнитофонная запись переговоров между боевым расчетом, командным пунктом бригады и руководителем ракетных стрельб изъята сотрудниками СБУ Украины.

После старта воздушной мишени и ее входа в зону стрельбы оператор наведения 1-го дивизиона доложил о том, што захвачено не одна, а сразу три цели.

 

[Lonewolf357]

Если ручную ввели дальност, то и КРО видимо до точка встречи. Если цель уничтожена, то и не будет КРО.

 

Метка КРО должна была быть, ибо, если они действительно вначале сопровождали "Рейс", а по "Рейсу" ракета промахнулась (точнее, скорее всего сразу потеряла его после того, как пошла вверх на высоту), то она должна была лететь некоторое время без наведения. Так что когда они потеряли сопровождение, то по идее должны были проверить наличие метки КРО, чтобы убедиться в том, что ракета промахнулась, а не поразила цель, ибо если бы поразила, то перезахватывать цель уже не нужно было бы. Но, обрати внимание: метки КРО вообще не было бы в том случае, если ракета сразу пошла на подсвеченный другим РПЦ Ту-154.

 

Вообще, если отказаться от версии с другим РПЦ, на первый взгляд вырисовывается картина, не слишком отличная от общепринятой:

1. Сначала захватили Рейс в режиме МХИ и вручную выставили дальность порядка 80 км.

2. Пущенная ракета пошла на высоту по программе "дальняя зона" и сразу потеряла Рейс.

3. РПЦ потеряла захват Рейса.

4. Они в спешке произвели поиск и захватили первую попавшуюся цель, которая оказалась Ту-154.

5. Поскольку ракета пошла по высокой траектории, она сумела долететь до Ту-154.

 

Но:

1. Азимут на Ту-154 в этот момент, через 30 сек. после пуска ракеты, уже сильно, примерно на 20(!) градусов, отличается от азимута на Рейс, что хорошо видно на твоей схеме:

 

2. У них было полно времени на то, чтобы переключиться в режим ФКМ и определить дальность до цели.

 

3. У них просто не было причин, чтобы так долго работать на излучение.

 

Хотя возможно ты был прав в том, что они с самого начала захватили Ту-154, потом его потеряли, а затем опять взяли на сопровождение... Но это не отменяет пункты 2 и 3...

[piston79]

Заметки из документация суда:

 

I. Исправность ЗРК С-200В и ССР 5В28 № 6203964882

9. Самым общим и таким, что обусловливает определенную часть дальнейших опытов, следует считать вопрос исправности зенитного ракетного комплекса С-200В и конкретной зенитной управляемой ракеты 5В28 № 6203964882.

10. Согласно материалам дела, зенитный ракетный комплекс С-200В и ракета 5В28, пуск которой был произведен 4 октября 2001, на момент начала боевых стрельб были

4

исправными, что подтверждается актом проверки технического состояния ЗРК С-200В № БМ1643 (дело № 30/261, том 6, листы 129-130) и актом проверки технического состояния ракеты (дело № 30/261, том 6, листы 131-132) . К аналогичному выводу приходят и судебные эксперты при предоставлении ответа на вопрос 7 из числа поставленных перед ними (с. 18 Выводы).

11. Истец возражает против этого (п. 6 на с. 14 дополнительных пояснений) со ссылкой на а.с. 31 из том 5 этого дела, где в исследованиях, проведенных в рамках расследования уголовного дела, экспертами отмечалось, что «... в ракете 5В28 пусковой установки № 3 не было автоматического сопровождения головки самонаведения».

12. Прежде всего, следует отметить, что пуск ракеты 5В28 № 6203964882 состоялся с пусковой установки № 4. Это, в частности, может быть подтверждено засвидетельствованной выдержкой из записи дешифрации пленки боевой работы кабин К-2 - К-9, которая была носителем фиксации радиобмину при осуществлении боевых стрельб 4 октября 2001 (содержится в Приложении 1). Из обмена устными радиосообщениями, содержащиеся в записи, следует, что было подано соответствующую команду и осуществлен пуск именно с 4-й пусковой установки, впоследствии, за 29 секунд после пуска, произошел срыв АС ГСН, а о возможности пуска с 3-й командиру зенитного ракетного дивизиона С-200В майору Венгеру впоследствии поступали запросы начальника, однако, как известно из материалов дела, он так и не состоялся, так как расчетная точка встречи ракеты с целью пересекла ближнюю границу зоны поражения (17 км). Пуск ракеты с пусковой установки № 4, а не № 3 делает ссылку истца на последнюю таким, что не касается дела.

13. Во-вторых, рассматривая вопрос вообще, исправность ракеты, запущенной, наличие у нее АС ГСН, подтверждается собственно факту пуска. Для замыкания электрических цепей в контуре управления и выдачи напряжения на пусковую установку необходимо, в частности, и послание из кабины К-3В в кабину К-2В машинной команды РП («разрешение пуска»). Для выдачи этой команды алгоритм, заложенный в ЦВМ «Пламя», предусматривает проверку наличия АС ГСН. Поэтому, если ракета стартовала, это условие было выполнено, и АС ГСН имелось.

14. Выдача этой команды сопровождается загоранием соответствующего индикатора, о происходящем доклад. С выписки из записи дешифрации следует наличие доклада о выдаче команды РП по 4-й пусковой установке (восемьсот десятый секунда относительного времени от начала записи), а впоследствии даже и по «проблемной» 3-й (восемьсот восемьдесят второй секунда относительного времени). В любом случае факт пуска означает наличие команды РП.

5

15. Следовательно, и зенитный ракетный комплекс С-200В, и зенитная управляемая ракета 5В28 № 6203964882, запущена с 4 пусковой установки, на момент осуществления боевых стрельб 4 октября 2001 были исправными, с чего и следует исходить

18. Заключением экспертизы (ответ на вопросы 2, с. 11) установлено, что на момент пуска ракеты ЗРК С-200В по мишени «Рейс» (12 г. 41 мин. 20 с по московскому времени) самолет Ту-154М находился на дальности более 270 км под азимутом 1550 относительно командного пункта полигона (КП).

19. Мишень «Рейс» на момент пуска ракеты находилась на дальности 38 км под азимутом 1590 относительно ЗРК С-200В (Отчетная карта 1 зрдн 04.10 2001 г., Том 6, а.с. 128) и относительно КП под азимутом 1450, то есть направление на самолет Ту-154М не совпадал с направлением на мишень «Рейс» на 100.

6

20. Самолет АН-24 «Армянские авиалинии» находился на расстоянии 200 км, под азимутом 1600 относительно КП, а направление на него не совпадал с направлением на мишень «Рейс» более 150, «Аэробус», выполнявший рейс по маршруту «Тбилиси-Лондон» , на этот момент находился на расстоянии более 130 км в западном направлении от ЗРК С-200В и поэтому данные фотоконтролю радиолокационных станций, которые вели наблюдения воздушного пространства в районе учений и вне закрытой зоны, нем отсутствовали (он вышел за пределы закрытой зоны за 3-5 минут до запуска мишени "Рейс" и за 13-15 минут до начала стрельбы).

21. При ответе на вопрос 3 в заключении указано (с. 12), что в материалах фотоконтролю радиолокационной станции П-18 командного пункта полигона (фототаблицы 12-13), которая вела наблюдение воздушного пространства в районе учений и вне закрытой зоны, есть отметки от ракеты 5В28, которые наблюдались на расстоянии до 78 км, по которым можно установить направление полета ракеты (под азимутом 1590).

 

Так, если есть срив АС ГСН, то и КРО надо наблюдается... Нет инфа о потери АС РПЦ.

У них причина для работу на излучения есть то, что они сопровождали цель некоторая цель. Кстати, при стрелбе на большие дистанциях можно появляется кратковременние сривов в АС ГСН по скорости....

Edited July 25, 2014 by piston79

[Lonewolf357]

Заметки из документация суда:

 

 

 

Так, если есть срив АС ГСН, то и КРО надо наблюдается... Нет инфа о потери АС РПЦ.

У них причина для работу на излучения есть то, что они сопровождали цель некоторая цель. Кстати, при стрелбе на большие дистанциях можно появляется кратковременние сривов в АС ГСН по скорости....

 

Ага, спасибо!

[piston79]

Ага, спасибо!

 

Хочеш материали из суда? Они по украинскому, но гугл переводчик весма хорошо их переводит.

[Lonewolf357]

Хочеш материали из суда? Они по украинскому, но гугл переводчик весма хорошо их переводит.

 

Да, было бы хорошо. То, что у меня было, пропало, когда вышел из строя жесткий диск полгода назад.

[sivuch]

Ув. Lonewolf357

Образовались еще 2 вопроса по СА-75М,возможно, взаимосвязанные.

Первое -недавно напоролся на интересную статью

http://www.vko.ru/voyny-i-konflikty/manevr-protiv-ognya

много интересной статистики,но один момент я не понял -про СА-75МК сказано:

четырех стрельбах применен оптический режим сопровождения, однако цели не были сбиты;

Какой оптический режим сопровождения?НЯЗ,Караты на С-75 появились только на 75М3К и 75М4.Или автор писал про собачью будку?Если последнее,то что там было установлено и для чего,все-таки,она предназначалась?

Спасибо

[Lonewolf357]

Ув. Lonewolf357

Образовались еще 2 вопроса по СА-75М,возможно, взаимосвязанные.

Первое -недавно напоролся на интересную статью

http://www.vko.ru/voyny-i-konflikty/manevr-protiv-ognya

много интересной статистики,но один момент я не понял -про СА-75МК сказано:

четырех стрельбах применен оптический режим сопровождения, однако цели не были сбиты;

Какой оптический режим сопровождения?НЯЗ,Караты на С-75 появились только на 75М3К и 75М4.Или автор писал про собачью будку?Если последнее,то что там было установлено и для чего,все-таки,она предназначалась?

Спасибо

 

Да, кроме "собачьей будки" тогда ничего не было. Но я их в глаза не видел, поэтому ничего особенного сказать не могу. Из того, что слышал - два места для солдатиков со штурвалами наведения и некими оптическими приборами для наблюдения за целью.

 

Вообще, кроме этого фото, ничего не попадалось:

 

 

А статистика наглядно показывает, насколько "хороша" была Двина при стрельбе по тактическим самолётам:

По целям, совершающим резкий маневр с перегрузками до 8 ед., изменением курса до 180° и скорости с 250 до 450 м/с, было проведено 12 стрельб с расходом 27 ракет. Эффективность стрельб была равна нулю.

По целям, совершающим обычный маневр с перегрузками до 4 ед., было проведено 15 стрельб с расходом 36 ракет. Сбито 2 самолета.

[piston79]

 

А статистика наглядно показывает, насколько "хороша" была Двина при стрельбе по тактическим самолётам:

 

Не надо забивать о то, что С(А)-75 планировалась как мобильний вариант С-25 (а его первостепенная цель являлись бомбандировчики). Кстати о каком варианте "Двина" и о каком варианте "изделия" относится ета статистика?

[Lonewolf357]

Не надо забивать о то, что С(А)-75 планировалась как мобильний вариант С-25 (а его первостепенная цель являлись бомбандировчики). Кстати о каком варианте "Двина" и о каком варианте "изделия" относится ета статистика?

 

Да, именно. Комплекс, чья задача изначально была - стрелять по одиночным Б-52, идущим на большой высоте, направили на те войны, где стрелять надо было по совсем другим целям, для этого комплекса совершенно неподходящим. Вместо того, чтобы изначально поставить хотя бы С-125.

 

А вариант - СА-75МК, вышеупомянутая статистика - из Египта. Конкретный уровень модернизации неизвестен, но раз собачья будка была, можно примерно представить. Вот для сравнения статистика по С-125:

Зрдн С-125 с 30 июня по 3 августа 1970 г. в зоне Суэцкого канала провели по маневрирующим целям 9 стрельб (56% от общего количества), израсходовали 19 ракет, уничтожили 5 самолетов.

Из четырех неудачных стрельб одна была проведена по цели, применяющей резкий маневр, одна – на границе зоны поражения (после пуска ракет цель за счет разворота и включения форсажа вышла из зоны поражения), две стрельбы были проведены на границе зоны поражения в целях прикрытия соседних зрдн (после маневра цели вышли из зоны поражения, не выполнив боевой задачи).

Тут уже совсем другая статистика.
Edited July 27, 2014 by Lonewolf357

[sivuch]

Есть аналогичная статья.

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.25.06

Но тут уж я не знаю вообще,чему верить.

А что касается будки.если я правильно понимаю,то она предназначалась для ручного наведения самой СНР в сторону цели и,может быть,определения момента включения АС. У Саида на форуме пишут,что в ней стоял ТЗК.

Может быть,когда писали про опт.сопровождение,это и имелось в виду -оператор/ы в будке смотрели на цель и командовали,когда врубать АС?

Еще писали.что температура там доходила до 80 град,так что получалась камера пыток

[Imbecile]

"Но наша "буковская" ракета бьет сверху, делая "горку" перед целью", - подчеркнул военный. Примечательно, что ранее эксперты не сообщали о том, что "Бук" атакует выбранный для нападения объект сверху.

Чёт не понял. Правда или бред? Я про горку перед подрывом.
Edited July 30, 2014 by Imbecile