Missile data question for military_upir, Darth, Chizh, etc.

[Olgerd]

Да и то, эта зависимость будет справедлива только для неманеврирующей ракеты.

[Yo-Yo]

 

Yo-Yo

 

Аэродинамическое качество - это Cy/Cx

 

Я в учебник давно не заглядывал, но что-то мне кажется, что аэродинамическое качество – это отношение подъемной силы к сопротивлению. А если так, то при том же скоростном напоре в вашей формуле регулирующий коэффициент появится – отношение площади фронтальной проекции ЛА к площади крыла, т.к. характерные площади для подъемной силы и сопротивления разные :)

 

P.S.: Это я точно не знаю, это я так думаю :)

 

 

А зачем при рассмотрении ракеты как ЛА в целом оперировать ДВУМЯ характерными площадями? Они же легко к одной приводятсмя. Поэтому это совершенно обычный подход. Тем более, что подъемную силу и корпус ракеты создает...

[Охотник]

Я про снаряд что-то не понял. В том смысле зачем его с ракетой сравнивать? Ведь у снаряда центр давления перед центром тяжести и для стабилизации траектории используется вращение (гироскопический эффект). Дык это ведет к тому что снаряд имеет все возрастающий угол атаки так как гироскопический эффект стабилизирует его в пространстве, а не относительно вектора скорости. В идеальном случае, в пустоте, он как его выстрелили под 45гр., так и упадет. И потом в артиллерии свои траблы - деривация например.

[Yo-Yo]

2 Swing Kid

 

Sorry, but there is a mistake in your conclusions about ny.

If you set TAS 2500 kph at SL it's not the same as 2500 kph at 30000.

IAS there will be about 300 kph(!) that even lower than stall speed.

Of course at this high AoA inductive drag coeff will be much higher than Cx0.

30 km launch will accelerate the missile to higher speed than SL launch.

You should use smth like 4000-4200 kph TAS for 30 km flight.

 

In this case the difference will be not so great. But I do agree that the difference will increase with altitude.

 

Besides 30 000 is not a reasonable altitude for the example.

[SwingKid]

2 Swing Kid

 

Sorry, but there is a mistake in your conclusions about ny...

 

Ничево не извинитесь! Вы правы. Вы нашли интересную ошибку, и мне очень помогли! :D

 

From your observation, I agree that the lift coefficient Cy in miniZAP is too large. The lift coefficient was calculated by observing the Python 4 maneuver:

 

https://mfcbastion.external.lmco.com/mfc/videolibrary/PYTHON4.mpg (4.6 Mb)

 

Unfortunately, the altitude of the maneuver is not known, and this probably caused the error in my mathematics. I will try to fix it, but it will mostly affect the "Loft Glide Logic".

 

30000 m altitude, it represents the altitude of AIM-54 at the highest point of the loft ballistic trajectory (it's also the reason, why we removed all the fuel for the example). I wanted to show that the missile in the loft ballistic trajectory must use ny=0.

 

Большое спасибо!

 

-SK

[Darth]

Andrew

 

MiG-29 uses APU-470 for R-27R.

 

But if so, then R-27T can be launched from it as well :).

 

I've never seen a photo of R-27T carried by 9.12 or 9.13.

 

Neither did I, but... how can you tell visually "9.13" from "9.13S"?

 

The best alternative solution I have found is to click "Single Step" once, and then hold down the Enter key to step quickly until the simulation advances to the correct point.

 

That was one of the rare examples when calling technical support helped solve the problem :). Yes, your "alternative solution" works fine.

 

Can you give the data for AK-130 ammunition?

 

Unfortunately, I don't have the projectile length, so I tried different values based on the total length of round and probable aspect ratio. Here is the data I have:

- projectile weight – 33.4 kg;

- round weight – 52.8 kg;

- round length – 1,364..1,369 mm;

- muzzle velocity – 850 m/s;

- ballistic range – 22..23 km.

 

I don't know what is meant by "ballistic range" here – is it the absolutely maximum range, or is it a range at which the CPE is still within limits set forth by the specifications?

 

P.S.: Andrew, there's some new data on 5V55K and R here: http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=24522&st=0&

 

Olgerd, Yo-Yo про К=Су/Сх :)

 

А, спасибо, понял идею :)

[SwingKid]

Я про снаряд что-то не понял. В том смысле зачем его с ракетой сравнивать?

 

Цель конечно не сравнить снаряд непосредственно с ракетой, а скорее калибровать общий двигатель физики (то есть, сопротивление воздуха) в симуляторе. Калибровать с максимальным дальностем ракеты, очень усложнено. Какова вертикальная траектория? Какова предельная скорость? Почему данные непоследовательны и трудны анализировать (см. первое сообщение в этой теме)? Каково управляаемого время полета? Я добивался нескольких месяцев без удовлетворения. Но для снаряда - это более просто. Максимальный дальность достигнут, когда снаряд начат в 40-45 град, и где хиты основание под гравитационной силой. Это независимо от предельной скорости. А данные - доступны. На этой основе, мы можем калибровать двигатель физики и сделать более разумный анализ вторичных параметров ракеты.

 

В идеальном случае, в пустоте, он как его выстрелили под 45гр., так и упадет. И потом в артиллерии свои траблы - деривация например.

 

Ввобше правда, но так же и ракета. Только стабилизация от крила и рулей, а не от вращение.

 

В новой версии, мы можем пробовать:

 

(1) Выбрать "Python 4"

(2) Launch Altitude 1000 m

(3) Target Altitude 1000 m

(4) Launch Speed 800 km/h

(5) 2 раза "Loft Glide Logic"

 

Чтобы калибровать коэффициент подъема, третье положение параметра "Loft Glide Logic" теперь активизирует поворот максимальной скорости, когда режим "boost" ракетного двигателя закончен. Мы можем сравниться с видео

 

https://mfcbastion.external.lmco.com/mfc/videolibrary/PYTHON4.mpg

 

и видеть, что работа очень подобна. Ракета поворачивает 130 степеней в 2.7 секунды с радиусом поворота 300 м. и 30 град. угол атаки.

 

Интересно, результаты более раннего анализа (полёт в высокой высоте с низкой обозначенной скоростью) почти неизменны и с новым коэффициентом подъема (теперь "4" уменьшенный от "7"). Так, может ещё быть какая ошибка..?

 

-SK

[Охотник]

Я про снаряд что-то не понял. В том смысле зачем его с ракетой сравнивать?

 

Цель конечно не сравнить снаряд непосредственно с ракетой, а скорее калибровать общий двигатель физики (то есть, сопротивление воздуха) в симуляторе. Калибровать с максимальным дальностем ракеты, очень усложнено. Какова вертикальная траектория? Какова предельная скорость? Почему данные непоследовательны и трудны анализировать (см. первое сообщение в этой теме)? Каково управляаемого время полета? Я добивался нескольких месяцев без удовлетворения. Но для снаряда - это более просто. Максимальный дальность достигнут, когда снаряд начат в 40-45 град, и где хиты основание под гравитационной силой. Это независимо от предельной скорости. А данные - доступны. На этой основе, мы можем калибровать двигатель физики и сделать более разумный анализ вторичных параметров ракеты.

...

Я как раз и хотел сказать что не все так и просто как кажется - снаряд все время сохраняет свое положение не относительно вектра скорости, а относительно оси ствола - тоесть все время наращивает угол атаки и в гаубичном варианте вообще может иметь два взрывателя (головной и донный), поскольку при навесной стрельбе падает дном вперед.

[SwingKid]

Я как раз и хотел сказать что не все так и просто как кажется - снаряд все время сохраняет свое положение не относительно вектра скорости, а относительно оси ствола - тоесть все время наращивает угол атаки и в гаубичном варианте вообще может иметь два взрывателя (головной и донный), поскольку при навесной стрельбе падает дном вперед.

 

Forgive me, I am concerned that if a rotating shell developed a significant angle of attack as you describe, it would fly like an American football, with precession in a spiral trajectory. At such high speeds where the angle of attack could really affect the range, it may also introduce significant lateral error. Do you have experience with artillery shells? I spoke with a professor who works with them, and he did not mention that they would naturally reverse their orientation during flight. But also, I didn't ask...

 

I would expect that if the angle of attack creates forces that can change the trajectory of the shell, then those forces should also keep it straight, and let it fly like a missile. Or, if those forces are not strong enough to keep the shell straight, then they should also have minimal effect on the shell trajectory. Maybe it should depend on the velocity?

 

-SK

[Yo-Yo]

Насчет перепендикулярно летающих снарядов - это, конечно, перебор :).

Как-то слабо представляются снаряды, летящие боком на сверхзвуке :D... вдобавок, если бы дело обстояло именно так, стрельба морских орудий на большую дальность (угол возвышения 30-40 град) бронебойными снарядами теряла бы смысл, т.к. встреча такого снаряда с целью должна быть "головой вперед", а по версии тов. Охотника при таких углах они ложились бы просто плашмя.

 

Подробнее тут.

 

http://highfly99.chat.ru/ball.html

 

От себя добавлю, что подобная ошибка следует из слишком упрощенного понимания физики волчка.

[Охотник]

http://highfly99.chat.ru/ball.html

 

Спасибо разобрался. Значится вращающийся снаряд в принципе должен быть аэродинамически не стабилизированным. Тогда дестабилизирующий аэродинамический момент как раз и будет приводить к стабилизации снаряда относительно вектора скорости.

[Yo-Yo]

http://highfly99.chat.ru/ball.html

 

Спасибо разобрался. Значится вращающийся снаряд в принципе должен быть аэродинамически не стабилизированным. Тогда дестабилизирующий аэродинамический момент как раз и будет приводить к стабилизации снаряда относительно вектора скорости.

 

То же и для аэродинамически устойчивого.