Jump to content

Сравнение российских и западных танков


Recommended Posts

  • ED Team
Андрей, ладно Маверик с А-10, но ты всерьез полагаешь что и Хелл-Фаер в режиме самонаведения будет надежно отслеживать подвижные цели в европейских условиях пересеченой местности ?

 

Для милиметровых радаров, особенно таких которые можно засунуть в 7дюймовую трубу, даже снег и дождь, не говоря о деревьях. - серьезная помеха.

 

ИМХО это скорее противо-ПВО оружие получается, а по бронетехнике будут подсвечивать как миленькие

Согласен на 100%.

Кроме того, про Ми-28Н ПРОТИВ "АПАЧ ЛОНГБОУ" рассуждение ведется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по материалам зарубежной пропаганды. Почему такое недоверие этим суждениям?

1.Хотябы потому, что эта преславутая "ДЗ", или "динамическая защита", у М1 СОВСЕМ НЕ ТАКАЯ, как ее автор статьи превознес.

(См. фото. d3.jpg.9e9941b5e7d39e65157a24aff44176db.jpg

Это русский РПГ так его...

2. Отзыв о преславутой пушке Апача (да и не только о пушке):

см. http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=4976868741485547730521102424740&page=4

вообще с "шурави" на этом форуме согласен.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 215
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • ED Team
Согласен на 100%.

Кроме того, про Ми-28Н ПРОТИВ "АПАЧ ЛОНГБОУ" рассуждение ведется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по материалам зарубежной пропаганды. Почему такое недоверие этим суждениям?

Это решает каждый за себя. Можно верить, а можно знать.

1.Хотябы потому, что эта преславутая "ДЗ", или "динамическая защита", у М1 СОВСЕМ НЕ ТАКАЯ, как ее автор статьи превознес.

По моему у М1 нет динамической защиты, у него "слоеная" броня.

(См. фото. [ATTACH]4083[/ATTACH]

Это русский РПГ так его...

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

Посмотрите:

http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=abrams5.htm&source=abrams_lessons_learned

 

abrams_lessons_learned5a.jpg

 

2. Отзыв о преславутой пушке Апача (да и не только о пушке):

см. http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=4976868741485547730521102424740&page=4

вообще с "шурави" на этом форуме согласен.

Пушка у Апача слабже, это факт.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

А не является ли это хорошим и качественным сокрытием информации от прессы. А то как же этот так получается, Российский РПГ уделал Американский Абрамс, где это видано? Вот и решили зачесать, мол это их парни по нему долбанули, может они и долбанули, но после того как его РПГ вынес, 100% уверен что так все и было…

PS Я полагаю вы считаете что Абрамс лучше чем Т-90 или Т-80 да?

[sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC]

Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.

Link to comment
Share on other sites

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

Посмотрите:abrams_lessons_learned5a.jpg

Хм, после мэйвериков? С б.ч. 135 килограммов? Че-то танк слишком эээ . . . целый.

 

PS сейчас смотрел данные по мейверику

Стартовый вес , кг 218.25

Вес боевой части, кг 135

Вес двигателя ТХ-481, кг 47.20

 

Вес б.ч. составляет 0.617 от веса ракеты. Неплохо, неплохо.

Особенно по сравнению с Х-29(0.3625) и Х-25(0.3).

Я белый и пушистый :music_whistling:

Link to comment
Share on other sites

Я полагаю вы считаете что Абрамс лучше чем Т-90 или Т-80 да

 

В некоторых оспектах да лучше.

corey9oo8xl.jpg124ek2yt.jpgcorey26hx4dk.jpg

I felt the hate rise up in me kneel

down and clear the stone of leaves

I wonder out where you can see

inside my shell I wait and bleed

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
А не является ли это хорошим и качественным сокрытием информации от прессы. А то как же этот так получается, Российский РПГ уделал Американский Абрамс, где это видано? Вот и решили зачесать, мол это их парни по нему долбанули, может они и долбанули, но после того как его РПГ вынес, 100% уверен что так все и было…

PS Я полагаю вы считаете что Абрамс лучше чем Т-90 или Т-80 да?

По танкам я не буду ничего утверждать - это не моя сфера компетенции, но некоторые мои знакомые, которые в этом немного разбираются, считают что крайние М1 типа M1A2SEP реально лучше.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Хм, после мэйвериков? С б.ч. 135 килограммов? Че-то танк слишком эээ . . . целый...

Для сравнения, вот отверстие от РПГ:

http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=abrams3.htm&source=abrams_lessons_learned

 

abrams_lessons_learned3.jpg

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Для сравнения, вот отверстие от РПГ:

Sorry, меня тут правда сомнения одолели про РПГ, уже после того поста... такую дыру как там (здоровую) я наблюдал на наших Т-34 полигоновских, от ракет "Фаланга-М", которые мы с Ми-8ТВ пускали (реально дыры были 4-5см диаметром). Но там вся ракета весит ~40кг. От "Штурма" дыры были были около 1,5см. Это я к тому, что "маверик" с такой БЧ, по идее должен был бы снести башню танку или, на худой конец, дырочку по-больше пропаять...

Link to comment
Share on other sites

После меверика танк довольно сильно "оплывает". Но дыра во лбу действительно впечатляет, вероятно действительно меверик, а вот в бочине, это я сомневаюсь.

 

Вообще реально даже экспортные Т72 по подвижности, защищености, огневой мощи наверно превосходят даже участвовавшие с ними в бойне абрамсы и чифтены, но наша вечная танковая ахилесова пята - отсутствие нормальных тепловизоров!Сейчас только на последних танках их стали использовать и в светлое и в темное время суток, тогда, как у нихь это слава богу лет 20. Вот и выходит, что наши танкисты даже понять ничего не успевают.

С уважением.

Link to comment
Share on other sites

По моему у М1 нет динамической защиты, у него "слоеная" броня.

скажем так, штаты её в крайних конфликтах на M1 не вешали, потому что не считали нужным, но она есть. и её будут вешать на европейском театре военных действий. именно поэтому на наших полигонах, при испытании тандемных БЧ для ПрТК, в качестве мишени моделируют "чобхэм" с ДЗ.

цитата от Михаил РАСТОПШИН, кандидат технических наук, автор многих статей по бронетехнике.

В 1980 г. я был начальником лаборатории в ЦНИИХМ и отвечал за эффективность противотанкового вооружения. В том году под моим руководством была выполнена тема, в которой учитывалась установка на зарубежные танки динамической защиты. Надо отметить, все, что касалось ДЗ, выполнялось совместно с ВНИИ Стали при особо тесном контакте с Дмитрием Рототаевым. Отчет был отправлен во все заинтересованные организации. В 1982 г. наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. По этому поводу на всех этажах власти разразился большой скандал: почему никто не предусмотрел и не спрогнозировал появления ДЗ? В этой ситуации даже меня коснулся такой казус. После всеобщего внушения, полученного от руководства министерства, директор на партактиве института заявил, что я вовремя не предупредил о появлении ДЗ, чем загнал отрасль в тупик. На партактиве я не присутствовал, так как не был членом КПСС. Начлаб и не член КПСС - в те времена явление чрезвычайно редкое. Тут же была оперативно создана комиссия по разборке моей деятельности. Но заседание комиссии не состоялось - я принес свой отчет. Далее последовал целый ряд межведомственных мероприятий по ликвидации этого кризиса. Особо следует отметить совещание Военно-технического совета под руководством заместителя министра обороны по вооружению В.М. Шабанова, на котором были намечены пути решения данной проблемы. Основным докладчиком на совещании был начальник ГРАУ Андрианов. В его докладе использовались материалы отчета моей лаборатории и разработки НИИ-3 МО. Следствием межведомственных мероприятий явилось то, что все наши ПТУР с тандемными БЧ стали отрабатываться с помощью имитаторов лобовой защиты "Абрамсов" и "Леопардов", на которых установлена ДЗ. Создание ВВТ требует опережающего уровня, а С. Суворов тянет данную проблему назад в тупик.

 

штаты не вешают на M1 ДЗ потому что разведка высянила, что в Ираке нет ни одного Корвета, только эту нашу ракету они воспринимают всерьёз, с остальными лобовая броня стале-стекло-керамико-урановая "чобхэм" справляется.

а вот Брэдли у них с ДЗ бегает...

 

А не является ли это хорошим и качественным сокрытием информации от прессы. А то как же этот так получается, Российский РПГ уделал Американский Абрамс, где это видано? Вот и решили зачесать, мол это их парни по нему долбанули, может они и долбанули, но после того как его РПГ вынес, 100% уверен что так все и было…
так давай сразу предположим, что тот танк крестьянин из бердана вынес, а амеры потом, чтобы этот факт скрыть, боекомплект сдетонировали, две термитные шашки внутрь закинули и ещё сверху 2 меверика кинули...

РПГ-7 сейчас является устаревшим и одним из самых слабых противотанковых средств, аналог американскому пехотному LAW. лобовая и башенная броня современных танков выдерживает попадание без последствий, даже не будучи оборудованой динамической, или как называют американцы, реактивной защитой.

"There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu

[sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]

Link to comment
Share on other sites

Извините, если создаю по-английски.

 

I think that the situation with tanks is even worse, than with aircraft. Russian tanks T-80 and T-90 are small and contain a high quantity of dangerously stored ammunition. Penetration of the tank armor often results in the catastrophic secondary detonation of the carousel automatic loader, destroying the tank and the crew. With the Abrams, even the rare event of armor penetration has much less chance to kill the crew, because the majority ammunition is safely stored in the external turret bustle with blast doors, to direct the explosion in safe directions. More importantly, the night-vision systems on the Western tanks have higher resolution and longer detection range than Russian. Finally, the "reactive" armor on the Russian tanks might prevent safe operation together with infantry. Tanks operating alone are often more vulnerable.

 

Maybe the closest parity between Western and Russian forces is in naval systems. At first consideration, this may seem incredible because US Navy has practically its own air force with 14 carriers, and Russia has only one, that can hardly turn on its engines without exploding its own pipes. But truthfully, airplanes of US Navy have many development problems compared to US Air Force, because money must be divided between aircraft and ships. Meanwhile Russian navy has many advanced supersonic missiles with not only long range, but also radar satellite and helicopter targetting ability to be practically usable at such ranges. There are also quiet submarines with experienced crews, and the Navy was the first Soviet service to recognize and embrace electronic warfare in a real sense - ships have powerful ECM and ECCM, while fighter planes and tanks were only looking at them.

 

In this way, I think the Navy is most successful because it works the hardest to develop its own independent path, without trying to ineffectively "mirror" the units, technology and tactics of Western forces, like the Air Force and Army always seem to be trying to do. Maybe this is the path to success?

 

-SK

Link to comment
Share on other sites

Интересно почему тогда американцы захотели перенести боеукладку ВНУТРЬ башни без всяких бронестворок по результатам двух иракских войн.

 

А ВМФ это еще та тема, давно интересовало как можно умудриться пусковые для Кинжала сделать тяжелее ВСЕГО ТОРа который состоит еще из ходовой. бронирования и электроники. При равном боезапасе.

 

Про то, что пулеметная спарка УТЕСов на экраноплане!!! Орленок весит больше чем вся кормовая башня с спаркой ГШ-23 на Ту-95/Ил-76 тоже удивительно

 

ЗЫ:

Про то что надо делать "перпендикулярные ходы", т.к. если клепать аналоги то мы ламерики явно сольем - полностью согласен.

Если кто-то в Грузии думает что русские забыли 14.08.92, 27.08.92 и главное 17.03.93 - он категорически неправ !!!

Link to comment
Share on other sites

Стоит отметить, что американцы всегда были уверены в том, что их танки значительно лучше наших. У нас, соответственно - наоборот.

 

Проблема в том, что у нас совершенно разный подход к созданию БТТ. У американцев ставка делается на защиту и удобство работы экипажа. При этом страдает скорострельность (имеется в виду по сравнению с нашими танками с нормально работающим АЗ), размеры и вес.

У нас страдает живучесть (и то ОТНОСИТЕЛЬНО. На самом деле при пробитии брони шансов выжить у экипажа - что у нас, что у американцев КРАЙНЕ мало. В конце концов просто потому что после этого танк, даже с еще живым экипажем, превратится в стоячую мишень, и то что по ней постараются пострелять еще раз - практически наверняка), удобство работы экипажа (хотя у нас, в противоположность Западным странам, в танковые войска всегда старались брать людей небольшого роста и размеров). При этом мы выигрываем в незаметности и подвижности танковых соединений. Подвижность, кстати, являлась в СССР одним из важнейших факторов при принятии на вооружение того или иного образца БТТ. К примеру, тот же ИС - 7 почти попал в войска во многом из-за своего веса.

Также следует отметить, что танковые УР, которые применяются у нас, являются очень эффективным средством поражения БТТ пртивника на всех дистанциях. Неоднократно от разных людей слышал, что любой вменяемый человек попадает в цель такой ракетой со второго пуска.

 

штаты не вешают на M1 ДЗ потому что разведка высянила, что в Ираке нет ни одного Корвета, только эту нашу ракету они воспринимают всерьёз, с остальными лобовая броня стале-стекло-керамико-урановая "чобхэм" справляется.

 

Надо дополнить, что у Иракцев не было даже ни одного современного снаряда. К примеру, снаряд с вольфрамовым сердечником будет для урановой брони очень непрятным подарком.

 

РПГ-7 сейчас является устаревшим и одним из самых слабых противотанковых средств, аналог американскому пехотному LAW. лобовая и башенная броня современных танков выдерживает попадание без последствий, даже не будучи оборудованой динамической, или как называют американцы, реактивной защитой.

 

Боюсь ошибится - но вроде бы есть даже видео, где Абрамс подбивают из РПГ. В борт, естественно. Был даже случай когда (чистаяслучайность, в последней модификации убрали) один из танков был сожжен крупнокалиберным пулеметом. Точно историю не помню - вроде бы пробило радиатор ГТД, после чего турбина загорелась. Почему не сработала система пожаратушения - сейчас не помню. Но как факт - забавно...

Link to comment
Share on other sites

Также следует отметить, что танковые УР, которые применяются у нас, являются очень эффективным средством поражения БТТ пртивника на всех дистанциях. Неоднократно от разных людей слышал, что любой вменяемый человек попадает в цель такой ракетой со второго пуска.

 

The Russian missile armament for tanks is technologically interesting, but it's like the "reactive" armor that injures the friendly infantry - it concentrates exclusively on one performance number (maximum range or protection), to the detriment of other tactical requirements.

 

First is the missile warhead. The cumulative warhead is already ineffective against modern armor, compared to uranium anti-tank penetrators, because the ceramic and/or reactive layers of modern armor provide more effective defence against cumulative warheads, than against penetrators.

Second is the speed. In the duel situation, the tank round will arrive at its target faster than the guided missile that is launched at the same time, and destroy the enemy's missile guidance.

Third is "fire-and-forget", and fourth is "fire-on-move". All is connected - the tank guiding the missile can't maneuver freely to escape the incoming projectile, or immediately fire the second missile.

Most importantly is the night vision sensor, of which the Russian technology doesn't allow the guided missiles to be fired to the maximum 5000 range.

 

In the end, the only reason that the Soviet/Russian tanks employ such missiles, is because the long-rod uranium penetrators cannot be developed for accurate long-range aim, because they don't fit into the auto-loader! :(

So, the tank missile may be an unhappy "emergency compromise," and not a real advantage.

 

-SK

Link to comment
Share on other sites

Интересно почему тогда американцы захотели перенести боеукладку ВНУТРЬ башни без всяких бронестворок по результатам двух иракских войн.

 

ссылка?

 

-SK

Link to comment
Share on other sites

Про то, что пулеметная спарка УТЕСов на экраноплане!!! Орленок весит больше чем вся кормовая башня с спаркой ГШ-23 на Ту-95/Ил-76 тоже удивительно.

Если ты имел в виду что удивительно видеть на Ил-76 турели, то тут ничего удивительного, мой дед рассказывал, не помню уже на каком аэродроме, толи на территории Казахстана, толи Киргизстана…в общем стояли Ил-76 с турелями, было дело в годах 80-ых

[sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC]

Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.

Link to comment
Share on other sites

Если ты имел в виду что удивительно видеть на Ил-76 турели, то тут ничего удивительного, мой дед рассказывал, не помню уже на каком аэродроме, толи на территории Казахстана, толи Киргизстана…в общем стояли Ил-76 с турелями, было дело в годах 80-ых

 

Нет, я про то что с культурой веса на флоте явно того... В предпоследнюю очередь наверное думают. Типа "ну и что что тяжелое - поставим пониже ватерлинии - заодно остойчивость повысится."

 

ЗЫ: ССылку про боезапас и бронестворку поищу - была на ангельском.

Если кто-то в Грузии думает что русские забыли 14.08.92, 27.08.92 и главное 17.03.93 - он категорически неправ !!!

Link to comment
Share on other sites

Хор написал

 

"в танковые войска всегда старались брать людей небольшого роста и размеров)."

 

В танковые войска брали всех подряд даже попадались дальтоники! Загрузка боекомплекта в барабан требует очень приличной физической силы...лежишь на спине, ноги куда нибудь всунешь, чтоб не перевернуться, сиденье подпирает поясницу. Весь торс на весу и на вытянутых руках в перевернутом состоянии пихаешь 30кг снаряды да заряды по кассетам. Все это очень осторожно...стукнешь по чему нибудь взрывателем...взорвется в стволе при выстреле. Коротышки эту процедуру будут день выполнять, хотя конечно попадались и они...

У одного капитана например такая здоровая жопа была...он в люк не пролазил, я не шучу. Потом его начальником ГСМ поставили, подальше от танков:)

Knowlege is power!!!

Link to comment
Share on other sites

У американцев ставка делается на защиту и удобство работы экипажа. При этом страдает скорострельность (имеется в виду по сравнению с нашими танками с нормально работающим АЗ)

Хороший заряжающий в Абрамсе позволяет танку сделать несколько выстрелов с паузами в ~3.5с - так по крайней мере говорят сами их танкисты. Это, как понимаешь, намного быстрей, чем нынешние наши АЗ.

 

У нас страдает живучесть (и то ОТНОСИТЕЛЬНО. На самом деле при пробитии брони шансов выжить у экипажа - что у нас, что у американцев КРАЙНЕ мало. В конце концов просто потому что после этого танк, даже с еще живым экипажем, превратится в стоячую мишень, и то что по ней постараются пострелять еще раз - практически наверняка)

Обычно после такого попадания экипаж незамедлительно покидает танк. И они специально тренируются делать это, на время. Это важная фича для того, чтобы выжить - так пишут сами танкисты - например, ветераны Второй мировой, в своих воспоминаниях. И наши, и немцы.

 

При этом мы выигрываем в незаметности ... танковых соединений.

Каким образом?

 

Подвижность, кстати, являлась в СССР одним из важнейших факторов при принятии на вооружение того или иного образца БТТ. К примеру, тот же ИС - 7 почти попал в войска во многом из-за своего веса.

Лимит габаритов и веса, который нельзя превышать нашим танкостроителям, исходит из возможностей по транспортировке и самостоятельному движению танка. Вес в частности, ограничен возможностями самого слабого моста, который должен его выдержать.

 

Далее. Из веса танка не сделаешь прямого вывода о его подвижности, тут большее значение имеет его динамика, т.е. характеристики удельной мощности. Тот же Абрамс - очень подвижный танк.

 

Также следует отметить, что танковые УР, которые применяются у нас, являются очень эффективным средством поражения БТТ пртивника на всех дистанциях.

Спорно. Я б сказал, что более эффективным, чем другие, это средство является исключительно на больших дистанциях, при наличии оных.

 

Finally, the "reactive" armor on the Russian tanks might prevent safe operation together with infantry.

Интересный взгляд на вещи, однако агличане, американцы, израильтяне - не самые плохие танкоделы в мире - так не считают и вполне стандартно используют реактивную броню.

 

The cumulative warhead is already ineffective against modern armor, compared to uranium anti-tank penetrators, because the ceramic and/or reactive layers of modern armor provide more effective defence against cumulative warheads, than against penetrators.

Если БПС более эффективен, чем кум - это не значит, что кум неэффективен.

Джавелин, Корнет и другие новые и перспективные образцы ПТРК, а также разнообразные Мэйврики, вроде бы не считаются такими уж неэффективными.

 

Second is the speed. In the duel situation, the tank round will arrive at its target faster than the guided missile that is launched at the same time, and destroy the enemy's missile guidance.

Хмм, может быть БПС и пройдет расстояние в 5 км быстрей, чем УР, однако будет ли он способен на что-то - на излете?

Далее, допустим мы засекаем выстрел противника по вспышке и дыму. От чего проще увернуться в следующие секунды - от управляемой ракеты или неуправляемого снаряда?

 

tank guiding the missile can't maneuver freely to escape the incoming projectile

Однако он вполне способен изменять параметры своего движения так, чтобы не попасть в "calculated impact point".

 

Most importantly is the night vision sensor, of which the Russian technology doesn't allow the guided missiles to be fired to the maximum 5000 range.

Действительно существует куча факторов, ограничивающих применение УР - так они и не вундерваффэ, а "просто" длинная рука, которая будет очень кстати в нужный момент.

Link to comment
Share on other sites

2 Chizh

\\Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

 

... после того, как танк был поражен из РПГ :) :D

 

2 KORD

\\Хм, после мэйвериков? С б.ч. 135 килограммов? Че-то танк слишком эээ . . . целый.

 

Стреляли таки Мавериком с кумулятивной БЧ весом кажется около 50-ти кг...

 

2 Rediska

\\Вообще реально даже экспортные Т72 по подвижности, защищености, огневой мощи наверно превосходят даже участвовавшие с ними в бойне абрамсы и чифтены

 

Гонево!

 

2 Dmut

\\цитата от Михаил РАСТОПШИН, кандидат технических наук, автор многих статей по бронетехнике.

 

Растопшиy тот ещё аффтар! :D :lol

 

2 SwingKid

\\I think that the situation with tanks is even worse, than with aircraft. Russian tanks T-80 and T-90 are small and contain a high quantity of dangerously stored ammunition.

 

Actually all tanks containing "a high quantity of dangerously stored ammunition"... and fuel ;)

 

\\Penetration of the tank armor often results in the catastrophic secondary detonation

 

Not oftenly... And mostly you messing detonation with inside fire... that's quite different things... This inside tank-fire causes detonation.

 

\\With the Abrams, even the rare event of armor penetration has much less chance to kill the crew

 

Well... actually US tanks were not in Iraqi's circumstences and it is difficult to say how they will survive beeing under fire at weakened zones... BTW the detonation of M1's ammo causes the same result as for Russian...

 

pic279228mb.jpg

 

\\Finally, the "reactive" armor on the Russian tanks might prevent safe operation together with infantry.

 

Infantry have no need to get so close to their supporting tank ;)

 

\\First is the missile warhead. The cumulative warhead is already ineffective against modern armor, compared to uranium anti-tank penetrators, because the ceramic and/or reactive layers of modern armor provide more effective defence against cumulative warheads, than against penetrators.

 

The power of tank-missile warheads is enough to destroy or heavily-damage any western tank from any side! :) That's seriously quite effective and dangerous weapon.

 

\\In the duel situation

This mostly not happening!

 

\\Third is "fire-and-forget", and fourth is "fire-on-move". All is connected - the tank guiding the missile can't maneuver freely to escape the incoming projectile, or immediately fire the second missile.

 

Hard to spot the tank, that fired a missile...

 

\\In the end, the only reason that the Soviet/Russian tanks employ such missiles, is because the long-rod uranium penetrators cannot be developed for accurate long-range aim

 

LOL ???!!!

Look 3BM32 !!!

It's appears on 5 years earlier, then M829A1 and it's effectiveness mostly the same!

Son... I drive tanks! ;)

 

Hard: ASUS 750Jx

Link to comment
Share on other sites

Интересный взгляд на вещи, однако агличане, американцы, израильтяне - не самые плохие танкоделы в мире - так не считают и вполне стандартно используют реактивную броню.

 

Americans and British - I never saw it.

 

Israelis today use ever less. New Merkava 4 emphasizes passive armor.

Older Israeli tanks with reactive armor had same results entering Beirut, as Russians in Groznyy - everywhere vulnerable to enemy infantry weapons.

 

Если БПС более эффективен, чем кум - это не значит, что кум неэффективен.

Джавелин, Корнет и другие новые и перспективные образцы ПТРК, а также разнообразные Мэйврики, вроде бы не считаются такими уж неэффективными.

 

I speak "strategically".

The penetration of the cumulative warhead is related to its diameter.

Weapons of class "Javelin" and "Kornet" are not restricted by the requirement to fit inside the tank gun diameter, so the increase in armor of the enemy can be answered by the increase in the diameter of the weapon.

For tank-launched ammunition, an increase in the penetration power of cumulative warhead requires not only new ammunition, but rather also - new gun, and finally new tank, to carry the gun. It's an inefficient contest.

Meanwhile penetration effectiveness of kinetic projectiles can be improved by increasing their density and length, instead of diameter.

So, for a tank, the gun-launched missile with cumulative warhead is not normally an efficient investment.

 

Хмм, может быть БПС и пройдет расстояние в 5 км быстрей, чем УР, однако будет ли он способен на что-то - на излете?

Далее, допустим мы засекаем выстрел противника по вспышке и дыму. От чего проще увернуться в следующие секунды - от управляемой ракеты или неуправляемого снаряда?

...

Однако он вполне способен изменять параметры своего движения так, чтобы не попасть в "calculated impact point".

...

Действительно существует куча факторов, ограничивающих применение УР - так они и не вундерваффэ, а "просто" длинная рука, которая будет очень кстати в нужный момент.

 

Agreed on all points.

 

BTW the detonation of M1's ammo causes the same result as for Russian...

 

Нашли Донэльда Рамсфельда! :)

"К чёрту экипаж..."

 

Look 3BM32 !!! It's appears on 5 years earlier, then M829A1 and it's effectiveness mostly the same!

 

And where it is today?

Again, I speak strategically.

EVERY weapon appears earlier, than the one after it. Big deal.

Today, M1 ammunition can continue to be made ever more powerful, by increasing the length:diameter ratio of its kinetic penetrators. Not possible for the Russian tanks, so missiles are necessary instead. So, the missiles are mainly a compromise, not an advantage.

 

-SK

Link to comment
Share on other sites

Для сравнения, вот отверстие от РПГ:

http://www.strategypage.com/gallery/default.asp?target=abrams3.htm&source=abrams_lessons_learned

 

abrams_lessons_learned3.jpg

Это отверстие скорее от такого вот забавного автоматика. Нежели от РПГ

Да и если бы РПГ в тот район попал, то гусеницу он бы порвал…

[sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC]

Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.

Link to comment
Share on other sites

Americans and British - I never saw it.

Link

 

The latest version of the Bradley, the M2A2, has additional applique steel armor to help defeat ballistic ammunition, with provision for explosive reactive armor for increased protection against shaped charge weapons. The Applique armor tile system is designed to increase the survivability of the Bradley Fighting Vehicle System (BFVS) against shaped-charge threats using reactive armor technology. - Those units can be seen in nowaday's Iraq videos, their reactive armor is most useful there now, since there are plenty of old-but-nevertheless RPGs.

 

Link2 - developer. An Israeli one, by the way :)

 

Pic1

 

Pic2 - armor at work

 

The same armor is being used on the British MCV 80 IFV. Reactive armor kits were fitted on Challenger 2 MBTs sent to Iraq.

German Leopard 2 MBTs carry reactive armor since 80-s.

 

Both Bradley and Warrior are being used in tight conjunction with the infantry, as they are armored-personnel-carriers and infantry-fighting-vehicles, by their nature :)

 

Israelis today use ever less. New Merkava 4 emphasizes passive armor.

Older Israeli tanks with reactive armor had same results entering Beirut, as Russians in Groznyy - everywhere vulnerable to enemy infantry weapons.

Это более вопрос неадекватной тактики и технических средств, не подходящих для действий брони в городе. Классический танк вообще в принципе неудобен в городе, и для того чтобы успешно действовать в этих условиях, он д.б. способен противостоять обстрелу сверху, сзади, из-за углов... т.е. нужен очень хороший обзор и дистанционно управляемые пулеметы. Чего не было, например, в Бейруте, и что есть у Меркавы-4.

 

Тем не менее, пассивная броня более безопасна для тех, кто вокруг, бесспорно.

 

I speak "strategically".

The penetration of the cumulative warhead is related to its diameter.

Weapons of class "Javelin" and "Kornet" are not restricted by the requirement to fit inside the tank gun diameter, so the increase in armor of the enemy can be answered by the increase in the diameter of the weapon.

For tank-launched ammunition, an increase in the penetration power of cumulative warhead requires not only new ammunition, but rather also - new gun, and finally new tank, to carry the gun.

It's an inefficient contest.

Meanwhile penetration effectiveness of kinetic projectiles can be improved by increasing their density and length, instead of diameter.

So, for a tank, the gun-launched missile with cumulative warhead is not normally an efficient investment.

Правда, есть такое ограничение, и на кумулятивные боеприпасы оно действует более жестко, чем на БПСы.

Однако, если с одной стороны можно увеличивать плотность и длину стержня, то с другой - можно увеличивать количество кумулятивных зарядов. С 80-ых годов стали использоваться тандемные БЧ кумулятивных боеприпасов, а недавно я видел рекламную картинку кума, имеющего тройную БЧ.

Далее, ограничение по диаметру ствола - не единственное. И по длине боеприпаса, и по плотности стержня также существуют объективные рамки. И что, пожалуй, более важно - по максимальному давлению в стволе. Так что увеличение калибра - объективный процесс, который не идет так быстро потому, что его ограничивают достижения в других технологиях. Тем не менее, перспективные ОБТ уже давно рисуются со стволами больших калибров. И не воплощаются в железо, пожалуй, только потому, что воякам не дают денег на это, потому что оно не очень-то нужно :)

 

Но я не спорю с тем, что БПС является основным оружием танка против танка. Просто всему свое место.

 

So, the missiles are mainly a compromise, not an advantage.

Basically true.

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...