Jump to content

Сравнение ЛТХ самолётов ДКС:1944


Recommended Posts

Интервью боевого лётчика, прояснившего многие аспекты истребителей, отсюда: http://warcyb.org.ru/news/chem_otlichajutsja_quot_aehrokobry_quot_ot_quot_jakov_quot_i_quot_messery_quot_ot_quot_fokkerov_quot/2010-05-09-15

"...Понимаешь, ты совершаешь ошибку, свойственную всем людям, далеким от боевой авиации. Ты путаешь два понятия: максимальная скорость и боевая скорость. Максимальную скорость замеряют при идеальных условиях: горизонтальный полет, строго заданная высота, рассчитанные обороты двигателя и т.д.

 

Боевая скорость — это диапазон максимально возможных скоростей, которую может развить самолет для ведения активного маневренного воздушного боя, при всех, сопутствующих такому бою, видах боевого маневра.

Я когда тебе о скорости говорю, то имею в виду именно боевую, я на ней бой веду, а максимальная-то мне — «постольку-поскольку».

Если надо догнать? Ну, догнал, а дальше что? Если ты очень сильно разогнался, то потом все равно скорость сбрасывать надо, а то проскочишь. И при стрельбе на очень большой скорости попасть проблематично. Точнее, попасть-то я попаду, а вот будет ли количество попаданий достаточным, это вопрос. Тут так: догнал — скорость подсбросил — отстрелял — газ и снова скорость набрал. А способность двигателя разгонять и тормозить самолет в кратчайший срок и называется приемистость. Многие считают, что если самолет имеет высокую максимальную скорость, то и его боевая скорость будет максимально высокой, а это не так. Бывает так, что при сравнении двух типов истребителей у одного из них выше максимальная скорость, а у другого выше боевая. На боевую скорость оказывают существенное влияние такие факторы, как приемистость двигателя и тяговооруженность. Это те факторы, которые обеспечивают максимальную динамику разгона."

Ну и так далее. Очень интересно.

Link to comment
Share on other sites

Ну, в таком случае без Сталинских соколов не обойтись.

По-моему уже всем ясно, в ближайшее время не будет сталинских соколов в DCS.

Конечно, если рассматривать Me-262 исключительно в стиле боев би-планов/трипланов первой мировой то это и в самом деле не лучший вариант. Посмотрим, получится ли реализовать более аутентичный рисунок боев, когда например появятся бомбардировщики и изменится DM, тогда вполне можно будет реализовать преимущества в высокой скорости и мощного 4хМК-108 вооружения. Да и чисто с исторической точки зрения этот самолет очень интересный.

Ему для еды нужны Б-17. Очень много Б-17.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном...

ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466

Link to comment
Share on other sites

По-моему уже всем ясно, в ближайшее время не будет сталинских соколов в DCS.

 

Ему для еды нужны Б-17. Очень много Б-17.

 

ага, а в качестве десерта 38 по праздникам.

[sIGPIC][/sIGPIC]

Core i5, 16GB RAM, GF-760, SSD

Link to comment
Share on other sites

Да, я гдет слышал что як-3 был именно крутым по боевой скорости. Как ф-16 первых версий среди реактивов.

Тоесть разгон от 300 до 500 кмч у него был лучше многих в то время.

 Мой youtube канал Группа в VK 

 

IBM x3200 Tower, i7 9700k, Asus Z390-P, HyperX Fury DDR4 2x16Gb 3466 Mhz, HyperX Savage 480Gb SSD, Asus RTX3070 Dual OC 8G, 32" Asus PG329Q, Creative Sound Blaster AE-5, HyperX Cloud Alpha + Pulsefire FPS Pro + Alloy FPS brown, Track IR 4 PRO + Clip Pro, Warhog HOTAS + CH Pro Pedal + есть руль Logitech G25

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Да, я гдет слышал что як-3 был именно крутым по боевой скорости. Как ф-16 первых версий среди реактивов.

Тоесть разгон от 300 до 500 кмч у него был лучше многих в то время.

 

Про такую формулу

 

nx = Vy / TAS

 

не, не слышали?

 

 

Это только по советским законам физики самолет с едва 21 м/с у земли обгоняет в разгоне самолеты с 24-25 м/с. Поэтому же таблица тоже несколько странна, если только не с оговорками на условия теста (в пикировании, например).


Edited by Yo-Yo

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Ну да, сделал давно для себя вывод - чем самолёт скороподъёмнее, тем эффективнее в плотном бою, т.к. разгон напрямую связан со скороподъёмностью. Где-то читал, что у поршневых энергетическая скороподъёмность равна скороподъёмности (обычной :)).

 

Но Як хотеть не перестану :) - в чём-то он да круче, и это можно использовать.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Ну да, сделал давно для себя вывод - чем самолёт скороподъёмнее, тем эффективнее в плотном бою, т.к. разгон напрямую связан со скороподъёмностью. Где-то читал, что у поршневых энергетическая скороподъёмность равна скороподъёмности (обычной :)).

 

Но Як хотеть не перестану :) - в чём-то он да круче, и это можно использовать.

 

Не думаю, что в чем-то круче, кроме максимальной скорости на малых высотах.

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Не думаю, что в чем-то круче, кроме максимальной скорости на малых высотах.

 

Ню, к примеру это может значить, что на малых высотах горизонтальный установившийся вираж лучше (не петля) - это может иметь большое значение.. Да и сама скорость - убежать-догнать - тоже важно.


Edited by -Slayer-
Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Ню, к примеру это может значить, что на малых высотах горизонтальный установившийся вираж лучше (не петля) - это может иметь большое значение.. Да и сама скорость - убежать-догнать - тоже важно.

 

Установившейся вираж Як сливает вчистую. Везде.

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Установившейся вираж Як сливает вчистую. Везде.

 

Ок, возможно, я не настолько в этом разбираюсь, чтобы спорить, т.е. не ради спора - но если взять к примеру виражи, которые в жизни больше использовались - это ведь не предельные виражи на 300-350 км/ч, скорее наверное 450-500 км/ч - в таком вираже если максимальная скорость больше, видимо и выигрыш будет за Яком (т.е. вероятно угловая скорость сдвигается в пользу более скоростного самолёта). Опять же если взять плавную косую петлю - там и область пикирования всё-же есть, и скорости в нижних участках тоже 450-500 км/ч - может по этому он в жизни считался одним из лучших? Ну и курвенкампф никто не отменял :). Т.е. IMHO пока не сделаете Яка, так мы и не узнаем, крут он или не очень :music_whistling:.

Link to comment
Share on other sites

Установившейся вираж Як сливает вчистую. Везде.

 

Сливает кому ? Если Спиту 9-ке то вы правы. Но вот про другие самолеты, например про К4 и Мустанга я бы небыл так категоричен.

 

Как они, в окб яковлева получили 17 секунд устаявшегося (во всех ресурсах что я видел (РЛЭ не держал) указана именно эта цифра) ?

 

Или это гон всё ?


Edited by SandMartin

 Мой youtube канал Группа в VK 

 

IBM x3200 Tower, i7 9700k, Asus Z390-P, HyperX Fury DDR4 2x16Gb 3466 Mhz, HyperX Savage 480Gb SSD, Asus RTX3070 Dual OC 8G, 32" Asus PG329Q, Creative Sound Blaster AE-5, HyperX Cloud Alpha + Pulsefire FPS Pro + Alloy FPS brown, Track IR 4 PRO + Clip Pro, Warhog HOTAS + CH Pro Pedal + есть руль Logitech G25

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Сливает кому ? Если Спиту 9-ке то вы правы. Но вот про другие самолеты, например про К4 и Мустанга я бы небыл так категоричен.

 

Как они, в окб яковлева получили 17 секунд устаявшегося (во всех ресурсах что я видел (РЛЭ не держал) указана именно эта цифра) ?

 

Или это гон всё ?

 

 

В свое время В.С. Пышнов приводил расчеты установившихся виражей для самолетов Поликарпова и Яковлева. Так вот, для массы с полной заправкой у него не выходило лучше, чем 21 с.

 

В принципе, с достаточной точностью можно проделать эксперимент с Ме-109, например, поставив ему такую массу, чтобы поиметь ту же нагрузку на крыло, затем проверить вираж на режиме двигателя с тем же отношением мощности к текущей массе. Если оставить за скобками другое соотношение индуктивных и безындуктивных сопротивлений (Як-3 имел худшее первое и лучшее второе), то можно оценить эти 17 секунд.

 

Ну вот, навскидку, не лучше, чем 20 с у земли получается.


Edited by Yo-Yo

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Это смотря с чем сравнивать если берем г6 1943 или вообще мессер без мв50, то конечно як 3 будет быстрее и лучше по всему. Основной противник советской авиации в 1944 это а8 и мессершмиты далеко не к4 и далеко не 1.8 ата, а скорее даже 1.42 ата то есть 1450 лс.

Link to comment
Share on other sites

Г-6 в 44-м иногда были такие, что тот же самый Курфюрст, но в основном послабее, но не на голову.

i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде

Link to comment
Share on other sites

Г-6 в 44-м иногда были такие, что тот же самый Курфюрст, но в основном послабее, но не на голову.

 

Насколько я знаю, даже 1.6 ата на г6 - это была редкость. И месаки давали километров 540 у земли с климбом в 5 минут до 5 км и виражем 20 сек.

 

Так-то в 1942 году в августе "был" и185 м71 с климбом 4 мин до 5 км и скоростью 600 у земли.

Link to comment
Share on other sites

Были даже единичные экземпляры круче нашего. Ну те которые на высоком октане, но без шнапса. Легче получались, без бака то.

i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде

Link to comment
Share on other sites

Как то попадалась мне на глаза вот такая статья https://topwar.ru/7742-istrebiteli-vtoroy-mirovoy-voyny-luchshie-iz-luchshih.-vzglyad-inzhenera..html

И цитата оттуда "Прежде чем сопоставлять разные типы истребителей, стоит немного сказать об основных принципах сравнения. Главное, здесь необходимо иметь в виду те условия боевого применения, под которые они создавались. Война на Востоке показала, что при наличии линии фронта, где основной силой вооруженной борьбы являются наземные войска, от авиации требовались сравнительно небольшие высоты полета. Опыт воздушных боев на советско-германском фронте свидетельствует, что подавляющее большинство их велось на высотах до 4,5 км вне зависимости от высотности самолета. Советские конструкторы, совершенствуя истребители и моторы для них, не могли не учитывать этого обстоятельства. В то же время английские «Спитфайры» и американские «Мустанги» отличались большей высотностью, поскольку характер действий, на которые они рассчитывались, был совсем иной. Кроме того, Р-51D обладал намного большей дальностью полета, необходимой для сопровождения тяжелых бомбардировщиков, и поэтому был значительно тяжелее, чем «Спитфайры», немецкие Bf 109 и советские истребители. Таким образом, поскольку английские, американские и советские истребители создавались под разные боевые условия, то теряет смысл вопрос, какая из машин в целом являлась наиболее эффективной. Сравнивать целесообразно только основные технические решения и особенности машин."

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Как то попадалась мне на глаза вот такая статья https://topwar.ru/7742-istrebiteli-vtoroy-mirovoy-voyny-luchshie-iz-luchshih.-vzglyad-inzhenera..html

И цитата оттуда "Прежде чем сопоставлять разные типы истребителей, стоит немного сказать об основных принципах сравнения. Главное, здесь необходимо иметь в виду те условия боевого применения, под которые они создавались. Война на Востоке показала, что при наличии линии фронта, где основной силой вооруженной борьбы являются наземные войска, от авиации требовались сравнительно небольшие высоты полета. Опыт воздушных боев на советско-германском фронте свидетельствует, что подавляющее большинство их велось на высотах до 4,5 км вне зависимости от высотности самолета. Советские конструкторы, совершенствуя истребители и моторы для них, не могли не учитывать этого обстоятельства. В то же время английские «Спитфайры» и американские «Мустанги» отличались большей высотностью, поскольку характер действий, на которые они рассчитывались, был совсем иной. Кроме того, Р-51D обладал намного большей дальностью полета, необходимой для сопровождения тяжелых бомбардировщиков, и поэтому был значительно тяжелее, чем «Спитфайры», немецкие Bf 109 и советские истребители. Таким образом, поскольку английские, американские и советские истребители создавались под разные боевые условия, то теряет смысл вопрос, какая из машин в целом являлась наиболее эффективной. Сравнивать целесообразно только основные технические решения и особенности машин."

 

Тут автор немного лукавит... советские истребители создавались под те моторы, которые смогла освоить советская промышленность. И это счастливым образом совпало с характером боевых действий на восточном фронте.

На западном фронте наземные войска не участвовали, линии фронта там отродясь не видывали, поэтому мустанги, Спитфайрыи прочие П-47 с Темпестами прикола ради залезали на большую высоту, где выясняли, чьи дула длиннее с немецкими люфтваффе...

 

И так получилось, что освоить советская промышленность смогла только Испано-Сюизу, которую смогли вразумительно догнать только до 1200 л.с. при 36 литрах объема и М-82, котрый стал тем, чем он стал только после установки на него цельнотянутого бошевского впрыска. И который имел серьезные ограничения по наддуву на второй скорости из-за перегрева смеси и детонации.

Снизить высотность мотора не просто... а очень просто, гораздо сложнее сделать мотор высотный, да еще и работающий на высоких наддувах.

 

По поводу Мустанга, который "значительно тяжелее" - так он в снаряженном состоянии был "значительно"...

 

Вот возьмем, к примеру загрузку 109К4, Спитфайра, и Мустанга.

Топливо, соответственно 300, 300 и 500 (!) только в крыльевых баках.

Боезапас 90, 114 и 285(!) кг.

 

А теперь урежем осетра, изготовив из Мустанга самолет, с теми же задачами, что и у двух других - получим вес уже меньше 4 т, нагрузку на крыло МЕНЬШЕ, чем у Як-3 и нагрузкой на мощность практически такой же... а если еще использовать наддувы выше 67...

А если еще выкинуть всю ту радиоаппаратуру... заменив ее на советскую радиостанцию. А еще можно задний бак выкинуть, он совсем не легкий, кстати.

 

Вес самолета, как таковой, вообще не показатель. Если при этом весе на самолет стоит мотор достаточной мощности и крыло достаточной площади, то в итоге характеристики такого самолета будут не хуже, а то и лучше легкого.

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Такой вопрос - нет случайно ни у кого информации по модификациям самолётов, летавших над Нормандией в моделируемый период? Почему интересно - вроде как вырисовывается историчный фронт, и логично предположить, что разработчики будут делать и продавать историчные (это важно :)) кампании. Ну и естественно предположить, что сервер(а) будут стремиться к историчности. Т.е. хочется понять, планируют ли разработчики создавать и продавать модификации уже готовых ЛА, и если да, то что это будут за модификации?


Edited by -Slayer-
Link to comment
Share on other sites

Тут автор немного лукавит... советские истребители создавались под те моторы, которые смогла освоить советская промышленность. И это счастливым образом совпало с характером боевых действий на восточном фронте.

На западном фронте наземные войска не участвовали, линии фронта там отродясь не видывали, поэтому мустанги, Спитфайрыи прочие П-47 с Темпестами прикола ради залезали на большую высоту, где выясняли, чьи дула длиннее с немецкими люфтваффе...

 

И так получилось, что освоить советская промышленность смогла только Испано-Сюизу, которую смогли вразумительно догнать только до 1200 л.с. при 36 литрах объема и М-82, котрый стал тем, чем он стал только после установки на него цельнотянутого бошевского впрыска. И который имел серьезные ограничения по наддуву на второй скорости из-за перегрева смеси и детонации.

Снизить высотность мотора не просто... а очень просто, гораздо сложнее сделать мотор высотный, да еще и работающий на высоких наддувах.

 

По поводу Мустанга, который "значительно тяжелее" - так он в снаряженном состоянии был "значительно"...

 

Вот возьмем, к примеру загрузку 109К4, Спитфайра, и Мустанга.

Топливо, соответственно 300, 300 и 500 (!) только в крыльевых баках.

Боезапас 90, 114 и 285(!) кг.

 

А теперь урежем осетра, изготовив из Мустанга самолет, с теми же задачами, что и у двух других - получим вес уже меньше 4 т, нагрузку на крыло МЕНЬШЕ, чем у Як-3 и нагрузкой на мощность практически такой же... а если еще использовать наддувы выше 67...

А если еще выкинуть всю ту радиоаппаратуру... заменив ее на советскую радиостанцию. А еще можно задний бак выкинуть, он совсем не легкий, кстати.

 

Вес самолета, как таковой, вообще не показатель. Если при этом весе на самолет стоит мотор достаточной мощности и крыло достаточной площади, то в итоге характеристики такого самолета будут не хуже, а то и лучше легкого.

Может и лукавит, а может считает это общеизвестным, что в СССР были проблемы с высотными моторами. Не было дальних высотных бомбардировщиков, как Б-17, автоматически и истребители прикрытия как Мустанг были не нужны, сосредоточились на том, что могли, штурмовики ИЛы, средние бомбардировщики Пе-3, а для них ЯКи и Лавки, т.е. самолёты непосредственной поддержки войск и прикрытие для них. Так что немцам хочешь не хочешь пришлось спускаться с благоприятных для них высот на те высоты где действовали наши штурмовики, а там их ждали ЯКи, которые до 2км были сложными соперниками. Очень детально и интересно всё это описывается в известном интервью нашего ветерана яковода http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/index.htm

Link to comment
Share on other sites

Тут автор немного лукавит... советские истребители создавались под те моторы, которые смогла освоить советская промышленность. И это счастливым образом совпало с характером боевых действий на восточном фронте.

На западном фронте наземные войска не участвовали, линии фронта там отродясь не видывали, поэтому мустанги, Спитфайрыи прочие П-47 с Темпестами прикола ради залезали на большую высоту, где выясняли, чьи дула длиннее с немецкими люфтваффе...

 

И так получилось, что освоить советская промышленность смогла только Испано-Сюизу, которую смогли вразумительно догнать только до 1200 л.с. при 36 литрах объема и М-82, котрый стал тем, чем он стал только после установки на него цельнотянутого бошевского впрыска. И который имел серьезные ограничения по наддуву на второй скорости из-за перегрева смеси и детонации.

Снизить высотность мотора не просто... а очень просто, гораздо сложнее сделать мотор высотный, да еще и работающий на высоких наддувах.

 

По поводу Мустанга, который "значительно тяжелее" - так он в снаряженном состоянии был "значительно"...

 

Вот возьмем, к примеру загрузку 109К4, Спитфайра, и Мустанга.

Топливо, соответственно 300, 300 и 500 (!) только в крыльевых баках.

Боезапас 90, 114 и 285(!) кг.

 

А теперь урежем осетра, изготовив из Мустанга самолет, с теми же задачами, что и у двух других - получим вес уже меньше 4 т, нагрузку на крыло МЕНЬШЕ, чем у Як-3 и нагрузкой на мощность практически такой же... а если еще использовать наддувы выше 67...

А если еще выкинуть всю ту радиоаппаратуру... заменив ее на советскую радиостанцию. А еще можно задний бак выкинуть, он совсем не легкий, кстати.

 

Вес самолета, как таковой, вообще не показатель. Если при этом весе на самолет стоит мотор достаточной мощности и крыло достаточной площади, то в итоге характеристики такого самолета будут не хуже, а то и лучше легкого.

 

Дмитрий, смотрел интервью с Вами, по L-39, Мустангу и Ка-50. Вы рассказывали что на основе Мустанга это для вас был новый опыт как и Ка-50. Насколько я понимаю, следующий рубеж это Хорнет с его палобнустью и радаром Воздух-Земля.

А потом ведь уже можно делать все истребители подряд на основе наработок.

 

Можно ли из этого сделать вывод, что каждый следующий поршень вам дается проще предыдущего?

 

И очень хотелось бы чтоб вы продолжили эту традицию и чтонибудь рассказали на Ютубе нам, комьюнити, про как вы делали Спитфаер. Думаю многим было бы интересно послушать!


Edited by SandMartin

 Мой youtube канал Группа в VK 

 

IBM x3200 Tower, i7 9700k, Asus Z390-P, HyperX Fury DDR4 2x16Gb 3466 Mhz, HyperX Savage 480Gb SSD, Asus RTX3070 Dual OC 8G, 32" Asus PG329Q, Creative Sound Blaster AE-5, HyperX Cloud Alpha + Pulsefire FPS Pro + Alloy FPS brown, Track IR 4 PRO + Clip Pro, Warhog HOTAS + CH Pro Pedal + есть руль Logitech G25

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Дмитрий, смотрел интервью с Вами, по L-39, Мустангу и Ка-50. Вы рассказывали что на основе Мустанга это для вас был новый опыт как и Ка-50. Насколько я понимаю, следующий рубеж это Хорнет с его палобнустью и радаром Воздух-Земля.

А потом ведь уже можно делать все истребители подряд на основе наработок.

 

Можно ли из этого сделать вывод, что каждый следующий поршень вам дается проще предыдущего?

 

И очень хотелось бы чтоб вы продолжили эту традицию и чтонибудь рассказали на Ютубе нам, комьюнити, про как вы делали Спитфаер. Думаю многим было бы интересно послушать!

 

Ну допилим до релиза Спит, может и запишем... :) там, правда, еще новый самолет уже будет.

Следующий рубеж с палубностью - это уже Су-33.

 

И да, новые истребители, конечно, идут легче, особенно если моторы аналогичные.

В принципе, сейчас самые основные схемы моторов сделаны, в том числе и 213, который по принципам построения стоит весьма особняком. Еще остался турбонаддув освоить, хотя турбины есть, компрессоры тоже, вал умеем между ними протягивать и даже рабочее тело наружу спускать... :)

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

Guest =YeS=CMF
А теперь урежем осетра, изготовив из Мустанга самолет, с теми же задачами, что и у двух других - получим вес уже меньше 4 т, нагрузку на крыло МЕНЬШЕ, чем у Як-3 и нагрузкой на мощность практически такой же... а если еще использовать наддувы выше 67...

А если еще выкинуть всю ту радиоаппаратуру... заменив ее на советскую радиостанцию. А еще можно задний бак выкинуть, он совсем не легкий, кстати.

 

Первые Мустанги и были такими самолетами, аналогичными Спитфаеру LF и Яку, только мотор был Аллисон. http://www.airwar.ru/enc/fww2/mustang1.html

Судя по всему один только мотор Роллс-Ройс добавил массы немало.

Link to comment
Share on other sites

  • ED Team
Первые Мустанги и были такими самолетами, аналогичными Спитфаеру LF и Яку, только мотор был Аллисон. http://www.airwar.ru/enc/fww2/mustang1.html

Судя по всему один только мотор Роллс-Ройс добавил массы немало.

 

Мощи он намного больше добавил... :)

Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів

There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles.

Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...