mongol-29 Posted September 7, 2009 Posted September 7, 2009 Конструкцию боевого тримарана они ужо испытывали на каком-то патрульном судне. Очень много плюсов, как-то меньшие потери на волнообразование, шумность, высокая экономичность, более высокие крйсерские хода, меньшая качка, минусов не нарыли окромя эксплуатационных - доки и причалы + непривычный внешний вид (как с параходами в 19в) Mongol-29 [sIGPIC][/sIGPIC]
Дм. Журко Posted September 7, 2009 Posted September 7, 2009 Недостатков там очень много, уверяю. Потому тримараны редко строят, и именно потому в популярных статьях напирают на одни лишь достоинства. Посмотрим, что выйдет у американцев с LCS-2.
sprr0w_77 Posted September 7, 2009 Posted September 7, 2009 Конструкцию боевого тримарана они ужо испытывали на каком-то патрульном судне. Очень много плюсов, как-то меньшие потери на волнообразование, шумность, высокая экономичность, более высокие крйсерские хода, меньшая качка, минусов не нарыли окромя эксплуатационных - доки и причалы + непривычный внешний вид (как с параходами в 19в) Есть очень серьезные недостатки в плане живучести и стоимости постройки и др.
KOT(UA) Posted September 7, 2009 Posted September 7, 2009 Такая вот еще идейка есть: http://www.popmech.ru/article/4679-boevoy-ostrov/ [sIGPIC][/sIGPIC]
Good Archer Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Есть очень серьезные недостатки в плане живучести и стоимости постройки и др. В плане живучести там наоборот, одни плюсы. До центрального корпуса торпедой практически не добраться, да и ракетой сложно. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
sprr0w_77 Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 (edited) В плане живучести там наоборот, одни плюсы. До центрального корпуса торпедой практически не добраться, да и ракетой сложно. В случае даже незначительного повреждения крепления корпусов возможно их отделение т.к. они и без того испытывают очень серьезные нагрузки из-за действия определенных сил возникающих между корпусами даже в обычном плавании + на них еще и остров стоит что дает дополнительную нагрузку. Также при затоплении крайних корпусов может возникнуть серьезный крен. ИМХО строительство 2 авианосцев вместо одного тримарана более выгодно с точки зрения как с экономической так и боевой эффектитвности. Edited September 8, 2009 by sp@rr0w_77
Good Archer Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 В случае даже незначительного повреждения крепления корпусов возможно их отделение т.к. они и без того испытывают очень серьезные нагрузки из-за действия определенных сил возникающих между корпусами даже в обычном плавании + на них еще и остров стоит что дает дополнительную нагрузку. Ну, в принципе, если метиться точно в крепления - то да. Но обычные способы атаки (торпеда, ПКР, КР, ПРР) такой вариант не предусматривают. Нужна специальная тактика и оружие, типа УАБ или ракет с ТВ наведением. в любом случае, по сравнению с атакой однокорпусного - все усложняется. Стандартные нагрузки при шторме - просчитываются, и могуть быть скомпенсированы усилением прочности. Также при затоплении крайних корпусов может возникнуть серьезный крен. Крен можно парировать симметричным затоплением отсеков. А при затоплении корпуса-одиночки он будет просто на дне :-) ИМХО строительство 2 авианосцев вместо одного тримарана более выгодно с точки зрения как с экономической так и боевой эффектитвности. Это немного другой вопрос, насчет выгоды и боевой эффективности. Например, против близкого разрыва ЯО и тримаран не поможет... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Дм. Журко Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Ладно. Попытаюсь, не навязывая мнение, побороться с доводами. Хоть они, полагаю, совершенно второстепенны. В плане живучести там наоборот, одни плюсы. До центрального корпуса торпедой практически не добраться, да и ракетой сложно. 1. Не надо путать живучесть, стойкость и боевую устойчивость. 2. Торпеда доберётся точно, так как они давно подрываются под днищем. Запасов водоизмещения меньше, корпус перетяжелен. 3. Ракета -- да. Они пока не приспособлены для очень широких кораблей. Но, если надо, пролетит авианосец насквозь. Тем более такой -- запасов водизмещения нет, брони не будет. LCS-1 имеет стальной корпус, LCS-2 полностью из алюминиевых сплаввов.
Дм. Журко Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Ну, в принципе, если метиться точно в крепления - то да. Но обычные способы атаки (торпеда, ПКР, КР, ПРР) такой вариант не предусматривают. Нужна специальная тактика и оружие, типа УАБ или ракет с ТВ наведением. в любом случае, по сравнению с атакой однокорпусного - все усложняется. Прочие равные не равны. Корпус массивнее для той же вместимости и водоизмещения. Стандартные нагрузки при шторме - просчитываются, и могуть быть скомпенсированы усилением прочности. То есть, добавляем тысячи тонн металлоконструкций. Крен можно парировать симметричным затоплением отсеков. А при затоплении корпуса-одиночки он будет просто на дне Нельзя. Только погружением надводных объёмов (вырезы там делать теперь нельзя) --противоположный аутригер выйдет из воды. Надводные объёмы такого корабля должны быть очень большими, так как в узкие корпусы ничего особо не поместишь -- топливо, энергетику. Это немного другой вопрос, насчет выгоды и боевой эффективности. Например, против близкого разрыва ЯО и тримаран не поможет... Это уже идеализация. Надо смотреть, что будет.
Geen Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Запасов водоизмещения меньше, корпус перетяжелен. Это о конкретном проекте или о сравнении однокорпусных с многокорпусными? Если второе, то с чего вдруг?
Дм. Журко Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 С того, что корпус большого однокорпусного судна это подкреплённая оболочка выдерживающая давление и работающий вдоль как балка под распределённой нагрузкой. Площадь этой оболочки в разы меньше многокорпусного. У многокорпусного корпуса работают порознь, передают напряжения, есть довольно значительный поперечный изгиб. Напряжения на соединительном мосту, который ещё и имеет недостаточную строительную высоту. Притом, уменьшить особо длину нельзя, прежде всего, потому что ширина не может быть большой. Потребный объём, а, тем более, площадь обшивки, корпусов и моста много больше. Вся обшивка испытывает те же возможные местные нагрузки, не может быть тонкой. И ещё некоторые соображения, но этих пока достаточно. А преимуществ для массы конструкции нет.
Geen Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 С того, что корпус большого однокорпусного судна это подкреплённая оболочка выдерживающая давление и работающий вдоль как балка под распределённой нагрузкой. Площадь этой оболочки в разы меньше многокорпусного. У многокорпусного корпуса работают порознь, передают напряжения, есть довольно значительный поперечный изгиб. Напряжения на соединительном мосту, который ещё и имеет недостаточную строительную высоту. Притом, уменьшить особо длину нельзя, прежде всего, потому что ширина не может быть большой. Потребный объём, а, тем более, площадь обшивки, корпусов и моста много больше. Вся обшивка испытывает те же возможные местные нагрузки, не может быть тонкой. И ещё некоторые соображения, но этих пока достаточно. А преимуществ для массы конструкции нет. Описанные проблемы существенны, если длина волны сопоставима с размерами корпуса.... А давайте прикинем варианты судна с площадью палубы квадратный километр ;)
sprr0w_77 Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 А давайте прикинем варианты судна с площадью палубы квадратный километр ;) А давайте прикинем где взять такой огромный док чтобы строить такого монстра;)
sprr0w_77 Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Ну, в принципе, если метиться точно в крепления - то да. Зачем же обязательно в крепления. Динамичемкий удар от попадания ракеты в один из корпусов передастся этому самому креплению, и даже небольшое его повреждение может привести к последующей неконтроллируемой деформации и его разрушению. И чтобы хотя бы ненамного увеличить жесткость этой конструкции нам потребуется серьезно увеличивать её вес.
Дм. Журко Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Описанные проблемы существенны, если длина волны сопоставима с размерами корпуса.... А давайте прикинем варианты судна с площадью палубы квадратный километр ;) Нет, это сложности большого корабля. У малого есть ещё и другие. С чего взяли-то про длину волны?
Дм. Журко Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Зачем же обязательно в крепления. Динамичемкий удар от попадания ракеты в один из корпусов передастся этому самому креплению, и даже небольшое его повреждение может привести к последующей неконтроллируемой деформации и его разрушению. И чтобы хотя бы ненамного увеличить жесткость этой конструкции нам потребуется серьезно увеличивать её вес. Прочность можно увеличить, снизив жёсткость. Правда,этот случай не тот. Но "неконтролируемого разрушения", разумеется, не будет. Что не отменяет наличие проигрышей в массе конструкции без выигрышей. К тому ещё на малом ходу самая важная часть сопротивления связана со смоченной площадью, которая у многокорпусного корабля много больше. Решения для скоростного корабля в 3 кт (LCS) не годятся кораблю в 100 кт. И наоборот.
Geen Posted September 8, 2009 Posted September 8, 2009 Нет, это сложности большого корабля. У малого есть ещё и другие. С чего взяли-то про длину волны? Общие соображения - пространственный масштаб неоднородности воздействия...
Good Archer Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 2. Торпеда доберётся точно, так как они давно подрываются под днищем. Запасов водоизмещения меньше, корпус перетяжелен. Интересно, как доберется торпеда? если установить взрыватель на кратность "2", то она будет "мазать" по однокорпусным кораблям. Если нет - то будет всегда попадать в боковые корпуса. Разве что прямо перед стрельбой вводить задержку + акустическую картинку конкретно "тримарана". В принципе, сейчас, наверно реально. С другой стороны, если он заглушит машины - можно ли будет его выделить среди других кораблей? По поводу прочности все не так однозначно. Например, у однокорпусных авианосцев очень развитая система подводной защиты. В случае тримарана ее можно "располовинить" на боковые корпуса, это даст существенную экономию в массе. Во всяком случае, специалисты, которые разрабатывали проект авианосца-тримарана не дилетанты, вполне возможно, там применены какие-то технические решения. неочевидные для нас, но делающие проект конкурентоспособным. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Max Ader Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 которые разрабатывали проект авианосца-тримарана не дилетанты Ага... Авианосец с большой палубой, но в нуль урезанным объемом образец проф.подхода :D И нафиг ему такая скорость хода, которая "несколько" выше чем у кораблей охранения... А корабли охранения ката(три)маранами фиг сделаешь - мореходность у них никакая. Вот и делают многокорпусными только катера/корветы да паромы.
Geen Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 Вот и делают многокорпусными только катера/корветы да паромы. А чем авианосец, как корабль, отличается от парома? :)
Max Ader Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 Интересно, как доберется торпеда? ... В принципе, сейчас, наверно реально. Да не проблема... Почти пол века в торпеду вводятся необходимые данные перед стрельбой... Хотя бы курс цели, направление циркуляции и первого/второго поворотов... то будет всегда попадать в боковые корпуса И этого уже хватит чтоб отправить многокорпусное судно (а не судно + два поплавка) на дно. С другой стороны, если он заглушит машины - можно ли будет его выделить среди других кораблей? Не поможет. Универсальные торпеды наводятся активной эхолокацией... либо по кильватерному следу - противокорабельные... В случае тримарана ее можно "располовинить" Скорее выйдет удвоение занимаемых объемов и веса... а защита реактора(ов) так и останется в центральном корпусе.
Flаnker Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 (edited) Примеряются китайцы к палубному варианту... Edited September 9, 2009 by Flаnker Мои авиафото
KOT(UA) Posted September 9, 2009 Posted September 9, 2009 Примеряются китайцы к палубному варианту... Эти жуки если задумали то сделают. Вот тут есть еще всякие разности: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=152513&page=8 http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=152513&page=9 [sIGPIC][/sIGPIC]
Recommended Posts