AlexHunter Posted April 5, 2008 Posted April 5, 2008 :-] Не всем очевидно. ?, Для очевидности далеко ходить не надо, даже для грубого примера сойдет и локон, завежите надцать боев БМБ с противником с ракетами ВВ ближнего боя с переходом на пушки ,с перегрузко не больше 6 единиц и посмотрите (желательно с партнером в онлайн, а не с ботом), а потом прикинте в каких моментах бы вам пригодилось как воздух ОВТ ;) Мое ИМХО: ДАЕТ и Значительное, как потверждение, мне было не удивительно услышать об этом от Алекся о результатах неофициального боя МИга с ОВТ против Пилотажного Мига БЕЗ ОВТ Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ПЗ Posted April 7, 2008 Posted April 7, 2008 Вы в жизни тоже попросите противника снять "лишние" ракеты?
ПЗ Posted April 14, 2008 Posted April 14, 2008 Попалась вот такая вот статья. По-моему, имеет отношение к теме: http://www.airwar.ru/other/article/svb.html Особенно, фрагмент о методике оценки эффективности оружия в воздушном бою и весьма неожданные результаты, которые порой получаются: С целью оценки характеристик ракеты AIM-120 и выработки новых тактических приемов ВВС США провели ее испытания на управляемом моделирующем комплексе с участием 56 летчиков. В "боевых действиях" участвовали две стороны ("красные" и "синие"), решавшие типовые боевые задачи. Всего было совершено более 20 тыс. "вылетов", произведено около 33 тыс. "пусков" ракет (комплекс обеспечивал действия 12 самолетов и регистрировал 32 пуска одновременно). Истребители каждой из сторон управлялись со своего командного пункта. По техническим причинам "противники" в исходном положении разводились на сокращенную дальность. Так, в ходе выполнения упражнения на свободный групповой воздушный бой (2х2 или 2Х4) истребители F-15 и F-16 начинали сближение с дистанции 92 км. По условиям другого упражнения четверка однотипных истребителей прикрывала аэродром от налета ударной группы из восьми самолетов "противника", куда входили бомбардировщики и истребители сопровождения. Обороняющаяся сторона, уступавшая по численности "противнику", придерживалась в основном тактики прорыва к бомбардировщикам. Приводя некоторые результаты моделирования, журнал "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" писал, что только 13 проц. всех "пусков" было выполнено на установленную для данных условий максимальную дальность (31 км). Повторилась, в основном, картина последних воздушных боев на Ближнем Востоке: для ракет AIM-120, так же как и для УР "Спарроу", требовались упрощенные условия боевого применения, а "противник" находил действенные меры защиты и усложнял эти условия. К наиболее перспективным оборонительным мероприятиям журнал относил- ведение разведки воздушного пространства на большую глубину, интенсивное радиоэлек1ронное противодействие, применение нестандартных боевых порядков. Результаты глубокой разведки воздушного пространства и радиоэлектронной борьбы зависели от уровня технического оснащения сторон и организации ведения боевых действий. В частности, отмечалось, что наличие поисковых систем воздушного базирования - самолетов ДРЛО и управления - позволило обороняющейся стороне раньше обнаруживать противника и тем самым частично нейтрализовать его наступательный потенциал. Появлявшийся резерв времени использовался командиром группы прикрытия аэродрома для выбора оптимального тактического решения и задействования средств защиты, соответствовавших обстановке. Наиболее подходящими из них чаще всего оказывались передатчики помех. В американской печати отмечалось, что интенсивные помехи сокращали дальность обнаружения воздушных целей и снижали точность определения их координат. Поэтому пуски ракет "противнику" приходилось производить с задержкой - на уменьшенной дальности, а то и вовсе переходить на визуальное обнаружение истребителей обороняющейся стороны. Режим сопровождения "на проходе" оставался неиспользованным и ракеты AIM-120 не могли быть запущены со средних дальностей. Воздушный бой, если он и возникал, переходил в ближний, маневренный.
Good Archer Posted April 14, 2008 Posted April 14, 2008 Все верно, не зря Ф-22 сделали настолько маневренным, насколько смогли. Когда "стелсы" будут с обеих сторон, ближний бой вполне может стать основным. Доживем ли? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
ПЗ Posted April 18, 2008 Posted April 18, 2008 Это да, но я о другом. Обратите внимание на несоответствие характеристик вооружения между заявленным (AIM-120), и "почти" реальным! То, что по таблицам ТТХ выглядит вундерваффе, в реальности совершенно неожиданно оказывается почти неэффективным! И обратите внимание на особенности натурного моделирования. Чувствуете разницу между "своместным боевым маневрированием"?
Вуду Posted April 19, 2008 Posted April 19, 2008 Попалась вот такая вот статья. По-моему, имеет отношение к теме: http://www.airwar.ru/other/article/svb.html Особенно, фрагмент о методике оценки эффективности оружия в воздушном бою и весьма неожданные результаты, которые порой получаются: ... - "Я с Вас тащусь, как удав по пачке дуста!" Чтобы Вам не взять, и не дочитать статью до последнего абзаца, вот он:"Изложенное выше еще раз свидетельствует о том, что в ходе непрекращающихся приготовлений к войне против СССР и других стран социалистического содружества милитаристские круги блока НАТО наряду с наращиванием ударной мощи своих ВВС уделяют значительное внимание развитию техники и тактики истребительной авиации, особенно вопросам ее боевого применения в воздушных боях." За последние 17 лет, как не стало СССР, в военном деле ничего новенького так и не наклюнулось? Слов нет цензурных... :(
Good Archer Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Обратите внимание на несоответствие характеристик вооружения между заявленным (AIM-120), и "почти" реальным! То, что по таблицам ТТХ выглядит вундерваффе, в реальности совершенно неожиданно оказывается почти неэффективным! А оно так почти всегда бывает... см. применение Р-27 в Африке. Например. Зато когда условия для применения близки к оптимальным, то эффективность приближается к табличной - см. реальное применение АИМ-120. Что тут удивительного? Это говорит лишь о том, что организация ведения БД, информационное обеспечение и подготовка пилотов ВАЖНЕЕ, чем ТТХ техники (при сопоставимых ее уровнях, естественно). "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Blakk Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Это да, но я о другом. Обратите внимание на несоответствие характеристик вооружения между заявленным (AIM-120), и "почти" реальным! То, что по таблицам ТТХ выглядит вундерваффе, в реальности совершенно неожиданно оказывается почти неэффективным! И обратите внимание на особенности натурного моделирования. Чувствуете разницу между "своместным боевым маневрированием"? так ведь это работает в обе стороны ттх российских ракет так же упадет и еще неизвестно на сколько,учитывая систему испытаний
ПЗ Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 За последние 17 лет, как не стало СССР, в военном деле ничего новенького так и не наклюнулось? Еще как наклюнулось! Наши летать перестали :-))))) так ведь это работает в обе стороны ттх российских ракет так же упадет и еще неизвестно на сколько,учитывая систему испытаний Об чем и речь! Только мало кто на форуме (да и не только) это понимает! Народ берет табличные значения и тупо сравнивает, делая далекоидущие выводы. Читай выше, как говорится...
Вуду Posted April 21, 2008 Posted April 21, 2008 Еще как наклюнулось! Наши летать перестали :-))))) - Нет, так нельзя: xватать первую подвернувшуюся под руку статью (залежавшуюся со времён СССР! :() и приводимый там анализ выдавать за последний писк истины. Это - грубая профанация!
ПЗ Posted April 25, 2008 Posted April 25, 2008 Смотря о чем вы говорите - если о конкретной ракете (в публикации именно о ней речь), то ессно, нельзя (я и не пытался). Если о методах проверки эффективности новой техники и тактики, то статья как раз в точку. Не поленитесь и найдите в соседней ветке рассказ pilot`а о том, что такое ракетные стрельбы у нас, и как говорится, почувствуйте разницу.
Вуду Posted April 26, 2008 Posted April 26, 2008 Смотря о чем вы говорите - если о конкретной ракете (в публикации именно о ней речь), то ессно, нельзя (я и не пытался). Именно, что пытался: Особенно, фрагмент о методике оценки эффективности оружия в воздушном бою и весьма неожданные результаты, которые порой получаются... Да ещё как пытался: :megalol: Обратите внимание на несоответствие характеристик вооружения между заявленным (AIM-120), и "почти" реальным! То, что по таблицам ТТХ выглядит вундерваффе, в реальности совершенно неожиданно оказывается почти неэффективным! Но это полнейшее враньё на сегодняшний день.
ПЗ Posted May 2, 2008 Posted May 2, 2008 Именно, что пытался: Особенно, фрагмент о методике оценки эффективности оружия в воздушном бою Обратите внимание на несоответствие характеристик вооружения между заявленным (AIM-120), и "почти" реальным! В таком случае, вы меня неверно поняли. В первой цитате я как раз специально использовал общее слово "оружие", дабы несколько обобщить конкретный пример. Во второй цитате AIM-120 в скобках указано только для того, чтобы указать читателям конкретное место в приведенном тексте. Ибо там помимо ракет еще кое-о чем пишется. Вы сами-то, вместо того, чтобы за язык хватать, по существу высказались бы? Я так понимаю, профессиональный авиатор в прошлом? Вы тоже считаете, что при наших методиках "боевых" стрельб, "совместных маневрирований" и т.п. можно получить мало-мальски объективную офенку эффектвности того или иного аспекта боевого применения?
Вуду Posted May 3, 2008 Posted May 3, 2008 Вы тоже считаете, что при наших методиках "боевых" стрельб, "совместных маневрирований" и т.п. можно получить мало-мальски объективную офенку эффектвности того или иного аспекта боевого применения? - При российских методиках - нет. Всё будет слишком неточно. При современных американских методиках - да. Они здорово изменились за эти 17 лет в отличие от российских. Как в натурном отношении, так и, прежде всего, скакнуло вперёд компьютерное моделирование и использование сплошной телеметрии и компов на всевозможных учениях.
Recommended Posts