Снаряд vs танк

[Chizh]

По времени не сходится :МиГ-21 намного раньше вышел , чем F-5...

"Намного раньше" это на три года.

МиГ-21 у нас был не легким истребителем, а вполне себе средним.

А вот у них F-5 создавался именно как дешевый, не требующий больших объемов обслуживания самолет.

 

Здесь не спорю . Но Вам шашечки , или все таки ехать ?

Так и "ездил" Сейбр хорошо.

 

И Сухого на Т-4......:music_whistling:....Воодушевил и воодушевил... Бог с ним...Дело в том , что любой самолет , наш или ихний - есть плод воодушевления через образцы противника.Иначе американцы до сих пор летали би на более "высокотехнологичных" Сейбрах ...А зачем 160-му огибание рельефа ? Ему и в зону ПВО, может , входить ?

Разница в том, что они создавали системы оружия под себя, а мы в ответ ни их разработки, т.е. в догон.

[dr.Spock]

Кроме того заметь, все американские самолеты появились раньше советских аналогов

...Что не является обвиняющим доказательством в поголовном плагиате.:music_whistling:...Вы это имели в виду , как всегда ? :smilewink:...

И все таки я настаиваю о продолжении банке...Тьфу ! О том , что F-16 является , на этот раз , воплощенной мечтой американских летчиков о легком истребителе , типа МиГ-21...Эта мечта появилась , действительно , после боев на F-4 и их провале ближнего боя...

[KOT(UA)]

Торнадо работали пушкой?

Есть где почитать?

Авиация и Время 2009 номер 2. Тут вот есть http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=848978. К сожалению нет возможности отсканить и выложить страничку с инфой.

[dr.Spock]

Разница в том, что они создавали системы оружия под себя, а мы в ответ ни их разработки, т.е. в догон.

Да ! Конечно ! В 80-90-е (20 лет , едрен батон прошло !!!)смотрели с завистью на пилотаж Су-27 и МиГ-29 , говорили очередную гадость в прессе . Среди летчиков , типа , успокойтесь , мол , такая сверхманёвренность и нафиг не нужна ...И на тебе !!! : F-22 с потугами на эти же финты ...Которые , кстати , уже не впечатляют в его исполнении. Ну ,правда ,если лет 10 поработают напильником...То догонят наш , как его , с ОВТ....А за те же 20 лет , могет , и славяне очередной раз репой думать начнут...:cry:....Т.е. , многое может случиться...

[Chizh]

...Что не является обвиняющим доказательством в поголовном плагиате.:music_whistling:...Вы это имели в виду , как всегда ? :smilewink:...

Конечно не является.

В этом смысле мне очень импонирует МиГ-25. Я бы сказал, что это один из немногих примеров ЛА без прямого западного концептуального аналога.

 

И все таки я настаиваю о продолжении банке...Тьфу ! О том , что F-16 является , на этот раз , воплощенной мечтой американских летчиков о легком истребителе , типа МиГ-21...

Тут в некоторой степени могу согласиться, поскольку изначально F-16 задумывался как легкий дневной истребитель.

 

Эта мечта появилась , действительно , после боев на F-4 и их провале ближнего боя...

Никакого провала ближнего боя не было.

Американские самолеты при аналогичных массах и оружии не уступали в ближнем бою советским.

[Guest VolkVoland]

>Потрудись привести цифры совершенных самолетовылетов ганшипов во вьетнаме и количество потерь. Только таким образом ты как-то можешь подкрепить (или не подкрепить) свое утверждение об успешности вьетнамцев в борьбе с ганшипами.

 

Официально было безвозвратно збито шесть+ АС-130 ганшипов охотников за автоколоннами. О безвозвратных из за повреждений данных нет. О неофициальных не будем так как Лаос и Камбоджия "щекотливые" и неофициальные темы до сих пор, но есть и тругие факты. АС-130 "спуки" совсем не явлается первым ганшипом, их было много. Первыми были вертолеты которых в клоичья рвали и в итоге просто уволили, потом на базе ДиСИ-3 (47), 119, и т.д., их тоже валили, в итоге разработали рабочую пару С130 с спец-РЭБ.

 

Это точно твое ИМХО.

Теперь мое ИМХО.

Ты излишне идеализируешь СССР и его оборонный комплекс.

"Лучшего", в прямом понимании этого слова, в СССР было мало. В оборонке побеждали в первую очередь рациональные проекты, для не достаточно передовой промышленности СССР. В общем, наше оружие было более простым и менее эффективным, но более дешевым и требующем менее квалифицированный персонал, что в случае "большой" войны безусловно является плюсом.

 

Как это идеаизирую? Именно и подчеркиваю вседа что именно самые рациональные решения и выбираются, и не тольско с точки зрения боевых качеств, но и с производственно экономических. По поводу эффективности не знаю помните ли вы классы оптимизации, птому что фишка именно в этом и заключается. Програмисты то прекрастно знают о чем я.

 

 

Если не хочешь чтобы тебе привешивали ярлы "болтуна" постарайся ответить на вопрос о борьбе вьетнамцев с ганшипами. Смотри выше.

 

Ничего, еще пару лет и наработаю "респекта" чтоб за каждое слово за язык в ответку не ставили.

 

Ты что-то не допонял. Я не проверяю интернет и ссылки.

Но этот форум, извини за нескромность, по сути дела является моим детищем, поэтому я достаточно ревностно отношусь к подаваемой информации.

 

Вот к этому я со всем уважением отношусь, чистота и порядок, понятно дело, именно поэтому я ссылки и предосто\вляю.

 

Сколько пустых слов...

 

Ну это кому как, юмор дело тонкое, или тупо грубое.

 

Зачем распространять байки от плохих юмористов?

Интеллектуальный потенциал страны нужно мерить не по бульварным "сенсациям" а по реальным научным достижениям. Посчитай сколько нобелевских премий имеют ученые из США и сравни с учеными СССР или другой страны.

 

Какие юмористы? Какие байки? как есть так и есть, а с этим "интелектяльным потенциалом" я лично знаком, не настолько полотно как мои друзья доктора наук, но когда из уст "заслуженного" химика выходит нечто "какой-то там хлор разлился" то сразу можно смело на месте открывать бутылку, выпивать до дна и ей же бить гаду по голове. Андрей, бесспорно что везде есть люди, но когда СИСТЕМА доходит до таких виражей, то страшовато просто стасновится, так как таким людям ответственность вручают. Вот в Сиэтле например пантонный мост утонул. Не так подсчитали, пришлось еще один строить, какой разговор о Нобелевских когда элементарных нженеров не хватает? Тот же Боинг завов из Сиэтла в "глубинку" перевозит чтоб дешевле было, и "переуживает местный "штат", то есть рабочии из Сиэтла которые попколениями работали обучают в буквальном смысле слова крестьян как самолеты делать, и все это к науке НИКАКОГО отношения не имеет, а просто к БАБЛУ, так как в "глубинке" крестьянам меньше платить надо, вот и все, какие нобелевские.

 

Нет не одно и тоже. У тебя опять мешанина из терминов. "Фронтовой штурмовик" это самолет, а "непосредственная авиационная поддержка" это задача или как говорят на западе - роль.

Штурмовик выполняет задачу НАП, по американски CAS.

Андестенд?

 

Вот именно, не одно и тоже, вот и не надо голо сравнивать у кого пушка "толще". СУ-25 и А-10 одинаковы тольков в том что оба по земле работают, по всем остальном сравнения то и нет, начиная с габаритов, дальности/скорости полета, и т.д. У Су-25 небыло главной задачей брони технику пушкой рвать, и ГШ не является главным вооружением как Гау у А-10.

 

Удары по запросу это и есть авиационная поддержка. При этом самолет может ждать "заказ" на аэродроме в определенной готовности или находиться в зоне патрулирования. Второй вариант в РФ почти не применяется в следствие небольшой дальности штурмовиков и отсутствия системы передачи ЦУ, кроме радио.

 

Второй вариант не приминяется из за чего? Так о чем разговор, о концепции или доработки? У А-10 тоже небыло средств передачи ЦУ, после Ирака привинтили, а по запросу и по заказу разные вещи, по заказу на миссию вылетают, а по запросу при патрулировании отрабатывают, и Су-25 НИКОГДА не был патрульщиком, а в А-10 это в конструкцию вложенно, так что опять яблоки с апельсинами сравниваем.

 

Нет.

Ганшип - специализированный противопартизанский самолет действующий в условиях слабой ПВО противника, и в основном в темное время суток.

 

 

Вот я и о том же.

 

Ты похоже плохо читал что я написал.

Я четко уточнил, что оборонка в современной России это точно такой же бизнес как и в США.

А ты мне опять идеологию начал вкручивать. Нет уже идеологии.

 

Ну если бы современная Руская оборонка была таким же бизнессом каки ВПК США, то от массивного лоббирования Россия бы была вооружена до зубов а не пилила бы подлодки, танки и т.д. на метал, и все вооружение было бы 5-го поколения, с космическими супер-системами и базами на луне.

 

Что ты привязался к этому орудию?

Отличная пушка получилась.

А-10 во всех отношениях более передовая машина чем Су-25, т.к. может как штурмовку неуправляемым оружием (как Су-25) так и дистанционные удары высокоточным оружием (что для Су-25 проблема).

 

Да чес слва не могу с точки зрения совести воспринять двух тонное семиствольное орудие на самолете. Такие на корабли ставят, а не крылья к ним приворачивают. И привод не автономный, еще раскручивать надо. А-10 да, по поверхностному сравнению с базовым Грачем имеет примущества, но СУ-25Т и СУ-25СМ совсем тругое дело, и их боевые возможности превосходят А-10, как и в подавлении ПВО так и в противокарабельном приминении. И физически Су-25 просто летает лучше. А-10 даже визуально походит на модели 40-ых годов, а конкретно мессе 110 но с двигунами не на крыльях а на хвосте.

 

Как все похоже на современную Россию.

 

Ты бы приезжал к нам, авось работу найдешь и будешь жить в прекрасной счастливой стране!

 

Да есть с кого пример брать современной Росии, а время придет я приеду, и не на авось а по делу.

 

Опять двадцать-пять!

Ну с чего ты взял, что это разные по назначению самолеты? Оба штурмовики для НАП.

 

Это также как утвеждать что если бомбы сбрасывает то одинаковые без разницы.

 

Аналогично устал от советской-российской пропаганды.

 

Это просто от того что качество советско-русской пропоганды во истину гораздо хуже амерской. Вот где Россия точыно отстают то это в пропоганде и инфо войне.

 

Ты ошибаешься.

Это не "программа самоунижения", попытка найти истину после десятилетий тотальной лжи.

 

Однако давно я значит ошибаюсь, лет так двадцать, так значит до сих пор и не разобрались во всех десетилетий тотальной лжи?

 

Ты случано не политрук по образованию?

Красиво поешь. У меня аж ностальгия по "истории КПСС" проснулась.

 

Нет, как я раньше говорил по образованию я журналист, причем и не по Советском, поэтому уж не знаю как я это вам "красивым певцом" подвернулся. А про историю КПСС я очень мало знаю, так как и прогуливал и интерес отсутсвовал, и наоборот слушал голос Америки, БИБИСИ, слушал джаз и попсу с "глушилкой", читал Солженицина на самиздате, да, именно те литки односторонки которые ночами копировались, и ругалься со всевозможными представителями псевдо власти. И это не говоря об музыкальной сфере в которой я буквально вырос, со всеми последствиями, то есть художники неформалы перестройки, и т.д. Не так вы меня определили, совсем не так.

 

Не корректно в вес пушки включать боезапас. Если так рассуждать, то пушка без патроном будет эффективнее поскольку легче.

По оценкам американских летчиков оружие GAU-8 отличное оружие. Наши же летчики Су-25 пушкой пользуются значительно реже. Это о чем-то говорит?

 

Как это не корректно, это вес всей системы, боезапас ведь е сам летит за самолетем, а каким образом пушка может быть эффектыивней без патронов я не знаю, психологическая атака методом устрашающей раскруткой стволов? Про оценки американских летчиков не сомневаюсь,. у них работа такая, а вот по поводу летчиков Су-25 и пушки на этом же форуме и писали слова самого пилота, пушйка это второстепенное оружие, и в Чечне после отработки целей сапоги запросили поддержки так как из зажали, и пилоту кроме как пушкой работать нечем было, вот он до упора все 250 и спустил, в ответ сапоги отрапортавали "в пипирочку". Не ИМХО а читал гдето сдесь же, вот об этом это и говорит.

 

Почему ты так думаешь.

Мне вот кажется, что первобытные НУРСы имели очень низкую точность и представляли угрозу для танков вермахта только умозрительно.

 

Я так не думаю, я так читаю. Те "первобытные" НАРы пускали залпами со всех возможных платформ включая чайки и МиГ-3, и мочили они танки успешно, что в клочя их не рвали это само собой, но били сильно и добивали дружно.

 

ИМХО, Илы в основном только пушками и бомбами работали.

 

А НАРы они так, для показухи таскали?

 

И?

 

Су-25 такими делами не занимается, на то и преимущество наземных войск.

 

Хелфайр на А-10 до сих пор не повесили.

 

Я о том же, не я об этом писал.

 

Формально 2: А-10А/С. Но есть еще разные комплекты ПО и БРЭО называемые suit, которых несколько штук.

 

А не формально?

 

Разница в скорости в 100...200 км/ч не играет ключевой роли. Оба самолета применяют неуправляемые АСП одинакого, пикирование - стрельба - выход с противозенитным маневром. Только кроме этого А-10 может поражать цели издалека, в отличие от...

 

То есть летные характеристики А-10 и Су-25 практически не отличяются? И выход из зоны зенитного огня набором высоты тоже?

 

Да, и что в этом страшного? Ракета то пустил-забыл.

 

Да не страшного, а то что системы наведения не было, а использовали головки самих ракет, бюджет не позволял систему наводки.

 

Да.

Понимаешь они могли работать ночью, с определенными неудобствами но могли. А вот наши штурмовики до сих пор ночью автономно не работают.

 

Как это не работают :) ? И автономно это как, без подсветки?

 

Но конечно Американцы молодцы, ах да молодцы, какое себе преимущество создали, постоянными программами разоружения, а Россия, с постоянным перепроизводством вооружения все так и отстает, и делает не как молодцы а так, не пришей кобыле хвост :)

[Chizh]

Да ! Конечно ! В 80-90-е (20 лет , едрен батон прошло !!!)смотрели с завистью на пилотаж Су-27 и МиГ-29 , говорили очередную гадость в прессе .

Су-27 и МиГ-29 хорошие самолеты, но и F-15 тоже хороший аэроплан. Притом каждый может показывать свой коронный номер.

 

Среди летчиков , типа , успокойтесь , мол , такая сверхманёвренность и нафиг не нужна ...И на тебе !!! : F-22 с потугами на эти же финты ...Которые , кстати , уже не впечатляют в его исполнении.

Кому как.

Лично я в пилотаже F-22 вижу отменные характеристики устойчивости и управляемости.

 

Ну ,правда ,если лет 10 поработают напильником...То догонят наш , как его , с ОВТ....А за те же 20 лет , могет , и славяне очередной раз репой думать начнут...:cry:....Т.е. , многое может случиться...

Ну так подождем ПАК-ФА. Посмотрим на кого похож будет. :)

[dr.Spock]

Конечно не является.

В этом смысле мне очень импонирует МиГ-25. Я бы сказал, что это один из немногих примеров ЛА без прямого западного концептуального аналога.

ЧИЖ ! Не изменяйте себе , а то будет уже не интересно . Даю подсказку :тяжелый палубный штурмовик "Видлелент" , кажется .Ну ,су..а , ложится 25 в его чертежи , аки влитой...

Ну!? Дальше Вы и без меня сможете...

 

Никакого провала ближнего боя не было.

Американские самолеты при аналогичных массах и оружии не уступали в ближнем бою советским.

Я , конечно , не идеализирую МиГ-21 с его форсированным виражем, но так , прикинув пятку к уху , навскидку , так сказать , без техдокументации , с трех раз догадайтесь , чей радиус разворота меньше , F-4 или нашнго МиГ-21 ? Тот и победил...Подсказать ? Не делайте нам смешно....

[reg_zero]

Я , конечно , не идеализирую МиГ-21 с его форсированным виражем, но так , прикинув пятку к уху , навскидку , так сказать , без техдокументации , с трех раз догадайтесь , чей радиус разворота меньше , F-4 или нашнго МиГ-21 ? Тот и победил...Подсказать ? Не делайте нам смешно....

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=719343&postcount=14

Посмотри ,весьма полезно будет узнать.

[dr.Spock]

...но и F-15 тоже хороший аэроплан. Притом каждый может показывать свой коронный номер.

Великолепный самолет .Для своего времени...На мое субъективное мнение , Су-27 по маневренности превосходит F-15 в разы...Самолеты одного класса , Су делался в догонку , но плучилось такое (!?!!!) , что до сих пор , даже с созданием F-22 сравнивают только с СУ-27 ,как с эталоном , с которого начинается действительно современная авиация...

Кому как.

Лично я в пилотаже F-22 вижу отменные характеристики устойчивости и управляемости.

Вопрос не в этом ...Я , по своей врожденной скочности , опять напоминаю , как американцы открещивались от сверхманевренности , и....пошли вдогонку (ЧИЖ !) по революционным разработкам Су-27. Спустя 20 (всего лишь ?) лет американцы догнали и перегнали...Честь им и хвала !!!

[Chizh]

ЧИЖ ! Не изменяйте себе , а то будет уже не интересно . Даю подсказку :тяжелый палубный штурмовик "Видлелент" , кажется .Ну ,су..а , ложится 25 в его чертежи , аки влитой...

Ну!? Дальше Вы и без меня сможете...

Естественно совсем без "западного влияния" не обошлось.

Но стальная конструкция это было ново.

 

Я , конечно , не идеализирую МиГ-21 с его форсированным виражем, но так , прикинув пятку к уху , навскидку , так сказать , без техдокументации , с трех раз догадайтесь , чей радиус разворота меньше , F-4 или нашнго МиГ-21 ? Тот и победил...Подсказать ? Не делайте нам смешно....

Вот вы сами не смешите народ, тем более не имея привычки пользоваться серьезными источниками.

Я могу сказать, что F-4E превосходит в вираже МиГ-21БИС. :)

 

Давай посмотрим кто последний посмеется? :)

Edited July 19, 2009 by Chizh

[Chizh]

Великолепный самолет .Для своего времени...На мое субъективное мнение , Су-27 по маневренности превосходит F-15 в разы...

У вас достаточно дилетантской мнение подкрепленое по все видимости статьями Ильина и передачами "Угарная сила". :)

 

На самом деле там все очень не однозначно. На малых скоростях преимущество за сушкой, на больших у F-15.

 

Самолеты одного класса , Су делался в догонку , но плучилось такое (!?!!!) , что до сих пор , даже с созданием F-22 сравнивают только с СУ-27 ,как с эталоном , с которого начинается действительно современная авиация...

Это все плоды безудержной пропаганды. :)

 

Вопрос не в этом ...Я , по своей врожденной скочности , опять напоминаю , как американцы открещивались от сверхманевренности , и....пошли вдогонку (ЧИЖ !) по революционным разработкам Су-27.

С чего вы взяли, что они открещивались?

Они первые стали изучать сверхманевренность на экспериментальных самолетах. Сейчас активно ее применяют, но она нужно не для боя, а в первую очередь для расширения возможностей маневрирования на малых скоростях, для безопасности.

 

 

Спустя 20 (всего лишь ?) лет американцы догнали и перегнали...Честь им и хвала !!!

Они перегнали нас в этом вопросе еще в 80-х.

 

P.S.

Искренне рекомендую, перед тем как делать очередное громогласное заявление изучать вопрос и желательно не только по книжкам Ильина.

Edited July 19, 2009 by Chizh

[dr.Spock]

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=719343&postcount=14

Посмотри ,весьма полезно будет узнать.

Это теория...Практика совсем другая , что еще прискорбней : F-4 никогда не создавался , как истинно пилотажный самолет,т.е,именно , как самолет завоевания превосходства в воздухе .Его куча модификаций - большинство которых -ударные, плюс перехват.Но это не потому , что так задумано , а от нехорошей жизни ему пришлось вести в.бой . Он перетяжелен , даже частями бронирован толстой обшивкой(до 15 мм).Такими истинно воздушные бойцы не бывают.Плюс не надо забывать о весьма трудном его пилотировании, что так же не является достоинством истребителя.Летчики жаловались , что приходится управлять не самолетом , а двигателем...Эти все его недостатки перекочевали и к его преемнику :F-14....Так что , господа , при равных исходных данных у Фантома не было шансов изначально против Балалайки в бл. бою...

[reg_zero]

Это теория...Практика совсем другая , что еще прискорбней : F-4 никогда не создавался , как истинно пилотажный самолет,т.е,именно , как самолет завоевания превосходства в воздухе .Его куча модификаций - большинство которых -ударные, плюс перехват.Но это не потому , что так задумано , а от нехорошей жизни ему пришлось вести в.бой . Он перетяжелен , даже частями бронирован толстой обшивкой(до 15 мм).Такими истинно воздушные бойцы не бывают.Плюс не надо забывать о весьма трудном его пилотировании, что так же не является достоинством истребителя.Летчики жаловались , что приходится управлять не самолетом , а двигателем...Эти все его недостатки перекочевали и к его преемнику :F-14....Так что , господа , при равных исходных данных у Фантома не было шансов изначально против Балалайки в бл. бою...

А никто и не утверждает ,что F-4 пилотажный самолет.У него и задачи были - не вступать в ближний бой,только ракетный (тогда ставка была именно на них).Тем не менее,когда установили пушку ,то сбивали МиГи и пушкой,и ЛиСиЦинов наших брали в плен,потом менялись -таковы реалии.

Умышленно понижать достоинства одного и повышать другого ни к чему не приведет,эхо пропаганды ,что у нас самое самое ,нет аналогов,и т.д.

Уже другая реальность - пора перестать себя обманывать.

[Chizh]

Это теория...Практика совсем другая

Это не теория.

Все данные по F-4 получены из испытательных полетов.

 

, что еще прискорбней : F-4 никогда не создавался , как истинно пилотажный самолет,т.е,именно , как самолет завоевания превосходства в воздухе .

Да, он создавался как палубный перехватчик, но оказался кроме того хорошим истребителем-бомбардировщиком.

 

Его куча модификаций - большинство которых -ударные, плюс перехват.Но это не потому , что так задумано , а от нехорошей жизни ему пришлось вести в.бой . Он перетяжелен , даже частями бронирован толстой обшивкой(до 15 мм).Такими истинно воздушные бойцы не бывают.

Это не верно.

Наши самолеты всегда были более перетяжелены чем американские.

Благодаря низкой нагрузке на крыло и хорошей тяговооруженности Фантом имел хорошие характеристики маневренности.

 

 

Плюс не надо забывать о весьма трудном его пилотировании, что так же не является достоинством истребителя.Летчики жаловались , что приходится управлять не самолетом , а двигателем...

Опять советские легенды.

Все самолеты трудны в период освоения. А некоторые, типа Су-7 или Як-38 трудны всегда.

 

Эти все его недостатки перекочевали и к его преемнику :F-14....Так что , господа , при равных исходных данных у Фантома не было шансов изначально против Балалайки в бл. бою...

Доктор Спок, вы наверно хороший доктор, но никудышный авиационный специалист. :)

Извините, на сравнивать самолеты без графиков и диаграмм, на пальцах и засевших в памяти советских стереотипах, ни куда не годиться.

[dr.Spock]

У вас достаточно дилетантской мнение подкрепленое по все видимости статьями Ильина и передачами "Угарная сила".

:)Не читал я Ильина , но , чувствую , что после Вашего прочтения маятник качнулся до крайности...

 

На самом деле там все очень не однозначно. На малых скоростях преимущество за сушкой, на больших у F-15.

Если разгонные характеристики у Су немного хуже , то все равно , на больших скоростях маневрирования вдогонку , когда F-15 идет на форсаже , Су хватает большого газа...Факт..

 

С чего вы взяли, что они открещивались?

Они первые стали изучать сверхманевренность на экспериментальных самолетах. Сейчас активно ее применяют, но она нужно не для боя, а в первую очередь для расширения возможностей маневрирования на малых скоростях, для безопасности.

Я не знаю таких режимов не для боя .Наверное , никто не знает , кроме , вас... Возможно ли ,что создавая такую дорогую , трудоемкую и сверхсложную систему лишь для безопасности.:"..но она нужно не для боя, а в первую очередь для расширения возможностей маневрирования на малых скоростях, для безопасности ". Или , по Вашему эти режимы нужны летчику самолета F-22 стомость которого больше 200мл.у.е. лишь для того , что бы он случайно , каким то образом , умудрился потерять скорость , как курсант первого курса на глиссаде...Извините , но это чистейший дилентантизм : попытайте себя в космонавтике...ЧИЖ - эта ахинея с Вашей стороны-уже не смешно.Остановитесь..:helpsmilie:....

Они перегнали нас в этом вопросе еще в 80-х.

У них , действительно ,в 80-х годах , был переделанный F-16 экспериментальный с обратной стреловидностью , но летал удивительно плохо по сравнению с серийным Су-27.И в подметки не годился ...Кобра , не помню точно , градусов 60-70...И все , больше ничего не умел : дальше работы были прекращены.Я думаю , что их теперишняя сверхманевренность - это не их труд, а скомпиллированный наш, отечественный . Вряд ли они сами осилили....Как и наши наработки ,так же , живут и процветают в F-35... Edited July 19, 2009 by dr.Spock

[Chizh]

Если разгонные характеристики у Су немного хуже , то все равно , на больших скоростях маневрирования вдогонку , когда F-15 идет на форсаже , Су хватает большого газа...Факт..

Так это как раз Ильин с Харчевским и придумали. :)

 

Или , по Вашему эти режимы нужны летчику самолета F-22 стомость которого больше 200мл.у.е. лишь для того , что бы он случайно , каким то образом , умудрился потерять скорость , как курсант первого курса на глиссаде...Извините , но это чистейший дилентантизм : попытайте себя в космонавтике , прежде чем тут чепуху городить...:music_whistling:

Доктор Спок, вы сегодня столько бреда нагородили, что дальше развивать тему не хочется.

Не с вами вести такие беседы. Извините.

 

У них , действительно ,в 80-х годах , был переделанный F-16 экспериментальный с обратной стреловидностью , но летал удивительно плохо по сравнению с серийным Су-27.

Опять вы показываете свою невежественность.

Основной машиной по исследованию свойств сверхманевренности в НАСА был Х-31. Там были и мангуст и разворот Хербста и еще много чего впервые.

 

И в подметки не годился ...Кобра , не помню точно , градусов 60-70...И все , больше ничего не умел : дальше работы были прекращены.

Исследования были закончены после выполнения запланированного объема работ.

 

Я думаю , что их теперишняя сверхманевренность - это не их труд, а скомпиллированный наш, отечественный . Вряд ли они сами осилили...Как и наши наработки ,так же , живут и процветают в F-35...

Это лично ваше мнение.

У них задел по сверхманевренности не меньше, если не больше чем у нас.

[dr.Spock]

Так это как раз Ильин с Харчевским и придумали.

:)А вам кто на ушко шепнул истину сермяжную...?

 

 

Доктор Спок, вы сегодня столько бреда нагородили, что дальше развивать тему не хочется.

Не с вами вести такие беседы. Извините.

ЧИЖ ! Бред несете Вы, говоря о целях свехманевренности , не для повышения боевых качеств , а как о какой то мифической безопасности на сверхмалых скоростях ...и не можете это даже обосновать не по детски прикольно...Давайте вынесем Вашу точку зрения на общественный суд : летчиков предостаточно (я думаю , что Вам от стыда придётся менять работу:music_whistling:)..... Edited July 20, 2009 by dr.Spock

[Chizh]

:)А вам кто на ушко шепнул истину сермяжную...?

В отличие от вас доктор, мы изучаем серьезные источники.

 

ЧИЖ ! Бред несете Вы, говоря о целях свехманевренности , как о какой то безопасности на сверхмалых скоростях ...

и не можете это даже обосновать не по детски...

Доктор, по детски это у вас получается, когда вы высасываете что-то из популярных книжек Ильина.

 

Давайте вынесем Вашу точку зрения на общественный суд : летчиков предостаточно (я думаю , что Вам от стыда прийдется менять работу:music_whistling:).....

Давайте и не беспокойтесь за меня. :)

Я надеюсь, что как доктор вы гораздо лучше, чем авиационный аналитик. :music_whistling:

[dr.Spock]

Мдя ! Судя по Вам , Чиж , НАШ авиасим в опасности....Вы берегите себя , не перегревайтесь..

[Chizh]

Поскольку тема выродилась в непонятно что , я ее закрываю.

Скомкать и выбросить.