Дм. Журко Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 Алгоритмы, процессоры. Сбой датчиков -- именно то, что произошло, если описание происшедшего верно. Алгоритмы плохи тем, что не включили сами прямое управление лётчиком по признакам отказа. Штопор, конечно, тоже даст впечатляющее сочетание показателей. Число раненых и тяжесть разрушений впечатляет.
LockOut Posted March 2, 2012 Author Posted March 2, 2012 Алгоритмы, процессоры. Сбой датчиков -- именно то, что произошло, если описание происшедшего верно. Алгоритмы плохи тем, что не включили сами прямое управление лётчиком по признакам отказа. Штопор, конечно, тоже даст впечатляющее сочетание показателей. :)
Дм. Журко Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 Любой почти современный датчик с электроникой. И надёжнее прежних.
Дм. Журко Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 :) Поясню. Лётчик для того и сидит, чтобы не сразу за ручку дёргать, а глазами смотреть. По описанию самолёт стало болтать после того как лётчик стал трогать управление, не разобравшись с показаниями датчиков. То есть, перейти на другую систему управления лётчик мог сразу, но не перешёл, ума не хватило.
LockOut Posted March 2, 2012 Author Posted March 2, 2012 Поясню тоже:) Алгоритмы, процессоры. Сбой датчиков -- именно то, что произошло, если описание происшедшего верно. Алгоритмы плохи тем, что не включили сами прямое управление лётчиком по признакам отказа. Штопор, конечно, тоже даст впечатляющее сочетание показателей. Это высказывание, на мой взгляд, несет в себе такую же смысловую нагрузку как и картинка, которую я запостил:)
Дм. Журко Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 Да я вас понял. Разумеется, истолковать мои слова можно и бессмыслицей. Однако надо исходить из осмысленности читаемого. Для самоуважения. Я допускаю, разумеется, что могу путано написать или описаться.
LockOut Posted March 2, 2012 Author Posted March 2, 2012 Мое мнение такое - свои мысли надо излагать четко. Ради самоуважения и ради уважения собеседника. ps/ А вообще, по теме есть непонятка. Если сбоил один из ADIRU, то почему это не отсеялось за счет двух других.
Дм. Журко Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 Мое мнение такое - свои мысли надо излагать четко. Ради самоуважения и ради уважения собеседника. Пустое обещание. Но занятно будет посмотреть , сколько продержитесь хоть сколь-нибудь связно излагая. А вообще, по теме есть непонятка. Если сбоил один из ADIRU, то почему это не отсеялось за счет двух других. Остальные вопросы ясны? Допускаю, что и не предусматривалось за счёт других, что лётчик должен выбрать работоспособную схему.
radonit Posted March 2, 2012 Posted March 2, 2012 (edited) Допускаю, что и не предусматривалось за счёт других, что лётчик должен выбрать работоспособную схему. Вы неправы, читайте ещё раз http://habrahabr.ru/blogs/algorithm/139199/ там всё ясно и понятно объяснено, лётчик, естественно ничего не выбирает и не может выбрать, прежде чем версии излагать, прочитайте полностью статью, тем более она указана в самом верху темы. алгоритмы плохи тем, что не включили сами прямое управление лётчиком по признакам отказа В данном случае они плохи не этим, а тем что не отсеяли неверные показания одного датчика из 3 дублированных, для чего собственно эти алгоритмы и предназначались, т.е. по сути это их вина То есть, перейти на другую систему управления лётчик мог сразу, но не перешёл, ума не хватило. Опять же вы, видимо, невнимательно читали, лётчик именно это и сделал, когда смог. Сразу он этого сделать не мог, предупреждений о неправильной работе датчика просто напросто небыло и быть немогло, лётчик реагировал постфактум на свершившийся случай Edited March 2, 2012 by radonit 2
Recommended Posts