308

Я этого не говорил! Я говорил что в КОНКРЕТНОМ, описанном мною способе ухода от ракеты, потеря скорости лишь неизбежное следствие поворота, и "подныривание" вынуждает ракету совершать крайне невыгодный для ее конструкции разворот. Имея энерговооруженность в разы больше единицы и способность выдерживать огромные перегрузки,ракета, теоретически, маневреннее самолета. Но из-за большой разницы в скоростях и аэродинамике ракете приходится тратить больше энергии на маневрирование и здесь они с самолетом в ОТДЕЛЬНЫХ случаях равны и даже больше. Это я и имел ввиду вообще-то. Наверняка Вам не понравился мой язык изложения, но я и не писал о деталях протекающих физ. явлений в научных терминах. Мне кажется, что мы говорим об одном и том же но на разных языках. При обоюдном согласии могу считать тему раскрытой. :) За дискуссию спасибо.

Нет, Вы не правы. Именно штатный режим. А мне совесть не позволяет сказать то же самое. Просто нарисуйте дугу разворота, которую опишет ракета на скорости 4М и самолет на 1М (одинаковый вес и с выключеными двигателями, чтобы исключить какой-нибудь ЖРД в 200 тонн тяги) . Неужто ракета развернется по меньшему радиусу?

Тогда вообще хорошо. Отметьте в чем я не прав, объясняя явление ухода отт ракеты ЗРК, которая переходит от положительного угла к отрицательному? я вижу сл. причины преимущества самолета: способность быстро терять скорость, тормозя "площадью"; высокая скорость ракеты и малая площадь, которая не компенсируется малой массой. Что не так? "Большая везуха" пилота разве вё решает? :))

Разность скоростей цели и ракеты играет большую роль на терминальном участке наведения. Современные технологии позволяют поражать цель прямым попаданием. А физика это сильно затрудняет. Посмотрите как работает THAAD на перехвате целей на малом удалении. Ракета гасит разгон широкими спиралями - если на терминальном участке скорость будет слишком большая, то на поражение даже слабоманеврирующей цели (или на компенсацию ошибки наведения) не хватит времени. Для любого поворота нужно гасить скорость/энергию и чем она больше, тем больше надо усилий для поворота. Проще говоря, картонной мишени достаточно легкого дуновения ветра, чтобы отклониться на миллиметр в сторону и пуля промахнется. Чтобы отклонить пулю на один мм нужно приложить очень большую энергию - должен дуть ураган.

Проблем бы как раз не было, если бы я разговаривал с авиаконструктором. Объясню еще проще: самолет разгоняется до 1тыс. км\ч допустим 200 секунд и может погасить эту скорость сопротивлением воздуха (максимальным углом атаки, закрылками, тормозом и т.п.) и двигателем (мифическая 100% обратная тяга). Ракета за 200 секунд набирает скорость 1 тыс. км/ч, но гасит она ее только двигателем (мифическая 100% обратная тяга) и куцыми поверхносями. Самолет: итого 200 сек - 10кв.м площади. Ракета : итого 200 сек - 1кв метр площади. Что затормозится быстрее припрочих равных? PS все цифры "с потолка", для наглядности. Я числа не приводил не считал, гвоорил только о частном случае с ЗРК, меня почему-то обвинили в "фантазиях". разницу в скоростях Вы сами указали :) -самолет имеет фору во времени и так спасается.

Это шутка такая или что? Какая "теория"? это аэродинамика! Развернуть лист фанеры в воздухе проще чем пулю.

Кинет. энергия летящего тела допустим 1млн.Дж, чтобы его затормозить надо приложить столько же. Но трение является фактически "халявной" энергией, а тяга двигателя нет. Меня Ваша позиция пугает! Вы хотите сказать, что от площади рулей скорость поворота не зависит. Тоже мне открытие! Конечно тем же. Но конструкция и у ракеты ДРУГАЯ. Полноценное торможение двигательной установкой (100% тяги маршевого на тормоз) в нашем частном случае невозможно. А самолет может превысить g двигателя - ему торможение аэродинамикой помогает, это добавочная тормозная "тяга". В чем ересь? У них скорости разные совсем, естественно перегрузки на маневрирование разные... Саолет со своими 600км/ч может отвернуть на 90градусов Цпогасив" энергию о воздух, а ракета со своими 3-4тыс км/ч не в состоянии. И дело не только в прегрузки - для этого нужна огромная энергия - ракета набирала ее к примеру 10-20 секунд полета и погасить ее оживальному телу без мощного тормозного двигателя невозможно.

Да ничуть :) Хорошо это иллюстрирует спуск космических аппаратов с орбиты - управление полетом с помощью аэродинамических поверхностей требует меньше топлива, мощности, перегрузок. По-моему это не теорема, а фундаментальный закон конструирования ЛА. Утрированый пример: чтобы затормозить "в ноль" самолету достаточно повернуться максимальной площадью на "напор ветра", в то время как ракете нужно на развороте использовать маршевый двигатель как тормозной. В нашем ЗРК-шном случае ракета не может совершать такие маневры - слишком большие перегрузки, отсутствие достаточно мощных рулей, а самолет "со скрипом костей", но может, у него и скорость меньше и возможность оперировать не только двигателем имеется... В вакууме тут да - бал правит только мощность двигателя, но надеюсь летные модели в ЛО2 моделировались не для вакуума? :))

Может я и неправильно выразился - ракета на наборе высоты с ускорением не может погасить скорость (инерцию) плоскостями с резким переходом на отрицательные углы - нужно сочетание мощного ракетного руля, хотя бы вполовину мощности маршевого, на носу ракеты и поворотное сопло маршевого двигателя, чего тяжелая ракета ЗРК не имеет. Летчик должен построить виртуальный "теугольник" и стремиться сделать угол встречи минимальным, после чего выполнить отворот вниз с разворотом на больших расстояниях или "подныриванием" на малых. Естественно это все "на глаз", без расчетов, но летчик "на глаз" и действует - просчет противоракетных маневров БЭВМ придет в авиацию с уходом из нее пилотов...

Ну на конечной фазе возможно. Но подход на Су-25 только на ПМВ. Опасность еще и в том, что ЗРК наверняка прикрыт зенитным оружием малого радиуса действия, в борьбе с которым решает только скорость самолета. В реале летчик постарается использовать, например, автодорогу или реку и лететь над ней на высоте метров в 10. Так обеспечивается и относительная защита от артиллерии... Полупетля при ее наличии превратится в "прощальный пролет" ... В реале ПРР опять же пускать лучше с больших высот. РЛС вполне может работать в прерывистом режиме, да и с малых высот захват сигнала ГСН ракеты ненадежен совсем и большинство ракет "заточены" под атаку с пикирования. Практически идеальным ПРР-оружием является ракета ALARM со своим парашютом... Носитель может уйти в сторону, провоцируя включение РЛС и отвлечение малых ЗРК прикрытия. Но прорыв ПВО это отдельная специализация летчиков, и это не штурмовики... ЛО хорош тем,что можно попробовать то, что в реальности стали бы делать только от полной безысходности или дурости :)) Это не факт, тут идет соревнование в скорости захвата цели и пуска ракеты - кто раньше вертолет или ЗРК - "подпрыгнул -пустил-спрятался-сменил позицию", как снайпер... Поэтому современные вертолеты пытаются оснащать большим количеством простых управляемых ракет и мощными сенсорами. Но это офф...

Лучший способ сжечь энергию ракеты -- заставить ее выйти на отрицательные перегрузки. От крупных ракет ЗРК я обычно ухожу: пологий в начале и резкий в конце набор высоты со сваливанием на крыло и уходом в крутое пике большим зигзагом по горизонтали... У ракет малая площадь аэродинамических поверхностей. Для таких маневров ей нужен мощный двигательный импульс изменяемого вектора - ракета на выходе из пике вдогонку уже будет иметь малый запас энергии... Некоторые же ракеты - того же "Бука" - такие маневры выполнить фактически не могут, что позволяет "подныривать" под ракету на расстоянии в несколько км... "Малые" ЗРК опасны тем, что встречаемся мы с ними на небольших расстояниях, когда ракета бодра и полна сил. На подходе нужно иметь солидный запас скорости, лучше сверхзвук, чтобы можно было "запрыгнуть наверх" в случае опасности. Эквилибристика на тихоходном самолете, ИМХО, игра со смертью в рулетку. На полигоне цели со скоростями 300-500км/ч почти с вероятностью 0.9 поражаются... При отсутствии ракет ПРР оно так в жизни и выглядит: подход к "большим" ЗРК на ПМВ, сброс кассетных бомб с кабрирования и "уход в космос" на максимальной тяге. Но даже такие маневры от безысходности - ПВО должна уничтожаться без захода в зону действия....

Спасибо, это сделает игру проще, но вопрос по второму монитору все-таки в силе... В ЧА вроде можно вывести шквал отдельно, что нам надо сделать, чтобы шквал заработал и в ЛО2? Хотя я сомневаюсь, что разработчики удостоят нас ответа...

Почитайте внимательно, что люди пишут. Нужен МФД - экран "Шквала". На базе этого: 1- проще управлять СУО Су-25Т 2- можно легко сделать МФИ на базе стандартных кабин

Я сталкивался. В итоге переустанавливал игру. Не пользуй модман или делай резервную копию ВСЕЙ директории игры - модман создает бэкап и судя по всему не всегда правильно возвращает оригинальные файлы... Я потратил час на поиски "багов", но в итоге переустановил...

Вчера летел ночью на F-117 на "Бук" - красота! Летишь сквозь разрывы ракет, ночь, вспышки огня, звезды и свет городов внизу - отличные эмоции. Спасибо! PS "Бук" сбил мой, идущий в пологом пикировании, самолет 15-й ракетой :))