Что значит "была выполнена неправильно", коли вы выкладки TacView выше сделали по этому тесту? Она была выполнена правильно, а результат сравнивался, да, не с тем значением, это как-бы становится ясно из того что был выполнен следующий тест, и там есть объяснение почему.
Я всё-же бы отделял разработчиков от GUMARA - на хамство всегда реагирую соответственно, и что там "висит" в мой адрес выше совсем не смущает? Так что это вопрос кто перед кем должен извиниться. Да в принципе этот вопрос не в вашей компетенции, не нужно брать на себя слишком много.
Такие выкладки всегда интересны - это + в сторону правильной реализации. Но почему тогда длинна пробега по изначальной таблице для такой массы получается 1600/100*80=1280 футов т.е. разница ~15% в сравнении со схемой где 1100? А ведь ему и нужно убавить процентов 15 динамики разгона для того чтобы он выглядел логично.
Вы так и не объяснили, каким образом дистанция разбега с 3-х точек с закрылками (270м) может являться 80%-ю процентами от табличного значения для взлёта с поднятым хвостом без закрылков (425м)?
И ещё важный момент - в первом сравнительном тесте по разгону (не пробегу) со Спитом получилось разное время достижения края полосы при одинаковой скорости (Спит быстрее пробегает полосу). Там получается что Мустанг на начальном этапе (как-раз в процессе прохождения пути до отрыва) разгоняется медленнее, потом динамика выравнивается, возможно даже начинает превосходить динамику Спита (что вообще странно), за счёт чего достигается та-же скорость под конец. О подобном поведении кстати грезили в ветке Ил-2 и провели отдельный тест, но там рассчитывали что 10% отставания по набранной скорости Мустангом после 1000м пробега будет сокращено до нуля за оставшиеся 450м - естественно не срослось, вероятно ещё сильнее отстал т.к. результаты теста так и не показали. Возможно тест пробега до отрыва по этой причине в симуляторе близок к документам, а вот что дальше? В Ил-2 по всей видимости и дальше ведёт себя логично. Если бы были цифры (графики) в документах по энергетической скороподъёмности как у современных, можно было-бы без предположений проанализировать разгон в горизонтальном полёте в чистом виде через экспорт, но как понимаю раньше таких данных не снимали, и сравнить не с чем..
Суть в том, что на данный момент есть ваши выкладки с моих тестов по длинне разбега, и документы с расхожими цифрами в них, а кроме этого:
- одинаковый разгон со Спитом при бОльшей на 25% (четверть) массе и двигателе на 10% слабее. Т.е. берём Спита, вешаем на него 2 его максимальных бомбоввых загрузки, потом меняем винт на винт Мустанга, и вуаля - он разгоняется как раньше).
- отличие по разгону в Ил-2 в худшую сторону (там), который выглядит логично.
Длинна пробега - это всего один из вариантов сравнения, и по ней остались вопросы. Лично я своего мнения не изменил - в симуляторе летает что-то вроде P-51H из будущего. Если вы действительно заинтересовались вопросом, а не пытаетесь скорее закрыть (зачем-то) тему, могли бы посодействовать поиску истины - я не хочу оказаться непременно правым, мне интересна истина. Если он таким и был - это прекрасно, американцы значит молодцы (а ДКС - лучший симулятор, каковым я его и счатал до начала истории), но поверить в одинаковою динамику со Спитом с настолько-критичной разницей по масее ну никак не получается. Т.е. как и говорил ранее он IMHO не должен разгоняться в горизонте критически хуже, но -15% - это вполне вменяемая цифра, которая сняла бы все вопросы.
зы есть предложение к Чижу пока не банить - я могу создать 4^4=256 идентично-выглядящих аккаунта - забаните попозже, после выяснения - с банами общение просто сильно затянется, а так быстрее всё произойдёт).
