Армата

[димок]

http://lenta.ru/news/2015/04/28/bullet/

хорошая илюстрация к управляемым снарядам с настильной траекторией.

Увеличиваем дальность, вводим переменные , движение платформы, работа подвески, стабилизация башни и орудия, стабилизация прицела, стрелка в стрессовой обстановке, проблемы передачи информации -по каналу командир-стрелок . И получаем точночть выстрела. Сейчас это цель 2х3 дальность 2 км скорость танка 30км/ч и это у лучших образцов.

 

Если цель меньше , движется неравномерно, затруднено определение точной дальности, и так далее и тому подобное. Что то с трудом мне верится в дальность 5 км.

 

2. Когда рассматриваем действия вертолетов , нам кажется естественным , что вертолет работает с подскока стараясь уменьшить время нахождения под огнем противника. Скорость вихря воспринимается как важное преймущество. А танку предлагаем 20 сек стоять неподвижно для стрельбы ТУРом.

 

На память , в мире несколько тысяч пусковых ТОУ. Сколько корнетов миланов., фаготов , и прочего. Это малоразмерные цели , зачастую мобильные, стреяющие с оборудованных позиций. Бороться с ними ТУРами мало продуктивно, а ОФС на больших дальностях невозможно. Снаряды с подрывом на траектории улучшают ситуацию но не сильно.

Edited May 15, 2015 by димок

[димок]

Я хз о чём здесь речь.

 

Коротко.

Условия стрельбы . цель легковой автомобиль движущийся со скор 60 км/ч.

Дальность до цели 5 км. Супер-пупер СУО, пушка, прицелы, снаряды и прочее, танк неподвижен.

Делаем выстрел (предположим средняя ск снаряда 700м/с). Время полета снаряда 7.1сек.

Водитель замечает вспышку выстрела и бьет по тормозам его тормозной путь составит 40 м.

(данные отсюда http://kolesanews.ru/soblyudaem-distanciyu/).

СУО расчитает точку упреждения исходя из скорости цели 16.6 м/с без учета торможения.

Упреждение составит 118 м . промах 78 м.

 

Нужен ОФЗ снаряд с коррекцией на траектории.

[sprr0w_77]

Нужен ОФЗ снаряд с коррекцией на траектории.

 

Не убедил. Чем плоха ПТУР?

[Зверь]

ПТУР в реальном времени. Веди цель до попадания.

Управляемый снаряд для артиллерии.

[димок]

ПТУР в реальном времени. Веди цель до попадания.

Управляемый снаряд для артиллерии.

 

Время от выстрела до попадания. Вот единственная принципиальная разница между ПТУРом и управляемым снарядом.

[LockOut]

Я хз о чём здесь речь. В глаза не видел чтобы с ПТРК стреляли далее 5000м. Корнет до 5500м да, других не видел.

Ну, будем считать что есть.

Позиции оборудованы чуть более чем никак. На рабочих дистанциях ПРТК танк хорошо кладёт, если заметит. Он же ОФС стреляет, прямое попадание не требуется.

да и терминаторов не видел, стрелок тупо укроется при выстреле в морду.

Другое дело что обнаружить танкисту такую позицию очень сложно, и БПЛА не помощник, а если обнаружат то постараются унести ноги. Танк против ПТРК не боец, позиция меняется за пару минут. Кто первый заметил тот и царь, и конечно танк наверняка заметят первым.

Пара-тройка расчётов ПТРК закошмарит полк и тем ничего не останется как по добру убраться.

 

 

тож, наверно, думали, что позиция хорошая. фиг обнаружишь

[Зверь]

тож, наверно, думали, что позиция хорошая. фиг обнаружишь

Здорово. А что за танк такой, не подскажешь?:)

[LockOut]

Здорово. А что за танк такой, не подскажешь?:)

 

летающий такой:)

[Зверь]

летающий такой:)

У меня тоже есть видео

 

Так можно продолжать долго, в итоге скатиться до экономики и политики.

[novosib611]

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2389254&postcount=4944

И ? Если про пехоту , то они как было сказано убежали и не засекли выстрел.

На этой же странице видео как двумя выстрелами два танка угробили . А по точке даже не стреляли.

[novosib611]

Ракету в полёте слышно и видно, а грохот как раз на все 5 км :)

Но когда всё гремит, да, здесь Корнет рулит.

Стрелял приходилось . Вот только на полигоне где тишина , там да слышно . И то наверно для пехоты .А в танке как слышимость ?

Бодались во времена ВОВ с толпами танков . Есть много факторов влияющих на победу .

Edited May 16, 2015 by novosib611

[Зверь]

Стрелял приходилось . Вот только на полигоне где тишина , там да слышно . И то наверно для пехоты .А в танке как слышимость ?

Бодались во времена ВОВ с толпами танков . Есть много факторов влияющих на победу .

Не без этого.

В танке скорее всего нихрена не слышно. В БМП например, собственный выстрел не глушит.

К тому же танк вряд ли что-то увидит.

[novosib611]

Не без этого.

В танке скорее всего нихрена не слышно. В БМП например, собственный выстрел не глушит.

К тому же танк вряд ли что-то увидит.

Танки в атаку врядли пошлют без обработки позиции врага .Всякие грады хорошо поработают , и где будут "птурсисты " после этого ?

[Зверь]

Танки в атаку врядли пошлют без обработки позиции врага .Всякие грады хорошо поработают , и где будут "птурсисты " после этого ?

Град- сила, но у противника тоже могут быть эти системы :)

А вообще "градина" падала в 40м, одна, повезло. оплавился силикатный кирпич на углу, один осколок ударил в дерево, сбил асбестовую трубу блиндажа, в другой раз метрах в двухстах накрыло батареей, рядом была жиденькая посадка из молодняка, в основном кустарник 1-3см толщины. Так после обстрела срезало как газоно-косилкой, остались пеньки сантиметров по 7-10 в высоту. И так вся полоса. Нет кустарника.

Пехота при обстрелах зарывается во щели.

Выковырять пехоту не так просто, несколько расчётов ПТРК голые танки остановят 100%.

Молодняк можно подготовить дав пару раз выстрелить. Не так важно само попадание, как сам факт присутствия. Даже промах сильно даст время подумать танкистам.

[Brodiaga]

Танки в атаку врядли пошлют без обработки позиции врага .Всякие грады хорошо поработают , и где будут "птурсисты " после этого ?

И танки посылаются без обработки арты и после градов "птурсисты" находятся. Поверь мне на слово.

[Chizh]

В принципе снизив дальность, можно прикрутить ГСН. Возрастёт стоимость и упадёт дальность или мобильность.

Нельзя прикрутить ГСН к "недоракете" с одним каналом управления. Тут нужно делать ракету с нуля.

А КБМ нормальные ракеты с роду не делало, у них даже ЗУРы одноканальные по управлению, как ПТУРы.

 

Корнет имеет свои преимущества и с этим придётся считаться. Такие страны как ОАЭ бедными и дураками не назовёшь.

Не знаю что их побудило пукпить российские ПТУРы, но сейчас они заказывают американские Джавелины.

Edited May 16, 2015 by Chizh

[Зверь]

Так пока ГСН охллаждается ,они же по полю с белыми флагами привлекая внимания бегать не будут.

Проблема больше надумана. В случае с джевеллином противник может засечь направление. Стрелок выстрелили и ушёл, Корнет или Конкурс скорее всего засекут позицию.

При позиционных БД удавалось сделать 3 выстрела на дистанцию 3200м, прежде чем начала работать ЗУ-шка. И это при том что точно известно- их там была тьма. Несколько танков,пару БТРов, две ЗУ, пехоты как муравьёв, позади две батареи 120мм миномётов.

При этом выстрелы были единственными.

Опыт подсказывает, что не так просто на больших дистанциях выявить позицию. Это должен быть очень обнаглевший расчёт ПТРК или позиция должна быть известна заранее.

[Зверь]

Нельзя прикрутить ГСН к "недоракете" с одним каналом управления. Тут нужно делать ракету с нуля.

А КБМ нормальные ракеты с роду не делало, у них даже ЗУРы одноканальные по управлению, как ПТУРы.

Хз, пишут, работали над этим, но денег не дают.

Посчитаем 4 спайка за лимон баксов + подготовка расчёта и расход БК на обучение

И 4 Корнета за 120-150 бакинских, + дать пинка расчёту :) + расход БК на обучение.

Не знаю что их побудило пукпить российские ПТУРы, но сейчас они заказывают американские Джавелины.

Лучше иметь чем не иметь.

Я же не отказываюсь от плюшек пустил-забыл.

Всё имеет свои плюсы и минусы,с корнетом не так уж всё печально.

Edited May 16, 2015 by Зверь

[sprr0w_77]

TOW-2B вообще-то беспроводный и атакуя делает горку. Дальность до 4.5 км.

http://www.msl.army.mil/Documents/Briefings/CCWS/TOW%20PEO%20Website%20Brief.pdf

 

То что вы написали это TOW 2B Aero RF. Первый заказ военных в 2006 году. Ну а собственно к чему это? Старый добрый Корнет тоже беспроводной. А так оба комплекса полуавтоматического наведения.

 

 

Да-да, вчерашний день.

есть свои плюсы и минусы

http://spec-naz.org/articles/oruzhie_i_boevaya_tekhnika/javelin_cornet_and_spike/

 

Тут есть нюанс. Аналог Корнета это Тоу, а никак не эти два комплекса. Джавелин это альтернатива РПГ, и разрабатывался как легкий мобильный комплекс. Корнет явно не легкий мобильный комплекс индивидуального применения. В американской армии РПГ остались если я не ошибаюсь только у морпехов. Джавелин исполняет ту же роль что у нас РПГ-7 и РПГ-29.

[novosib611]

И танки посылаются без обработки арты и после градов "птурсисты" находятся. Поверь мне на слово.

Верю. Посылать на убой неадекватные "генералы" могут.:(

[Brodiaga]

“В 80-е годы в США разрабатывался танк с идентичной идеологией с новейшей российской «Арматой» (см. подробнее – Дальнейшее развитие «Абрамс»).

Проект оказался не жизнеспособным по компоновочным и техническим аспектам и единственный изготовленный испытательный прототип сейчас ржавеет на свалке. В 90-ые годы DARPA и корпорация RAND провела комплексное исследование и моделирование боевых действий в условиях локальных и глобальных конфликтов танков с новой компоновкой (см. подробнее - Разработки перспективного танка в США). Среди них вариант танка с размещением экипажа плечом к плечу даже не рассматривался. Причина – невозможность обеспечить защиту экипажа в связи с невозможностью увеличить габарит борта.

Американская “Армата” 90-х сейчас ржавеет на свалке.

 

Другой непреодолимой проблемой являлось отсутствие кругового визуального обзора с места командира. Этот важный показатель не компенсировался даже сверхэффективных средств технического зрения, уровень развития которых в России не достиг сейчас уровня США начала 90-х.

Такие же идеи были и у французов при разработке танка «Леклерк», но, от них отказались по тем же причинам что и в США (Подробнее см. - История разработки «Леклерка»).

Выходит, что Уралвагонзавод собрал все худшие и не удачные идеи американцев и французов и решил слепить из них свою «Армату». Похоже история и чужой опыт некоторых ничему не учит.”

[sprr0w_77]

Другой непреодолимой проблемой являлось отсутствие кругового визуального обзора с места командира. Этот важный показатель не компенсировался даже сверхэффективных средств технического зрения, уровень развития которых в России не достиг сейчас уровня США начала 90-х.

 

На чем это основывается утверждения по поводу уровня развития? Характеристики приборов в студию.

С обитаемой башней командир смотрит через панораму, с необитаемой тоже через панораму, которая стоит в том же месте. Передать изображение высокого разрешения в 90-е была явной проблемой для всех, сейчас не проблема даже для России. По поводу надежности все решается многократным резервированием. Самолеты летают - все работает.

 

Такие же идеи были и у французов при разработке танка «Леклерк», но, от них отказались по тем же причинам что и в США (Подробнее см. - История разработки «Леклерка»).

 

Ну и где отчеты что причина в этом? Любителей додумывать очень много.

 

Выходит, что Уралвагонзавод собрал все худшие и не удачные идеи американцев и французов и решил слепить из них свою «Армату». Похоже история и чужой опыт некоторых ничему не учит.”

 

Похоже некоторые просто подгоняют желаемое за действительное

 

Были и пару раз использовались по ДОТам. СПГ тоже есть. На Кавказ всё это барахло везли с собой отдельным вагоном.

В горы конечно никто не потянет. Не набегаешься и целей нет

 

Ну так РГ и действовали обычно скрытно отдельно от основных войск.

[димок]

http://www.novayagazeta.ru/comments/68416.html

обзор платформы.

[Maximus_G]

http://www.novayagazeta.ru/comments/68416.html

обзор платформы.

Классные набросы.

[goro]

“В 80-е годы в США разрабатывался танк с идентичной идеологией с новейшей российской «Арматой» (см. подробнее – Дальнейшее развитие «Абрамс»).

Проект оказался не жизнеспособным по компоновочным и техническим аспектам и единственный изготовленный испытательный прототип сейчас ржавеет на свалке. В 90-ые годы DARPA и корпорация RAND провела комплексное исследование и моделирование боевых действий в условиях локальных и глобальных конфликтов танков с новой компоновкой (см. подробнее - Разработки перспективного танка в США). Среди них вариант танка с размещением экипажа плечом к плечу даже не рассматривался. Причина – невозможность обеспечить защиту экипажа в связи с невозможностью увеличить габарит борта.

Американская “Армата” 90-х сейчас ржавеет на свалке.

 

Они и тогда и свою "Тунгузку" не смогли сделать.