ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 :) а вот в этом вопрос о том, плоха ли идея встроеной ЛТПС. Эта идея, не плоха, она менее удобна и эффективна. У нее есть только пара достоинств, встроенная система не создает дополнительного аэродинамического сопротивления и не увеличивает ЭПР. Но в случае с Платаном из этих достоинств вытекает серьезный концептуальный недостаток - ограниченное поле зрения. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
-flank Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 делали бы подвесные контейнеры, с размещением под фюзом в полутопленом положении, для бомберов/штурмов самое то, можно и заменить на модернизированный можно и не вешать [sIGPIC][/sIGPIC] Мой авиапарк
Tapir Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Я лично слышал другое. Я лично от Алексея слышал, что лайтнинг 3 лучше по отзывам летчиков, чем все что есть у нас. Другой вопрос на примере "заказа в ресторане". Но это по второму кругу. А что с экономической составляющей? Купить на весь парк самолетов контейнеры - дорого. Обучить пилотов многофункционалов - No Comments. Создавать универсальный подвесной контейнер с примочками интеграции в БРЭО, при том что закупишь их не много - тоже невыгодно. Использовать пилотов например Су-27СМ в локальных конфликтах, при соответствующем наличии бомбардировщиков и штурмовиков, смысла нет. Ставить на всех их контейнеры соответственно тоже пустое - использовать в реале не будешь. Изготовить интегрировать с БРЭО встроенный ЛТПС для Су-34 проще и дешевле. Это только экономическая составляющая вопроса ИМХО. Редко. Все самолеты отрабатывают боевое применение гораздо меньше чем полеты на поддержание и совершенствования летных навыков личного состава. Ясно. PS http://niipp-moskva.ru/zachit/avtoreferat_1.doc то что ты хотел рассказать про то, чего нехватает Платану где-то сдесь, между строк. :pilotfly:.
Tapir Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) Эта идея, не плоха, она менее удобна и эффективна. У нее есть только пара достоинств, встроенная система не создает дополнительного аэродинамического сопротивления и не увеличивает ЭПР. Но в случае с Платаном из этих достоинств вытекает серьезный концептуальный недостаток - ограниченное поле зрения. Расскажи мне о поле зрения платана и Sniper XR. Она "менее эфективна" - вообще мило. расскажи, что есть лучше EOTS? Edited May 30, 2010 by Tapir :pilotfly:.
Tapir Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 делали бы подвесные контейнеры, с размещением под фюзом в полутопленом положении, для бомберов/штурмов самое то, можно и заменить на модернизированный можно и не вешать Мож платан примерно так же легко снимается как КОЛС мига-35 :pilotfly:.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 А есть варианты? Пока нет. А что имеем? "Кайра" на Т6 и "Платан" на Т10В. С таким же успехом можно ждать "Сапсан" Это что и сколько ждать? А мне вот кажется, что будут. Когда-нибудь может и будут, но думаю что нет. Су-24 таскает Платан всегда. У Су-24 "Кайра". Я лично слышал другое. Поделитесь. Мож платан примерно так же легко снимается как КОЛС мига-35 "Платан" даже примерно не снимается без оснастки.
Geen Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Не понимаю я всё же в чём радость от подвесного контейнера - а то может и двигатели, например, тоже такими же делать... :D
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Все это есть у Платана. Вопрос в качестве и реализации. По словам военных он вроде делает все что должен, но делает все это плоховато. Не устойчивое сопровождение, не очень точные угломерные характеристики и т.д. Картинка хуже.
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 ИМХО У нас будут воевать на Су-25СМ и Су-34, подготовленные летчики. Я очень сомневаюсь что с десяток закупленных контейнеров для Миг-29СМТ будут использоватся по назначению и оправдают затраты.Контейнер Су-25СМ не помешает ИМХО Это что и сколько ждать?Это наш контейнер.Ждать надо очень долго. [sIGPIC][/sIGPIC]
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Это наш контейнер.Ждать надо очень долго. И как он? Лучше забугорных или нет?
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 Купить на весь парк самолетов контейнеры - дорого. Конечно дорого. Кстати, в этом тоже плюс контейнеров. Их можно иметь меньше чем самолетов. Обучить пилотов многофункционалов - No Comments. Сделать всех летчиков многофункционалами не реально, но это и не требуется. Конетейнер дает возможность превратить практически любой современный самолет в ударник. Создавать универсальный подвесной контейнер с примочками интеграции в БРЭО, при том что закупишь их не много - тоже невыгодно. Не вижу логической связи. Использовать пилотов например Су-27СМ в локальных конфликтах, при соответствующем наличии бомбардировщиков и штурмовиков, смысла нет. Если первых хватает, то да. Но теоретически может возникнуть ситуация, когда штурмовиков и бомбардировщиков может не хватить, или они могут не оказаться в нужном месте в нужное время. Ставить на всех их контейнеры соответственно тоже пустое - использовать в реале не будешь. Изготовить интегрировать с БРЭО встроенный ЛТПС для Су-34 проще и дешевле. Мне кажется это не проще и точно не дешевле в эксплуатации. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 Расскажи мне о поле зрения платана и Sniper XR. Она "менее эфективна" - вообще мило. расскажи, что есть лучше EOTS? То что поле зрения Платана значительно меньше видно не вооруженным взглядом. У Снайпера оптическая голова вращается почти на 360 градусов вдоль продольной оси. У Платана, поле зрения ограничено плоским оптическим окном . Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 Мож платан примерно так же легко снимается как КОЛС мига-35 :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 И как он? Лучше забугорных или нет?Макет - отличный.Я это написал к тому, что ждать нашего чуда возможно придётся очень долго, оснащать самолёты надо сейчас. [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 Не понимаю я всё же в чём радость от подвесного контейнера - а то может и двигатели, например, тоже такими же делать... :D Оптическая станция, в отличие от двигателя нужна далеко не в каждом полете. Поэтому нет смысла таскать ее всегда. Рациональнее либо убрать ее и сделать ЛА полегче, либо заменить другим полезным в данном случае грузом. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 (edited) Мне кажется это не проще и точно не дешевле в эксплуатации. Не проще, но дешевле, чем закупать забугорные контейнеры. Оптическая станция, в отличие от двигателя нужна далеко не в каждом полете. Поэтому нет смысла таскать ее всегда. Рациональнее либо убрать ее и сделать ЛА полегче, либо заменить другим полезным в данном случае грузом. В каких целях нужно облегчать Су-34? От него кроме работы в режие ВЗ и РЭБ ничего больше не требуется. Edited May 30, 2010 by nike8887
Geen Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Оптическая станция, в отличие от двигателя нужна далеко не в каждом полете. Поэтому нет смысла таскать ее всегда. Рациональнее либо убрать ее и сделать ЛА полегче, либо заменить другим полезным в данном случае грузом. А ВПУ в каждом полёте нужна? - в контейнер её! А при "совершенствовании лётных навыков" РЛС нужна? - и её в контейнер.... ;) Я не против модульности, я PC предпочитаю Apple'у, но представьте, если бы у компьютера все его блоки питания, диски, видеокарты торчали бы наружу или лежали на столе....
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Geen, максимализм тут явно не в тему. В каких целях нужно облегчать Су-34? От него кроме работы в режие ВЗ и РЭБ ничего больше не требуется. Ему больше не облегчение, ему больше перенести точку обзора из "между воздухозаборников" в более адекватное место и расширить возможности по сканированию пространства, а также обеспечить возможность сменять эту систему на более продвинутую по ходу жизненного цикла. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 расширить возможности по сканированию пространства Сканирование не плохо делает РЛС.
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Сканирование не плохо делает РЛС. При чем здесь РЛС, когда мы говорим про оптический контейнер и работу с ним? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Guest nike8887 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 При чем здесь РЛС, когда мы говорим про оптический контейнер и работу с ним? При том, что РЛС выводит на МФИ фоторгафическую картинку сканируемого пространства. У Су-34 вроде 3 канала поиска и сопровождения целей - оптический прицел, ЛТС и РЛС.
pabel89 Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 При том, что РЛС выводит на МФИ фоторгафическую картинку сканируемого пространства. У Су-34 вроде 3 канала поиска и сопровождения целей - оптический прицел, ЛТС и РЛС.Ещё глаза лётчика - четвёртый канал:megalol:Вы точно понимаете о чём вообще речь идёт? [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted May 30, 2010 Posted May 30, 2010 Ты теплое с соленым не путай. РЛС дает картинку в режиме картографирования - это другое. Оно для других целей используется. Шла речь именно о возможности искать и держать цели оптикой в сторону от направления полета самолета. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 (edited) Не проще, но дешевле, чем закупать забугорные контейнеры. Я говорил про стоимость эксплуатации. У западной авиатехники стоимость экплуатации сейчас ниже чем у нашей. В каких целях нужно облегчать Су-34? Странный вопрос от работника авиапрома. При проектировании ЛА бъются за каждый килограмм веса. Edited May 30, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 30, 2010 Author ED Team Posted May 30, 2010 (edited) А ВПУ в каждом полёте нужна? - в контейнер её! А при "совершенствовании лётных навыков" РЛС нужна? - и её в контейнер.... ;) ВСУ нужна в каждом вылете. А вот РЛС действительно нужна не часто, но сделать ее съемной не просто, поскольку она находится в носу и сильно повлияет на центровку. Edited May 30, 2010 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Recommended Posts