Civis Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 У меня есть подозрение, что даже если Дарьял видела АЦ, то утверждать "все" - несколько самоуверенно :-) Потому как если она какие-то цели не видела, то узнать об этом оператору было бы затруднительно.Это понятно, но главное, что Дарьял вообще видела АЦ на огромном расстоянии. Б-2, кстати, там вроде бы не летали, и дистанция обнаружения их "дарьялом" нам неизвестна.Не летали. Да и не нужно это. Если кто-то решится применить втихушку первыми Б-2, он позаботится о том, чтобы в этот момент РЛС типа "Дарьяла" не работали.Это как?Боюсь если по Дарьялу нанесут удар, то уже станет понятно, что совершенно нападение и не о какой "тихушке" речи уже идти не будет. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Good Archer Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 Это как?Боюсь если по Дарьялу нанесут удар, то уже станет понятно, что совершенно нападение и не о какой "тихушке" речи уже идти не будет. Самый простой вариант - отключение электричества а ля Чубайс. Но есть много и других методов. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
ED Team Chizh Posted October 29, 2007 ED Team Posted October 29, 2007 Почему?Есть какие то данные говорящие, что Дарьял "не видит АЦ"?Извините, но я все же больше доверяю словам старшего офицера. В обсуждаемом видеофрагменте об "отслеживании авиации" говорит диктор. Ему простительно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Civis Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 В обсуждаемом видеофрагменте об "отслеживании авиации" говорит диктор. Ему простительно. Какой диктор?Я говорю о "Вестях недели", а не о фрагменте из 24-часовых вестей. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ED Team Chizh Posted October 29, 2007 ED Team Posted October 29, 2007 Какой диктор?Я говорю о "Вестях недели", а не о фрагменте из 24-часовых вестей. ОК, давай верить в то, что каждый считает правильным. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Civis Posted October 29, 2007 Posted October 29, 2007 ОК, давай верить в то, что каждый считает правильным. :)Ну конечно!:) Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ED Team Chizh Posted October 31, 2007 ED Team Posted October 31, 2007 Поговорил со знающим человеком. Выяснилось что РЛС Дарьял не загоризонтная. По этому вопросы по контролю воздушного пространства Ирака из Азербайджана отпал сам собой. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Civis Posted October 31, 2007 Posted October 31, 2007 Поговорил со знающим человеком. Выяснилось что РЛС Дарьял не загоризонтная. По этому вопросы по контролю воздушного пространства Ирака из Азербайджана отпал сам собой. А что за человек?Даже не знаю кому верить знающему человеку или старшему офицеру РЛС... 1 Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ED Team Chizh Posted October 31, 2007 ED Team Posted October 31, 2007 Неважно, что за человек. Я был не прав категорически утверждая, что станция не может обнаруживать самолеты. На авиабазе Балансира сказали, что может, более того, во время испытаний ее "облетывают" самолетами. Но все это на прямой видимости. Ирак находится сильно за горизонтом от Габалы, да еще разделен гористой местностью северного Ирана. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ПЗ Posted November 2, 2007 Posted November 2, 2007 Граждане, я извиняюсь, поскольку ничего не смыслю в радиолокации. Но коль выше речь шла о ЗГРЛС, то хотелось бы напомнить следующее: эти станции входят в систему СПРН и принадлежат к Космическим войскам (раньше даже специальные войска РКО были). КВ РФ никаким боком к системе ПВО / ВВС не принадлежат. Даже если чисто физически эти громадины способны обнаруживать аэродинамические цели, это дл яних скорее помеха, чем полезный сигнал. В любом случае, у них нет никакой связи с КП ПВО и уж тем более с аэродромами и ракетными дивизионами. Просто нет такого кабеля. И если вдруг расчет ЗГРЛС обнаружит некие "подозрительные" отметки,он никогда не сможет их отождествить, взять на сопровождение и передать ЦУ кому-либо, кроме самих КВ. В лучшем случае, расчет может по телефону сообщить по команде, что там-то и там-то наблюдает то-то и то-то. Пока инфа пройдет на самый верх, пока там решат, что с ней делать, пока передадут в ВВС, пока там она провалится обратно, самолеты уже отбомбятся и улетят. Неужели кто-то всерьез думает, что у нас любой танкист или сапер, увидев в небе вражеский самолет, может на него навести свои истребители?! Детский сад, ей-богу...
ED Team Chizh Posted November 2, 2007 ED Team Posted November 2, 2007 Граждане, я извиняюсь, поскольку ничего не смыслю в радиолокации. Но коль выше речь шла о ЗГРЛС, то хотелось бы напомнить следующее: эти станции входят в систему СПРН и принадлежат к Космическим войскам (раньше даже специальные войска РКО были). Входили... С 1989 года, когда закрыли "Дугу" в Комсомольске, у России нет загоризонтных станций. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Niki1979 Posted November 2, 2007 Posted November 2, 2007 Детский сад говориш :). Может и действительно связь между КП СПРН и КП ПВО не так директна (во что я очень сомневаюсь, так как вроде давно говорят о "воздушно-космической обороне"), но если надо - то организировать "горячую" связь - дело очень легкое думаю.
RomanSR Posted November 4, 2007 Posted November 4, 2007 ой не надо... Разве выступление в этой передаче академика, разработавшего теорию, недостаточно авторитетно?
Blakk Posted November 4, 2007 Posted November 4, 2007 Разве выступление в этой передаче академика, разработавшего теорию, недостаточно авторитетно? теорию чего? о том, что мощность отраженного сигнала зависит от площади знали наверно при установке первого радара... кстати есть и американский фильм на эту тему, где показано как в skunkwork пришли к такой жизни. к тому же просто глупо выходит, если все, от презирвативов до стелса выдумали в России и СССР, то чего же ни одно ни другое делать не могли? :music_whistling:
AlexHunter Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Граждане, я извиняюсь, поскольку ничего не смыслю в радиолокации. Но коль выше речь шла о ЗГРЛС, то хотелось бы напомнить следующее: эти станции входят в систему СПРН и принадлежат к Космическим войскам (раньше даже специальные войска РКО были). КВ РФ никаким боком к системе ПВО / ВВС не принадлежат. Даже если чисто физически эти громадины способны обнаруживать аэродинамические цели, это дл яних скорее помеха, чем полезный сигнал. В любом случае, у них нет никакой связи с КП ПВО и уж тем более с аэродромами и ракетными дивизионами. Просто нет такого кабеля. И если вдруг расчет ЗГРЛС обнаружит некие "подозрительные" отметки,он никогда не сможет их отождествить, взять на сопровождение и передать ЦУ кому-либо, кроме самих КВ. В лучшем случае, расчет может по телефону сообщить по команде, что там-то и там-то наблюдает то-то и то-то. Пока инфа пройдет на самый верх, пока там решат, что с ней делать, пока передадут в ВВС, пока там она провалится обратно, самолеты уже отбомбятся и улетят. Неужели кто-то всерьез думает, что у нас любой танкист или сапер, увидев в небе вражеский самолет, может на него навести свои истребители?! Детский сад, ей-богу... Сейчас эта система объединяется в систему ВКО, то есть интеграция ВВС, ПВО и ВКС, в ВКО и данные будут объединены в единое инфо поле. НАд этим сейчас как раз и работают(над системой обмена информации тоже, даже местами это работает) и это приоритетная задача армии триада РВСН и ВКО. Читайте журнал ВКО там про это доходчиво умные люди пишут, как дела обстоят сейчас и что делается в текущий момент. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Niki1979 Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Следовательно можно предположить следующий вариант для ПВО против Стелсов: ЗГРЛС обнаруживает воздушную цель (Б-2) на несколько тысяч километров. Та информация изпользуется для поднятия перехватчиков (МиГ-31М) и приведения другим систем ПВО в режим ожидания. Для тактических самолетов (Ф-117, Ф-22, Ф-35) достаточны и РЛС метрового диаппазона. Дело в том, что если известно приблизительное положение цели, то ее возможно обнаружить/захватить точно на достаточно большом разстоянии (посредством РЛС см и дм диаппазона). Сопоставка цен явно не в пользу малозаметников.
Blakk Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Следовательно можно предположить следующий вариант для ПВО против Стелсов: ЗГРЛС обнаруживает воздушную цель (Б-2) на несколько тысяч километров. Та информация изпользуется для поднятия перехватчиков (МиГ-31М) и приведения другим систем ПВО в режим ожидания. Для тактических самолетов (Ф-117, Ф-22, Ф-35) достаточны и РЛС метрового диаппазона. Дело в том, что если известно приблизительное положение цели, то ее возможно обнаружить/захватить точно на достаточно большом разстоянии (посредством РЛС см и дм диаппазона). Сопоставка цен явно не в пользу малозаметников. "приблизительно" направление и так известно, или север или запад или восток или юг... вопрос, как будет определятся, это Б-2 или лайнер какой летит за тысячи км?
sivuch Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 На всякий случай надо сбить,а если окажется,что это иранский аэробус -извиниться
sivuch Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Следовательно можно предположить следующий вариант для ПВО против Стелсов: ЗГРЛС обнаруживает воздушную цель (Б-2) на несколько тысяч километров. Та информация изпользуется для поднятия перехватчиков (МиГ-31М) и приведения другим систем ПВО в режим ожидания. Для тактических самолетов (Ф-117, Ф-22, Ф-35) достаточны и РЛС метрового диаппазона. Дело в том, что если известно приблизительное положение цели, то ее возможно обнаружить/захватить точно на достаточно большом разстоянии (посредством РЛС см и дм диаппазона). Сопоставка цен явно не в пользу малозаметников. Даже если так,возникает следующий интересный вопрос -а чем сбивать?В ГСН ракеты метровая РЛС вряд ли влезет.Возможное решение,на мой взгляд,-ИК голова с захватом на траектории.На больших высотах и сверхзвуке передняя кромка наверняка будет заметно греться,будь это хоть трижды стелс.
ED Team Chizh Posted November 5, 2007 ED Team Posted November 5, 2007 Следовательно можно предположить следующий вариант для ПВО против Стелсов: ЗГРЛС обнаруживает воздушную цель (Б-2) на несколько тысяч километров. Ты видимо не читаешь то что я написал выше. У России давно нет загоризонтных станций. Их эффективность была недостаточной. Строить новые никто больше не собирается. В остальном ты опять говоришь ерунду. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Niki1979 Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 опрос, как будет определятся, это Б-2 или лайнер какой летит за тысячи км? Лайнеры летят по установленным маршрутам. А если нет - нарушитель. Даже если так,возникает следующий интересный вопрос -а чем сбивать? ГСН ЗУР довольна большая, имет хорошую чувствительность (приблизительно так и для Р-33). К тому ее наведение - полуактивное и захватить хороший ракурс возможно. Да и если ракурс плохой - все что необходимо это навести ракету до захвата более точно радиокомандным способом. --------------- Вообще на базе "Стелс" состоялось PR Разкрутка Пентагона. Его разпиарили как всемогущее оружие, грозный противник от которого нет защиты. На самом деле это очередной шаг вперед по техническому прогрессу. Шаг который амеры сделали на самом ранее возможным моментом (и денег вложили довольно много). У России давно нет загоризонтных станций. Их эффективность была недостаточной. Строить новые никто больше не собирается. Какая была еффективность этих ЗГРЛС - информация под грифом. Факт что в Австралии ЗГРЛС действует уже несколько лет - и вполне работоспособна.
Blakk Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Лайнеры летят по установленным маршрутам. А если нет - нарушитель. ГСН ЗУР довольна большая, имет хорошую чувствительность (приблизительно так и для Р-33). К тому ее наведение - полуактивное и захватить хороший ракурс возможно. Да и если ракурс плохой - все что необходимо это навести ракету до захвата более точно радиокомандным способом. --------------- Вообще на базе "Стелс" состоялось PR Разкрутка Пентагона. Его разпиарили как всемогущее оружие, грозный противник от которого нет защиты. На самом деле это очередной шаг вперед по техническому прогрессу. Шаг который амеры сделали на самом ранее возможным моментом (и денег вложили довольно много). Какая была еффективность этих ЗГРЛС - информация под грифом. Факт что в Австралии ЗГРЛС действует уже несколько лет - и вполне работоспособна. ну вот Б-2 полетит напролом...не маскируясь под "бревно"? смешно. И по трассам будет лететь, война же, какие к черту ограничения и ниже порога радаров и помехи ставить, да что угодно. Кстати, а как у этих "больших, космических" РЛС решен вопрос с помехами? а по поводу прогресса, что лучше иметь на вооружении, копье или ружье? да и кроме стелс-техноологии и в Ф-22 и в Б-2 есть много чего еще "вкусного". К тому же, "трассеры работают в две стороны", если одна сторона видит все своими РЛС, то вторая-тем более и взлет не-стелс самолетов на перехват-отследит, равно как и сможет принять более действенные меры, запас по времени будет.
sivuch Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Ты видимо не читаешь то что я написал выше. У России давно нет загоризонтных станций. Их эффективность была недостаточной. Строить новые никто больше не собирается. В остальном ты опять говоришь ерунду. Ну,те же Подсолнухи пиарят довольно активно.Хотя,в каком виде они существуют -х.з.
Niki1979 Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Дело не в том что "Стелс" - не нужно, малоеффективно, нет. Дело в том что он не такой крутой невидимка против которого практически нету защиты - такой именно был ПР Пентагона. Другая особенность - его разработка на самом раннем возможном этапе по технологическим достижениям логично сделала его (их) довольно дорогими. :) Копье или ружье? - и против копья, и против ружья есть броня. "Стелс" выносит противостояние ЛА-ПВО (или ЛА-ЛА) на другом, более продвинутом уровню.
Blakk Posted November 5, 2007 Posted November 5, 2007 Дело не в том что "Стелс" - не нужно, малоеффективно, нет. Дело в том что он не такой крутой невидимка против которого практически нету защиты - такой именно был ПР Пентагона. Другая особенность - его разработка на самом раннем возможном этапе по технологическим достижениям логично сделала его (их) довольно дорогими. :) Копье или ружье? - и против копья, и против ружья есть броня. "Стелс" выносит противостояние ЛА-ПВО (или ЛА-ЛА) на другом, более продвинутом уровню. ну пиар пентагона-детский сад, по сравнению с пиаром С-300-400 и прочим...
Recommended Posts