boyan Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 ЩИТО??? Их в прошлом 2011 году уже было больше 70. Перевожу специально для тебя: Тигров уже выпущено больше, чем Ми-28 всех модификаций. Правда??
Lynxter Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Правда?? На 1 мая 2011 года было поставлено: 16 в Германию, 20 в Австралию, 6 в Испанию, 30 в Францию. Ферштейн?
boyan Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Ой ну википедия конечно правит :). А я вот 07-01 отрабатывал вчера
Lynxter Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Ой ну википедия конечно правит Лямо лямо паси труа. P.S. Об этом было объявлено на Ле Бурже 2011.
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 Еще раз напомню, изначально речь шла про переброс пушки. Я тоже переброс пушки имел в виду. И еще раз повторюсь. На 90 градусов переброс идет менее секунды Пушка следит за оптикой. Если у оптики угловая скорость 45 градусов в секунду (к примеру), то пушка быстрее никак не повернется. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
boyan Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Я тоже переброс пушки имел в виду. Пушка следит за оптикой. Если у оптики угловая скорость 45 градусов в секунду (к примеру), то пушка быстрее никак не повернется. Да вы чо.
Ivan16 Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Я тоже переброс пушки имел в виду. Пушка следит за оптикой. Если у оптики угловая скорость 45 градусов в секунду (к примеру), то пушка быстрее никак не повернется. даже в том же ка50 (ну хотя бы в игре) оптику можно развернуть куда требуется и потом, включая режим пушки, эта самая пушка повернется куда нужно, без постоянного отслеживания :) http//wiki.eagle.ru
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 Да вы чо. Неужели глаза открыл? :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 (edited) даже в том же ка50 (ну хотя бы в игре) оптику можно развернуть куда требуется и потом, включая режим пушки, эта самая пушка повернется куда нужно, без постоянного отслеживания :) Никто и не спорит. Разговор о том как быстро поразить (напугать) бородача с ДШК обнаруженного на 3 или 9 часов. Апач может развернуть пушку со скоростью поворота головы (шлема) пилота и выпустить неприцельную очередь. Это 1-2 секунды. Поскольку у Ми-28 пушка вертится за оптикой, то оператору Ми-28 придется разворачивать оптику в сторону цели и искать эту цель. Это в разы дольше чем в Апаче. Edited May 20, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Сильно сомневаюсь что легко. На поиске цели через прицельную систему можно легко потерять десяток секунд, что приведет в лучшем случае к потере цели, в худшем - к потере вертолета. это личный опыт или эмоции?
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 А чем от отличается по сути спора? Угловая скорость не та или поле не достаточно широкое? Кстати поле не достаточно широкое. И на малых дистанциях удобно иметь увеличение начиная от 2,0-2,8 раз. И лучше панкратическое увеличение. Личный опыт.
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 это личный опыт или эмоции? Это мое личное мнение. Я же уже предлагал каждому интересующемуся попробовать в симуляторе Ка-50. Конечно в нем оптика на 90 градусов не поворачивается, но это и не надо. Насколько не быстра задача обнаружения цели через прицельный комплекс можно понять и при существующих ограничениях +-35 градусов. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 (edited) Нашлемка есть на многих современных боевых вертолетах, начиная с Апачей, заканчивая Еврокоптерами. Заканчивать надо 24-я румынскими IAR-330L с парой поворотных пушек, поворотными, якобы, пилонами и нашлемкой у обоих лётчиков. Впрочем, известно мне не много и не точно. Edited May 20, 2012 by Дм. Журко
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 (edited) Это мое личное мнение. Я же уже предлагал каждому интересующемуся попробовать в симуляторе Ка-50. Конечно в нем оптика на 90 градусов не поворачивается, но это и не надо. Насколько не быстра задача обнаружения цели через прицельный комплекс можно понять и при существующих ограничениях +-35 градусов. не в живую, а в симе на монитрое компа это и близко не реальность. Нужен полноразмерный тренажер как минимум что бы по симу судить о реальности. И в том что эта большая разница я убедился. Во вторых диагональ и разрешение экрана трубки и современных ЖК, разница в их качестве картинок, разница в качестве картинки с современными ОПС и шквалом- контрасность, особенно ярко выражаемая при применении тепловизоров - это составляющие большой разницы и сопоставление со шквалом неуместно. И еще раз повторю, поле зрение у него не достаточно широкое. Edited May 20, 2012 by kasparov
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 (edited) не в живую, а в симе на монитрое компа это и близко не реальность. Нужен полноразмерный тренажер как минимум что бы по симу судить о реальности. И в том что эта большая разница я убедился. Конечно не реальность. Но как я сказал выше в симе забиты правильные угловые скорости перемещения оптики, а также правильное поле зрения. Это все что нужно для оценки скорости поиска новой цели в процессе переброса оптики на значительный угол. Во вторых диагональ и разрешение экрана трубки и современных ЖК, разница в их качестве картинок, разница в качестве картинки с современными ОПС и шквалом- контрасность, особенно ярко выражаемая при применении тепловизоров - это составляющие большой разницы и сопоставление со шквалом неуместно. Никто не мешает сделать разрешение индикаторов побольше в опциях, а также поставить цели покрупнее, например танки, чтобы облегчить задачу. Мне кажется в реале искать цель сильно сложнее. И еще раз повторю, поле зрение у него не достаточно широкое. Такое какое сделали разработчики железяки. Edited May 20, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 (edited) Никто не мешает сделать разрешение индикаторов побольше в опциях, а также поставить цели покрупнее, например танки, чтобы облегчить задачу. Мне кажется в реале искать цель сильно сложнее. За компом на клавиатуре не удобно как минимум. В отличии от реального прибора. Больше спорить не берусь - в реале шквал не видел. Такое какое сделали разработчики железяки. Так не стоит равнять ОПС ТОР со своим железом и Шквал, (они далеко не равны), что бы потом сравнивать с чем либо ещё, пользуясь ощущениями от Шквала даже реальными.. Edited May 20, 2012 by kasparov
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 (edited) За компом на клавиатуре не удобно как минимум. В отличии от реального прибора. По моему наоборот. За компом никакие посторонние факторы не мешают, как то перегрузки, вибрации. Так не стоит равнять ОПС ТОР со своим железом и Шквал, (они далеко не равны), что бы потом сравнивать с чем либо ещё, пользуясь ощущениями от Шквала даже реальными.. Вы уверены что поля зрения у Шквала и ОПС сильно отличаются? Я вот думаю что нет. Edited May 20, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Вы уверены что поля зрения у Шквала и ОПС сильно отличаются? Я вот думаю что нет. А я думаю что да. Причем не надо сводить разницу к одному полю зрения, разница в качестве картинок и контрасности целей в широком поле зрения в ТПВ.
Ivan16 Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Вы уверены что поля зрения у Шквала и ОПС сильно отличаются? Я вот думаю что нет. у вас есть данные по угловой скорости вращения ТОРа? http//wiki.eagle.ru
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 А я думаю что да. Тогда приведите цифры, чтобы аргументированно разговаривать. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted May 20, 2012 ED Team Posted May 20, 2012 Забавно услышать Странно что вы этого не знали. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
DimASS Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Тогда приведите цифры, чтобы аргументированно разговаривать. А вы привели цифра? Нет. Просто сказали, что Шквал и Тор в этом отношении одинаковы. [sIGPIC][/sIGPIC]
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 Тогда приведите цифры, чтобы аргументированно разговаривать. Вы уверены что поля зрения у Шквала и ОПС сильно отличаются? Я вот думаю что нет. А я вот думаю что да серия одинаковых аргументов Поля зрения это 1 пункт.
kasparov Posted May 20, 2012 Posted May 20, 2012 (edited) Тем не менее ГИРОСТАБИЛИЗИРОВАННАЯ ОПТИКО-ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ГОЭС 321М Поле зрения, град.: широкое 20 х 13 узкое 5 х 3,3 Шквал Угол поля зрения град.: широкое 2,7х3,6 узкое 0,7х0,9 Поправте если где-то не так Сюда же ГОЭС-337М поле зрения, град фиксированное - широкое 18,0 х 13,5 - узкое 4 х 3 - электронное масштабирование 2Х Дальность обнаружения в широком поле зрения объекта типа автомобиль, м 3500 Разница просто подавляющая, не включая остальные вышеперечисленные пункты Edited May 20, 2012 by kasparov
Recommended Posts