Jump to content

Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА


Recommended Posts

Posted

Поинтересуйтесь у Фисбена, как летает МИГ-29 с грунтовых аэродромов.

"Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."

Posted

И имелось ввиду не прочность и размеры всего как такового, а конкретных элементов кострукции исходя из тех. Задани по аппарату. И язвить тут нечего, помомемому и так предельно все ясно и понятно.

А я и не язвлю ничуть! Не все же тут академики, которым все предельно ясно и понятно. Я в упор не вижу там особых различий в прочности или массе шасси. У вас какие-то конкретные факты/цифры есть или это вам так кааца?

Posted

Сразу оговорюсь,что спор данный мне не интересен. Просто для восстановления справедливости.

 

ПЗ,вот вы утверждаете обратное. А,собственно, "чем докажешь?" это обратное? Чертежи,схемы?

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted (edited)

Димас...вообще то даже согласно элементарной логике - отсутствие чего-либо доказательств не требует, доказательств требует наличие. :) Так что ваша просьба к ПЗ несколько не корректна.

 

Но...Достаточно посмотреть на переднюю стойку шасси Мига и Фэлкона, чтобы понять, что они все же различаются по предъявляемым к ним требованиям, и я больше чем уверен, что там дело не ограничивается только лишь числом и габаритами колес, думаю что мех. агрегаты шасси тоже сильно разнятся по рабочим нагрузкам. Вот только я оооочень сильно сомневаюсь, что ТЗ на Миг-29 предусматривало работу с грунта. Это ж не Су-25, с его сравнительно небольшой взлетной/посадочной скоростями. Скорее усиление шасси было следствием просто большей массы самолета, а масса самолета выросла из его габаритов, а вот уже габариты выросли из ТЗ, которое предусматривало два движка, а это уже, изначально +полторы-две тонны веса, минимум. Другое дело, что движок для Фалькона уж больно хорош, и американцы смогли себе позволить сделать однодвигательную машину без особых переживаний за надежность. Впрочем по части экономичности и надежности двигла они всегда нас превосходили.

Edited by FeoFUN
Posted (edited)
Поинтересуйтесь у Фисбена, как летает МИГ-29 с грунтовых аэродромов.

 

Вот вот, но думаю Алексей даст по этому исчерпывающий ответ. именно в ТЗ это было, и конструктивно меры для возможности применения с Грунтовых аэродромов при проектировании МИГ-29 были приняты (перечислять не буду ибо их и так все знают), что видно невооруженным и не Профессорским взглядом, а взглядом Инженера технолога так сказать по делитански. Истребитель Фронтовой, проектировался в СССР со всеми вытекающими

 

для ПЗ: плохое зрение? у меня кстате не очень, но и то разницу вижу

http://www.bgspotters.net/pictures/pic.php?subm=3&oprt=2&form_PicId=16305

 

Димас...вообще то даже согласно элементарной логике - отсутствие чего-либо доказательств не требует, доказательств требует наличие. :) Так что ваша просьба к ПЗ несколько не корректна.

 

Но...Достаточно посмотреть на переднюю стойку шасси Мига и Фэлкона, чтобы понять, что они все же различаются по предъявляемым к ним требованиям, и я больше чем уверен, что там дело не ограничивается только лишь числом и габаритами колес, думаю что мех. агрегаты шасси тоже сильно разнятся по рабочим нагрузкам. Вот только я оооочень сильно сомневаюсь, что ТЗ на Миг-29 предусматривало работу с грунта. Это ж не Су-25, с его сравнительно небольшой взлетной/посадочной скоростями. Скорее усиление шасси было следствием просто большей массы самолета, а масса самолета выросла из его габаритов, а вот уже габариты выросли из ТЗ, которое предусматривало два движка, а это уже, изначально +полторы-две тонны веса, минимум. Другое дело, что движок для Фалькона уж больно хорош, и американцы смогли себе позволить сделать однодвигательную машину без особых переживаний за надежность. Впрочем по части экономичности и надежности двигла они всегда нас превосходили.

Почти со всем согласен, но все-таки в ТЗ явно было требование возможность использовать с грунтовых аэродромов. А как получилось это уже другой вопрос

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted (edited)
Другое дело, что движок для Фалькона уж больно хорош, и американцы смогли себе позволить сделать однодвигательную машину без особых переживаний за надежность. Впрочем по части экономичности и надежности двигла они всегда нас превосходили.

 

Ф-16 создавался как максимально дешевый самолет. И в то время еще выполнялось условие "стоимость = к * масса самолета. Экономили на всем. Поэтому и один двигатель, поэтому и один киль, поэтому и нерегулируемый воздухозаборник. Первоначально, даже не планировалось устанавливать РЛС и иметь только ракеты ВВ ближнего боя. А МиГ-29, как фронтовой истребитель должен был и ядерные и обычные бомбы применять, иметь нормальный радар и ракеты средней дальности. Ни на чем не экономили.

Edited by SV
Posted
Ф-16 создавался как максимально дешевый самолет. И в то время еще выполнялось условие "стоимость = к * масса самолета. Экономили на всем. Поэтому и один двигатель, поэтому и один киль, поэтому и нерегулируемый воздухозаборник. Первоначально, даже не планировалось устанавливать РЛС и иметь только ракеты ВВ ближнего боя. А МиГ-29, как фронтовой истребитель должен был и ядерные и обычные бомбы применять, иметь нормальный радар и ракеты средней дальности. Ни на чем не экономили.

 

т.е. Миг-27 это тоже эконом-класс? а Гриппен? а тот же J-10?

с каких пор по количеству килей судят о цене самолета?

В свое время Джон Бойд планировал Ф-16 исхода из других идей...

Posted
Почти со всем согласен, но все-таки в ТЗ явно было требование возможность использовать с грунтовых аэродромов. А как получилось это уже другой вопрос

 

Откуда информация о работе с грунта?

Posted
Ф-16 создавался как максимально дешевый самолет. И в то время еще выполнялось условие "стоимость = к * масса самолета. Экономили на всем. Поэтому и один двигатель, поэтому и один киль, поэтому и нерегулируемый воздухозаборник. Первоначально, даже не планировалось устанавливать РЛС и иметь только ракеты ВВ ближнего боя. А МиГ-29, как фронтовой истребитель должен был и ядерные и обычные бомбы применять, иметь нормальный радар и ракеты средней дальности. Ни на чем не экономили.

 

SV, вы что то путаете. Отцы Фалькона конечно уделили повышенное внимание возможностям БВБ и массовости/доступности машины, но рассказывать, что Фалькон, согласно ТЗ, был эдаким "дубовым" сверхзвуковым Грачем без РЛС...видимо Вам стоит перечитать историю создания концепта и машины - и лучше, в оригинале.

Posted (edited)
т.е. Миг-27 это тоже эконом-класс? а Гриппен? а тот же J-10?

с каких пор по количеству килей судят о цене самолета?

В свое время Джон Бойд планировал Ф-16 исхода из других идей...

 

В свое время читал "Техническую информацию" ЦАГИ, в которой приводились работы американцев по формированию облика Ф-16. К сожелению, никак не могу ее найти. Основной критерий выбора того или иного решения у них был принцип "вес-эффективность". Рассматривалась и двухкилевая компоновка, от нее отказались, так как дающие ею приимущества приводили к увеличению веса (учитывались даже решения, дающие выйгрыш в 100 кг при некотором ухудшении параметров), вроде бы из-за необходимости упрочнять конструкцию килей так как они тогда бы находились в зоне воздушных вихрей, формируемых наплывами.

Edited by SV
Posted (edited)
Откуда информация о работе с грунта?

 

Планировали для использования в том числе с плотного грунта, вопрос как вышло, но мероприятия для этого делали, в дальнейшем на модернизированных версиях отказались от заслонок в воздухозаборнике а шасси остались практически те-же.

Поиск рулит ссылок много достаточно в яндексе или в Гугле набрать "МИГ-29 с грунтовых аэродромов" получишь до 1000 ссылок

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
Планировали для использования в том числе с плотного грунта
А насколько плотный грунт должен быть? Уплотнение до степени бетоноподобия? :)\

 

Вон, в реальности аппарат этот даже на асфальт боятся сажать, не то что в поле...

 

Боюсь, что под "грунтом" у них понимается просто грязная, пыльная бетонка, либо бетонная ВПП с небетонированными рулежками.

JGr124 "Katze"

Posted
В свое время читал "Техническую информацию" ЦАГИ, в которой приводились работы американцев по формированию облика Ф-16. К сожелению, никак не могу ее найти. Основной критерий выбора того или иного решения у них был принцип "вес-эффективность". Рассматривалась и двухкилевая компоновка, от нее отказались, так как дающие ею приимущества приводили к увеличению веса (учитывались даже решения, дающие выйгрыш в 100 кг при некотором ухудшении параметров), вроде бы из-за необходимости упрочнять конструкцию килей так как они тогда бы находились в зоне воздушных вихрей, формируемых наплывами.

 

а что, разве у нас не так? :smartass:

 

в Ф-16,насколько знаю, разработчики заложили громадный запас прочности, на развите, вместо требуемых по заданию 4000 часов и 7G сделали 8000 часов и 9G.

Posted (edited)
А насколько плотный грунт должен быть? Уплотнение до степени бетоноподобия? :)\

 

Вон, в реальности аппарат этот даже на асфальт боятся сажать, не то что в поле...

 

Боюсь, что под "грунтом" у них понимается просто грязная, пыльная бетонка, либо бетонная ВПП с небетонированными рулежками.

 

Епср, как получилось, а планировали и в ТЗ было, а то что перетяжелили и в итоге все равно не спасли большие колеса и т.д. это уже вопрос. Если бы не закладывали, то и гемора бы было меньше и не заморачивались с такими извращениями.

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
Планировали для использования в том числе с плотного грунта, вопрос как вышло, но мероприятия для этого делали, в дальнейшем на модернизированных версиях отказались от заслонок в воздухозаборнике а шасси остались практически те-же.

Поиск рулит ссылок много достаточно в яндексе или в Гугле набрать "МИГ-29 с грунтовых аэродромов" получишь до 1000 ссылок

 

как то на старых кадрах видел как миг-15 взлетает с грунтовки, больше всего жалко было пилота, так наверно не мотает нигде и никого...не говоря уже про самолет.

 

вроде эти решетки стали причиной нескольких аварий на 29х и су-27х, конденсировалась влага и замерзала,потом от них отказались

Posted
В свое время читал "Техническую информацию" ЦАГИ, в которой приводились работы американцев по формированию облика Ф-16.

Думаю,искать надо у Паралая,в разделе Статьи

Posted
а что, разве у нас не так?

 

Все может быть. Почти любое решение в технике - компромисс. Если у нас, допустим, акцент направлен на достижение максимальной управляемости а увеличение веса скомпенсировать большей тягой двух двигателей то решение могло бы быть и другим.

Posted
как то на старых кадрах видел как миг-15 взлетает с грунтовки, больше всего жалко было пилота, так наверно не мотает нигде и никого...не говоря уже про самолет.

 

вроде эти решетки стали причиной нескольких аварий на 29х и су-27х, конденсировалась влага и замерзала,потом от них отказались

 

Дубовые Су-7 имели лыжи для взлета с грунта.

Posted
Планировали для использования в том числе с плотного грунта, вопрос как вышло, но мероприятия для этого делали, в дальнейшем на модернизированных версиях отказались от заслонок в воздухозаборнике а шасси остались практически те-же.

Поиск рулит ссылок много достаточно в яндексе или в Гугле набрать "МИГ-29 с грунтовых аэродромов" получишь до 1000 ссылок

 

Меня интересует - откуда конкретно У ВАС информация о заложенной в ТЗ на МИГ-29? На каком источнике основываетесь? 1000 непонятных ссылок на поисковик - это не источник, это просто результат поиска по фразе.

Posted (edited)
Меня интересует - откуда конкретно У ВАС информация о заложенной в ТЗ на МИГ-29? На каком источнике основываетесь? 1000 непонятных ссылок на поисковик - это не источник, это просто результат поиска по фразе.

 

Были и есть такие журналы крылья Родины, авиация космонавтики, в каких то кучерявых номерах. было про историю создания этой машины. Да если еще толику логики включите, то тоже все станет на свои места, объясните тупому зачем истребителю аэродромного базирования с нормальной бетонки для МИГ-29А полная заслонка в воздухозаборнике при взлете? нафик этот не нужный агрегат, которого нет на том же СУ-27? Причем сам служил солдатом в Зернограде в ОРОТО. где бетонку народ для етих МИГ-29 вылизывал. всеми доступными тех средствами для этого?

 

один из источников, может типа недостоверный но их много и чет на всех вообщем похожее

 

Особенность самолета - фюзеляж создает до 40% общей подъемной силы.

 

Одна из документированных возможностей Миг-29 - эксплуатация на грунтовых аэродромах. Однако, со слов знающих людей, на практике это не особо получается - при такой массе шасси увязают в грунте. Кроме того, мусор, грунт и мелкие камешки могут попасть в воздухозаборники турбин.

 

Между двигателями Миг-29 (в более поздней модификации ;) находится Дима Завалишин, без которого я вряд ли бы в обозримым будущем добрался до Монино. Да и он тоже вряд ли бы добрался, без моей настойчивости.

http://bcam.spb.ru/monino/page1.html

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted

Алекс, вы печатаете много пустых слов, не относящихся к сути моего вопроса.

 

МНЕ НУЖНО НАЗВАНИЕ КОНКРЕТНОГО ИСТОЧНИКА, НА КОТОРОМ ВЫ ОСНОВЫВАЕТЕСЬ, ГОВОРЯ, ЧТО ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ НА МИГ-29 ПРЕДУСМАТРИВАЛО ЭКСПЛУАТАЦИЮ МАШИНЫ НА ГРУНТОВЫХ АЭРОДРОМАХ!

Posted
Алекс, вы печатаете много пустых слов, не относящихся к сути моего вопроса.

 

МНЕ НУЖНО НАЗВАНИЕ КОНКРЕТНОГО ИСТОЧНИКА, НА КОТОРОМ ВЫ ОСНОВЫВАЕТЕСЬ, ГОВОРЯ, ЧТО ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ НА МИГ-29 ПРЕДУСМАТРИВАЛО ЭКСПЛУАТАЦИЮ МАШИНЫ НА ГРУНТОВЫХ АЭРОДРОМАХ!

 

Чтоб успокоился? почитайте РЛЭ

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
Чтоб успокоился? почитайте РЛЭ

 

Почитал - нету, кроме случая аварийной посадки вне аэродрома. Раздел РЛЭ, в котором говорится об эксплуатации с грунтовых ВПП не укажите? :music_whistling:

Posted (edited)
Почитал - нету, кроме случая аварийной посадки вне аэродрома. Раздел РЛЭ, в котором говорится об эксплуатации с грунтовых ВПП не укажите? :music_whistling:

 

Вот Алексей появится и просветит, то что он не может вроде преводил, то что залаживали это видно и так.

аргументы против? вроде приводил вопрос зачем нужны заслонки.? зачем такие калеса?

Жду ответа на ? Или все это для кросоты, а может нафик было не надо и сделать сразу как на СМТ и увиличить запас топлива и не париться с заслонками и прочими вещами? И был бы уже Истребитель не только господства над ближним приводом?

Жду не дождусь Алексея что скажет по этому вопросу

 

П.С. надо освежить в памяти. Порытся в домашней прессе, но еще раз, много источников и в инете, один набирал в пример. Жду аргументов против

Edited by AlexHunter
  • Like 1

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted

Алекс, вы сослались на РЛЭ, может хватит юлить и писать много и не по делу? Конкретизируйте, на какую страницу, или раздел РЛЭ Вы ссылаетесь.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...