Good Archer Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 там их и так не один будет... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
451 Беркут Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 Более 150 штук, потому, что у пиндосов столько. Мы ведь их доганять собрались?;) Будьте критичны к своим убеждениям. Слава Україні. Жыве Беларусь.
sprr0w_77 Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 Их догонять бесполезно во всем - время ушло. В чем то одном можно попробовать, но смысл. Для примера у них 4000 F-16 (кто-то такую цифру кажется здесь писал), у нас 300 Миг-29 (из них к полетам допуск имеют только около 100 штук). Вот и попробуй догони.
SpiVM Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 (edited) Их догонять бесполезно во всем - время ушло. В чем то одном можно попробовать, но смысл. Для примера у них 4000 F-16 (кто-то такую цифру кажется здесь писал), у нас 300 Миг-29 (из них к полетам допуск имеют только около 100 штук). Вот и попробуй догони. Это Вы не много перегнули)) Летом 2000г. совершил первый полет 4000-й серийный самолет (из всех выпущенных). Вообще в ВВС США на тот период времени было поставлено (или заказано для поставки) около 2200 истребителей из них к 2000г.: 656 - строевые эскадрильи, 496 - национальная гвардия, 64 - резерв Локхид Мартин. PS/ В какой-то книжке прочитал, в цифрах могу ошибаться. PSS/ Но как ни крути - численный перевес не на нашей стороне. Edited August 17, 2009 by SpiVM [sIGPIC][/sIGPIC]
ПЗ Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 (edited) Только все же воздухозаборник и собственно двигатель - это разные вещи и вместе их не проектируют. Двигатель предъявляет определенные требования к воздухозаборнику (например расход воздуха), а все остальное его уже не касается. Более того, один и тот же тип двигателя вполне может стоять на разных самолетах и работать с разными воздухозаборниками. Ну хорошо, пусть будет в такой формулировке (хотя можно и опровержений масу из истории нарыть), не спорю. Ну так? Спрячут компрессоры у двигателя? Не задохнется? А все эти хитрые скачки уплотнения? Помаж побелить хватит силёнок? Ой ли.. Больно все просто выходит. Подкрутили, подкрасили и всё - получите движок 5-го поколения?! Да но надо найти компромисс между ЛТХ и заметностью. Низкая заметность любой ценой не подходит и такой подход ни к чему хорошему не приведет. Даже американцы уже отказались от квадратного сопла, и я думаю не стоит повторять их ошибки. При круглых воздухозаборниках вряд-ли ЭПР увеличится значительно. При всей сложности создания квадратного сопла с ОВТ (и отсутствия у нас подобного опыта), мы еще и получим сопла которые смогут отклонятся только вверх или вниз и возможно только синхронно (как у F-22). В итоге мы получим заметное ухудшение маневренности при незначительном увеличении ЭПР при облучении лишь с некоторых ракурсов. Пока что наблюдается обратный процесс - обломав зубы на основных ТТХ пятого поколения опять затянули старую испытанную песню: "а нафига нам стелсы, электроника и ракеты, когда мы на МАКСах хвостом вперед летаем". Сдается мне, что это дорога вникуда. Никто не ведет воздушные бои на скоростях 400км/ч. Посему, жертвовать заметностью в угоду цирковым номерам с ОВТ - глупость. Пусть лучше враги хвостом вперед летают. Небольшого отклонения ввертикальной плоскости вполне достаточно - на черный день,если уж совсем худо стало и "Вот только виража замкнуть бы круг и поддержать комэска на спирали (С)". Лучший способ обороны - нападение. Противник должен быть поражен задолго до того, как придется крутить с ним виражи. А ключ к этому - малая заметность и мощное вооружение. Остальное - бонусы. Сопло у американцев круглое, но только это совсем не то сопло, что у нас. Я так думаю, они уже остаточный опыт имеют и научились делать соответствующие конструкции с сохранением технологий stealth. А мы? Edited August 17, 2009 by ПЗ 1
451 Беркут Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 Всё это верно. Но хар-ками в БВБ тоже нельзя жертвовать. ПМСМ. Стелс стелсом, надёжность дальних, сверхдальних и средних средств поражения - это тоже, безусловно важно, но что, если самолёт противника окажется поблизости? Кстати, что по поводу кресла? модифицированное К-36, как у 'Терминатора'? Будьте критичны к своим убеждениям. Слава Україні. Жыве Беларусь.
Fisben Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 Ну хорошо, пусть будет в такой формулировке (хотя можно и опровержений масу из истории нарыть), не спорю. Ну так? Спрячут компрессоры у двигателя? Не задохнется? А все эти хитрые скачки уплотнения? Помаж побелить хватит силёнок? Ой ли.. Больно все просто выходит. Подкрутили, подкрасили и всё - получите движок 5-го поколения?! Естественно я несколько упростил картину, ограничившись одним только расходом воздуха. Но опять же, это всего лишь требования, под которые делается воздухозаборник. И я нигде и никогда не говорил, что можно взять, где-то что-то подкрутить и получить движок 5 поколения. Я очень далек от подобных мыслей. Но при всем при этом, воздухозаборник все равно не является частью двигателя, это уже часть самолета, которая обеспечивает необходимые параметры воздушного потока на входе в двигатель. То, что считать воздухозаборник легко я тоже никогда не говорил, ибо несколько представляю себе что это и зачем это... Я просто сказал, что это разные девайсы, вот и все. Всего наилучшего, Алексей.
sprr0w_77 Posted August 17, 2009 Posted August 17, 2009 Я так думаю, они уже остаточный опыт имеют и научились делать соответствующие конструкции с сохранением технологий stealth. А мы? ИМХО Ну не знаю. В принципе возможно но я считаю врядли. Во первых насколько я понимаю сама круглая форма не способствует уменьшению ЭПР т.е. необходимо использования более совершенных радиопоглащающих покрытий, а во вторых ведь сопло вроде как испытывает серьезные тепловые нагрузки, и совместить в хорошем радиопоглащающем материале высокую жаропрочность думаю не так то просто. А почему все так против круглого сопла? Почему вы думаете что ЭПР значительно возрастет при его использовании? Ну возрастет немного но в то же время существенно возрастет маневренность, а от ближнего боя ни один самолет не застрахован, т.к. мощная РЛС и все эти дальние и сверхдальние ракеты ВВ актуальны только в передней полусфере, а сбоку и сзади его вполне могут неожиданно атаковать и придется расчитывать только на БВБ.
Good Archer Posted August 18, 2009 Posted August 18, 2009 Более 150 штук, потому, что у пиндосов столько. Мы ведь их доганять собрались?;) Пардон, столько - чего? Истребителей? Так не Ф-22 единым.... Ф-22 будет более 180 штук, а кроме того запланированы тысячи Ф-35... или их за противника не считаем вообще? :smilewink: "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
VSK Posted August 18, 2009 Posted August 18, 2009 Пардон, столько - чего? Истребителей? Так не Ф-22 единым.... Ф-22 будет более 180 штук, а кроме того запланированы тысячи Ф-35... или их за противника не считаем вообще? :smilewink: Вроде говорим о том, что есть в наличии. А что там у кого будет... Завтра Зелин выступит и скажет, что через 5 лет у нас будет миллион БЛА 18-го поколения с антигравитационными двигателями и ядерными мини-бомбочками... А вообще тема с догонялками, ИМХО, умерла. Надо спокойно работать не над "неимющимианалогов", а над современным, в меру развития страны, вооружением, чтоб разрыв между Штатами и Россией хотя бы не увеличивался. И всё будет хорошо :). "Общество овец со временем неминуемо породит правительство волков". Bertrand de Jouvenel "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" Братья Стругацкие
Ker_Laeda Posted August 18, 2009 Posted August 18, 2009 Сделал для вас выдержку из The Military Balance 2007: в ВВС США: 65 B-1B, 21 B-2A, 85 B-52H (+9 в резерве), 19 F/A-22A, 52 F-117A, 396 F-15A/B/C/D (+126 в национальной гвардии), 217 F-15E, 738 F-16C/D (+69 в резерве, +473 в национальной гвардии), 143 A-10A (+46 в резерве, +84 в национальной гвардии), 70 OA-10A(+6 в резерве, +18 в национальной гвардии), 21 AC-130H/U, 14 EC-130H, 6 EC-130J, 24 MC-130E/H (+14 в резерве), 24 MC-130P (+4 в резерве) В Морской пехоте: 59 F/A-18A, 3 F/A-18B, 96 F/A-18C, 96 F/A-18D, 133 AV-8B В Морской авиации: 151 F/A-18B, 388 F/A-18C, 137 F/A-18D, 109 F/A-18E, 137 F/A-18F i7-2600K @ 4500Mhz (TR-TS140)/P8Z77-V/32Gb/Crucial M4 64Gb/560Ti 1Gb/Tt 750W/Win7 x64 [sIGPIC][/sIGPIC]
sv-rus Posted August 18, 2009 Posted August 18, 2009 ??? Так была же новость о передаче USAF сотого F-22? Что-то маловато будет. **** * *****
Ker_Laeda Posted August 18, 2009 Posted August 18, 2009 год же написал: 2007 i7-2600K @ 4500Mhz (TR-TS140)/P8Z77-V/32Gb/Crucial M4 64Gb/560Ti 1Gb/Tt 750W/Win7 x64 [sIGPIC][/sIGPIC]
Good Archer Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 Вроде говорим о том, что есть в наличии. 400 "супер-Хорнетов" подойдет? Ф-16 и Ф-15 тоже, кстати, не совсем отсталые. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
VSK Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 400 "супер-Хорнетов" подойдет? Ф-16 и Ф-15 тоже, кстати, не совсем отсталые. Не пойму, о чем говорим? Я написал - чтоб догнать (по 5-му поколению ЛА) амеров, надо наклепать хотя бы 150 ПАК-ФА. Ты - почему 150? Ответ - потому что у амеров ~ 150 F22. Ты - их будет более 180+тыщи F35. Я - говорим о том что есть. Вопрос - причем здесь Хорнеты :huh:? Мы вроде о 5-ке говорили? "Общество овец со временем неминуемо породит правительство волков". Bertrand de Jouvenel "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" Братья Стругацкие
Blakk Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 Не пойму, о чем говорим? Я написал - чтоб догнать (по 5-му поколению ЛА) амеров, надо наклепать хотя бы 150 ПАК-ФА. Ты - почему 150? Ответ - потому что у амеров ~ 150 F22. Ты - их будет более 180+тыщи F35. Я - говорим о том что есть. Вопрос - причем здесь Хорнеты :huh:? Мы вроде о 5-ке говорили? а может 200, а может 250, может и втроем всех завалят....никто же не знает, что в итоге получиться из самолета...
ED Team Chizh Posted August 19, 2009 Author ED Team Posted August 19, 2009 РЛС имеет круглое сечение. Это значит что сечение носовой части тоже круглое, что с точки зрения малозаметной геометрии выглядит не очень. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
sprr0w_77 Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 РЛС имеет круглое сечение. Это значит что сечение носовой части тоже круглое, что с точки зрения малозаметной геометрии выглядит не очень. Это да. Но обтекатель РЛС ведь радиопрозрачный, значит в этом месте в любом случае будет высокая ЭПР. Все ИМХО.
ZHeN Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 РЛС с АФАР для ПАК ФА... фото с макса ? [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted August 19, 2009 Author ED Team Posted August 19, 2009 Это да. Но обтекатель РЛС ведь радиопрозрачный, значит в этом месте в любом случае будет высокая ЭПР. Все ИМХО. Обтекатель да, но передний шпангоут и носовая часть тоже получается круглая. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted August 19, 2009 Author ED Team Posted August 19, 2009 разве не овальное ? Нет. Овальным он кажется из-за того что наклонен назад, для переотражения падающего излучения в небо. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
sprr0w_77 Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 Обтекатель да, но передний шпангоут и носовая часть тоже получается круглая. Что я могу сказать, вполне возможно. Но они могут сделать многоугольную носовую часть. Увидим.
VSK Posted August 19, 2009 Posted August 19, 2009 Обтекатель да, но передний шпангоут и носовая часть тоже получается круглая. Так ведь круг можно вписать и в квадрат и в треугольник, хоть в параллелепипед. Нет? (первый попавшийся рисунок из задачника - чем не стэлс с АФАР:D) "Общество овец со временем неминуемо породит правительство волков". Bertrand de Jouvenel "Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные" Братья Стругацкие
Recommended Posts