Good Archer Posted February 28, 2008 Posted February 28, 2008 разве что если снять с него все вертолеты и прочие самолеты. Я навскидку нашел для Китти вместимость 82 ЛА. Думаю, 65 Ф-18 + 4 Е-2 + пара вертолетов на него влезут. Ну и что? Сравнить вооружение Тикондероги и Арли Берка, есть разница? Но Тика крейсер тем не менее. Угу, у Тики есть КР с дальностью 2500 км и ЗРК с дальностью более 100 км. (а теперь и 240 км по высоте :-)) От чего же? А я бы назвал, 3 тонны живого веса и 320-кг БЧ. У томагавка БЧ больше.А сам он легче :-) 290 км, немного конечно, но больше, чем у любого Гарпуна. Всего на 10 км больше, чем A/U/RGM-84D2 (280 км). Единственный недостаток Штиля относительно малый радиус действия(32 км), хотя он все равно считается зональным ЗРК средней дальности. Ага. И теперь все корабли с такими ЗРК причислим к крейсерам? Крейсер то есть авианесущий:). Вот именно! И брамосы и ЗРК тут совсем ни причем... ладно, кончаем офф :-) Зато есть уже освоенные ВМС Индии Ка-31, которые НА ПОРЯДКИ дешевле. А еще есть освоенные АН-2, которые тоже недорогие :-) Только вот для управления истребителями от них толку не очень... Что то подсказывает, что содержание Китти с полсотней Хорнетов на борту будет "несколько" дороже содержания Горшкова...:) Ну, можно оставить на борту 20 хорнетов :-) Остальные в ВВС :-) На самом деле, в случае получения Китти Индия станет третьей страной, имеющей нормальные авианосцы. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Civis Posted February 28, 2008 Posted February 28, 2008 Good Archer Я навскидку нашел для Китти вместимость 82 ЛА.78-82 все верно, это с вертолетами. Думаю, 65 Ф-18 + 4 Е-2 + пара вертолетов на него влезут.А я вот сомневаюсь что на него влезут 65 СУПЕР Хорнетов, великовата машина. Угу, у Тики есть КР с дальностью 2500 км и ЗРК с дальностью более 100 км. (а теперь и 240 км по высоте :-))Все это же есть и у Арли, за исключением SM-3. У томагавка БЧ больше.А сам он легче :-)А как насчет пробивной способности?;) Всего на 10 км больше, чем A/U/RGM-84D2 (280 км).А где эти D2? Ага. И теперь все корабли с такими ЗРК причислим к крейсерам?Так и быть! Тяжелый Авианесущий Эсминец:megalol:. Вот именно! И брамосы и ЗРК тут совсем ни причем... ладно, кончаем офф :-)Размеры и вооружение-вот что отличает крейсер от кораблей других классов. У Горшка есть по крайней мере одна составляющая. А еще есть освоенные АН-2, которые тоже недорогие :-) Только вот для управления истребителями от них толку не очень...Потенциальные враги Индии, Китай и Пакистан. Для борьбы с ними Ка-31 что называется с головой). Ну, можно оставить на борту 20 хорнетов :-)А какой тогда смысл в Китти?:) На самом деле, в случае получения Китти Индия станет третьей страной, имеющей нормальные авианосцы.Нет вы правда верите что Индия возьмет Китти и 65 Ф-18?)) И что США им отдаст? Лично я на 100% уверен, что эта инфа вообще деза. И еще. Почему 3-й страной? По-моему 4-й, после США, России и Франции. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
USSR_Dimas Posted February 28, 2008 Posted February 28, 2008 Вот оно че: http://www.armstass.su/?page=article&aid=51783&cid=25
Geier Posted February 28, 2008 Posted February 28, 2008 И еще. Почему 3-й страной? По-моему 4-й, после США, России и Франции. а Great Britain?
Civis Posted February 28, 2008 Posted February 28, 2008 а Great Britain? У нее не полноценные авианосцы, а легкие. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
AlexHunter Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Вот оно че: http://www.armstass.su/?page=article&aid=51783&cid=25 этого следовало ожидать, не хотят штатовцы оружием делится даже за деньги, боятся, естест-но нафига индусам хорнеты без ракет, народ катать для развлечения !!! Российское предложение всетаки выгодней получается, не видать нам еще одного авианосца, а жаль, лучшеб купили бы амерский, зато у нас бы был свой еще один хоть и карманный авианосец зато с более современными самолетами. 28.02.2008 - 12:36 Информационное агентство АРМС-ТАСС Индия готова к увеличению стоимости модернизации ТАКР "Адмирал Горшков". Индия готова к "существенному увеличению" стоимости модернизации ТАКР "Адмирал Горшков". Согласно появившимся сегодня публикациям, вопрос будет вынесен в ближайшее время на рассмотрение Комитета по безопасности Кабинета министров правительства страны. Источники в министерстве обороны полагают, что, в конечном счете, приемлемая для Нью-Дели сумма дополнительных расходов может составить порядка 600-800 млн. долларов. При этом они аргументируют необходимость принятия положительного решения тем, что покупка нового авианосца подобного класса, по проведенным подсчетам, обошлась бы в 4 млрд. долларов. Модернизация и переоснащение корабля ведется сейчас на вервях предприятия "Севмаш" в соответствии с контрактом, заключенным в январе 2004 года. Тогда за модернизированного в авианосец "Викрамадитья" тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков", 16 палубных истребителей МиГ-29К, 6 вертолетов семейства "Камов", а также подготовку пилотов, поставку оборудования и запчастей Индия согласилась заплатить 1,5 млрд. долларов. Позднее выяснилось, что расчеты объемов работ были неточными. Это касалось, в частности, необходимости замены десятков километров кабелей, ряда агрегатов и узлов. К тому же на повышении затрат сказалось и падение курса доллара. Информируя в Нью-Дели журналистов об итогах поездки в Россию делегации министерства обороны, изучавшей на месте сложившуюся ситуацию, секретарь военного ведомства Виджай Сингх признал, что перерасчет стоимости работ предполагает их "существенное удорожание". По его словам, предварительно согласовано, что модернизация "Адмирала Горшкова" будет завершена к середине 2010 года. "Затем авианосец пройдет интенсивные ходовые испытания в течение 18 месяцев для проверки надлежащей работы всех его систем, - пояснил секретарь Минобороны. - Они будут включать походы на большие расстояния и использование палубной авиации". В индийских ВМС рассчитывают, что авианосец "Викрамадитья" будет принят в состав ВМС Индии в начале 2012 года и прослужит не менее трех десятилетий. Как сообщил Виджай Сингх, Индия готова для ускорения реконструкции направить на "Севмаш" порядка 500 квалифицированных специалистов со своих верфей. Сейчас к выполнению проекта привлечено 1200 человек, и российская сторона подтвердила, что нуждается в дополнительной рабочей силе. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Good Archer Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Потенциальные враги Индии, Китай и Пакистан. Для борьбы с ними Ка-31 что называется с головой). :music_whistling: А какой тогда смысл в Китти?:) Возможность базирования Е-2 или аналога :-) Нет вы правда верите что Индия возьмет Китти и 65 Ф-18?)) И что США им отдаст? Лично я на 100% уверен, что эта инфа вообще деза. Это не технический вопрос :-) Да и написали тут уже. Почему 3-й страной? По-моему 4-й, после США, России и Франции. У России на данный момент, к сожалению, нет полноценного авианосца. Если добавить на Кузнецова самолет ДРЛО и придать Су-шкам нормальные ударные возможности - тогда будет. Второе вроде делается, а вот с первым все непросто. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Civis Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Good Archer Возможность базирования Е-2 или аналога :-)Зачем он Индии?! Ей авианосец нужен чтобы пакистанский флот если что утопить, да китайцам не дать перекрыть Малаккский пролив. Т.е. главный враг индийского авианосца-это надводные корабли, фрегаты и эсминцы тобишь. Для борьбы с ними нужен Е-2, цена которого если не ошибаюсь 200-250 млн$? Вполне достаточно Ка-31. У России на данный момент, к сожалению, нет полноценного авианосца. Если добавить на Кузнецова самолет ДРЛО и придать Су-шкам нормальные ударные возможности - тогда будет.Нормальный авианосец это авианосец нормальных размеров, способный нести авиагруппу в 40-80 ЛА. Наличие или отсутствие ударных самолетов и самолетов ДРЛО здесь не при чем, это зависит от задач авианосца. Нормальными авианосцами сегодня можно назвать Кузю, Китти, Энтэрпрайз, Нимитцы, Шарля и с натяжкой Сан-Пауло(бывший Фош который). Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Святой Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Зачем он Индии?! Ей авианосец нужен чтобы пакистанский флот если что утопить, да китайцам не дать перекрыть Малаккский пролив. Т.е. главный враг индийского авианосца-это надводные корабли, фрегаты и эсминцы тобишь. Для борьбы с ними нужен Е-2, цена которого если не ошибаюсь 200-250 млн$? Вполне достаточно Ка-31. Время и дальность патрулирования, также скорость и высота E-2 несоизмеримы с тем, что может выдать вертолёт. Это все будет определять размер, регулярность по времени, а также маневренность зоны обзора вокруг АУГ. Преимущества очевидны даже при борьбе только с надводными кораблями, и даже в этом случае E-2 своих мегабаксов стоит. А при наличие угрозы АУГ со стороны вражеской авиации (а Пакистан и особенно Китай вполне могут её создать) нужен именно самолёт-ДРЛО. Нормальными авианосцами сегодня можно назвать Кузю... Нельзя. Это не полноценный авианосец, а ТАКР, недоавианосец. Конечно по НАТовской классификации CV (есть возможно базирования самолётов с горизонтальным взлётом), но для ТАКР у них обозначения нет. Первым чистым и действительно нормальным авианосцем должен был стать "Ульяновск", но не стал. ...Шарля и .. Можно, но всем американским серьёзно (в 1.5-2 раза) уступает по численности авиагруппы и количеству стартовых точек. ...с натяжкой Сан-Пауло(бывший Фош который). Почему с натяжкой? Для своего времени вполне себе нормальный.
Sergey13 Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Да,мужики... Куда "Ульяновск" делся?...И его на иголки пошинковали?... На какой верфи строился?... Прошу прощения за невежество... Лишь только меч занес палач, народ волнуется....[удалено модератором]!!!
FVMAD Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Да,мужики... Куда "Ульяновск" делся?...И его на иголки пошинковали?... На какой верфи строился?... Прошу прощения за невежество... http://ru.wikipedia.org/wiki/Ульяновск_(авианосец) утилизирован
Sergey13 Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Вот модеры ругаются... Ну как такое отношение к своим не назвать... "Педерасты грёбанные..." Тварюги "демократизированные"... Извините,ребята,цивильных слов не нашлось... Лишь только меч занес палач, народ волнуется....[удалено модератором]!!!
Civis Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Святой Время и дальность патрулирования, также скорость и высота E-2 несоизмеримы с тем, что может выдать вертолёт. Это все будет определять размер, регулярность по времени, а также маневренность зоны обзора вокруг АУГ.Это все бесспорно, но повторяю вопрос: Индии все это зачем? А при наличие угрозы АУГ со стороны вражеской авиации (а Пакистан и особенно Китай вполне могут её создать) нужен именно самолёт-ДРЛО.При всем уважении не Китай не тем более Пакистан ее создать не могут. Первый потому что не имеет авиационных средств способных дотянуться до Малаккского пролива(в отличие от Индии которая может теме же Су-30 его контролировать), второй потому что банально нечем эту угрозу создать. Нельзя. Это не полноценный авианосец, а ТАКР, недоавианосец. Конечно по НАТовской классификации CV (есть возможно базирования самолётов с горизонтальным взлётом), но для ТАКР у них обозначения нет.Хм... Неполноценный авианосец потому что ТАКР называется, а не просто авианосец:megalol:. Во-первых история почему Кузю назвали име6нно ТАКР хорошо известна(Турецкие Дарданеллы проходить надо было), во-вторых уверен что следующий российский авианосец(если таковой будет) тоже будет именоваться ТАКР, в-третьих АПЛ у нас тоже называют "Подводный Крейсер", они таковыми являются?:) Первым чистым и действительно нормальным авианосцем должен был стать "Ульяновск", но не стал.Кроме больших размеров и наличии пары катапульт не вижу отличий Ульяновска от Кузи. Можно, но всем американским серьёзно (в 1.5-2 раза) уступает по численности авиагруппы и количеству стартовых точек.Это не суть важно, размеры крупные есть и крыло Рафалей. Полноценный авианосец. Почему с натяжкой? Для своего времени вполне себе нормальный.Для своего времени да, а сейчас с натяжкой. На какой верфи строился?... В Николаеве, так же как и Кузя с Варягом. А потом Украина его приватизировала... Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
cikory Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Святой Кроме больших размеров и наличии пары катапульт не вижу отличий Ульяновска от Кузи. 1. Кузнецов не атомный. 2. Дальность хода. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Civis Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 1. Кузнецов не атомный. 2. Дальность хода. Китти тоже не атомный. Он не полноценный авианосец? Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
cikory Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Я этого не говорил. Просто преимущество атомной установки в том, что дальность хода будет ограничиваться не запасом топлива на борту, а 1. Ресурсом самой ходовой установки и количеством провианта на борту. 2. Крейсерская скорость теоритически равняется максимальной, т.к. нет проблем с топливом. Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке)
Civis Posted February 29, 2008 Posted February 29, 2008 Это все верно, но наличие АЭУ не является обязательным условием "нормального авианосца", хотя будущее разумеется именно за такими авианосцами. Натыкался на инфу что перспективный российский авианосец будет именно атомным, а вот строящийся новейший британский Куин Элизабет, будет котло-трубным, хотя и является полноценным авианосцем. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Святой Posted March 2, 2008 Posted March 2, 2008 Хм... Неполноценный авианосец потому что ТАКР называется, а не просто авианосец. Дело не в обозначении, а в том, что он, как и предыдущие ТАКР ("Киев", "Новороссийск", "Адмирал Горшков"..), является не чистым авианосцем, а гибридом ракетного крейсера и авианосца. Все они имели мощное противокорабельное вооружение, также противолодочное и сильное зенитное вооружение для самообороны. Компоновка тех ТАКР не была не была оптимизирована для макс. удобства использования их как авианосцев. Это было сделано только при проектировании "Ульяновска". Авианесущие свойства "Киевов" пригодились бы только для задач ПЛО. При выполнении других задач их палубная авиация даже не рассматривалась как оружие. Впрочем для "Кузнецова" это тоже справедливо, если вспомнить, что на момент распада СССР палубная авиация находилась в зачаточном состоянии, да и палубные Су-33 сильно проигрывали палубным самолётам США и стран НАТО в качестве истребителя, а как флотская ударная машина он был вообще никаким. И до сих пор ничего не изменилось.
Civis Posted March 2, 2008 Posted March 2, 2008 Святой Дело не в обозначении, а в том, что он, как и предыдущие ТАКР ("Киев", "Новороссийск", "Адмирал Горшков"..), является не чистым авианосцем, а гибридом ракетного крейсера и авианосца. В том то и дело что Кузя принципиально отличается от Киева, Минска, Новороссийска и Горшкова. Все они имели мощное противокорабельное вооружение, также противолодочное и сильное зенитное вооружение для самообороны. Компоновка тех ТАКР не была не была оптимизирована для макс. удобства использования их как авианосцев. Это было сделано только при проектировании "Ульяновска". К вашему сведению наличие ПКР и зенитных средств не делает авианосец неполноценным. И еще ремарочка "Ульяновск" должен был нести как ПКР(причем еще больше чем у Кузи;)), так и мощные зенитные средства. Авианесущие свойства "Киевов" пригодились бы только для задач ПЛО. При выполнении других задач их палубная авиация даже не рассматривалась как оружие. Это да, но я вроде Кузю назвал нормальным авианосцем, а не Горшков с собратьями. Впрочем для "Кузнецова" это тоже справедливо, если вспомнить, что на момент распада СССР палубная авиация находилась в зачаточном состоянии, да и палубные Су-33 сильно проигрывали палубным самолётам США и стран НАТО в качестве истребителя Да? И в каком месте он им в качестве истребителя проигрывал?:)Особенно "палубным истребителям стран НАТО"(т.е. британским Си Харриерам и французким F-8:)). Что касается амеровских Ф-14 и Ф-18, то преимуществ у них над 33-м на тот момент и близко не было, поэтому собсна он и считался одним из лучших палубников в мире. Сейчас объективно 33-й уступает Супер Хорнету с APG-79 и Рафалю-М. И то проведя модернизацию можно уровнять потенциалы даже с этими журавлями. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Good Archer Posted March 3, 2008 Posted March 3, 2008 Когда я писал "нормальный" авианосец - я имел ввиду выполнение боевой задачи, а не пиписькометрию. Если у кораблей сопоставимая авиагруппа, то тот, у кого нет самолета ДРЛО, огребет по полной от противника, у которого он есть (при задаче обеспечения ПВО). А как ударник Су-33 никакой - то есть как ударный авианосец "Кузя" пока тоже неполноценный. Применительно к Индии. У Пакистана нормальный авианосец вряд ли появится, а вот что китайцы сотворят, х.з. Да еще к 2012... Да? И в каком месте он им в качестве истребителя проигрывал?:)Особенно "палубным истребителям стран НАТО"(т.е. британским Си Харриерам и французким F-8:)). Что касается амеровских Ф-14 и Ф-18, то преимуществ у них над 33-м на тот момент и близко не было, АИМ-120 за преимущество не считаем? :-) в том числе и у Си Харриера. А у ф-14 еще и дальность радара больше в 2 раза как минимум... В БВБ Су-33 конечно силен, хотя против Си Харриера с его ОВТ - х.з. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Bill Gates Posted March 3, 2008 Posted March 3, 2008 А у ф-14 еще и дальность радара больше в 2 раза как минимум... Ну ты вспомнил :lol: На днях установил LockOn FC, не могу взлететь, F3 не работает, при нажатии P тормоза не включаются, не выключаются.
Civis Posted March 3, 2008 Posted March 3, 2008 Good Archer Если у кораблей сопоставимая авиагруппа, то тот, у кого нет самолета ДРЛО, огребет по полной от противника, у которого он есть (при задаче обеспечения ПВО). Нет, просто тот авианосец у которого есть этот самый самолет ДРЛО будет иметь несколько больший радиус действия ПВО. Управлять истребителями можно с того же авианосца ФАР которого видит истребители на дальности 300-350 км. Авианосец же с самолетом ДРЛО имеет радиус ПВО 700-800 км. А как ударник Су-33 никакой - то есть как ударный авианосец "Кузя" пока тоже неполноценный.А Кузя как ударник никогда и не задумывался, это авианосец ПВО, его задача ПВО флота. Хотя забавно, оснащение его теме же МиГ-29К или Су-33УБ превращает его в неплохой ударник:). Применительно к Индии. У Пакистана нормальный авианосец вряд ли появится, а вот что китайцы сотворят, х.з. Да еще к 2012...Китайский авианосец предназначен прежде всего для придания устойчивости своим корабельным группам за пределами Курильской гряды и Восточно-Китайского моря. Там есть Тайвань, США и Япония, вот против них и строится китайский авианосец. Это раз. Посылать один авианосец с авиагруппой 24-40 ЛА(именно столько будет нести "китаец")к Малаккскому проливу примерно тоже самое что его выбросить, учитывая что Индия располагает авиационными средствами способными пустить его на дно. Это два. И наконец 99% что китайский авианосец не будет нести самолетов ДРЛО. Это три. АИМ-120 за преимущество не считаем? :-)Это преимущество компенсируется большей дальностью пуска Р-27ЭР и Р-27ЭМ. в том числе и у Си Харриера.У Си Харриера это скорее бутафория. Там радар слабенький и какие то серьезные проблемы с ним были, в результате их полностью сняли с вооружения, оставили только сухопутные GR 7 вообще без радара. А у ф-14 еще и дальность радара больше в 2 раза как минимум...И что? Феникс не способен поражать маневрирующие цели, да и в его задачи это никогда не входило. В БВБ Су-33 конечно силен, хотя против Си Харриера с его ОВТ - х.з.О да Си Харриер гроза БВБ:megalol:! С чего вы взяли что ОВТ ему поможет в БВБ и что его вообще в БВБ применяют?)) Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
agm Posted March 3, 2008 Posted March 3, 2008 А давно Си Харриеры списали?Не знал... Настоящие герои входят в землю головою ©
Civis Posted March 3, 2008 Posted March 3, 2008 А давно Си Харриеры списали?Не знал... Да уже несколько лет как. Хотели вначале индусам предложить для замены Си Харриеров FRS 51, но те отказались, видать наслышаны о F/A 2 были:). В итоге почти 40 машин не найдя новых хозяев были списаны(а так же списали один из 3-х авианосцев типа Илластриес, оставив 2). Флот же вместо Си Харриеров получил из состава ВВС 28 Харриеров GR-7 и спарок T-10. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
AlexHunter Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Лучше в душу. ЗЫ И еще, если таки избавятся от Р27, то я не очень представляю зачем тогда нужен Су27? Да я понимаю, что самолет только такой размерности мог стильно смотреться с такой бандурой как Р27, ну а если их не будет, а будут новые легкие ракеты? ИМХО МиГ29 модернизированный - наш выбор, а Су27 пущай наземные цели атакует и перехватом занимается, Воздушные бои оставить МиГу. А перехват, это разве не воздушный бой ? :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Recommended Posts