Боевые действия в Южной Осетии

[Вуду]

Вуду а как далеко вы на нем улетите, в случаи вывода одного двигателя из строя?

- Далеко. Только не так быстро. До дому добраться хватит, что же ещё нужно?

Судя по ЛО моменты дикие.

- Во-первых - откуда они дикие?

http://www.airwar.ru/image/idop/attack/a10/a10-1.gif

Расстояние между осями двигателей и продольной осью самолёта невелико, нагрузки без проблем должны сниматься триммерами РН, тем более, что их два.

А что будет если в контейнер с аппаратурой попадут?

- Дык, куда только на войне не могут попасть!

И лишнее лобовое сопротивление ничего полезного.

- Какое, на фиг, лобовое сопротивление? От двигателей, что ли? Вот если бы их в фюзеляж всунуть, было бы всё гораздо хуже, а так - гладкое, несущее крыло.

Компоновка у него как раз прекрасная, тем более, что двигатели с высокой степенью двухконтурности и сравнительно большого диаметра. Но зато - температура выходящих газов минимальна, что очень полезно против ПЗРК, да экономичность втрое выше, чем у Су-25...

[Вуду]

А на какое расстоянии до цели будет эффективной такая стрельба? Какой должен быть угол пикирования чтобы избежать рекошетов от верхнего листа? А на каком расстоянии от земли при этом угле пикирования нужно отварачивать чтобы не воткнуться в землю? А если цель находится на дне ущелья? И что в это врямя делает ПВО противника?

- Интересные вопросы и все - не ко мне. :lol: Ищите ответы у него в РЛЭ.

[DarkWanderer]

ЛО - прежде всего игра...Неплохая,но игра.Симулятор.

Поинтересуйтесь на досуге. А заодно спросите ED, сколько процентов кода являются общими в обоих проектах.

[reg_zero]

Поинтересуйтесь на досуге. А заодно спросите ED, сколько процентов кода являются общими в обоих проектах.

:D...И что от этого Ло перестал быть игрой!?Сошлитесь еще на МСФС - как там все реально,полетайте на Ан-2,или Ми8 ,Ми24...и расскажите как это все имеет отношение к реальности.Не хочу Вас расстраивать- но к реалиям ,никакого.

(За оффтоп извиняюсь)

Edited September 14, 2008 by reg_zero

[AlexHunter]

Не согласен ! Подменять действия ША другими видами летательных аппаратов - это :

а) нерационально : время подлета ША а отсюда и радиус действия должен быть минимален.Это обеспечивается (время т.е.), в частности , минимальными затратами на предполетную подготовку , характерную для ША и выраженную так-же в человеко-часах...Трудно представить 5-9 заправок за летную смену у Су-34-35 при форсмажоре, как это бывало а Афгане у Грача;

б) о срочной заявке мотострелков можно забыть(или забить), т.к. на аэродром подскока много керосину и амуниции не завезешь(это сколько на эту дуру пива надо?!), плюс опять-же время на подготовку к вылету...

Если чего-то там еще и "прикрутить-подвесить", то можно уже и не лететь...Цигель-цигель ай люлю...Фантазер Вы , мил человек (очевидно , в ЛЕГО в детстве переиграли).:megalol:

в)при скоростях НЕштурмовика поиск цели с заранее неизвестными координатами очень труден :

пролетишь мимо и не заметишь;

а если заметишь , то не успеешь прицелиться ;

если успеешь прицелиться , то не успеешь выстрелить-сбросить ;

если выстрелишь , то на втором заходе с большОй скоростью и радиусом не факт , что повезет цель еще раз найти.

Посему , следуя Вашей логике , следует:

а)порезать ША , как не отвечающую запросам сегодняшнего дня(О набившее оскомину тезисы о 21 веке!!!).Знаем , проходили в 50-х : ВЫШЕ , ДАЛЬШЕ , ДЛИННЕЕ...А что-бы мы делали без Грача в 80-е ?

б)порезать боевые вертолеты :они-же еще медленнее летают и радиус еще меньше , чем у ША !!! Обойдемся одними сверхзвукавиками...

Учитесь !Советую Вам почитать книжку с неизвестным для Вас названием БПСП (боевое применение средств поражения), изучаемой на старших курсах летных училищ...Вам многое станет понятным , почему , к примеру, на штурмовку не летают дирижабли ,т.е. Цеппелины и стратегические бомбардировщики , несмотря на то , что у них "всего больше".:music_whistling: Вспомните школу : почему Вас учили гвозди забивать молотком , а не микроскопом...

Я, конечно, утрировал "степень Вашего падения" в последнем предложении, но суть , надеюсь , ясна...

 

Видимо не поняли мысли которую пытался донести. нужны и штурмы и ИБ, у каждого есть свои задачи, и впаривать задачи ИБ штурмовику как раз не стоит про это и говорю, в отношении модернизации СУ-25СМ или СУ-25т, по этой теме полностью согласен с Алексеем. То что пишит Алексей то и миелось ввиду мной.

[Guest AC]

2reg_zero

Я не наставиваю на абсолютную достоверноесть, компьютер так и останется компьтером:)

 

2Вуду

Растояние от оси явно больше, чем в сушке. Диаметр посмотрите внимательно, гораздо больше, компрессор на виду, как на ладоне.

[Rediska]

Интересно...поиграв в "Тихого охотника 4" никому не кажется ,что он мог потопить Весь флот Англии только одной подлодкой?;)

Сравнивать ЛО и реалии как то странно...

 

Более того, к концу войны 30-40 сбитых за один поход самолетов - почти норма :D

[dr.Spock]

По моему вполне понятно что ПВО партизан в Афганистане гораздо слабее ПВО иракской армии.

Условия применения Грача были ни чколько не более тяжелые чем у А-10.

Чиж ! Когда будете с ПЗ писать совместную оду А-10 , начинайте сразу приблизительно так : "Зенитные снаряды и ракеты Иракской армии советского производства так и пронзали пространство вдоль и поперек вокруг фонарей отважных американских летчиков-штурмовиков , которые бесстрашно выполняли свои боевые задания ,не смотря на все усиливающийся изо дня в день огонь так и не уничтоженной ПВО противника.Стрелы , Буки , Кубы , Шилки - все это стреляло , рядами в пустыне стоя , как член Хусейна , НО , все это устаревшее железо , день и ночь ИЗРЫГАЮЩЕЕ смерть - пустяки для простых техасских парней , верящих в демократию..."

Месье ! Будте последовательным : то Вы яро приветствуете воплощение в жизнь американской армией доктрины Монро в Ираке и Югославии, а сегодня пишете ,очевидно на злобу дня , о "страшном противодействии ПВО Ирака штурмовикам А-10".Неувязочка получается:или Вы не знаете условия применения штурмовой авиации в принципе(т.е. при полном уничтожении ПВО первым эшелоном в идеале).Американцы - не дураки :так и сделали...А вы пишете теперь о страшном противодействии ПВО Ирака бедным А-10-м.Ладно там Торнадо , F-117 -18 -15D , НО А-10 -нонсенс: он туда в принципе не полезит...Я буду верить не Вам , а американцам , хорошо ?

Edited September 14, 2008 by dr.Spock

[dr.Spock]

Ка.Вы ТОЧНО можете нам рассказать и доказать , что Грач на Кавказком или Афганском ТВД и рядом не стоял с А-10 ?

По моему это очевидно.

 

А для меня - не очевидно.По маленькой такой причине , что только Вам , уважаемый Чиж, единственному в мире известно применение А-10 на Кавказе.Этого никто не знает, как там было-бы. Думаю ,подозреваю , уверен , что качество Вашей информации о прменении А-10 в Афганистане (Сербии, Ираке , Антарктиде)будет таким же , что и за Кавказ.:megalol:

Edited September 14, 2008 by dr.Spock

[DarkWanderer]

:D...И что от этого Ло перестал быть игрой!?Сошлитесь еще на МСФС - как там все реально,полетайте на Ан-2,или Ми8 ,Ми24...и расскажите как это все имеет отношение к реальности.Не хочу Вас расстраивать- но к реалиям ,никакого.

(За оффтоп извиняюсь)

Ирония - не ко мне, а к американским и китайским военным. По их мнению, для отработки процесса стрельбы реализма модифицированного движка LO вполне хватает. Можете не раскаиваться.

[dr.Spock]

Это не однозначно. Су-25 с оружием не на много быстрее А-10 с оружием. Разница в скорости 100-200 км/ч абсолютно ничего не играет.

Чиж ! Вам нужен спор ради спора ? Жениться Вам ,барин , нужно...После пары десятков скандалов с женой по утрам это патология отпадет , вместе с половым желанием .Шутка.

Edited September 14, 2008 by dr.Spock

[reg_zero]

Ирония - не ко мне, а к американским и китайским военным. По их мнению, для отработки процесса стрельбы реализма модифицированного движка LO вполне хватает. Можете не раскаиваться.

:D В чем раскаиватся то ? Вы еще скажите ,что полетав в ЛО Вы сможете реально летать,выходить на цель ,её опознавать и в конечном счете попадать и уничтожать:huh::D...Оригинально.

Ну-ну.(я так давно не смеялся,спасибо за хорошее настроение:thumbup:)...Может съездите в Индию и посмотрите - сколько Они летают в день и как.ЛО - симулятор ,пусть и хороший ,но до реалий,к сожалению любому симу пока далеко.Выйдет ЧА ,может и порадует кого то ,а кого то и расстроит от той правды что принесет сим.Не все так просто.Будем посмотреть как многие будут находить цели самостоятельно ,и попадать при воздействии ПВО ,и так далее...А сначала поглядим как с управлением справлятся будут ))) .Весело ,правда.А то что кто то там отрабатывает - так это уже опытные летуны,не стоит об этом забывать.И они себе прекрасно отдают отчет о том что ЛО - игра прежде всего.

Edited September 14, 2008 by reg_zero

[Rediska]

Справедливости ради стоит отметить, что в местах с активной ПВО А10 низко не опускались и летали вне пределов ее досягаемости. Даже тактика применения сих штурмовиков предполагает действия преимущественно на средних высотах. С появлением а10с я думаю потолок еще увеличился. Вот британские торнадо действовали в гораздо более похожих условиях, при противодействии ПВО, как результат масса потеряных машин в т.ч. и от МЗА и Шилок.

[dr.Spock]

Условия применения Грача были ни чколько не более тяжелые чем у А-10. Просто А-10 в отличие от Су-25 может применять оружие с больших дальностей.

А Вы как их сравнивали : по 2 месяцам в Ираке и 9 годам в Афгане ? Это - некорректно...Слайды...

Господи ! Ну когда посетители сайта разом с модераторами и ED Teams немного повзрослеют и перестанут меряться пиписьками , как дети в песочнице , при зачитывании взахлеб и вслух ТТХ ?....Не доживу...

[Redav]

- Интересные вопросы и все - не ко мне. :lol: Ищите ответы у него в РЛЭ.

Быстро вы на этот раз выдохлись :) всего то и хватило сил накидать кучу ссылок и продемонстрировав амерской технике :worthy: "весомо" бросить:

Сообщение от Вуду

Пушка ему не нравится, которая танковую броню сверху прошибает!

[reg_zero]

А Вы как их сравнивали : по 2 месяцам в Ираке и 9 годам в Афгане ? Это - некорректно...Слайды...

Господи ! Ну когда посетители сайта разом с модераторами и ED Teams немного повзрослеют и перестанут меряться пиписьками , как дети в песочнице , при зачитывании взахлеб и вслух ТТХ ?....Не доживу...

Зачем тАкие "нервы"!? Спокойнее ,сегодня воскресенье...по ТНТ идут Звездные Войны ...Джедаи победят ,я знаю - Ситхов отправят в "баню"

[Redav]

Самое главное у них каждый пилот умеет применять AGM-65. А у нас многие штурмовики ни разу не применяли УР.

Действительно дерьмократия много гадостей наделала для российской армии ... но не все так безнадежно судя по проведенной операции.

[dr.Spock]

Зачем тАкие "нервы"!? Спокойнее ,сегодня воскресенье...по ТНТ идут Звездные Войны ...Джедаи победят ,я знаю - Ситхов отправят в "баню"

 

Спааа..си..ббо , доктор !!!Вы меня спасли ! Действительно , че-то я разошелся сегодня...

[reg_zero]

Действительно дерьмократия много гадостей наделала для российской армии ... но не все так безнадежно судя по проведенной операции.

Судя по тому ,что говорит Президент - Наша главная прерогатива на сегодня.Значит будут стрелять и пускать каждый.Правда бензин снова подорожает и после нового года не будет ни 80 ,ни 92 бензина(возможно ,уже на многих заправках его нет...)

[DarkWanderer]

:D В чем раскаиватся то ? Вы еще скажите ,что полетав в ЛО Вы сможете реально летать,выходить на цель ,её опознавать и в конечном счете попадать и уничтожать:huh::D...Оригинально.

Ну-ну.(я так давно не смеялся,спасибо за хорошее настроение:thumbup:)...Может съездите в Индию и посмотрите - сколько Они летают в день и как.ЛО - симулятор ,пусть и хороший ,но до реалий,к сожалению любому симу пока далеко.Выйдет ЧА ,может и порадует кого то ,а кого то и расстроит от той правды что принесет сим.Не все так просто.Будем посмотреть как многие будут находить цели самостоятельно ,и попадать при воздействии ПВО ,и так далее...А сначала поглядим как с управлением справлятся будут ))) .Весело ,правда.А то что кто то там отрабатывает - так это уже опытные летуны,не стоит об этом забывать.И они себе прекрасно отдают отчет о том что ЛО - игра прежде всего.

Вообще-то я имел в виду, что из LO можно получить более-менее приличное представление об общей картине боя. Не буду, впрочем, вам мешать, с самим собой вам явно говорить интереснее...

[SV]

Вообще-то я имел в виду, что из LO можно получить более-менее приличное представление об общей картине боя.

 

Это с помеченными ромбиками целями, с прозрачными деревьями для прицельных систем?

[reg_zero]

Вообще-то я имел в виду, что из LO можно получить более-менее приличное представление об общей картине боя. Не буду, впрочем, вам мешать, с самим собой вам явно говорить интереснее...

Именно так и поступают в ГШ ,берут ЛО за основу и летчиков тренируют,и общую картину боя Все представляют ;)...А МСФС - летное наставление пилота,а,ля - как управлять Боингом.Может хватит чепуху городить? (уж извини,но по другому это назвать никак нельзя)...И откуда мнение ,что мне не с кем поговорить:D?

Коллег много ,и разумно подходящих к вопросам...Амбиции сделали из Энекена(хорошего) Дартвейдером(плохим)...Да прибудет с Вами Сила;)

Вот лучше скажите - какую пользу ЛО принес в конфликте который в данной ветке обсуждается!? То что кто то там отрабатывает ,говорит лишь о том что ED сделали сим интересным ,можно в группе полетать ,пострелять,Но к реальным действиям (смеюсь) отношение не имеет.Или Вы думаете ,что поиграв,даже много времени в игру -снайпер- Вы станете снайпером!? Очень сомневаюсь...Бойцы Страйка тогда смело могут идти работать в "Альфу"...

ГС безусловно хороший сим...Фалькон тоже ,МСФС тоже.

Вчера я закончил компанию Комманд конкуйер 3 ,все прошел ,всех убил один остался ))) Мне теперь можно стать министром обороны ))).

Edited September 14, 2008 by reg_zero

[Geier]

Тут проскальзывает интересная мысль. Типа: зачем было использовать су25 в афгане и в подобных конфликтах, ведь Ил10 намного бронированее, несет достаточно бомб + стрелка и так далее.

 

Отвечает штурмовик из афгана.

 

>> 19.Эдуард

>Я не летчик, так увлекаюсь виртуально ИЛ-2 %)

>но периодически задаю себе вопросЫ.

>1) Почему Ил-10 не использовали в Афгане?

>2) Неужели ни у кого из летчиков не возникала мысль об этом?

>3) или Возникала?

>4) Броня во!, пушки, пулеметы! бомболюк вместо серии зажигательных

>загрузить осколочными.

>что еще надо при поддержке пехоты и при господстве в воздухе ?

>ничего

>6) На ДШК плевать можно

>7) летай низко, прикрывай все что хочешь.

>8) никакой стингер не страшен

>9) вместо вертушки быстрей на подмогу прилететь можно.

>10) Какой нибудь минус и то придумать сложно

>

>ЧТо скажут по этом по поводу профессионалы?

>столько бы летчиков и пехоты спасти можно было.

 

21. Александр 2006/05/24 15:40 [ответить] Ил-2 в горах никакой. Попробуйте в игре поманеврировать. Стингер сбивает и поршневые самолеты. ДШК расколет Ил-2 как орех.

[Chizh]

Чиж ! Когда будете с ПЗ писать совместную оду А-10 , начинайте сразу приблизительно так : "Зенитные снаряды и ракеты Иракской армии советского производства так и пронзали пространство вдоль и поперек вокруг фонарей отважных американских летчиков-штурмовиков , которые бесстрашно выполняли свои боевые задания ,не смотря на все усиливающийся изо дня в день огонь так и не уничтоженной ПВО противника.Стрелы , Буки , Кубы , Шилки - все это стреляло , рядами в пустыне стоя , как член Хусейна , НО , все это устаревшее железо , день и ночь ИЗРЫГАЮЩЕЕ смерть - пустяки для простых техасских парней , верящих в демократию..."

Месье ! Будте последовательным : то Вы яро приветствуете воплощение в жизнь американской армией доктрины Монро в Ираке и Югославии, а сегодня пишете ,очевидно на злобу дня , о "страшном противодействии ПВО Ирака штурмовикам А-10".Неувязочка получается:или Вы не знаете условия применения штурмовой авиации в принципе(т.е. при полном уничтожении ПВО первым эшелоном в идеале).Американцы - не дураки :так и сделали...А вы пишете теперь о страшном противодействии ПВО Ирака бедным А-10-м.Ладно там Торнадо , F-117 -18 -15D , НО А-10 -нонсенс: он туда в принципе не полезит...Я буду верить не Вам , а американцам , хорошо ?

Я вполне последователен.

На начальном этапе "Iraqi freedom" ПВО у Иракцев было вполне нормальное. Потом его не стало.

У Афганских моджахедов ПВО по серьезному никогда и не было. Были ДШК и другая стрелковка, а также эпизодические ПЗРК. Эффективность которых в то время оставляла желать.

 

Американская модернизация штурмовика А-10С направлена на увеличение возможностей поражения цели с больших дистанций. Они четко следуют своей концепции "длинной руки".

При этом потенциал штурмовика по работе в "близком контакте" не уменьшился.

[Chizh]

Чиж ! Вам нужен спор ради спора ? Жениться Вам ,барин , нужно...После пары десятков скандалов с женой по утрам это патология отпадет , вместе с половым желанием .Шутка.

По моему этио вам жениться надо. Шутка.

Как раз в ваших словах я вижу спор ради спора.

 

Что бы не продолжать в пустую предлагаю приводить факты.