Аналитики признали превосходство российской ПВО над американскими самолетами

[Chizh]

4) Предполагается ли для SDB что то кроме INS/GPS-наведения? Если нет, то по видимому все тем же мобильным ЗРК ближнего радиуса она не страшна, ну если не тупить часами на одном месте. Получается, что они таки могут пользовать свои РЛС, хотя бы попеременно, находясь в движении?

Предполагается. SDB GBU-40/42 с различными сенсорами и даталинком для поражения подвижных целей.

[Chizh]

Эээээ...не понял. Андрей, у него дальность "по паспорту" 1200nm - это ~2220км. У С-35БМ значится 3600км, правда видимо без подвесок и при полной заправке. Но откуда "побольше" то?

Да, моя ошибка.

Паспортная дальность Су-35 больше.

[FeoFUN]

Знаете что, я тут порылся в архиве своем, конкретно в запросе/обосновании Пентагона на оборонный бюджет 2009(DOD FY 2009 budget request summary justification), дык вот - стоимость одной SDB выходит в районе 100 000 баксов. Я конечно готов согласиться, что там деньги не только на закупку, но и на испытания, принятие на вооружение, подготовку производства, но... 2612 штук за 280 лимонов - это по любому швах. Такие SDB РК-дронами Тора/Тунгуски/Панциря можно не задумываясь отстреливать, по стоимости 2-3 ракеты ЗРК как раз буду равны одной такой бомбе.

[Вуду]

Было бы по меньшей мере странно, если бы они утверждали обратное. Впрочем, F-22 снаряженный SDB - это еще не ВВС США

- Более 170 F-22 - это уже ВВС США?

а одиноко стоящая в поле С-300 - это еще не система ПВО страны.

- Это элемент системы. Вот она поэлементно и должна выноситься.

1) С одной стороны, по уму позиции С-300 не на передовой, и подобные системы должны быть подкреплены иными средствами ДРЛОиУ и ЗРК ближнего радиуса, созданными как раз таки для защиты от ВТО - имею в виду Тор, Тунгуску, Панцирь.

- Да, конечно. ДРЛОУ выносятся так же F-22, а ЗРК передового базирования - например, F-35.

2) С другой стороны, если SDB была таки сброшена с Рэптора, то хорошо бы уточнить какова должна быть скорость и высота носителя, чтобы получить те самые пресловутые 60 миль(~110-120км) дальности.

- Скажем, 18-19 км, М=1.5.

3) В виду наличия отсутствия движка у SDB :), это наверное не самая "удобная"/контрастная цель для оптических каналов вышеперечисленных ЗРК ближнего радиуса?

- Неудобна, особенно ночью и в плохих метеоусловиях.

Вместе с тем, скорость планирования у нее достаточно приличная должна быть, даже на конечном участке полета - так вот насколько реально обойтись пассивными канали наведения, чтобы сшибать такие вот болванки? Можно как то оценить вообще сложность такой цели для ТВ/ТПВ-сенсоров?

- Без РЛС не обойтись вначале хоть как. На конечном этапе, если метеоусловия и время суток позволят и не произойдёт перенасыщение каналов ЗРК - возможны альтернативные методы прицеливания.

4) Предполагается ли для SDB что то кроме INS/GPS-наведения? Если нет, то по видимому все тем же мобильным ЗРК ближнего радиуса она не страшна, ну если не тупить часами на одном месте. Получается, что они таки могут пользовать свои РЛС, хотя бы попеременно, находясь в движении?

- Пока нет. Но возможно уточнение координат наземных целей в процессе полёта как с F-22, так и с F-35 с помощью БРЛС с очень высокой разрешающей способностью. И ввод уточнённых координат в каждую из SDB непосредственно перед сбросом. ЗРК ведь не находятся постоянно в движении, вероятность того, что за 4-7 минут полёта бомб к цели они начнут перемещаться, невелика. Оставшуюся технику F-35 могут добить уже бомбами с лазерным и ТВ-наведением, у которых точность в пределах 1-3 метра.

Как дополнительный вариант - использование БПЛА типа "Предатор", "Рипер" и им подобных со средних и больших высот для доработок остатков ЗРК ракетами "Хеллфайр".

Всё это под прикрытием мощных групповых средств РЭБ с самого начала операции (прикрываются не столько стелс-самолёты, сколько летящие бомбы).

Edited February 7, 2009 by Вуду

[Вуду]

Знаете что, я тут порылся в архиве своем, конкретно в запросе/обосновании Пентагона на оборонный бюджет 2009(DOD FY 2009 budget request summary justification), дык вот - стоимость одной SDB выходит в районе 100 000 баксов. Я конечно готов согласиться, что там деньги не только на закупку, но и на испытания, принятие на вооружение, подготовку производства, но... 2612 штук за 280 лимонов - это по любому швах. Такие SDB РК-дронами Тора/Тунгуски/Панциря можно не задумываясь отстреливать, по стоимости 2-3 ракеты ЗРК как раз буду равны одной такой бомбе.

- Если удастся отстрелить до того, как. Летящие бомбы будут интенсивно прикрываться средствами РЭБ, а начало воздушной операции американцы уже давно теперь планируют на ночное время (вспоминаем "Бурю в пустыне"), поэтому применение оптических каналов ЗРК под вопросом.

[babybat.net]

Эээээ...не понял. Андрей, у него дальность "по паспорту" 1200nm - это ~2220км. У С-35БМ значится 3600км, правда видимо без подвесок и при полной заправке. Но откуда "побольше" то?

 

Более чем в полтора раза?

Может австралийцам лучьше сушек закупить? :music_whistling:)))

[FeoFUN]

Вуду, и вот снова вас сносит во флейм и живописные полотна "неудержимого выноса" комплексной системы ПВО Рэпторами и JSF'ом. Перечитайте мой пост и вопросы - кажется они задавались в несколько ином ключе - далеком от флейма и пубертатно-гормональных криков a'la "да Беркут/Рэптор ваще всех порвет".

 

Мне нужны более конкретные данные, не лозунги, а данные - то есть конкретные цифры с указанием конкретных источников, исследований, формул, расчетов.

 

Если вы не заметили, я уже описал некоторые моменты, которые для меня неоднозначны, и могут сыграть в пользу SDB, но также я описал и моменты играющие на пользу ПВО. Дык вот, либо прекращаем обмен рекламными слоганами, либо в топку такой разговор, я уже на примере F-117 и Бури задолбался источниками сыпать в ответ на безудержный и драматически окрашенный флуд, при написании которого, подозреваю, у вас у самого слезы звездно-полосатой гордости на глаза наворачивались... Это все по-детски как то - я же конкретику люблю, а не припадки ура-патриотизма, с какой бы стороны они ни шли. Вот давайте конкретно, а не "цель безусловно сложная", "мобильные ЗРК безусловно стоять будут". Данные, исследования, формулы, цифры, факты.

[Chizh]

Эээээ...не понял. Андрей, у него дальность "по паспорту" 1200nm - это ~2220км. У С-35БМ значится 3600км, правда видимо без подвесок и при полной заправке. Но откуда "побольше" то?

Да, кстати.

Ты тут сравниваешь combat radius F-35 с перегоночной дальностью Су-35. Это не корректно.

 

Нужно выяснять вопрос.

Edited February 7, 2009 by Chizh

[FeoFUN]

Да, чтобы повернуть таки в блее конструктивное русло, вот вы сказали, что за 4-7 минут ЗРК вряд ли сдвинется с места. ОК, 4-7 минут при дальности, допустим в 100 км, это 416-280 м/с средней скорости планирования, ну, не берусь оценивать аэродинамику SDB и скорость ее планирования, но в общем то это похоже наверное на правду, плс-минус.

 

Дык вот, мне понять хочется, если позиции ЗРК типа Тора или Панциря находятся в непосредственной близости от позиций С-300/400, то сколько таких целей, как SDB они смогут сбить? Я даже опускаю остальные компоненты системы ПВО, как те же метровые РЛС, самолеты ДРЛОиУ, перехватчики и попытки "больших" ЗРК и перехватчиков вынести те же Рэпторы или JSF'ы на подходах, до сброса.

 

Но я хочу понять, РЭБ, ЗРК ближнего радиуса, какие у них шансы сбить или хотя бы сбить наведение SDB, в условиях когда позицию С-300 пасут более одного ЗРК ближнего радиуса, при условии, что SDB не имеет движка, и наверное не самая контрастная цель(ну в сравнении с ракетами, которые своим движком и скоростью явно "светятся" для пассивных сенсоров), но в то же время помня о том, что и Тор и Панцирь могут работать с ходу и при условии, что все системы "охраны" позиции "большого" ЗРК завязаны в единую сеть, позволяя отключать/включать высокое то на одном то на другом комплексе и наводиться, хотя бы примерно "в сектор" угрозы, пользуя данные всей сети или одного ЗР, работающего в активном режиме, а то и всех, пасущих пассивно разные сектора.

 

Ситуация безусловно сложная, и вот потому меня интересует вдумчивое, длинное, замешанное на конкретных ТТХ конкретных систем, обоснование.

Edited February 7, 2009 by FeoFUN

[FeoFUN]

Да, кстати.

Ты тут мы сравниваешь combat radius F-35 с перегоночной дальностью Су-35. Это не корректно.

 

Нужно выяснять вопрос.

 

Андрей, ты невнимателен сегодня - в таблице Локхида, по приведенной мною сылке, 1200nm значится в строке "range", а еще там есть отдельная строка - "combat radius", в которой значится 610nm. Я даже не буду придираться к моменту о том, что "combat radius" априори меньше "range", просто потому, что "combat radius" расчитывается, насколько я знаю из пути туда/обратно + сколько-то-там-минутный воздушный бой или опрееленное кол-во маневров/заходов, и потому, ну никак не может быть не то чтобы равен "range", но тем более уж никак не больше его. Но даже если у него "combat radius"*2 = 1220nm, то и хрен бы с ним, все равно это ничего не меняет для JSF'а.

 

P.S. Кстати, сдается мне, что 2*"combat radius" в данном случае больше, чем "range" потому, что "combat radius" - это N дальности туда/обратно + M какой то мурзилочной макс. дальности УРВВ, вот так маркетологи и "натянули" "combat radius" больший, чем "range". Мурзилки FTW. :)

Edited February 7, 2009 by FeoFUN

[Chizh]

Андрей, ты невнимателен сегодня - в таблице Локхида, по приведенной мною сылке, 1200nm значится в строке "range", а еще там есть отдельная строка - "combat radius", в которой значится 610nm. Я даже не буду придираться к моменту о том, что "combat radius" априори меньше "range", просто потому, что "combat radius" расчитывается, насколько я знаю из пути туда/обратно + сколько-то-там-минутный воздушный бой или опрееленное кол-во маневров/заходов, и потому, ну никак не может быть не то чтобы равен "range", но тем более уж никак не больше его. Но даже если у него "combat radius"*2 = 1220nm, то и хрен бы с ним, все равно это ничего не меняет для JSF'а.

 

Согласен в части:

сombat radius дается для вооруженного самолета с запасом времени и топлива на атаку (атаки).

 

Перегоночная дальность это "чистая" дальность без оружия и других "отягчающих" факторов.

 

Что касается отличия в Range и двух combat radius, то там перед range стоит знак ~, что означает примерно, но чаще показывают гарантированную цифру для реальных условий.

 

Нужно либо сравнивать перегоночные дальности самолетов, либо боевые радиусы с оружием. Текущее сравнение некорректно.

 

P.S. Кстати, сдается мне, что 2*"combat radius" в данном случае больше, чем "range" потому, что "combat radius" - это N дальности туда/обратно + M какой то мурзилочной макс. дальности УРВВ, вот так маркетологи и "натянули" "combat radius" больший, чем "range". Мурзилки FTW. :)

Не верно.

Вот определение для combat radius:

Combat radius refers to the distance from an airbase that a warplane can reach, patrol there for a set amount of time and return to base with minimal fuel left.

Edited February 7, 2009 by Chizh

[FeoFUN]

Андрей, ну ты же понимаешь, что 2220км, при любых обоюдных натяжках и ухищрениях маркетологов обеих машин, ну никак "не бьют" 3600км? ;)

 

~ - это плюс минус до ближайшей "круглой цифры", но никак не + 60% дальности.

[Вуду]

Вуду, и вот снова вас сносит во флейм и живописные полотна "неудержимого выноса" комплексной системы ПВО Рэпторами и JSF'ом. Перечитайте мой пост и вопросы - кажется они задавались в несколько ином ключе - далеком от флейма и пубертатно-гормональных криков a'la "да Беркут/Рэптор ваще всех порвет".

- Да где же там крики, вопли и бушующий тестостерон?? Я отвечал совершенно спокойно и конкретно, а что уж Вам померещилось - это чисто от буйства Вашей фантазии.

Мне нужны более конкретные данные, не лозунги, а данные - то есть конкретные цифры с указанием конкретных источников, исследований, формул, расчетов.

- Так ныряйте в Google с разбегу - если повезёт, Вы там всё это найдёте. А нет - так и нет...

Если вы не заметили, я уже описал некоторые моменты, которые для меня неоднозначны, и могут сыграть в пользу SDB, но также я описал и моменты играющие на пользу ПВО. Дык вот, либо прекращаем обмен рекламными слоганами, либо в топку такой разговор, я уже на примере F-117 и Бури задолбался источниками сыпать в ответ на безудержный и драматически окрашенный флуд, при написании которого, подозреваю, у вас у самого слезы звездно-полосатой гордости на глаза наворачивались... Это все по-детски как то - я же конкретику люблю, а не припадки ура-патриотизма, с какой бы стороны они ни шли. Вот давайте конкретно, а не "цель безусловно сложная", "мобильные ЗРК безусловно стоять будут". Данные, исследования, формулы, цифры, факты.

- По-моему, Вы немножко долбанутый на голову, если полагаете, что Вам кто-то вот так, с ходу, начнёт "вынимать из воздуха" и выдавать схемы из техописаний российских ЗРК - с одной стороны, и самолётов ВВС США - с другой.

"Походите по базару", поищите деталей, формул, планов, чертежей и схем - вдруг Вам повезёт больше повезёт с другими собеседниками?!

Я Вам искренне желаю всяческих успехов. :smilewink:

 

И ещё: отвечая, вроде бы, на Ваши посты, на самом деле я адресуюсь не столько к Вам, с Вашими комплексами, подозрительностью, предрассудками и гипертребованиями, а к простым, менее искушённым парням, которым моих объяснений будет вполне довольно для понимания происходящих на том поле боя процессов.

Если Вам повезёт и Вы раскопаете их до чаемой Вами глубинищи и широтищи - тем лучше: простые, менее искушённые парни (и я, разумеется) с удовольствием прочтут и результаты Ваших изысканий.

 

Я Вам желаю больших творческих успехов в Ваших поисках истины, а за собой оставляю право отвечать то, что знаю и что считаю нужным поведать желающим читать мои сообщения. :pilotfly:

[Chizh]

Андрей, ну ты же понимаешь, что 2220км, при любых обоюдных натяжках и ухищрениях маркетологов обеих машин, ну никак "не бьют" 3600км? ;)

Скорее всего да.

Но я думаю что дальность Су-35 в конфигурации для воздушного боя или нанесения удара по земле будет заметно отличаться от 3600.

 

Отложим вопрос до выяснения.

Сейчас я не могу точно сказать кто дальше летает.

 

~ - это плюс минус до ближайшей "круглой цифры", но никак не + 60% дальности.

Не могу ничего сказать.

Вспоминается история про AIM-120, дальность которой указывалась на западных сайтах как ~17 n.m.

В последствии выяснилось что это цифра для типичного боя на средней высоте и средней скорости. А максимальная дальность ракеты более 100 км.

[Вуду]

Перегоночная дальность это "чистая" дальность без оружия и других "отягчающих" факторов.

- Вдобавок, это дальность полёта на наивыгоднейших высотах (как правило "по потолкам") и скоростях.

[FeoFUN]

- Да где же там крики, вопли и бушующий тестостерон?? Я отвечал совершенно спокойно и конкретно, а что уж Вам померещилось - это чисто от буйства Вашей фантазии.

Ну да, из буйства фантазии - буйство фантазии это ваш любимый фрагмент про то, как F-117 "делали проходы в иракской ПВО".

 

- Так ныряйте в Google с разбегу - если повезёт, Вы там всё это найдёте. А нет - так и нет...

Спасибо, я уж на примере "проходов в ПВО Ирака" убедился, сколько в этом Гугле подтверждений вашим словам. Опять будем "перечисления типов на типы целей делить"? :music_whistling:

 

Хренушки, или источники, или в топку разговор - Вам, как безусловному источнику, веры НЕТ...и не будет в ближайшие 100 лет.

 

Все, что Вы ниже написали, особенно про мою голову, списываю на отсутствие явных аргументов. Налицо предвзятость и очердной приступ звездно-полосатого ура-патриотизма.

 

Зе энд.

Edited February 7, 2009 by FeoFUN

[FeoFUN]

Да, остальным читателям/писателям темы, если у кого то есть что-то конкретное по возможностям пассивных каналов, условиям работы "малых" ЗРК в движении, возможностям систем и сетей ПВО - буду благодарен за информацию.

 

По пассивным интересует особенно: возможность оптики сканировать сектора(ну навроже как КОЛС сканирует), канальность, контрастность цели с профилем и ЛТХ SDB, дальность/потребное время поражения целей подобных SDB, хотя бы паспортные, мурзилочные, может быть основанные на испытаниях.

 

Давайте по сути, а не по вере, уже, в конце то концов...

[Вуду]

Ну да, из буйства фантазии - буйство фантазии это ваш любимый фрагмент про то, как F-117 "делали проходы в иракской ПВО".

- Мне как-то глубоко в этом месте начхать на Ваш абсолютно непонятный (я бы даже назвал его слегка идиотическим) скептицизм - про то, как F-117 делали проходы в иракской системе ПВО, преподают во всех высших военных авиационных училищах России и в российских академиях ВВС и ПВО/ПРО, - а Вас-то они спросить об этом забыли!.. :lol:

Про то, как следующее поколение стелсов будет делать проходы в системе ПВО страны-противника идёт разговор сейчас, - или Вы о чём-то другом?? :megalol:

Хренушки, или источники, или в топку разговор - Вам, как безусловному источнику, веры НЕТ...и не будет в ближайшие 100 лет.

- Повторяю: если Вам покажется, что отвечая вроде бы на Ваши посты, я разговариваю с Вами - не обращайте внимания: это иллюзия! :smilewink:

Все, что Вы ниже написали, особенно про мою голову, списываю на отсутствие явных аргументов. Налицо предвзятость и очердной приступ звездно-полосатого ура-патриотизма.

- Извините, я не лечу паранойю.

[Guest VolkVoland]

У F-35 дальность немного побольше будет и не важно сколько двигателей.

Ничего не понял про охлаждение радара. При чем здесь запас топлива?

 

 

Я имел в виду другое. У нас просто нет ракет уровня американских AIM-120C и AIM-9X.

Вообще, вооружение наших ВВС это отдельная тягуче-печальная пестня.

 

“У F-35 дальность немного побольше будет и не важно сколько двигателей.

Ничего не понял про охлаждение радара. При чем здесь запас топлива?”

 

Уважаемыи Чиж, сначала спасибо всеи группе ED за великолепную работу. Я как говорится с вами с 1995 года. Все диски оригиналные, с инструкциями, и все в "новом" состоянии.

 

Не знаю сколко ребят осталос от оригиналнои группы, но те "левшы" которые на 486их такую прогу разогнали просто молодцы.

 

По теме. Спорит не буду, но вот недостаточныи боевои радиус Ф-35 и евляется причинои критики Австралиицов, точно так же как и с Ф-18. Сами Австралици утверждают замена Ф-18 на Ф-35 ето вариант "шило на мыло". Именно боевои радиус СУ-35 позволяет навязыват тактику, и Ф-18/35 смогут толко реагироват, и ето из отчетов Австралицов.

 

По поводу топлива просто - теполо обмен. Болше топлива - лучше охлождение.

 

“The principal challenges Western designers have faced in AESAs have fallen into both antenna design, and integration. AESAs typically use A-class amplifiers to provide bandwidth and frequency agility, and the high linearity and low distortion required for sophisticated waveforms. The result is considerable power dissipation in the antenna, which is typically dealt with by liquid cooling using Poly-Alpha-Olefin (PAO) coolant. Some designs, such as the F-22A and F-16/B60, dump heat into the aircraft's fuel as a thermal buffer, and then dissipate it. Some designs will directly dump the heat into a heat exchanger.

 

Integration of an AESA into the Flanker airframe will not present difficulties, as there is considerable internal volume, large internal fuel capacity, potentially large cooling capacity, and electrical power to spare with the newer engine designs. The large 0.9-1.1 metre diameter aperture provided by the nose and radome design will be especially attractive to an AESA designer. This aperture size permits around twice as many AESA modules of similar size to most current Western designs, apart from the F-22A Raptor APG-77, to be packed into the antenna. The implications of this are sobering, insofar as with modules rated at half the peak power of the current state-of-the-art, the radar could provide about the same peak power rating as current top end US AESAs. The Power Aperture Product would thus be higher due to the aperture area being so much larger. With COTS derived modules of much higher peak power rating than current US military GaN HEMT technology, a future Flanker AESA could have a very much higher Power Aperture Product figure, with significant counter-stealth potential.”

 

http://www.ausairpower.net/APA-Flanker-Radars.html

 

 

“Я имел в виду другое. У нас просто нет ракет уровня американских AIM-120C и AIM-9X”

 

Ну вот не знаю, 120С еще на стадии разработки и на вооружение не принят, так же с 9Х. В Росии также имеются множества разработок нового поколения, а вот режим захват после пуска вроде с 80-тых в строю. 9Х многово догонят надо, и пока ничего революционного я о 9Х не слышал.

 

Всего хорошего, спасибо за лучш ии сим в истории ПК.

[FeoFUN]

Вуду, я повторяю - вы исчерпали весь лимит своих старых фокусов, таких же старых, как и Вы сами, впрочем. Так вот, либо будете говорить по существу, либо не стоит и время тратить на весь этот Ваш бесцельный и неподкрепленный ничем, кроме вашей ура-звездно-полосатой веры, флуд. Всего наилучшего.

[Guest VolkVoland]

Скорее всего да.

Но я думаю что дальность Су-35 в конфигурации для воздушного боя или нанесения удара по земле будет заметно отличаться от 3600.

 

Отложим вопрос до выяснения.

Сейчас я не могу точно сказать кто дальше летает.

 

 

Не могу ничего сказать.

Вспоминается история про AIM-120, дальность которой указывалась на западных сайтах как ~17 n.m.

В последствии выяснилось что это цифра для типичного боя на средней высоте и средней скорости. А максимальная дальность ракеты более 100 км.

 

У меня простое опредиление далности ракет, и вообше всего прочево, ето КПД. На какои максималнои дистанции наведение ракеты позволяет поражение, и насколко аеродинамика/енергоносител позвиляет ето обеспечит и на каких стадиях. Ракету далеко кинут можно если ее "сколзкои" сделат, но сможет ли она сопровождат цел без срывания? Например нагладно, Р-27/77 радикално отличаются от конфигурации АИМ-7/120. Кто чем болше рулит?

 

ПВО. Здес Ветнам вспоминается, особенно миссия специлализированного РЕБ Б-52 (ИБ-66). Он все "слушал", наводил помехи и подавлял ПВО прикривая ударных Б-52. Имено его и сбили двумя прямыми попаданиями. Катапултироватся упел толко один из екипажа, "Летучая мыш 21". Голливуд даже филм снял об истории его спасения, и как при етом погибли более 10 человек. Правда нигде не сказанно что Виетнамцы специално всех "засасывали".

 

Навязывается вопросс, кто конкретно знаком со всеми "етажами" ПВО и их структурами? Насколко системы "песочных" ПВО отличалис от стандартов и чем? Почему ПВО Ирака исползовала Французкую систему обработки данных? Кто и как ее и хакнул? Интерестно все ето.

[Chizh]

Уважаемыи Чиж, сначала спасибо всеи группе ED за великолепную работу. Я как говорится с вами с 1995 года. Все диски оригиналные, с инструкциями, и все в "новом" состоянии.

 

Не знаю сколко ребят осталос от оригиналнои группы, но те "левшы" которые на 486их такую прогу разогнали просто молодцы.

Спасибо. К сожалению от изначальной команды не осталось никого.

 

По поводу топлива просто - теполо обмен. Болше топлива - лучше охлождение.

 

“The principal challenges Western designers have faced in AESAs have fallen into both antenna design, and integration. AESAs typically use A-class amplifiers to provide bandwidth and frequency agility, and the high linearity and low distortion required for sophisticated waveforms. The result is considerable power dissipation in the antenna, which is typically dealt with by liquid cooling using Poly-Alpha-Olefin (PAO) coolant. Some designs, such as the F-22A and F-16/B60, dump heat into the aircraft's fuel as a thermal buffer, and then dissipate it. Some designs will directly dump the heat into a heat exchanger.

http://www.ausairpower.net/APA-Flanker-Radars.html

Понятно.

На самом деле наличие большого запаса топлива как большого буфера для аккумулирования тепла снятого с радара, ИМХО не является каким-то заметным плюсом.

Некоторые разработки AESA подразумевают установку на самолет воздушного теплообменник, который будет снимать все тепло с радара без использования топливных теплообменников.

 

Кроме того лично мне не известно как охлаждается РЛС на Су-35, но подозреваю что никаких топливных теплообменников там нет. Скорее всего традиционное воздушное охлаждение.

 

Ну вот не знаю, 120С еще на стадии разработки и на вооружение не принят, так же с 9Х.

Обе ракеты уже достаточно давно приняты на вооружение.

 

В Росии также имеются множества разработок нового поколения,

Наработок у нас всегда много, только вот конечного продукта нет.

 

...а вот режим захват после пуска вроде с 80-тых в строю.

Если про радарные ГСН - да, это еще с AIM-7 и Р-23.

 

9Х многово догонят надо, и пока ничего революционного я о 9Х не слышал.

Ну как же, а ИК матрица, БЦВМ, более совершенные алгоритмы селекции ложных целей, потенциальный даталинк?

 

Всего хорошего, спасибо за лучш ии сим в истории ПК.

Спасибо.

[Chizh]

У меня простое опредиление далности ракет, и вообше всего прочево, ето КПД.

У ракет это называется kill probability.

Пока самый высокий у AIM-120.

 

Например нагладно, Р-27/77 радикално отличаются от конфигурации АИМ-7/120. Кто чем болше рулит?

Рулит AIM-120 по комплексу характеристик.

Про AIM-7 и Р-27 лучше не вспоминать. На сегодняшний день это уже "дрова".

 

ПВО. Здес Ветнам вспоминается, особенно миссия специлализированного РЕБ Б-52 (ИБ-66). Он все "слушал", наводил помехи и подавлял ПВО прикривая ударных Б-52. Имено его и сбили двумя прямыми попаданиями. Катапултироватся упел толко один из екипажа, "Летучая мыш 21". Голливуд даже филм снял об истории его спасения, и как при етом погибли более 10 человек. Правда нигде не сказанно что Виетнамцы специално всех "засасывали".

 

Навязывается вопросс, кто конкретно знаком со всеми "етажами" ПВО и их структурами? Насколко системы "песочных" ПВО отличалис от стандартов и чем? Почему ПВО Ирака исползовала Французкую систему обработки данных? Кто и как ее и хакнул? Интерестно все ето.

Это все описано в многочисленных книгах, как по Вьетнаму, так и по "Буре в пустыне".

 

P.S.

Я так понимаю, вы пишете из-за океана? Англоязычной литературы очень много по этим темам.

[Redav]

- Мне как-то глубоко в этом месте начхать на Ваш абсолютно непонятный (я бы даже назвал его слегка идиотическим) скептицизм

Старожилы форумов знают, что для вас важнее пиар амерской техники построеный на западных буклетиках. Вы ненавидите российские буклетики, но звезднополосатые бумажки это свет в окошке и ни каких сумлений у вас не вызывают.

 

- про то, как F-117 делали проходы в иракской системе ПВО, преподают во всех высших военных авиационных училищах России и в российских академиях ВВС и ПВО/ПРО, - а Вас-то они спросить об этом забыли!.. :lol:

Это когда же вы последний раз там были? ИМХО очень давно и про нынешнюю подготовку вы нифига не знаете, а уж тем паче про то что тут утверждаете.

Вы сами делали перевод материала, где расписано про деланье проходов в иракской ПВО. Даже пытались штурманский расчет делать, но примолкли когда вам посчитал и показал, что первыми взломали ПВО Ирака Апачи. Ваши супер-пупер "неведимки" даже над Багдадом работали с обеспечением других сил и средств. Вся казуистика цифр про их приминение и проценты прячет КАКИЕ цели долбили Ф-117. В том перечне уничтожение радаров вспотеешь искать. "Неведимки" поражали цели находящиеся под прикрытием ПВО, т.е. основной элемент ПВО - радары им оказался не по зубам. Точнее уничтожение таких объектов для них сопряжено с большой вероятностью сбития. Амеры рисковать не стали, а занялись пиаром, т.е. запугиванием вероятного противника.

 

- Извините, я не лечу паранойю.

Ваше право, но не запускайте болезнь ибо дальше она у вас будет только развиваться.

[Lemon Lime]

Спасибо. К сожалению от изначальной команды не осталось никого.

А Тишин? :)