Fisben Posted February 15, 2009 Author Posted February 15, 2009 Отчего же две? Там все четыре с половиной наберутся. Можно и по Дронасову варианту с Full HD, 1600*2200. :) Ну, дело хозяйское, не спорю. Хотя, будь моя воля, поставил бы будильники. :) Обсудим позже. 20 вдоль длинной стороны, 14 вдоль короткой итого 68 на один МФИ будет мало? Что-то я в час ночи не соображу... Это получается по 15 миллиметров на кнопку? Я бы рассчитывал на 20... А только ли кнопки - оно зависит. Может у нас рядышком с РУДом трекбол стоять будет. :D Зачем нам тогда, например, крутилки на МФИ? :) Крутилки (энкодеры) - это хорошо :) Вот тебе в качестве примера регулировка яркости :) Кстати, что-то мне подсказывает, что такие здоровые МФИ у нас могут по высоте не пройти, надо будет посчитать... Всего наилучшего, Алексей.
Lemon Lime Posted February 15, 2009 Posted February 15, 2009 (edited) Что-то я в час ночи не соображу... Это получается по 15 миллиметров на кнопку? Я бы рассчитывал на 20...Да, я считал по 15. Если по двадцать, то (11+15)*2 = 52. Крутилки (энкодеры) - это хорошо :) Вот тебе в качестве примера регулировка яркости :)Ну, да. И контрастность. По углам можно поставить, кнопку туда все равно не влепишь, или придется с индикацией функциональности угловых кнопок извращаться. 2Troll&Einander На мой взгляд, F-22 - пример того, как делать не надо. Экранчики маленькие, на каждый всего по 20 кнопок, причем, на нижнем - хрен нажмешь. Edited February 15, 2009 by Lemon Lime Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Fisben Posted February 15, 2009 Author Posted February 15, 2009 Да, я считал по 15. Если по двадцать, то (11+15)*2 = 52. Ну, да. И контрастность. По углам можно поставить, кнопку туда все равно не влепишь, или придется с индикацией функциональности угловых кнопок извращаться. В общем так. 30 сантиметровые МФИ никак не пролезают. Максимум 220-240 мм. по вертикали. Это если мы хотим обеспечить приемлемый обзор вперед вниз градусов в 15. При этом по центру над МФИ у нас еще будет место в случае отсутствия ИЛС, а по бокам запаса уже практически не будет. Собственно говоря, можно посмотреть на кабину Су-35, там похожие размеры. На счет расположения крутилок - все должно быть подписано на индикации, так что крутилки надо делать вместо крайних кнопок. Так все же, сколько МФИ и как они расположены и есть ли ИЛС? Всего наилучшего, Алексей.
Vadifon Posted February 16, 2009 Posted February 16, 2009 Сначала надо определить на чем индицировать, а уж потом что. Под на чем я подразумеваю только геометрию, конкретная технология исполнения мне до лампочки.Нашлемка - это уже готовое поле для индикации. Определится надо только с углами отображения навигационной и прицельной информации и логикой отображения последней по отношению к осям оружия. Дублирующий ИЛС должен быть рефлекторного типа с отражателем большого размера (возможно расположенным дальше от пилота чем принято), с минимумом крепежа для улучшения обзора закабинного. Сварка пепелацев, архидорого.
Lemon Lime Posted February 16, 2009 Posted February 16, 2009 2Fisben: А можно эскиз глянуть? А то может я школьную геометрию забыл %)Потому что я набросал - получилось, что при обзоре 15° у нас по вертикали приборную доску можно растянуть где-то на 370, а 250 - это уже 30° вниз. Или мы считаем летчика вместе с кабиной уже повернутым на 15° назад для перегрузок? :)[оффтоп]2поклонники F-22:Навесить на одну кнопку хотаса десять разных функций никогда не поздно. Вопрос только, что потом о нас летчик скажет. А что он скажет - еще бабушка надвое сказала, потому что десять подписанных кнопок лучше, чем одна неподписанная и выполняющая десять разных действий в разных режимах. В локоне и в ЧА можно на кнопку джойстика назначить кучу разного всякого и встроенными средствами и мапперами. Мало того, можно не контролировать текущий режим, а назначить однозначно и навсегда модификатор. И что? Да ничего, вешают по две-три самых важных функции, а остальное - клавиатурой или мышью, при том что это менее удобно, чем кнопки вокруг МФИ или ХОТАС; а отдельные маньяки пульты паяют.Что же касается будильников, то с МФИ как минимум до недавнего времени, а может, и на текущий момент, информацию прочитать сложнее, чем с будильников, потому что как ни крути, разрешение их ограничено. И вообще, конструктивного чего-нибудь будет? Если бы Фисбен хотел услышать "скопируйте Ф-22 и всего делов" и "у нас все не как у людей", он бы тему не начал.P.S. И да, не судите по F-22 ADF. Судите по Falcon4. Он, конечно, не Ф-22, зато к реальности сильно ближе. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Vadifon Posted February 16, 2009 Posted February 16, 2009 ....кое что по индикации нашлемки у вероятногоGetTRDoc.pdf Сварка пепелацев, архидорого.
Fisben Posted February 17, 2009 Author Posted February 17, 2009 2Fisben: А можно эскиз глянуть? А то может я школьную геометрию забыл %)Потому что я набросал - получилось, что при обзоре 15° у нас по вертикали приборную доску можно растянуть где-то на 370, а 250 - это уже 30° вниз. Или мы считаем летчика вместе с кабиной уже повернутым на 15° назад для перегрузок? :) Спинка кресла естественно наклонена. Я прикидывал для 15 градусов. На схеме максимально допустимое расстояние 350 мм., но при этом мы остаемся без каких-либо запасов, угол наклона приборной доски 13 градусов (хотелось бы уложиться в 10) и не учитывается расстояние от верхней части борта до непосредственно МФИ, а сам МФИ принимается толщиной 0. Если начнем увеличивать наклон спинки, то условия еще ухудшатся. Так что если очень сильно постараться, то выбрать до 250 мм на индикатор получится. Могу высказать свое предложение: сделать все же один большой МФИ по типу Ф-35 с сенсорным экраном. Предполагаемый размер что-то около: 640*240. Почему так? Ну потому, что такой размер позволит нам достаточно свободно оперировать индикацией, он более менее вписывается в габариты. Почему сенсорный? Мы не тратим дополнительное место на кнопки, тем самым расширяя место под индикацию, а тактильную связь в принципе можно обеспечить микрокнопками в кончиках перчаткок например, плюс индикация добавит информации. Ну и наконец - мне это просто интересно. :) То есть при таком раскладе конфигурация кабины поличится примерно следующей: один моноэкран по центру (технически их может быть несколько, например 2 как на Ф-35), над экраном по центру можно установить ИЛС, по бокам от него остаются места треугольной формы для размещения дополнительных органов управления или резервных приборов. По центру под экраном остается "борода", где тоже можно что-либо расположить. Теперь остается понять - РУС по центру или нет? Какого типа РУД? Всего наилучшего, Алексей.
ПЗ Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 Ну так в ТЗ сказано - многофункциональный истребитель. Взаимоисключающие понятия. Истребитель истребляет. Бомбардировщик бомбит. Штурмовик штурмует. Разведчик разведывает. Есть предложение исходить из отечественной реальности, а не из Индийской. В РФ летчиков-многостаночников нет. Либо мы хорошо бомбим, либо хорошо истребляем, либо то и другое делаем плохо. Чтобы говорить о кабине, надо сначала определиться с задачами. Исходя из текущей экономической ситуации, я бы предложил в качестве основной задачи ставить ПЕРЕХВАТ аэродинамических целей (тактических, оперативных, стратегических) во всем диапазоне высот на больших удалениях от места базирования, с возможностью действий в отрыве от основных амейских группировок (проще говоря, на обеспечение экспедиционного корпуса за границей или в других регионах мира). Соответственно, перехват может закончиться воздушным боем, если цель имеет истребительное прикрытие. Вспомогательными задачами я бы поставил обеспечение ударных групп (бомберов, разведчиков и т.п.), также на больших удалениях от баз (ибо аэродромов у нас остается все меньше, а интересы все шире). Атаки наземных целей если и необходимы в качестве задач, то явно как вспомогательные с использованием самых доступных в освоении боеприпасов. Таким образом, самолету необходима высокая максимальная и крейсерская скорости полета, большая дальность (с дозаправкой в воздухе и без), широкий диапазон высот (и профилей полета на большую дальность), минимальная заметность в ИК, РЛ и видимом диапазоне, мощное дальнобойное оружие и соответственно, прицельный комплекс. Последний (ввиду требований малой заметности), я бы собирал из активной (БРЛС с АФАР) и пассивной (ОЛС, станция РТР) части с преимущественным использованием последней и широкими возможностями обмена данными по закрытой связи без использования наземных или воздушных ретрансляторов. Вооружение – 2 УР большой дальности (ДРмах>=100км) с комбинированным (ИН+АРГСН) наведением, 2 УР средней дальности с (АРГСН или ТГСН в любой комбинации) и 2 УР малой дальности – все во внутренних отсеках. Вооружение воздух-поверхность (при необходимости) - на внешней подвеске (1500-2000кг). Исходя из этого, информационное поле кабины (предлагаю одноместную) я бы строил в размерности Су-27, на базе 3-х сенсорных МФД высокой яркости (скажем, 220мм без кнопок), широкоугольного ИЛС и нашлемной системы отображения. Важным условием должен быть хороший обзор, то есть летчика надо сажать повыше, гаргрот делать пониже, а переплет фонаря – пожиже. Основные пилотажные приборы должны быть дублированы независимыми аналоговыми индикаторами (не по центру). РУС, РУД и педали оставил бы классическими. Катапультное кресло необходимо новой модификации со встроенными датчиками (либо связями с РЭО самолета) для получения информации о пространственном положении самолета в момент катапультирования и соотв. исполнительными органами. Безопасное покидание должно обеспечиваться во всем диапазоне высот и скоростей с минимальными ограничениями на пространственное положение самолета. Детали надо кумекать конкретно и без летчиков тут не обойтись.
Fisben Posted February 19, 2009 Author Posted February 19, 2009 Взаимоисключающие понятия. Истребитель истребляет. Бомбардировщик бомбит. Штурмовик штурмует. Разведчик разведывает. Есть предложение исходить из отечественной реальности, а не из Индийской. В РФ летчиков-многостаночников нет. Либо мы хорошо бомбим, либо хорошо истребляем, либо то и другое делаем плохо. Позволю себе не согласиться. Взять к примеру Ф-16 или Ф-15Е. Вполне себе истребляют и бомбят. Атаки наземных целей если и необходимы в качестве задач, то явно как вспомогательные с использованием самых доступных в освоении боеприпасов. Опять же не согласен. Самое доступное - это чугуний, для применения которого нужно подойти к цели вплотную, а это уже прерогатива штурмовиков, так что ИМХО необходима возможность применения широкого спектра высокоточного оружия. Таким образом, самолету необходима высокая максимальная и крейсерская скорости полета, большая дальность (с дозаправкой в воздухе и без), широкий диапазон высот (и профилей полета на большую дальность), минимальная заметность в ИК, РЛ и видимом диапазоне, мощное дальнобойное оружие и соответственно, прицельный комплекс. Побольше конкретики пожалуйста. Исходя из этого, информационное поле кабины (предлагаю одноместную) я бы строил в размерности Су-27, на базе 3-х сенсорных МФД высокой яркости (скажем, 220мм без кнопок), широкоугольного ИЛС и нашлемной системы отображения. Важным условием должен быть хороший обзор, то есть летчика надо сажать повыше, гаргрот делать пониже, а переплет фонаря – пожиже. Основные пилотажные приборы должны быть дублированы независимыми аналоговыми индикаторами (не по центру). РУС, РУД и педали оставил бы классическими. Катапультное кресло необходимо новой модификации со встроенными датчиками (либо связями с РЭО самолета) для получения информации о пространственном положении самолета в момент катапультирования и соотв. исполнительными органами. Безопасное покидание должно обеспечиваться во всем диапазоне высот и скоростей с минимальными ограничениями на пространственное положение самолета. Детали надо кумекать конкретно и без летчиков тут не обойтись. На этом форуме мы летчиков не найдем. Я же предлагаю присутствующим здесь просто напрячь мозги. Некая гимнастика для ума, к тому же кому-то это возможно поможет лучше понять, что такое современный самолет. Всего наилучшего, Алексей.
Вуду Posted February 19, 2009 Posted February 19, 2009 (edited) - Алексей, во-первых - РУС только боковая, наклон кресла не менее 30 градусов, как на F-16 (на F-22 не меньше). Во вторых: так ли нужно "изобретать велосипед"? Есть кабина F-35, присобачить сверху ИЛС, на случай отказа нашлёмной индикации и дублирующие, небольшого размера авиагоризонт, вариометр, указатель высоты и комбинированный указатель скорости. Всё остальное, по мере надобности, выводится на один большой дисплей. Edited February 20, 2009 by Вуду
AlexHunter Posted February 20, 2009 Posted February 20, 2009 На счет бокового Руса вопрос и огромный, медицина тут не совсем согласна. На чсет Экранов , всетаки схема из трех Мфи Имхо лучше. Во вторых уж екидал идею на счет тангетов "Горячих" типа быстрых функций, только значки на против положений окшки с изменяемой индикации, Удобно, быстро и многофункционально. Да и вывод МФИ макросных кнопок по верх всех окон если точ скрин, ТОчь скрин желательно. или новую фишку по типу Мышки с ковриком без провода и батарейки (индукция или чтот в этом роде) спец перчатка стакимже эффектом причем это не дорого, подносит к монитору даже не касаясь появляется курсор там куда тычеш :) естественно ИЛС нужен ну и нашлемка с индикацией Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
DarkWanderer Posted February 20, 2009 Posted February 20, 2009 (edited) На счет бокового Руса вопрос и огромный, медицина тут не совсем согласна.- Не согласна, что перегрузка в направлении "голова-таз" будет более, чем на единицу меньше, при ny=9g? :smilewink: (удалено модератором) Теперь остается понять - РУС по центру или нет? Какого типа РУД? Насколько я понимаю, единственная причина ставить РУС по центру - это возможность использования механики в случае отказа САУ. Так что плясать нужно будет от этого - сможет ли МиГ создать/достать достаточно надежную электронную систему? Если да - лучше расположить ручку сбоку, т.к. это уменьшит усталость пилота - поза более расслабленная и естественная. Соответственно, во втором случае ручка короткоходная либо тензометрическая. РУД обычный. Edited February 20, 2009 by Laivynas You want the best? Here i am...
Fisben Posted February 20, 2009 Author Posted February 20, 2009 - Алексей, во-первых - РУС только боковая, наклон кресла не менее 30 градусов, как на F-16 (на F-22 не меньше). Во вторых: так ли нужно "изобретать велосипед"? Есть кабина F-35, присобачить сверху ИЛС, на случай отказа нашлёмной индикации и дублирующие, небольшого размера авиагоризонт, вариометр, указатель высоты и комбинированный указатель скорости. Всё остальное, по мере надобности, выводится на один большой дисплей. Последнее китайское предупреждение. Сообщения без какой-либо конкретики будут безжалостно удаляться. Теперь по сути сообщения. Я не настаиваю ни на каком варианте. Свое мнение я высказал. Что касается наклона спинки - считаю, что его нужно делать градусов 15 с возможностью регулировки от 10 до 30 градусов, при этом основная рабочая поза с углом наклона 15 градусов. Почему так? Потому что бОльший наклон не дает больших преимуществ, а вот приборную доску уменьшает очень сильно, ну и есть еще некоторые антропологические особенности... Поэтому при предлагаемой мной конфигурации можно на длительном перелете спинку откинуть и лежишь, а когда становится жарко - сидишь более ровно. Что же касается возьми кабину Ф-35 - давай. С геометрическими размерами. А вот так - это демагогия. Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted February 20, 2009 Author Posted February 20, 2009 Насколько я понимаю, единственная причина ставить РУС по центру - это возможность использования механики в случае отказа САУ. Так что плясать нужно будет от этого - сможет ли МиГ создать/достать достаточно надежную электронную систему? Если да - лучше расположить ручку сбоку, т.к. это уменьшит усталость пилота - поза более расслабленная и естественная. Соответственно, во втором случае ручка короткоходная либо тензометрическая. РУД обычный. При чем тут МиГ и надежность электронной системы????? Мы же не о конкретном аппарате говорим! На счет усталости пилота - позволю себе не согласиться. Все же по удобству управления центральная ручка гораздо удобнее, особенно если она не шибко короткая, да и левой рукой или коленями ее в случае чего подержать можно. Ничего лучше еще не придумали. На такой ручке обеспечивается самое точное управление. Другое дело, что если угол наклона кресла достаточно большой, то такую ручку уже не поставишь и она загораживает часть приборной доски. Поэтому и ставят боковые ручки. Но ктобы что ни говорил - точность и удобство управления на таких ручках хуже. Всего наилучшего, Алексей.
Fisben Posted February 20, 2009 Author Posted February 20, 2009 На счет бокового Руса вопрос и огромный, медицина тут не совсем согласна. На чсет Экранов , всетаки схема из трех Мфи Имхо лучше. Во вторых уж екидал идею на счет тангетов "Горячих" типа быстрых функций, только значки на против положений окшки с изменяемой индикации, Удобно, быстро и многофункционально. Да и вывод МФИ макросных кнопок по верх всех окон если точ скрин, ТОчь скрин желательно. или новую фишку по типу Мышки с ковриком без провода и батарейки (индукция или чтот в этом роде) спец перчатка стакимже эффектом причем это не дорого, подносит к монитору даже не касаясь появляется курсор там куда тычеш :) естественно ИЛС нужен ну и нашлемка с индикацией На счет конкретных органов управления на РУС и РУД предлагаю подумать позже, когда мы начнем понимать какие функции там будут нужны. Теперь на счет экранов. Вырисовываются 2 схемы: 3 отдельных МФИ, или один большой экран. Нам нужно определиться с одним из вариантов и определить их размеры. Лично мне сейчас интереснее было бы посмотреть на один большой экран, но это личное мнение. Размер я уже говорил - 640 на 240 мм. Итак, какой вариант принимаем? Всего наилучшего, Алексей.
DarkWanderer Posted February 20, 2009 Posted February 20, 2009 При чем тут МиГ и надежность электронной системы????? Мы же не о конкретном аппарате говорим! По-моему, я достаточно ясно выразился. Я считаю, что боковая РУС удобнее, и если нет других причин, вроде требований работоспособности при повреждениях и что-там еще-может-быть, лучше выбрать ее. На счет усталости пилота - позволю себе не согласиться. Все же по удобству управления центральная ручка гораздо удобнее, особенно если она не шибко короткая, да и левой рукой или коленями ее в случае чего подержать можно. Ничего лучше еще не придумали. На такой ручке обеспечивается самое точное управление. Другое дело, что если угол наклона кресла достаточно большой, то такую ручку уже не поставишь и она загораживает часть приборной доски. Поэтому и ставят боковые ручки. Но ктобы что ни говорил - точность и удобство управления на таких ручках хуже. Я всего лишь предложил. Насчет удобства, думаю, лучше спрашивать не меня или тебя, а Суховских испытателей, уже это попробовавших. Впрочем, с деталями я не знаком, поэтому настаивать не буду. Зачем вообще, кстати, задаешь вопрос, если для себя уже все решил?.. Про кресло Вуду, как ни странно, высказал здравую идею. На Су-35, F-22 и на Рафале спинка установлена с углом в ~30 градусов именно для повышения переносимости перегрузок. И рассчитывать управление нужно так, чтобы им было удобно пользоваться именно в таком положении, в разгаре боя. МФИ тоже предлагаю сделать два-три, ради наличия избыточности. Больше, чем 10 кнопок на сторону - ИМХО, лишнее, т.к. найти в их ряду нужную будет сложно. В качестве органа управления к каждому предлагаю прицепить по кнюппелю - и не АБРИСовское извращение, и возможностей достаточно. Яркость и т.п. можно повесить на них же. You want the best? Here i am...
Fisben Posted February 20, 2009 Author Posted February 20, 2009 По-моему, я достаточно ясно выразился. Я считаю, что боковая РУС удобнее, и если нет других причин, вроде требований работоспособности при повреждениях и что-там еще-может-быть, лучше выбрать ее. Да ради Бога, хотите боковую - пожалуйста. Я всего лишь предложил. Насчет удобства, думаю, лучше спрашивать не меня или тебя, а Суховских испытателей, уже это попробовавших. Впрочем, с деталями я не знаком, поэтому настаивать не буду. Да, действительно не стоит настаивать, тем более что информации по боковым ручкам и на нашей фирме более чем достаточно. Но это так, к слову. Кстати с боковой ручкой я летал на стенде, так что мнение определенное имею. Зачем вообще, кстати, задаешь вопрос, если для себя уже все решил?.. Покорректнее, пожалуйста. Я никому свое мнение не навязываю. Про кресло Вуду, как ни странно, высказал здравую идею. На Су-35, F-22 и на Рафале спинка установлена с углом в ~30 градусов именно для повышения переносимости перегрузок. И рассчитывать управление нужно так, чтобы им было удобно пользоваться именно в таком положении, в разгаре боя. Ну кабина рафаля - это отдельный разговор, не совсем для этой темы. Но если хотите кресло с наклоном в 30 градусов - уменьшаем размеры приборной доски по высоте до... ща прикину... Ну по первым прикидкам миллиметров до 230-240, то есть МФИ больше 200 миллиметров высоту не получится ну никак. МФИ тоже предлагаю сделать два-три, ради наличия избыточности. Больше, чем 10 кнопок на сторону - ИМХО, лишнее, т.к. найти в их ряду нужную будет сложно. В качестве органа управления к каждому предлагаю прицепить по кнюппелю - и не АБРИСовское извращение, и возможностей достаточно. Яркость и т.п. можно повесить на них же. Кнюппель на МФИ??? Это что-то новое :-) Всего наилучшего, Алексей.
Vadifon Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Не по теме, но все же,... для желающих напрячь не только мозги, но и глаза: ...на приведенной Вуду картинке есть примечательные детали освещающие многоканальность сенсоров, углы их прокачки, одновременную работу ВВ/ВП, и работу по передаче прицельной информации в группе Сварка пепелацев, архидорого.
Vadifon Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Теперь по теме но про ту же картинку: Леша, как думаешь чем вызвана у их нашлемки привязка индикации основных параметров движения носителя к СГФ (похоже при повороте головы данные как по горизонту так и значениям полета не индицируются) Сварка пепелацев, архидорого.
Fisben Posted February 21, 2009 Author Posted February 21, 2009 (edited) Теперь по теме но про ту же картинку: Леша, как думаешь чем вызвана у их нашлемки привязка индикации основных параметров движения носителя к СГФ (похоже при повороте головы данные как по горизонту так и значениям полета не индицируются) Так на самом деле как правило удобнее. Ты воспринимаешь именно пространственное положение, а уж куда оно реально летит - покажет вектор скорости когда надо. Что касается указания пространственного положения при отвороте головы - оно вполне может индицироваться, но не совсем привычным для прямой индикации способом. Edited February 21, 2009 by Fisben Всего наилучшего, Алексей.
ivan_sch Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 (edited) На счет конкретных органов управления на РУС и РУД предлагаю подумать позже, когда мы начнем понимать какие функции там будут нужны. Теперь на счет экранов. Вырисовываются 2 схемы: 3 отдельных МФИ, или один большой экран. Нам нужно определиться с одним из вариантов и определить их размеры. Лично мне сейчас интереснее было бы посмотреть на один большой экран, но это личное мнение. Размер я уже говорил - 640 на 240 мм. Итак, какой вариант принимаем? Один большой экран и старые добрые будильники..... вокруг -)) Edited February 21, 2009 by ivan_sch Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Vadifon Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Так на самом деле как правило удобнее. Ты воспринимаешь именно пространственное положение, а уж куда оно реально летит - покажет вектор скорости когда надо. Пожалуй что так, особенно с учетом того что необходимо это только в БМБ, однако "альфу" видеть все же было бы не лишним, даже с учетом СП с LOAL и ВЦУ. Вобщем элемент "вектор скорости" с числовым значением "альфы" над ним меня бы в симуляторе будущего устроил бы :) Сварка пепелацев, архидорого.
Fisben Posted February 21, 2009 Author Posted February 21, 2009 Вобщем элемент "вектор скорости" с числовым значением "альфы" над ним меня бы в симуляторе будущего устроил бы :) Вот уж когда вектор скорости особенно бесполезен, так это в ближнем бою, один хрен лежит на нижнем обрезе ИЛСа. На счет цифрового указателя альфы - в принципе нехай будет, хотя элемент не сильно обязательный и уж точно не рядом с вектором скорости - цифирь мечущаяся по всему полю - это жесть, хотя я и такое видал :) Кто нить еще выскажется на счет конфигурации МФИ? А то пропишу большой центральный МФИ... Всего наилучшего, Алексей.
AlexHunter Posted February 22, 2009 Posted February 22, 2009 (edited) С одним монитором это так? Вот китайские друзя уж епрактикуются в прожектах :D http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/showimage.asp?imagename=jxx_01large Edited February 22, 2009 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Vadifon Posted February 22, 2009 Posted February 22, 2009 На счет цифрового указателя альфы - в принципе нехай будет, хотя элемент не сильно обязательный и уж точно не рядом с вектором скорости - цифирь мечущаяся по всему полю - это жесть, хотя я и такое видал :)Индикация Альфы нужна только для режимов БМБ с постоянной угловой привязкой в координатах шлема, симбиоз с "вектором" был шутошным :) Кто нить еще выскажется на счет конфигурации МФИ? А то пропишу большой центральный МФИ...Я не сторонник целиться в перчатках в кнопочки обвязки - нечто с обратной связью и продуманным под это интерфейсом. Геометрия, т.е. колличество не особо важны - в процессе доедут. 1 Сварка пепелацев, архидорого.
Recommended Posts